RLU-5/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-079 Lublin, ul. Dolna 3 Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 26 stycznia 2004 r. RLU – 61 – 36/03/JS Decyzja RLU Nr 5 /2004 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie „S”, polegaj ą ce na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d poprzez rozpowszechnianie kuponów rabatowych w formie „zawiadomie ń ” kierowanych do potencjalnych klientów o kuponach rabatowych na us ł ug ę dla klientów, którzy dokonaj ą przegl ą du rejestracyjnego w Stacji Kontroli Pojazdów , w wysoko ś ci 50 z ł ., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz nakazuje zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W „zawiadomieniach” kierowanych do posiadaczy samochodów w 2003 roku „S” przypomina ł o sprawdzeniu wa ż no ś ci dowodu rejestracyjnego samochodu oraz informowa ł , i ż kosztuje on wsz ę dzie tyle samo tj. 92 z ł , ale w Stacji Kontroli Pojazdów „S” czekaj ą na w ł a ś cicieli samochodów do wyboru kosmetyki samochodowe, szampon, mycie auta oraz dodatkowo kupon rabatowy na us ł ug ę o warto ś ci 50 z ł . W „zawiadomieniach” pomijano bardzo istotne fakty dla potencjalnych klientów, ż e z kuponu rabatowego mo ż na skorzysta ć tylko w „C” oraz ż e z kuponu b ę dzie mo ż na skorzysta ć po z ł o ż eniu zamówienia na us ł ug ę przekraczaj ą 100 z ł . 2 W zwi ą zku z powy ż szym, w dniach od 29 pa ź dziernika 2003 r. do dnia 15 grudnia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie przeprowadzi ł post ę powanie administracyjne, poprzedzone post ę powaniem wyja ś niaj ą cym, w sprawie stosowania przez „S” reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d konsumentów odno ś nie informacji o kuponie rabatowym w celu ustalenia, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania „S” wyja ś ni ł w pi ś mie z dnia 13 listopada 2003 r., i ż „zawiadomienie” mia ł o na celu zach ę ci ć klientów do skorzystania z us ł ug stacji i stanowi ł o, i ż wszyscy którzy skorzystaj ą z us ł ugi przegl ą du rejestracyjnego otrzymaj ą do wyboru: kosmetyki samochodowe, mycie auta oraz dodatkowo kupon rabatowy na us ł ug ę o warto ś ci 50 z ł . Informacji o dodatkowych warunkach skorzystania z kuponu rabatowego nie ma na „zawiadomieniu” co mog ł o sugerowa ć , ż e ka ż dy z rabatu mo ż e skorzysta ć . „S” poinformowa ł w ww. pi ś mie i ż informacja o mo ż liwo ś ci wykorzystania „zawiadomienia” jako kuponu rabatowego, by ł a przekazywana Klientom przed podj ę ciem decyzji o wykonaniu przegl ą du rejestracyjnego i przez to by ł spe ł niony wymóg rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Jest bezspornym, ż e „zawiadomienia” o przys ł uguj ą cym Klientowi kuponie rabatowym w wysoko ś ci 50 z ł by ł y rozsy ł ane do potencjalnych klientów, bez informacji o warunkach uzyskania kuponu rabatowego i nale ż y stwierdzi ć , i ż powy ż sze „zawiadomienia” mog ł y wprowadzi ć konsumentów w b łą d co do charakteru kuponu rabatowego. „S” nie udzieli ł a konsumentom prawdziwej i pe ł nej informacji na tych „zawiadomieniach” Zgodnie z art. 23a ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów stanowi godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast wedle art. 23a ust. 2 tej ustawy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Jest bezspornym, i ż rozpowszechniane przez „S” informacje odno ś nie kuponów rabatowych stanowi ą reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. Na bezprawno ść opisanych dzia ł a ń „S” wskazuje tak ż e analiza stanu faktycznego sprawy w ś wietle przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r.Nr 47 poz. 211 ze zm.). Zgodnie z art. 14 ust. 1 przywo ł anej ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d wiadomo ś ci o swoim lub innym przedsi ę biorcy albo przedsi ę biorstwie, w celu przysporzenia korzy ś ci lub wyrz ą dzenia szkody. Dzia ł ania „S” nale ż y uzna ć za bezprawne tak ż e w ś wietle art. 16 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wedle którego reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy. Stosowane przez „S” „zawiadomienia” spe ł niaj ą przes ł ank ę wprowadzenia w b łą d, gdy ż przekaz w nich zawarty by ł na tyle myl ą cy i niepe ł ny, i ż móg ł by ł wywo ł a ć u przeci ę tnie 3 ś wiadomego konsumenta niezgodne z prawd ą wyobra ż enie co do charakteru kuponu rabatowego i wp ł yn ąć na decyzj ę o skorzystaniu z us ł ugi w Stacji Kontroli Pojazdów. W ś wietle powy ż szych wywodów nale ż y uzna ć , i ż dzia ł ania „S” stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Stosowanie tego rodzaju reklamy jest naganne, albowiem rozpowszechnianie informacji mog ą cych wprowadzi ć w b łą d utrudnia orientacj ę konsumentów na rynku i prowadzi do podejmowania przez nich decyzji o uczestnictwie w transakcjach nie chcianych, wywo ł anych oddzia ł ywaniem wprowadzaj ą cej w b łą d tre ś ci przekazu reklamowego, czym niew ą tpliwie by ł y „zawiadomienia” wysy ł ane do potencjalnych klientów. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji niniejszej Decyzji. Od niniejszej Decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia Decyzji. Otrzymuje : Kancelaria Do wiadomo ś ci: „S” Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska