RWR-28/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-1/08/JM Wroc ł aw, 4.07.2008 r. DECYZJA RWR 28 /2008 I. Na podstawie art. 27 ust.1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko NEO24.PL Sp. z o.o. ul.Poranna 50a, 53-026 Wroc ł aw, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której nowa w: 1) art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1) ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy polegaj ą ce na zamieszczeniu na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ), w pkt 6 ppkt 6 „Regulaminu zakupów w sklepie NEO24.pl”, zapisu o tre ś ci „Spory powsta ł e przy wykonywaniu umowy kupna-sprzeda ż y rozstrzygane b ę d ą przez S ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego”, który jest to ż samy z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; 2) art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) nast ę puj ą cych, wymaganych prawem danych, tj: a) brak informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji (art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.)), b) brak okre ś lenia zasad i sposobu utrwalania i zabezpieczania konsumentowi tre ś ci zawartej umowy oraz sposobu udost ę pniania konsumentowi jej tre ś ci (art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i art. 66 1 § 2 pkt 3 kodeksu cywilnego), c) brak okre ś lenia rodzaju i zakresu us ł ug ś wiadczonych drog ą elektroniczn ą (art. 8 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.)), d) brak okre ś lenia w regulaminie warunków ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą , w tym: wymaga ń technicznych niezb ę dnych do wspó ł pracy z systemem teleinformatycznym, którym pos ł uguje si ę us ł ugodawca oraz zakazu dostarczania przez us ł ugobiorc ę (konsumenta) tre ś ci o charakterze bezprawnym (art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. a) i b) ww. ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ), g) brak informacji, w jakim celu dane osobowe konsumenta b ę d ą przetwarzane (art. 17 ww. ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ), oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 31 stycznia 2008 r. II. Na podstawie art. 27 ust.1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko NEO24.PL Sp. z o.o. ul.Poranna 50a, 53-026 Wroc ł aw, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której nowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) nast ę puj ą cych, wymaganych prawem danych, tj: a) brak trybu post ę powania reklamacyjnego dot. wykonywanej przez przedsi ę biorc ę us ł ugi on-line (art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ), oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 25 marca 2008 r. III. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – umarza si ę post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w sprawie podejrzenia stosowania przez NEO24.PL Sp. z o.o. ul.Poranna 50a, 53-026 Wroc ł aw praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) nast ę puj ą cych, wymaganych prawem danych, tj: a) brak informacji o numerze REGON przedsi ę biorcy (art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.)), b) brak przy danym towarze informacji, i ż umieszczona obok niego cena jest cen ą brutto tj. obejmuj ą c ą wszystkie sk ł adniki, w szczególno ś ci c ł a i podatki (art. 9 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i § 7 pkt 1 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r., nr 99, poz. 894 ze zm.)), c) brak okre ś lenia terminu, jak d ł ugo wi ąż e oferta lub informacja o cenie (art. 9 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz § 7 ust 1 ww. rozporz ą dzenia Ministra Finansów), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ww. ustawy o ochronie konkurencji i 2 konsumentów. UZASADNIENIE 1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: „Prezes Urz ę du” - po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. RWR 402-13/07/JM) stwierdzi ł , i ż na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) Spó ł ka NEO24.pl Sp. z o.o. we Wroc ł awiu - dalej: „NEO24” - nie zamie ś ci ł a wymaganych prawem, powy ż ej wymienionych danych, za ś w regulaminie tego sklepu wpisano postanowienie to ż same z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone nast ę puj ą cych. 2. Wobec powy ż szego, Postanowieniem nr 9 /2008 z dnia 14.01.2008 r., Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez NEO24.PL Sp. z o.o. ul.Poranna 50a, 53-026 Wroc ł aw praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1) zamieszczeniu na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ), w pkt 6 ppkt 6 „Regulaminu zakupów w sklepie NEO24.pl”, zapisu o tre ś ci „Spory powsta ł e przy wykonywaniu umowy kupna-sprzeda ż y rozstrzygane b ę d ą przez S ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego”, który jest to ż samy z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycjami: -1007 „Spory wynikaj ą ce z wykonania tej umowy rozstrzyga ć b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby spó ł ki” (wyrok SOKiK z dnia 23 stycznia 2007 r., Sygn. akt XVII AmC 156/05), - 969 „W przypadku rozstrzygni ęć s ą dowych – przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedawcy” (wyrok SOKiK z dnia 6 marca 2006 r., Sygn. akt XVII AmC 21/05), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1) ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - dalej: „ustawa o ochronie (…)”; 2) naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) nast ę puj ą cych, wymaganych prawem danych, tj: a) brak informacji o numerze REGON przedsi ę biorcy (art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.)), b) brak przy danym towarze informacji, i ż umieszczona obok niego cena jest cen ą brutto tj. obejmuj ą c ą wszystkie sk ł adniki, w szczególno ś ci c ł a i podatki (art. 9 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i § 7 pkt 1 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r., nr 99, poz. 894 ze zm.)), c) brak okre ś lenia terminu, jak d ł ugo wi ąż e oferta lub informacja o cenie (art. 9 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz § 7 ust 1 ww. rozporz ą dzenia Ministra Finansów), d) brak informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji (art. 9 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny), e) brak okre ś lenia zasad i sposobu utrwalania i zabezpieczania konsumentowi tre ś ci zawartej umowy oraz sposobu udost ę pniania konsumentowi jej tre ś ci (art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 3 1 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i art. 66 1 § 2 pkt 3 kodeksu cywilnego), f) brak okre ś lenia rodzaju i zakresu us ł ug ś wiadczonych drog ą elektroniczn ą (art. 8 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.)), g) brak okre ś lenia w regulaminie warunków ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą , w tym: wymaga ń technicznych niezb ę dnych do wspó ł pracy z systemem teleinformatycznym, którym pos ł uguje si ę us ł ugodawca oraz zakazu dostarczania przez us ł ugobiorc ę (konsumenta) tre ś ci o charakterze bezprawnym (art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. a) i b) ww. ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ) h) brak trybu post ę powania reklamacyjnego dot. wykonywanej przez przedsi ę biorc ę us ł ugi on-line (art. 8 ust. 3 pkt 4 ww. ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ), i) brak informacji, w jakim celu dane osobowe konsumenta b ę d ą przetwarzane (art. 17 ww. ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy o ochronie (…). Jednocze ś nie, ww. Postanowieniem nr 9/2008 z dnia 14.01.2008 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów informacje uzyskane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, sygn. akt RWR 402- 13/07/JM. (dowód: karta 1-32) 3. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu NEO24 w pismach z dnia 31.01.2008 r. i z dnia 25.03.2008 r., powo ł uj ą c si ę na art. 28 ustawy o ochronie (…) poda ł , i ż podj ął dzia ł ania zmierzaj ą ce do zapobie ż enia praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów oraz przed ł o ż y ł nowy „Regulamin zakupów w sklepie NEO24.pl”, a tak ż e dokona ł zmian w regulaminie znajduj ą cym si ę na stronie internetowej sklepu (www.neo24.pl). (dowód: karta nr 33-42, 50) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. NEO24 Sp. z o.o. we Wroc ł awiu jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…), prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , zarejestrowanym w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000169728. Przedmiot dzia ł ania przedsi ę biorcy zosta ł okre ś lony m.in. jako „handel detaliczny, z wyj ą tkiem sprzeda ż y pojazdów mechanicznych i motocykli” oraz „pozosta ł a dzia ł alno ść us ł ugowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana”. (dowód: karta nr 43-48) 2. Za po ś rednictwem strony internetowej www.neo24.pl przedsi ę biorca prowadzi sprzeda ż sprz ę tu AGD i RTV, sprz ę tu audio do samochodów, aparatów i kamer, filmów DVD, telefonów komórkowych i akcesoriów do nich. Z jego oferty korzysta ć mog ą zarówno osoby fizyczne (konsumenci), jak te ż przedsi ę biorcy. Warunkiem dokonania zakupu jest z ł o ż enie zamówienia za pomoc ą prawid ł owo wype ł nionego, dost ę pnego na stronie formularza i przes ł anie go do sprzedawcy za po ś rednictwem internetu. Zamówienia mo ż na dokona ć tak ż e telefonicznie (dowód: karta nr 6-9,21-25) 3. Zasady dokonywania przez konsumentów zakupów w sklepie internetowym przedsi ę biorcy uregulowane s ą na stronie internetowej sklepu w zak ł adkach „Regulamin zakupów w sklepie NEO24.pl” -dalej: „Regulamin” - oraz „Pomoc” w których Prezes Urz ę du dopatrzy ł si ę braku, 4 wymaganych przez ustawodawc ę , informacji i danych, wskazanych w osnowie decyzji, za ś postanowienie pkt 6 ppkt 6 Regulaminu uzna ł za klauzul ę abuzywn ą . (dowód: karta nr 6-8, 23-27) 4. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zamieszczono klauzule o tre ś ci: - poz. 1007 „Spory wynikaj ą ce z wykonania tej umowy rozstrzyga ć b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby spó ł ki” (wyrok SOKiK z dnia 23 stycznia 2007 r., Sygn. akt XVII AmC 156/05), - 969 „W przypadku rozstrzygni ęć s ą dowych – przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedawcy” (wyrok SOKiK z dnia 6 marca 2006 r., Sygn. akt XVII AmC 21/05) (strona internetowa: www.uokik.gov.pl/pl/ochrona_konsumentow/niedozwolone_klauzule/rejestr_klauzul_niedoz wolonych/ ). 5 . Regulamin sklepu internetowego www.neo24.pl by ł dwukrotnie modyfikowany. W dniu 30.11.2007 r. zmieniony zosta ł w zakresie kosztów transportu towaru, za ś w dniu 31.01.2008 r. wpisano do niego numeru REGON i NIP NEO24. (dowód: karta nr 36) 6. NEO24, uznaj ą c postawione mu przez Prezesa Urz ę du zarzuty za zasadne i powo ł uj ą c si ę na art. 28 ustawy o ochronie (…), w pismach z dnia 31.01.2008 r. i z dnia 25.03.2008 r. zobowi ą za ł si ę do: 1) zmiany tre ś ci zakwestionowanego pkt 6 ppkt 6 Regulaminu w ten sposób, ż e w jego miejsce zostanie wprowadzone nowe, w brzmieniu: „S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania sporów wynikaj ą cych z umowy sprzeda ż y jest s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby pozwanego lub s ą d w ł a ś ciwy dla miejsca wykonania umowy”, 2) zamieszczenia na witrynie sklepu internetowego www.neo24.pl nast ę puj ą cych informacji: a) danych dotycz ą cych numeru REGON i NIP w Regulaminie, b) „Cena wszystkich widocznych na stronach sklepu internetowego NEO.24.PL produktów jest cen ą brutto (zawiera podatek VAT) i jest wyra ż ona w z ł otych polskich”, powy ż sza informacja zosta ł a dodatkowo umieszczona na stronach informacyjnych ka ż dego produktu oferowanego w sklepie internetowym, c) „Cena podana przy ka ż dym towarze jest obowi ą zuj ą ca do czasu wyczerpania zapasów magazynowych”, d) dodanie w Regulaminie nowego punktu „Reklamacje i zwroty”: 1. Je ż eli w trakcie u ż ytkowania towaru Kupuj ą cy stwierdzi, ż e posiada on wady techniczne, lub jest niezgodny z umow ą mo ż e skorzysta ć ze ś wiadcze ń -gwarancyjnych bezpo ś rednio u producenta produktu, we wskazanych serwisach (dotyczy produktów obj ę tych gwarancj ą producenta) lub przeprowadzi ć procedur ę reklamacyjn ą za po ś rednictwem NE024.PL Sp. z o.o. 2. W przypadku stwierdzenia uszkodze ń mechanicznych, powsta ł ych podczas dostawy, lub skierowania reklamacji bezpo ś rednio do sprzedawcy Kupuj ą cy powinien wype ł ni ć formularz reklamacyjny http:/!www.neo24.p ł /formularz_reklamacyjny.html oraz odes ł a ć starannie zabezpieczony na czas transportu towar na adres sklepu NE024.PL Sp. z o.o., ul. Poranna 50a, 53-026 Wroc ł aw. Wraz z towarem nale ż y przes ł a ć orygina ł dowodu zakupu oraz wype ł nion ą kart ę gwarancyjn ą . NE024.PL Sp. z o.o. nie przyjmuje ż adnych przesy ł ek odsy ł anych za pobraniem. 3. Uszkodzenia powsta ł e w czasie dostawy i transportu b ę d ą rozpatrywane tylko wtedy, gdy usterka zostanie odkryta w obecno ś ci pracownika firmy kurierskiej. W takim przypadku niezb ę dne jest spisanie protoko ł u szkody w obecno ś ci pracownika firmy kurierskiej. Po sporz ą dzeniu protoko ł u nale ż y niezw ł ocznie skontaktowa ć si ę z pracownikiem sklepu internetowego NE024.PL. 5 4. NE024.PL Sp. z o.o. ponosi odpowiedzialno ść przez 2 lata od daty zakupu w przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z Art. 10 Ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej z 27 lipca 2002 r. Klient traci uprawnienia okre ś lone w w/ ustawie, je ż eli przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą nie zawiadomi sklepu o tym fakcie. 5. Osob ą odpowiedzialn ą za zarz ą dzanie procesem reklamacji w imieniu NE024.PL Sp. z o.o. jest pani Agnieszka Dykiel. e) „Niniejsza umowa jest dost ę pna pod adresem http://www.neo24.pl/regulamin.htm , www.neo24.pl/regulamin.pdf oraz w wersji pisemnej pod adresem siedziby spó ł ki NEO24.Pl Sp. z o.o. ul.Poranna 50a Wroc ł aw”, f) „Sklep internetowy (…) prowadzi sprzeda ż towarów z bran ż AGD, RTV, GSM, Foto, Car Audio, filmy DVD za po ś rednictwem sieci Internet”, g) „Do skutecznego z ł o ż enia zamówienia niezb ę dny jest komputer z procesorem min. 200MHz, 64MB RAM, karta graficzn ą obs ł uguj ą c ą rozdzielczo ść 800x600 i 256 kolorów oraz przegl ą darka stron internetowych (Internet Explorer (wersja>=5.5), Mozilla Firefox, Opera) a tak ż e klawiatura lub inne urz ą dzenie wskazuj ą ce, umo ż liwiaj ą ce poprawne wype ł nienie formularzy elektronicznych, co jest niezb ę dne do prawid ł owego z ł o ż enia zamówienia w sklepie internetowym Neo24.PL Sp. z o.o.”, h) „Reklamacje zwi ą zane z us ł ug ą on-line (np. nieprawid ł owo naliczone koszty dostawy lub nieprawid ł owe produkty znajduj ą ce si ę w koszyku) mo ż na sk ł ada ć podczas telefonicznego potwierdzenia zamówienia przez konsultanta b ą d ź poprzez formularz reklamacyjny”, i) „NEO24.PL informuje, ż e dane osobowe Kupuj ą cego b ę d ą przetwarzane jedynie w celu skutecznego potwierdzenia zamówienia oraz dostawy towaru pod wskazany przez Kupuj ą cego adres. Kupuj ą cy ma prawo do wgl ą du w przechowywane przez NEO24.PL Sp. z o.o. dane osobowe, ich zmiany lub ca ł kowitego usuni ę cia z systemu”, j) „Zgodnie z Art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. b) Ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą z dnia 18 lipca 2002 r. Klient zobowi ą zany jest do nie umieszczania w witrynie sklepu NEO24.Pl tre ś ci o charakterze bezprawnym”. Jednocze ś nie NEO24 zmieni ł regulamin swojego sklepu internetowego. I tak z dniem 31.01.2008 r. zosta ł y do niego dodane ww. informacje dotycz ą ce: - numeru REGON przedsi ę biorcy (obecnie pkt 1 ppkt 1 Regulaminu), - ceny (obecnie pkt 1 ppkt 3 Regulaminu), - okre ś lenia terminu, jak d ł ugo wi ąż e oferta lub informacja o cenie (obecnie pkt 1 ppkt 4 Regulaminu), - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji (obecnie pkt 6 Regulaminu), - zasad i sposobu utrwalania i zabezpieczania konsumentowi tre ś ci zawartej umowy oraz sposobu udost ę pniania konsumentowi jej tre ś ci (obecnie pkt 7 ppkt 10 Regulaminu), - okre ś lenia rodzaju i zakresu us ł ug ś wiadczonych drog ą elektroniczn ą (obecnie pkt 1 ppkt 1 Regulaminu), - wymaga ń technicznych niezb ę dnych do wspó ł pracy z systemem teleinformatycznym, którym pos ł uguje si ę us ł ugodawca (obecnie pkt 1 ppkt 2 Regulaminu), - przetwarzania danych osobowych konsumenta (obecnie pkt 7 ppkt 5 Regulaminu), - zakazu zamieszczania tre ś ci bezprawnych przez konsumenta (obecnie pkt 7 ppkt 9 Regulaminu), - w ł a ś ciwo ś ci s ą du przy rozpatrywaniu sporów (obecnie pkt 7 ppkt 6 Regulaminu) Natomiast w dniu 25.03.2008 r. do regulaminu wpisano ww. postanowienia dotycz ą ce: - trybu post ę powania reklamacyjnego w zakresie wykonywanej przez przedsi ę biorc ę us ł ugi on-line (obecnie pkt 6 ppkt 3 Regulaminu). (dowód: karta nr 33-42, 50, 54-55) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : 6 Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, w którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami NEO24. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest równoznaczne z naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” Natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego; 2) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji; (…).” NEO24 zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust.2 pkt 1) ustawy o ochronie (…). Do stwierdzenia tej praktyki konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, bowiem ju ż samo zamieszczanie we wzorcu umownym tego rodzaju postanowie ń niedozwolonych jest bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy, godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Wskaza ć przy tym nale ż y, i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł y zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt 7 III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowana przez Prezesa Urz ę du klauzula zamieszczona w Regulaminie, stosowanym przez NEO24, jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, tj. czy pkt 6 ppkt 6 Regulaminu o tre ś ci: „Spory powsta ł e przy wykonywaniu umowy kupna-sprzeda ż y rozstrzygane b ę d ą przez S ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego”, mie ś ci si ę w hipotezie klauzul wpisanych do Rejestru pod poz. 1007, 969. W my ś l obowi ą zuj ą cych przepisów, w sprawach cywilnych s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo jest s ą d miejsca zamieszkania pozwanego (w ł a ś ciwo ść ogólna — art. 27 k.p.c), b ą d ź ewentualnie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce wykonania umowy (w ł a ś ciwo ść przemienna — art. 34 k.p.c.). Kwestie w ł a ś ciwo ś ci s ą du, zgodnie z dyspozycj ą art. 385³ pkt 23 k.c,. nie mog ą by ć wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla konsumenta, a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Zatem wskazanie w kwestionowanym postanowieniu umownym „S ą du powszechnego w ł a ś ciwego dla siedziby Sprzedaj ą cego” tj. NEO24, jako w ł a ś ciwego do rozpoznania spraw spornych ogranicza ustawowe prawa konsumenta, kszta ł tuj ą c stosunki mi ę dzy stronami umowy w ten sposób, i ż narzuca w ł a ś ciwo ść S ą du Rejonowego we Wroc ł awiu, w obszarze której znajduje si ę siedziba NEO24. Zgodnie z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż taka tre ść pkt 6 ppkt 6 Regulaminu jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Wykazano jednocze ś nie, i ż kwestionowany zapis umowy mie ś ci si ę w hipotezie powy ż ej wymienionych klauzul, wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod poz. 1007, 969, czego nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z ró ż nic w sformu ł owaniu i u ż ytych zwrotach porównywanych klauzul. Zauwa ż y ć tak ż e nale ż y, i ż SOKiK wielokrotnie ju ż i konsekwentnie orzeka ł w tym przedmiocie, o czym ś wiadcz ą m.in. klauzule wpisane do Rejestru pod poz. 1033, 388, 361,92. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane postanowienie Regulaminu jest to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nim w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 8 Drugim zarzutem, postawionym przez Prezesa Urz ę du przedsi ę biorcy (NEO24), jest stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie (…), do stwierdzenia której musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2 ) godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. W pierwszej kolejno ś ci wskaza ć nale ż y, i ż cech ą charakterystyczn ą opisanej procedury stosowanej przez przedsi ę biorc ę w sklepie internetowym jest brak jednoczesnej obecno ś ci stron przy zawieraniu umowy, wywo ł any okoliczno ś ci ą wykorzystania technik komunikowania si ę na odleg ł o ść . Do zawarcia umowy dochodzi z chwil ą , gdy adresat oferty z ł o ż y oferentowi (przedsi ę biorcy), przy wykorzystaniu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść jakim jest internet, o ś wiadczenie woli o przyj ę ciu przedstawionej mu oferty. Oznacza to, ż e w tej sprawie mamy do czynienia ze ś wiadczeniem us ł ugi drog ą elektroniczn ą . Pod tym poj ę ciem, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.) – dalej: „ ustawa o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ”- rozumie si ę wykonywanie us ł ugi, która nast ę puje poprzez wysy ł anie i odbieranie danych za pomoc ą systemów teleinformatycznych, na indywidualne żą danie us ł ugobiorcy, bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy czym dane te s ą transmitowane za po ś rednictwem sieci publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 21.07.2000 r. - Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852 ze zm.). Natomiast w my ś l art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) - dalej ”ustawa o prawach konsumentów ” - umowy zawierane z konsumentem bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w szczególno ś ci poczty elektronicznej lub innych ś rodków komunikacji elektronicznej, w rozumieniu ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , s ą umowami na odleg ł o ść , je ż eli kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Stosownie do tre ś ci art. 9 ust. 1 i 2 ustawy o prawach konsumentów konsument, dokonuj ą c zakupu, powinien by ć poinformowany w sposób zrozumia ł y i ł atwy do odczytania, przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili z ł o ż enia mu propozycji zawarcia umowy, m.in. o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji (art. 9 ust. 1 pkt 10). Przedsi ę biorca jest obowi ą zany do potwierdzenia konsumentowi na pi ś mie powy ż szych informacji najpó ź niej w momencie rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia (art. 9 ust.3). W my ś l za ś art. 66 1 § 1 kc oferta z ł o ż ona w postaci elektronicznej wi ąż e sk ł adaj ą cego, je ż eli druga strona niezw ł ocznie potwierdzi jej otrzymanie. Przedsi ę biorca sk ł adaj ą cy ofert ę w postaci elektronicznej jest obowi ą zany przed zawarciem umowy poinformowa ć drug ą stron ę w sposób jednoznaczny i zrozumia ł y m.in. o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy (art. 66 1 § 2 pkt 3 kc). Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą us ł ugodawca ma obowi ą zek okre ś lenia regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą oraz nieodp ł atnego udost ę pnienia tego regulaminu us ł ugobiorcy przed zawarciem umowy o ś wiadczenie us ł ug drog ą elektroniczn ą . Regulamin ten powinien okre ś la ć w szczególno ś ci (art. 8 ust. 3 ww. ustawy): 1) rodzaje i zakres us ł ug ś wiadczonych drog ą elektroniczn ą (art. 8 ust. 3 pkt 1), 2) warunki ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą (art. 8 ust. 3 pkt 2), w tym: 9 a) wymagania techniczne niezb ę dne do wspó ł pracy z systemem teleinformatycznym, którym pos ł uguje si ę us ł ugodawca, b) zakaz dostarczania przez us ł ugobiorc ę (konsumenta) tre ś ci o charakterze bezprawnym, 3) tryb post ę powania reklamacyjnego (art. 8 ust. 3 pkt 4). Art. 17 rozdzia ł u 4 „Zasady ochrony danych osobowych w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug drog ą elektroniczn ą ”, ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą stanowi, i ż dane osobowe us ł ugobiorcy (konsumenta) mog ą by ć przetwarzane przez us ł ugodawc ę w celu i zakresie okre ś lonym w niniejszej ustawie. Szczegó ł owe regulacje odno ś nie rodzaju danych i sytuacji, w jakich us ł ugodawca mo ż e je przetwarza ć , znajduj ą si ę w art. 18-22 tego rozdzia ł u. NEO24 nie zamieszczaj ą c na witrynie sklepu internetowego www.neo24.pl powy ż szych informacji uchybi ł obowi ą zkowi udzielania swoim kontrahentom (konsumentom) rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji Zatem takie jego dzia ł anie uzna ć nale ż y za bezprawne. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e powy ż sze dzia ł ania NEO24 spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą c ą na naruszeniu powy ż ej powo ł anych przepisów ustawy o prawach konsumentów , ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą oraz kodeksu cywilnego , co jednocze ś nie stanowi uchybienie ustawowemu obowi ą zkowi udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie (…) nale ż y stwierdzi ć , i ż opisane dzia ł anie przedsi ę biorcy, naruszaj ą ce przepisy ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , ustawy o prawach konsumentów , a tak ż e art. 66 1 § 2 pkt 3 kc niew ą tpliwie godzi w interes konsumenta i rodzi po jego stronie niekorzystne skutki. Obowi ą zkiem przedsi ę biorcy jest wskazanie miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji towaru zakupionego za po ś rednictwem strony internetowej www.neo24.pl, nie powoduj ą ce nadmiernych trudno ś ci lub kosztów po stronie konsumenta (art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o prawach konsumentów ). Brak na witrynie sklepu internetowego powy ż szych zapisów stanowi ograniczenie praw konsumenta, pozbawiaj ą c go mo ż liwo ś ci uzyskania, zagwarantowanych mu przepisami prawa, tych informacji. Poniewa ż umowa zawierana na odleg ł o ść wi ąż e si ę z wyst ę powaniem deficytu informacji, na oferencie ci ążą szczególne obowi ą zki informacyjne w zakresie poinformowania, m.in. o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Informacje te maj ą dla konsumenta istotne znaczenie dla dochodzenia przez niego swoich praw, w kontek ś cie niemo ż no ś ci ich uzyskania np. u sprzedawcy przy dokonywaniu zakupu w „tradycyjny” sposób. Konsument, dokonuj ą c zamówienia okre ś lonego towaru z oferty, przedstawionej na witrynie internetowej, zawiera z przedsi ę biorc ą umow ę kupna-sprzeda ż y tego towaru oraz dostarczenia go na wskazany przez siebie adres. Dlatego te ż , w celu okre ś lenia wszelkich warunków na jakich ww. czynno ś ci maj ą by ć wykonane oraz praw i obowi ą zków obu stron tej umowy, niezb ę dnym jest potwierdzenie konsumentowi, przez przedsi ę biorc ę , tre ś ci zawartej umowy oraz innych istotnych danych okre ś lonych w art. 9 ust. 1 ustawy o prawach konsumenckich . Konsument musi wi ę c zosta ć poinformowany, w jaki sposób powy ż szy obowi ą zek zostanie spe ł niony, gdy ż ma to dla niego istotne znaczenie przy dochodzeniu roszcze ń z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy przez przedsi ę biorc ę (art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy o prawach konsumentów i art. 66 1 § 2 pkt 3 kodeksu cywilnego). 10 Ustawodawca, w art. 8 ust. 1 i 3 pkt 1 u stawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę , prowadz ą cego sprzeda ż towarów za po ś rednictwem witryny internetowej, obowi ą zek sporz ą dzenia i udost ę pnienia regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą oraz wskaza ł minimalne wymogi, jakie regulamin ten winien spe ł nia ć . Przede wszystkim przedsi ę biorca prowadz ą cy sklep internetowy ma obowi ą zek wskaza ć zarówno rodzaj, jak te ż i zakres swoich us ł ug. Taka informacja jest niezb ę dna, aby konsument wiedzia ł , czy znajdzie na witrynie sklepu interesuj ą ce go towary, czy te ż straci jedynie czas i pieni ą dze (koszt po łą czenia internetowego) szukaj ą c produktów, których w sprzeda ż y nie ma. Przedsi ę biorca winien tak ż e poda ć tryb post ę powania reklamacyjnego w zakresie reklamacji tej cz ęś ci us ł ugi, która jest wykonywana on-line (art. 8 ust. 3 pkt 4 u stawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ) . Brak zatem tych zapisów powoduje, i ż konsument nie wie jak dochodzi ć swoich praw np. w przypadku, gdy zamieszczony na stronie internetowej sklepu mechanizm zawierania umów b łę dnie oblicza warto ść zamawianych towarów czy koszty przesy ł ki. Obowi ą zkiem sprzedawcy jest wskazanie minimalnych parametrów (niezb ę dnych do wspó ł pracy z systemem teleinformatycznym, którym sam si ę pos ł uguje), jakie musi posiada ć sprz ę t komputerowy konsumenta, aby bez problemów móg ł on dokona ć zamówienia (art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ). Zatem konsument, otwieraj ą c stron ę internetow ą , powinien od razu uzyska ć informacj ę , czy przy u ż yciu posiadanego przez siebie komputera, bez ż adnych przeszkód, b ę dzie móg ł „porusza ć si ę ” po sklepie oraz dokonywa ć zakupów. Konsumenta, korzystaj ą cego z us ł ug sklepów internetowych, obowi ą zuje ustawowy zakaz dostarczania na jego witryn ę tre ś ci o charakterze bezprawnym. Zgodnie za ś z wol ą ustawodawcy (art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ) to na przedsi ę biorcy spoczywa obowi ą zek poinformowania go o powy ż szym. Brak informacji na ten temat mo ż e skutkowa ć tym, i ż nie ś wiadomy tego konsument mo ż e przes ł a ć na stron ę materia ł y, których dostarczanie jest zagro ż one kar ą . Po ś rednio, zamieszczenie odpowiedniego zapisu zakazuj ą cego konsumentowi ww. dzia ł a ń le ż y tak ż e w interesie przedsi ę biorcy, który ponosi odpowiedzialno ść za wszystkie informacje zawarte na jego stronie internetowej. Dane osobowe konsumenta podlegaj ą ustawowej ochronie. Dlatego te ż ustawa o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą w rozdziale 4 „Zasady ochrony danych osobowych w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug drog ą elektroniczn ą ” szczegó ł owo okre ś la w jakim celu i zakresie mog ą by ć one przetwarzane przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi drog ą elektroniczn ą . Zatem konsument winien by ć poinformowany, czy jego dane osobowe b ę d ą przetwarzane w innym celu, ni ż to jest niezb ę dne do wykonania i rozliczenia us ł ugi. Brak tych zapisów narusza dobra osobiste konsumenta, który nie ma kontroli nad tym, jak faktycznie wykorzystywane s ą jego dane osobowe. Z powy ż szego wynika, i ż wol ą ustawodawcy ustanowiony zosta ł katalog obowi ą zków przedsi ę biorcy wobec konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Podkre ś laj ą c rang ę tych zapisów nadano im form ę obowi ą zków ustawowych. Równie ż ustaw ą zakazane zosta ł o stosowanie w obrocie z konsumentami klauzul abuzywnych, orzeczonych wyrokiem s ą du i wpisanych do Rejestru. Przyj ąć zatem nale ż y, i ż nieuczynienie zado ść ww. obowi ą zkom ustawowym godzi w interes konsumentów, który ustawodawca uzna ł za istotny i podlegaj ą cy ochronie prawnej. Wobec powy ż szego wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek, niezb ę dna do stwierdzenia praktyki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 11 W my ś l art. 24 ust. 2 pkt 1) i 2) ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, obecnych i przysz ł ych klientów NEO24, którzy za po ś rednictwem Internetu nabyli lub nab ę d ą towary w jego sklepie internetowym www.neo24.pl . Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie uczestnika nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust. 2 pkt 1) i 2) ustawy o ochronie (...). NEO24, udzielaj ą c odpowiedzi na stawiane mu przez Prezesa Urz ę du zarzuty powo ł a ł si ę na art. 28 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie nie zachodzi. Przedsi ę biorca bowiem wprowadzi ł ju ż z dniem 31.01.2008 r. i 25.03.2008 r. zmiany do Regulaminu, znajduj ą cego si ę na stronie sklepu internetowego www.neo24.pl . Zatem skoro nowy Regulamin ju ż obowi ą zuje, brak jest podstaw do na ł o ż enia przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę obowi ą zku dokonania jego zmiany. Wobec powy ż szego w niniejszej sprawie nale ż a ł o wyda ć decyzj ę w trybie art. art. 27 ust.1 i 2 ustawy o ochronie (…), w której Prezes Urz ę du stwierdzi ł stosowanie przez NEO24 praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów oraz zaniechanie jej stosowania z dniem zmiany zakwestionowanych postanowie ń regulaminu tj. z dniem 31.01.2008 r. (pkt I sentencji decyzji) i z dniem 25.03.2008 r. (pkt II sentencji decyzji) . Stosownie do art. 83, w zwi ą zku z art. 84 ustawy o ochronie (...), w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Z kolei dyspozycja art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, i ż organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku 12 stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. W niniejszej sprawie postawiony zosta ł NEO24 zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na witrynie swojego sklepu internetowego ( www.neo24.pl ) nast ę puj ą cych, wymaganych prawem danych, tj: a) brak informacji o numerze REGON przedsi ę biorcy (art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.)), b) brak przy danym towarze informacji, i ż umieszczona obok niego cena jest cen ą brutto tj. obejmuj ą c ą wszystkie sk ł adniki, w szczególno ś ci c ł a i podatki (art. 9 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i § 7 pkt 1 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r., nr 99, poz. 894 ze zm.)), c) brak okre ś lenia terminu, jak d ł ugo wi ąż e oferta lub informacja o cenie (art. 9 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz § 7 ust 1 ww. rozporz ą dzenia Ministra Finansów), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2) ustawy o ochronie (…). Jak wynika z zebranego w post ę powaniu materia ł u dowodowego na witrynie internetowej sklepu www.neo24.pl znajduje si ę zak ł adka „O nas”, w której umieszczono dane o firmie NEO24 tj. adres siedziby, NIP, REGON, nr KRS oraz nazw ę organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, nr rachunku bankowego, numery telefonów i faksu, a tak ż e nazwiska dyrektora i kierownika sklepu wraz z adresami e-mail ich poczty elektronicznej (karta nr 28). Natomiast w pkt 1 ppkt 1 Regulaminu podano informacje dotycz ą ce siedziby NEO24, nr KRS oraz nazw ę organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy. Po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, w dniu 31.01.2008 r. dane te zosta ł y uzupe ł nione dodatkowo o numery NIP i REGON. W zwi ą zku z tym, i ż informacja o numerze REGON przedsi ę biorcy znajdowa ł a si ę na witrynie sklepu internetowego, chocia ż nie w Regulaminie, a w zak ł adce „O nas”, konsument móg ł si ę z nimi zapozna ć . Natomiast ustawodawca nie okre ś li ł , w jakim miejscu te dane maj ą by ć przez przedsi ę biorc ę podane. Na ł o ż y ł na niego jedynie obowi ą zek poinformowania konsumenta o numerze REGON. Na stronie internetowej sklepu, przy ka ż dym produkcie podana jest jego cena jednostkowa. Za ś w przypadku nie zakre ś lenia przez sprzedawc ę (NEO24) czasu obowi ą zywania oferty przyj ąć nale ż y domniemanie, i ż obowi ą zuje ona bez ogranicze ń . Wobec powy ż szego w tym zakresie post ę powanie niniejsze nale ż a ł o uzna ć za bezprzedmiotowe i orzec jak w pkt III osnowy decyzji . 13 Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Del. we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: NEO24.PL Sp. z o.o. ul. Poranna 50a 53-026 Wroc ł aw 14