RWR-17/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-40/07/JM Wroc ł aw, 2 .04.2008 r. DECYZJA RWR 17/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Zak ł adowi Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 41, 55-120 Obornik Ś l ą skie, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1) ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu w § 12 ust. 3 zd. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr ………/…………. zawarta w dniu …………. w Obornikach Ś l ą skich” zapisu o tre ś ci: „W razie braku porozumienia spory rozstrzyga ł b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby Us ł ugodawcy”, który jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyj ę ciu zobowi ą zania Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 41 w Obornikach Ś l ą skich, do zaniechania tego dzia ł ania poprzez zaprzestanie stosowania zakwestionowanego zapisu, nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 grudnia 2008 r . poprzez aneksowanie umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, zawartych na podstawie ww. wzorca umownego, istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym oraz poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym na siebie zobowi ą zaniem. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939); - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 41 w Obornikach Ś l ą skich , obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 15 stycznia 2009 r. UZASADNIENIE 1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy tre ść postanowie ń umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Obornikach Ś l. (dalej: ZGK) mo ż e stanowi ć naruszenie przepisów ww. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, (dalej: ustawa o ochronie (…)), a w szczególno ś ci jej art. 9 ust. 2 pkt 6, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. 2. W jego wyniku wst ę pnie ustalono, ż e zachodzi podejrzenie stosowania przez ZGK we wzorcu umownym pn. „Umowa nr ………/…………zawarta w dniu ………… w Obornikach Ś l ą skich” postanowienia, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. 3. Wobec powy ż szego, postanowieniem nr 251 /2007 z dnia 30.11.2007 r., Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez ZGK praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu w § 12 ust. 3 zd. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr ………/…………. zawarta w dniu …………. w Obornikach Ś l ą skich” zapisu o tre ś ci: „W razie braku porozumienia spory rozstrzyga ł b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby Us ł ugodawcy”, który mo ż e by ć to ż samy z postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 590 : „W przypadku braku porozumienia, spory b ę d ą rozstrzygane przez S ą d „w ł a ś ciwy dla siedziby us ł ugodawcy” ( wyrok SOKiK z dnia 3 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/04), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy o ochronie (…). Jednocze ś nie, ww. postanowieniem nr 251/2007 Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów informacje uzyskane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, sygn. akt RWR 400-34/07/JM. (dowód: karta 1-3 ) 4. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu ZGK w pi ś mie z dnia 4.11. 2007 r. poda ł , i ż przedmiotowy wzór umowy zosta ł wprowadzony „Regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie miasta i gminy Oborniki Ś l ą skie” oraz zatwierdzony Uchwa łą Rady Miejskiej w Obornikach Ś l ą skich z dnia 20.10.2002 r., zmienion ą Uchwa łą Rady Miasta w Obornikach Ś l ą skich z dnia 30.12.2002 r. Jednocze ś nie ZGK uzna ł postawiony mu zarzut za zasadny, a w zwi ą zku z tym zobowi ą za ł si ę do usuni ę cia kwestionowanego postanowienia z tre ś ci wzorca. (dowód: karta nr 1-14) 2 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. ZGK ś wiadczy us ł ugi wodoci ą gowo-kanalizacyjne na terenie Miasta i Gminy Oborniki Ś l ą skie. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie uczestnik stosuje w obrocie wzorzec umowy pn. „Umowa nr ………/…………. zawarta w dniu …………. w Obornikach Ś l ą skich”, zawieraj ą cy w § 12 ust. 3 zd. 2 zapis o tre ś ci: „W razie braku porozumienia spory rozstrzyga ł b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby Us ł ugodawcy”. (dowód: karta 3-13) 2. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod poz. nr 590 zamieszczono klauzul ę o tre ś ci: „W przypadku braku porozumienia, spory b ę d ą rozstrzygane przez S ą d „w ł a ś ciwy dla siedziby us ł ugodawcy” ( wyrok SOKiK z dnia 3 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/04), (strona internetowa: www.uokik.gov.pl/pl/ochrona_konsumentow/niedozwolone_klauzule/rejestr_klauzul_niedoz wolonych/ ). 3. ZGK, i ż uznaj ą c postawiony mu przez Prezesa Urz ę du zarzut za zasadny, w pi ś mie z dnia 4.11.2007 r. zobowi ą za ł si ę „do usuni ę cia z tre ś ci wzorca umowy kwestionowany zapis”. (dowód: karta nr 15) 4. Pismem z dnia 27.12.2008 r. ZGK poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż z dniem 1.01.2008 r. wprowadza nowy wzorzec umowny pn. „Umowa nr ……… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków” , w którym kwestionowany zapis zostanie zast ą piony nowym, o tre ś ci: § 17 „Wszelkie spory, jakie mog ą wynikn ąć na tle wykonania niniejszej umowy rozstrzygane b ę d ą przez s ą d wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci ogólnej”. (dowód: karta nr 18-25) 5. Do dnia 31.12.2007 r. ZGK zawar ł 5.336 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W zwi ą zku z wprowadzeniem z dniem 1.01.2008 r. nowego wzorca rozpocz ął proces aneksowania zawartych umów. Na dzie ń 29.02.2008 r. wys ł a ł 96 aneksów. Natomiast wed ł ug nowego wzoru do ko ń ca lutego 2008 r. zawar ł 16 umów. (dowód: karta nr 27) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, w którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami ZGK. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest równoznaczne z naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). 3 Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Wskaza ć przy tym nale ż y, i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł y zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . 4 Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis wzorca umownego o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, stosowanego przez ZGK, jest to ż samy z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, tj. czy § 12 ust. 3 zd. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr ………/…………. zawarta w dniu …………. z Obornikach Ś l ą skich” o tre ś ci: „W razie braku porozumienia spory rozstrzyga ł b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby Us ł ugodawcy” mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru pod poz. 590. W my ś l obowi ą zuj ą cych przepisów, w sprawach cywilnych s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo jest s ą d miejsca zamieszkania pozwanego (w ł a ś ciwo ść ogólna — art. 27 k.p.c), b ą d ź ewentualnie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce wykonania umowy (w ł a ś ciwo ść przemienna — art. 34 k.p.c.). Kwestie w ł a ś ciwo ś ci s ą du, zgodnie z dyspozycj ą art. 385³ pkt 23 k.c,. nie mog ą by ć wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla konsumenta, a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Zatem wskazanie w kwestionowanym zapisie umownym „S ą du w ł a ś ciwego dla miejsca siedziby Us ł ugodawcy” tj. ZGK, jako w ł a ś ciwego do rozpoznania spraw spornych ogranicza ustawowe prawa konsumenta, kszta ł tuj ą c stosunki mi ę dzy stronami umowy w ten sposób, i ż narzuca w ł a ś ciwo ść S ą du Rejonowego w Trzebnicy, w obszarze której znajduje si ę siedziba ZGK. Zgodnie z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż taka tre ść postanowienia § 12 ust. 3 zd. 2 ww. wzorca umownego jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Wykazano jednocze ś nie, i ż kwestionowany zapis umowy mie ś ci si ę w hipotezie powy ż ej wymienionej klauzuli, wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod poz. 590, czego nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z ró ż nic w sformu ł owaniu i u ż ytych zwrotach porównywanych klauzul. Zauwa ż y ć tak ż e nale ż y, i ż SOKiK wielokrotnie ju ż i konsekwentnie orzeka ł w tym przedmiocie, o czym ś wiadcz ą m.in. klauzule wpisane do Rejestru pod poz. 1033, 388, 361,92. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1) ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, b ę d ą cych klientami ZGK, z którymi do 31.12.2007 r. zawiera ł on umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków wed ł ug wzorca umownego pn. „Umowa nr ………/…………. zawarta w dniu …………. z Obornikach Ś l ą skich”. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie uczestnika nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń jako praktyki naruszaj ą cej 5 zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust.1 i 2 pkt 1) ustawy o ochronie (...). Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie (…), je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. W toku post ę powania ZGK poda ł , i ż podj ął dzia ł ania zapobiegaj ą ce wzmiankowanym naruszeniom poprzez zaprzestanie stosowania zakwestionowanego postanowienia wzorca umowy, naruszaj ą cego przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy o ochronie (…). Jak wynika bowiem z zebranego materia ł u dowodowego z dniem 1.01.2008 r. ZGK wprowadzi ł nowy wzorzec umowny pn. „Umowa nr ……… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków” , w którym brak jest kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du postanowienia. Rozpocz ął tak ż e proces aneksowania 5.336 dotychczas zawartych umów. Na dzie ń 29.02.2008 r. przes ł a ł aneksy do 96 kontrahentów. Zatem w obrocie prawnych pozosta ł o jeszcze 5.240 wadliwych umów. Nale ż y jednak wskaza ć , i ż poj ę cie dzia ł a ń zapobiegaj ą cych praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów (art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie (…)), do czego zobowi ą za ł si ę ZGK w pi ś mie z dnia 4.11.2007 r. (karta nr 15), obejmuje swym zakresem nie tylko usuni ę cie zakwestionowanych postanowie ń i nie stosowanie ich przy nowo podpisywanych umowach, ale i tak ż e ich zmian ę lub te ż wykre ś lenie w aktualnie obowi ą zuj ą cych umowach. Oznacza to konieczno ść aneksowania wszystkich umów istniej ą cych w obrocie b ą d ź przynajmniej podj ę cia przez przedsi ę biorc ę udokumentowanych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany wcze ś niej zawartych umów, polegaj ą cych na przedstawieniu wszystkim kontrahentom aneksów zawieraj ą cych nowe regulacje. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du nak ł ada na ZGK obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . W zwi ą zku z tym, nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 6