RGD-12/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, (058) 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @UOKIK . GOV . PL RGD.61-36/07/08/JM Gda ń sk, dnia 31 marca 2008r. DECYZJA RGD.12/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy Piotrowi Dro ń skiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodar- cz ą pod nazw ą Baszta – Piotr Dro ń ski RENT – Nieruchomo ś ci Dro ń ski Piotr Tadeusz Dro ń ski w Mierzynie, ul. Krzemienna 1 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie tego przed- si ę biorcy, polegaj ą ce na zamieszczeniu we wzorcach umownych o nazwie „ umowa po ś red- nictwa ” nast ę puj ą cych postanowie ń : 1. zapisu zawartego w § 4 wzorca umowy po ś rednictwa – (w przypadku umów zawiera- nych na zasadzie wy łą czno ś ci) o tre ś ci – „ Zleceniobiorca ma prawo do prowizji, w razie zawarcia przez Zleceniodawc ę umowy, której przedmiotem jest oferta wskazana mu przez zleceniobiorc ę bez wzgl ę du na to, czy oprócz wskazania kontrahenta Zlecenio- biorca poczyni ł jakiekolwiek dalsze dzia ł ania w celu doprowadzenia do zawarcia umo- wy, a tak ż e w przypadku odst ą pienia oferty osobom trzecim” 2. zapisu zawartego w § 12 wzorca umowy po ś rednictwa – (w przypadku umów zawiera- nych na zasadzie wy łą czno ś ci) lub odpowiednio § 6 umowy po ś rednictwa – (dotyczy wzorca umowy bez klauzuli wy łą czno ś ci) o tre ś ci- „ Ewentualne spory wynik ł e na tle umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d z siedzib ą w Szczecinie” które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu po- st ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 18 marca 2008 roku. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem UOKiK) po otrzymaniu od G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej zawiadomienia o ustaleniach dotycz ą cych kontroli biur po ś rednictwa nieruchomo ś ci dzia ł aj ą cych w Szczecinie, przeprowa- dzonej przez Inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie, pod- da ł analizie zakwestionowane przez kontrolerów wzorce umowne stosowane w obrocie kon- sumenckim przez przedsi ę biorc ę Piotra Dro ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baszta – Piotr Dro ń ski RENT – Nieruchomo ś ci Dronski Piotr Tadeusz Dro ń ski w Mie- rzynie, ul. Krzemienna 1, maj ą cego swoje biuro w Szczecinie przy ul. Plac Rod ł a 1-2, (zwanego dalej zamiennie „RENT Nieruchomo ś ci”). W toku badania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , i ż przed- si ę biorca ten we wzorcu umowy pod nazw ą : „umowa po ś rednictwa” w wersji wzorca z klauzu- l ą wy łą czno ś ci, oraz wzorcu nie zawieraj ą cym postanowienia dot. klauzuli wy łą czno ś ci stosuje postanowienia, których tre ść mo ż na uzna ć za to ż sam ą z postanowieniami wzorców umow- nych które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolo- ne, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 454/2007 z dnia 27 listopada 2007 r. – wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Piotra Dro ń - skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baszta – Piotr Dro ń ski RENT – Nie- ruchomo ś ci Dro ń ski Piotr Tadeusz Dro ń ski w Mierzynie, ul. Krzemienna 1 , praktyki naruszaj ą - cej zbiorowe interesy konsument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…)] polegaj ą cej na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „umowa po ś rednictwa” w wersji zawieraj ą cej klauzul ę wy łą czno ś ci, oraz w wersji bez ta- kiej kaluzuli (zw. dalej tak ż e Umow ą ) postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru posta- nowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu po- st ę powania cywilnego. dowód: Postanowienie nr 454/2007 - k. 1 W trakcie post ę powania, przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 09 stycznia 2008 r. ustosun- kowa ł si ę do zarzutów zawartych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, o ś wiadczaj ą c, i ż zaniecha ł stosowania zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK postanowie ń wzorca umow- nego, o ś wiadczaj ą c, ż e „ Po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone pod pozycj ą a 1062 i 772 Pan Piotr Dro ń ski niezw ł ocznie pocz ą wszy od 02.01. 2008 r., zmieni ł wzór umowy obowi ą zuj ą cy w firmie.” Jednocze ś nie, w przedmiotowym pi ś mie podniesiono, okoliczno ść braku zawinione- go dzia ł ania przedsi ę biorcy. Do pisma, przedsi ę biorca za łą czy ł mi ę dzy innymi kopie - wzorzec zmodyfikowanego wzorca umowy. dowód: pismo przedsi ę biorcy z dnia 09.01.2008 r. – k. 6 Prezes Urz ę du w poczet dowodów zaliczy ł równie ż materia ł y otrzymane od G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej pismem z dnia 31 stycznia 2007 r. oraz wyja ś nienia przed- si ę biorcy uzyskane w trakcie poprowadzonego wcze ś niej post ę powania wyja ś niaj ą cego pod sygnatur ą RGD 62-14/07. 2 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Piotr Dro ń ski, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baszta – Piotr Dro ń ski RENT – Nieruchomo ś ci Dronski Piotr Tadeusz Dro ń ski w Mierzynie, ul. Krzemienna 1 na pod- stawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 3084/2004 prowadzonego przez Wójta Gminy Dobra. W zakresie dzia ł ania przedsi ę biorcy jest miedzy innymi obs ł uga nieruchomo ś ci , po ś rednictwo finansowe i inne. W kontaktach z klientami pos ł uguje si ę pro- jektami umów, które nast ę pnie konsumenci podpisuj ą chc ą c skorzysta ć z us ł ug /oferty/ po- zwanego przedsi ę biorcy. dowód : kopie wzorców umowy stosowanych przez firm ę „RENT Nieruchomo ś ci” k. 18 odpis z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej k. 19 Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umowy, zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia, wpisywane nast ę pnie do konkretnych umów podpisywanych z klientami, stanowi ą c tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowane przez przedsi ę biorc ę , projekty wzorca umowy pod nazw ą „ umowa po- ś rednictwa” zawieraj ą miedzy innymi nast ę puj ą ce postanowienia: 1. § 4 o tre ś ci – „ Zleceniobiorca ma prawo do prowizji, w razie zawarcia przez Zleceniodawc ę umowy, której przedmiotem jest oferta wskazana mu przez zleceniobiorc ę bez wzgl ę du na to, czy oprócz wskazania kontrahenta Zlecenio- biorca poczyni ł jakiekolwiek dalsze dzia ł ania w celu doprowadzenia do zawar- cia umowy, a tak ż e w przypadku odst ą pienia oferty osobom trzecim 2. zawarte odpowiednio w § 12 lub odpowiednio § 6 o tre ś ci- „ Ewentualne spory wynik ł e na tle umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d z siedzib ą w Szczecinie” Prezes Urz ę du otrzyma ł nast ę pnie od strony post ę powania informacj ę , i ż przedsi ę - biorca, po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zmieni ł wcze ś niej stosowane wzorce umowy, wprowadzaj ą c do obo- wi ą zuj ą cego projektu wzorca umowy zmiany, uwzgl ę dniaj ą ce uwagi Prezesa Urz ę du, poprzez usuni ę cie wszystkich zakwestionowanych i wymienionych we wszcz ę ciu post ę powania zapi- sów. W kolejnym pi ś mie z dnia 18.03.2008 roku przedsi ę biorca z ł o ż y ł o ś wiadczenie, i ż wszystkie umowy zawarte na podstawie poprzednio obowi ą zuj ą cego wzorca umowy „wyga- s ł y”, tj. obecnie nie funkcjonuj ą w obrocie. dowód: pismo przedsi ę biorcy z dnia 18.03 2008 r. k.11 Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do realizacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony 3 konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albo- wiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami „RENT Nieruchomo ś ci”. Skar ż onemu przedsi ę biorcy przedstawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów....., który stanowi i ż , „ Zakazane jest stosowanie prak- tyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tego ż artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o któ- rym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku „RENT Nieruchomo ś ci” - mog ł y zo- sta ć uznane za sprzeczne powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, win- ny wi ę c spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, sta- nowi ć dzia ł anie bezprawne, naruszaj ą c jednocze ś nie zbiorowy interes konsumentów Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo- ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana przez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y lokalu mieszkalnego z osobami fizycz- nymi, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb bytowych i mieszkaniowych, jednoznacznie po- twierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy antymono- polowej. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzecznego z przepisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...), polegaj ą cy na stosowaniu w umowach zawieranych z konsumentami postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę po- wania cywilnego. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru dotyczy nie tylko tego przed- si ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie po- stanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci roz- szerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postano- wienia umownego w w.w. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wpro- wadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego mo- mentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawo- mocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w sto- sunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych 4 wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli iden- tycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do reje- stru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, dwa zapisy zwarte we wzorcach umowy o nazwie „ umowa po ś rednictwa” stosowane przez Piotra Dro ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baszta – Piotr Dro ń ski RENT – Nieruchomo ś ci Dronski Piotr Tadeusz Dro ń ski w Mierzynie, ul. Krzemienna 1, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanymi do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, pod pozycjami: 1062 i 772. I tak po pierwsze , zapis § 4 umowy o tre ś ci – „ Zleceniobiorca ma prawo do prowizji, w razie zawarcia przez Zleceniodawc ę umowy, której przedmiotem jest oferta wskazana mu przez zleceniobiorc ę bez wzgl ę du na to, czy oprócz wskazania kontrahenta Zleceniobiorca po- czyni ł jakiekolwiek dalsze dzia ł ania w celu doprowadzenia do zawarcia umowy, a tak ż e w przypadku odst ą pienia oferty osobom trzecim” uzna ć nale ż y za to ż same z postanowieniem uznanym za niedozwolone i wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedo- zwolone pod pozycj ą : 1062. Wyrokiem wydanym w dniu 22 listopada 2006 r., (sygn. akt XVII AmC 140/05 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „ Prowizj ę nale ż n ą po ś rednikowi pobiera si ę z samego faktu skontaktowania si ę stron, które w wyniku tego zawiera ć b ę d ą umow ę kupna/sprzeda ż y lub umow ę najmu”. Porównywane, do zakwestionowanych w niniejszej sprawie postanowie ń umownych, sformu ł owania nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, ż e wywo ł uj ą one identyczne, to ż same konsekwencje dla konsumenta. Wymienione zastrze ż enia umowne sytuuj ą konsumenta w niekorzystnej wobec po ś rednika pozycji kontraktowej nak ł adaj ą c na niego obowi ą zek wykonania zobowi ą zania, w tym przy- padku zap ł aty wynagrodzenia mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Daj ą bowiem przedsi ę biorcy uprawnienia do żą dania zap ł aty pe ł nego wynagrodzenia tak ż e w przypadku, podj ę cia jedynie pozornych czynno ś ci tj. braku wykonania przez niego realnych i konkretnych dzia ł a ń , stara ń lub przedsi ę wzi ęć zwi ą zanych z przyj ę tym na siebie zobowi ą zaniem, okre ś lonych umow ą po ś rednictwa, wynikaj ą cych z istoty tej umo- wy. W ocenie Prezesa UOKiK, tak sformu ł owany warunek umowy pozostaje w sprzeczno ś ci z art. 385 1 K.c. oraz art. 385 3 pkt. 22 K.c. Przeprowadzona analiza kwestionowanego warunku wzorca umowy stosowanego przez „RENT Nieruchomo ś ci”, z wymienionym wy ż ej postanowieniem uznanym wcze ś niej przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i wpisanym do rejestru niedozwo- lonych klauzul umownych, jednoznacznie wskazuje na identyczno ść skutków porównywanych klauzul, a ró ż nica w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów pozostaje bez wp ł ywu na ich ocen ę . Z powy ż szych wzgl ę dów porównywane zapisy nale ż y uzna ć za to ż same. Po drugie, postanowienie § 12 lub odpowiednio § 6 o tre ś ci- „ Ewentualne spory wy- nik ł e na tle umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d z siedzib ą w Szczecinie” –nale ż y uzna ć za to ż samy z tre ś ci ą klauzul wpisanych do Rejestru pod pozycjami 772,691 uznanych 5 wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 27 marca 2006 r. sygn. akt XVII Amc 39/04) S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „ Do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z tej umowy w ł a ś ciwe b ę d ą s ą dy powszechne w Ł odzi”. Tak ż e wyrokiem z dnia z dnia 23 wrze ś nia 2004 r. sygn. akt XVII Amc 51/03) S ą d uzna ł za niedozwolone podobne w skutkach postanowienie umowne o tre ś ci : „Ewentualne spory wynik ł e z niniejszej umowy rozstrzygane b ę d ą przez w ł a ś ciwy s ą d w Poznaniu” Ka ż de z tych postanowie ń narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a- ś ciwy miejscowo dla siedziby przedsi ę biorcy, który zgodnie z ustaw ą niekoniecznie b ę dzie s ą - dem w ł a ś ciwym miejscowo, jak np. w sprawach dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych od konsumenta czy ustalenia tre ś ci umowy. W przypadku tych spraw, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ogóln ą s ą du, s ą dem w ł a ś ciwym by ł by s ą d miejsca zamieszkania konsumenta, jako miejsca spe ł nienia ś wiadczenia odszkodowawczego. Stanowi ą one niedozwolone postanowienia umo- wy wskazane w art. 385 3 pkt 23 k.c. Porównanie ww. postanowie ń dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w taki sam sposób kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanego postanowienia umowy. Nale ż y nadmieni ć , ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie i konsekwentnie dawa ł wyraz stanowisku, i ż analogiczne postanowienia wype ł niaj ą hipotez ę przepisu art. 385 3 pkt 23 k.c. o czym ś wiadcz ą tak ż e inne postanowienia umowne wpisane do rejestru pod pozy- cjami nr: 77, 169, 210, 276, 309, 340, 349, 353, 361, 371, 385, 388, 409, 418, 445, 486, 488, 501, 527, 552, 660, 979 i 1034. Reasumuj ą c za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane punkty „ umowy po ś rednictwa ” mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone – tre ść § 4 w klauzuli z poz. 1062, tre ść § 12 lub § 6 umowy w klauzuli z poz. 762. Tak ż e trzeci ą przes ł ank ę , uzna ć nale ż a ł o za spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych intere- sów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsu- mentów jako zbiorowo ś ci, to jest, sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodr ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymie- nione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug po ś rednictwa zawieraj ą ca niedozwolone klauzu- le adresowana jest bowiem przez „RENT Nieruchomo ś ci”, nie do ś ci ś le zindywidualizowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane zapisy analizowanych w niniejszym post ę powaniu wzor- ców umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim zgodnie tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów uzna ć nale ż y za dzia ł anie bez- prawne, stanowi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zanie- chanie jej stosowania. Jak wynika z ustale ń dokonanych w niniejszym post ę powaniu, obecnie stosowany przez przedsi ę biorc ę wzorzec umowy po ś rednictwa nie zawiera zakwestionowanych przez Pre- zesa UOKiK postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., Ponadto, nie funkcjonuj ą ju ż w obrocie umowy zawarte na podstawie zakwestionowanych wzorców umowy. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nast ą pi ł o zaniechanie stosowania praktyki przez „RENT Nieruchomo ś ci”. 6 Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o okik, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumen- tów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, przy czym ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania zarzucanej praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbio- rowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwier- dzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 27 ustawy o okik, Prezes Urz ę du orzek ł jak sentencji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Otrzymuje: Kancelaria Radców Prawnych Renata Wielek & Iwona Korylczuk – Rinas S.C. ul. Pi ł sudskiego 30/3 70-420 Szczecin 7