RWR-13/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-45/05/DR/ Wroc ł aw, 06 kwietnia 2006 r. DECYZJA Nr 13/2006 Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tychów przeciwko Rafa ł owi Cichoniowi, przedsi ę biorcy prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS – BUD Rafa ł Cicho ń , ul. Sikorskiego 1h/7, 56-400 Ole ś nica, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, dzia ł ania ww. przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu poza lokalem przedsi ę biorstwa umów sprzeda ż y oraz monta ż u drzwi poprzez: - niewr ę czanie wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, z oznaczeniem imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby) sprzedawcy, - ograniczanie uprawnie ń konsumenta poprzez zamieszczanie we wzorze umowy zastrze ż enia, ż e „W przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia, które jest traktowane jako odst ę pstwo od umowy zgodnie z art. 394 KC Zobowi ą za ń , kwota gwarancyjna (zadatek) nie jest zwracana (25% warto ś ci robót przepada na rzecz wykonawcy)”, które stanowi ą naruszenie odpowiednio: art. 3 ust. 1 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE I. 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tychów (zwanego dalej: Rzecznikiem), o uznanie dzia ł a ń stosowanych przez Rafa ł a Cichonia, przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS - BUD w Ole ś nicy przy ul. Sikorskiego 1h/7 (zwanego dalej: Przedsi ę biorc ą ), za czyny godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł ania Przedsi ę biorcy polegaj ą ce na zawieraniu umów dotycz ą cych sprzeda ż y oraz monta ż u drzwi poza lokalem przedsi ę biorstwa, odbywaj ą si ę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) (zwanej dalej: ustaw ą o ochronie konkurencji (...) ), a w szczególno ś ci mog ą stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Rzecznik podniós ł , i ż na skutek skargi konsumenckiej powzi ął informacj ę , ż e Przedsi ę biorca, prowadz ą c dzia ł alno ść poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wr ę cza konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, co narusza art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) (zwanej dalej: ustaw ą o ochronie niektórych praw (…) ). Ponadto, wprowadza on zastrze ż enie niezgodne z art. 2 ust. 2 tej ustawy, i ż w przypadku rezygnacji z us ł ugi, wp ł acona kwota gwarancyjna nie jest zwracana. Dowód: wniosek Rzecznika, k. 1 - 2; kserokopia umowy zawartej z konsumentk ą , k. 3. 2. Reaguj ą c na powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du), postanowieniem nr 264/2005 z dnia 20 wrze ś nia 2005 r., wszcz ął post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci stosowania przez Rafa ł a Cichonia, przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS-BUD, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji (…) , polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu umów sprzeda ż y i monta ż u drzwi poza lokalem przedsi ę biorstwa, poprzez: - niewr ę czanie wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, z oznaczeniem imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby) sprzedawcy, - ograniczanie uprawnie ń konsumenta poprzez zamieszczanie we wzorze umowy zastrze ż enia, ż e „W przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia, które jest traktowane jako odst ę pstwo od umowy zgodnie z art. 394 KC Zobowi ą za ń , kwota gwarancyjna (zadatek) nie jest zwracana (25% warto ś ci robót przepada na rzecz wykonawcy)”. Dowód: postanowienie, k. 4. 3. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, Przedsi ę biorca nie ustosunkowa ł si ę do tre ś ci postawionych mu zarzutów. 4. W dniu 25 listopada 2005 r., Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do Urz ę du Miasta Ole ś nicy z pro ś b ą o przes ł anie aktualnego za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Przedsi ę biorcy. 2 5. W pi ś mie z dnia 28 listopada 2005 r. Urz ą d Miasta Ole ś nicy Wydzia ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej i Porz ą dku Publicznego poinformowa ł , ż e Przedsi ę biorca figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez ten Urz ą d pod nazw ą : TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń (zwany dalej: TRANS-BUD, Stron ą ) z siedzib ą w Ole ś nicy, a nie jak wskaza ł we wniosku Rzecznik pod nazw ą : TRANS-BUD. Dowód: pismo Urz ę du Miasta Ole ś nicy z dnia 28 listopada 2005 r., k. 14; za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 15. 6. W wyniku przekazanych przez Urz ą d Miasta Ole ś nicy informacji, w dniu 5 grudnia 2005 r. Prezes Urz ę du wyda ł postanowienie nr 322/2005 zmieniaj ą ce postanowienie nr 264/2005 z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. w zakresie oznaczenia przedsi ę biorcy, poprzez zmian ę jego nazwy z: TRANS-BUD w Ole ś nicy na: TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń w Ole ś nicy. Ponadto, Prezes Urz ę du postanowi ł uszczegó ł owi ć tre ść sentencji postanowienia nr 264/2005, poprzez wskazanie w postanowieniu 322/2005, o o jakiego rodzaju bezprawno ść chodzi, a tak ż e, która z przyk ł adowych praktyk wskazanych w ust. 2 art. 23a ustawy o ochronie konkurencji (…) mo ż e wyst ę powa ć w niniejszej sprawie. Wobec powy ż szego, w postanowieniu nr 322/2005, Prezes Urz ę du, oprócz zmiany oznaczenia przedsi ę biorcy, stwierdzi ł mo ż liwo ść stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Rafa ł a Cichonia, przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń z Ole ś nicy, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy sprzeda ż y i monta ż u drzwi poza lokalem przedsi ę biorstwa, polegaj ą cego na: - niewr ę czaniu wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, z oznaczeniem imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby) sprzedawcy, - ograniczaniu uprawnie ń konsumenta poprzez zamieszczanie we wzorze umowy zastrze ż enia, ż e „W przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia, które jest traktowane jako odst ę pstwo od umowy zgodnie z art. 394 KC Zobowi ą za ń , kwota gwarancyjna (zadatek) nie jest zwracana (25% warto ś ci robót przepada na rzecz wykonawcy)”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 3 ust. 1 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw (…) . Dowód: postanowienie 322/2005 zmieniaj ą ce postanowienie 264/2005, k. 16. II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Rzecznik konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji (...) ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 powo ł anej ustawy). 2. Strona: TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń w Ole ś nicy jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wydzia ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej Urz ę du Miasta w Ole ś nicy. Przedmiotem dzia ł alno ś ci TRANS-BUD jest mi ę dzy innymi sprzeda ż i monta ż drzwi, która odbywa si ę na terenie Ole ś nicy i poza jej obszarem. Umowy z konsumentami zawierane s ą poza lokalem przedsi ę biorstwa. 3 Dowód: kserokopia za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 15. 3. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej TRANS-BUD zawiera umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, pos ł uguj ą c si ę przy tym wzorcem umowy, w którym zamieszcza informacj ę , i ż konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa za zap ł at ą oznaczonej sumy (zadatku). Ponadto, nie wr ę cza konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa. Dowód: wniosek Rzecznika, k. 1 – 2; kserokopia umowy zawartej z konsumentk ą , k. 3. 4. W toku post ę powania dowodowego, w pismach Prezesa Urz ę du z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i z 20 pa ź dziernika 2005 r. za żą dano od Strony udzielenia informacji i danych w przedmiotowej sprawie. Strona nie odebra ł a ww. pism. Zosta ł y one skutecznie dor ę czone TRANS-BUD w czasie kontroli przeprowadzonej w siedzibie TRANS-BUD w dniu 17 lutego 2006 r. Dowód: pismo z dnia 20 wrze ś nia 2005 r., k. 5; pismo z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r., k. 9. 5. W dniu 17 lutego 2006 r. pracownicy Delegatury Urz ę du we Wroc ł awiu przeprowadzili kontrol ę w siedzibie TRANS-BUD w Ole ś nicy. Celem kontroli by ł o uzyskanie informacji i danych żą danych w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r., wr ę czenie postanowienia nr 322/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r. zmieniaj ą cego postanowienie nr 264/2005 z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. W trakcie czynno ś ci kontrolnych ustalono, ż e Kontrolowany nadal prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na sprzeda ż y i monta ż u drzwi. Przedsi ę biorca by ł nieobecny w czasie kontroli. Czynno ś ci kontrolne odby ł y si ę w obecno ś ci jego ż ony. TRANS-BUD zosta ł poinformowany o 7 – dniowym terminie na udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w dor ę czonych mu pismach. Pomimo dor ę czenia Stronie pism, nie ustosunkowa ł a si ę do ona zarzutów Prezesa Urz ę du. Dowód: Pismo dor ę czone Stronie w czasie kontroli, k. 29; sprawozdanie z kontroli, k. 30. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji (...): „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. 4 Do stwierdzenia praktyki z art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 2 marca 2000 r. ochronie niektórych praw (...) . Ustawa ta reguluje m.in. prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców, którzy zawieraj ą z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa (co ma miejsce w niniejszym przypadku). Wed ł ug art. 2 ust. 1 powo ł anej ustawy, przy umowach zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa, konsumentowi przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy w okre ś lonym czasie, bez podania przyczyn odst ą pienia. Natomiast art. 2 ust. 2 powo ł anej ustawy wskazuje, ż e nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, i ż konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pnego). Ponadto, zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, przy tego rodzaju umowach, przedsi ę biorca ma obowi ą zek poinformowania konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy, jak równie ż ma obowi ą zek wr ę czenia konsumentowi wzoru takiego o ś wiadczenia, z oznaczeniem swojego nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby). Taki obowi ą zek - ci ążą cy na przedsi ę biorcy - wynika wprost z art. 3 ust. 1 ustawy. Informacja o prawie odst ą pienia od umowy powinna by ć zatem wskazana w umowie zawieranej z konsumentem. Przeprowadzone post ę powanie dowodowe w przedmiotowej sprawie, w tym analiza stosowanego przez Przedsi ę biorc ę wzoru umowy wykaza ł a tymczasem, ż e TRANS-BUD przy zawieraniu umów z konsumentami, nie dope ł nia obowi ą zku wr ę czania klientom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, co narusza ww. art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw (…) . Ponadto, stosuje wzorzec umowy niezgodny z art. 2 ust. 2 tej ustawy, zawieraj ą cy zastrze ż enie, i ż w przypadku odst ą pienia od umowy, konsument traci wp ł acon ą przedp ł at ę gwarancyjn ą . O powy ż szych faktach Przedsi ę biorca w trakcie prowadzenia niniejszego post ę powania nie wypowiedzia ł , nie podj ął z organem prowadz ą cym post ę powanie ż adnej polemiki. Dlatego zgodnie z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji (…) zastosowanie znalaz ł odpowiednio art. 230 kpc. Zgodnie z tym przepisem w sytuacji gdy strona nie wypowie si ę co do twierdze ń strony przeciwnej o faktach, Prezes Urz ę du, maj ą c na uwadze wyniki ca ł ego post ę powania, mo ż e fakty te uzna ć za przyznane. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym przypadku. W ocenie Prezesa Urz ę du, podejmowane przez Stron ę dzia ł ania polegaj ą ce na nieprawid ł owym informowaniu konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy, prowadz ą do ograniczania przyznanych im ustaw ą o ochronie niektórych praw (…) uprawnie ń , a tym samym narzucania klientom okre ś lonego sposobu zachowania, nie wynikaj ą cego z obowi ą zuj ą cych przepisów prawnych i korzystnych tylko dla TRANS-BUD. Nale ż y wskaza ć , ż e prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć swojego kontrahenta, czyli konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania (vide: E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, s. 215 i nast.). Istotne, ż e do czasu zamkni ę cia post ę powania dowodowego, Strona nie ustosunkowa ł a si ę do zarzutów postawionych przez Rzecznika, co pozwala przyj ąć , ż e nie zaprzesta ł a podejmowania dzia ł a ń naruszaj ą cych prawa konsumentów. 5 W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du uzna ł , i ż dzia ł ania TRANS-BUD polegaj ą ce na niewr ę czaniu wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy oraz wprowadzanie we wzorcu umownym zastrze ż enia o utracie kwoty gwarancyjnej w przypadku odst ą pienia od umowy, jako naruszaj ą ce art. 3 ust. 1 oraz art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw (…) , s ą bezprawne i jednocze ś nie naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu poza lokalem przedsi ę biorstwa umów sprzeda ż y i monta ż u drzwi. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e powy ż sze dzia ł ania TRANS- BUD spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą c ą na naruszeniu art. 3 ust. 1 oraz art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw (…) , co jednocze ś nie narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Ad 2) Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki nale ż y stwierdzi ć , i ż w stanie faktycznym sprawy dzia ł ania Strony bezpo ś rednio godz ą w zbiorowy interes konsumentów w chwili, gdy konsument chce odst ą pi ć od umowy. Bezprawne postanowienie we wzorcu umowy, przyznaj ą ce TRANS-BUD prawo zatrzymania zaliczki w razie odst ą pienia przez konsumenta od umowy godzi w jego prawa, poniewa ż wymaga od niego ponoszenia kosztów, z których – w my ś l ustawy – jest zwolniony. Tym samym, na konsumenta nak ł ada si ę obowi ą zek nieprzewidziany w ustawie o ochronie niektórych praw (…) , wywo ł uj ą c u niego b łę dne przekonanie, co do mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy pod warunkiem utraty zadatku. Ponadto, TRANS-BUD żą daj ą c wp ł aty rekompensaty, przerzuca na konsumenta ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej (np. wynikaj ą ce z poniesionych kosztów dojazdu, monta ż u oraz demonta ż u urz ą dzenia w przypadku zawarcia umowy z konsumentem, który nast ę pnie skorzysta ł z prawa do odst ą pienia od umowy). Z kolei niepoinformowanie konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy oraz brak wr ę czenia wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy z danymi Przedsi ę biorcy, utrudnia lub uniemo ż liwia konsumentom skorzystanie z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , czyli odst ą pienia od umowy bez ż adnych konsekwencji, zw ł aszcza finansowych. Reasumuj ą c, zakwestionowane dzia ł ania Strony powoduj ą ograniczenie w realizowaniu przez konsumenta jego praw. Ustawa o ochronie konkurencji ( … ) nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z godzeniem w zbiorowe interesy tych wszystkich konsumentów, którzy skorzystali b ą d ź skorzystaj ą z us ł ugi ś wiadczonej przez Stron ę . Chocia ż na dzie ń dzisiejszy zosta ł ujawniony jeden przypadek naruszenia przez Stron ę praw konsumenta, liczba tych osób mo ż e by ć znaczna, zwa ż ywszy, ż e TRANS-BUD dzia ł a równie ż poza miastem, w którym znajduje si ę siedziba przedsi ę biorstwa. Przy czym podkre ś lenia wymaga fakt, ż e Przedsi ę biorca z wiadomego tylko sobie powodu nie bra ł udzia ł u w przedmiotowym post ę powaniu, unika ł jakichkolwiek kontaktów z organem prowadz ą cym post ę powanie. Postawa taka utrudni ł a sprawne i terminowe prowadzenie post ę powania dowodowego. Jednak ż e z uwagi na fakt, i ż przeprowadzona kontrola w siedzibie Przedsi ę biorcy wykaza ł a, ż e nadal prowadzi on przedmiotow ą dzia ł alno ść to nale ż y stwierdzi ć , i ż konsumenci, którzy do chwili zamkni ę cia 6 post ę powania dowodowego w sprawie chcieli odst ą pi ć od umowy zawartej z TRANS-BUD poza lokalem przedsi ę biorstwa, wskutek dzia ł a ń Strony, byli pozbawieni pe ł ni przys ł uguj ą cych im uprawnie ń wynikaj ą cych z ustawy o szczególnych warunkach (…) . Na takie ograniczenie praw konsumenckich nara ż eni s ą równie ż przyszli potencjalni klienci, zawieraj ą cy umow ę dotycz ą c ą sprzeda ż y i monta ż u drzwi za po ś rednictwem TRANS-BUD. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie TRANS-BUD nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu kupuj ą cych konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Strony. Jak zatem wynika z powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł ania TRANS-BUD s ą dzia ł aniami godz ą cymi w zbiorowy interes konsumentów. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z ww. przes ł anek. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie obie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanego dzia ł ania Strony jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji (...). Wobec powy ż szego, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1. Miejski Rzecznik Konsumentów Al. Niepodleg ł o ś ci 49 43-100 Tychy 2. TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń ul. Sikorskiego 1h/7 56-400 Ole ś nica 7