RWR-13/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-54-S-2/02/AW/ Wrocław, 1.08.2002 r. Decyzja DL WR 13/2002 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu przeciwko Marzenie Gębskiej, prowadzącej działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług WielobranŜowych „FOKA BIS”, (ul. Wyszyńskiego 34c, 65-536 Zielona Góra), o nałoŜenie kary pienięŜnej za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie Urzędu z dnia 10 maja 2002 r. umarza się postępowanie administracyjne. Uzasadnienie 1.1. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu, dnia 7 maja 2002r. wpłynęło pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Gorzowa Wlkp. dotyczące reklamacji płaszcza, uszkodzonego podczas prania chemicznego. Właściciel pralni, powołując się na pkt 6 zawartej umowy, zaproponował odszkodowanie w wysokości dzieścięciokrotnej ceny za usługę, tj. 250 zł. Konsumentka Ŝądała odszkodowania w kwocie 900 zł. Mediacja, którą podjął Rzecznik Konsumentów, nie przyniosła oczekiwanego rezultatu, poniewaŜ dwa pism, które wysłał do pralni pozostały bez odpowiedzi. W związku z powyŜszym Rzecznik zwrócił się do UOKiK z prośbą o pomoc w rozwiązaniu przedstawionej sprawy, a w szczególności o podjęcie wspólnych działań zmierzających do wyegzekwowania odpowiedzi przedsiębiorcy. 1.2. Na skutek prośby Rzecznika, Urząd wystąpił do właścicielki pralni z wezwaniem do złoŜenia wyjaśnień, dlaczego odmawia spełnienia Ŝądania Konsumentki oraz nadesłania regulaminu usług (ogólnych warunków umów) Pralni Chemicznej „FOKA BIS”. W tym piśmie Urząd zawiadomił, iŜ za nieudzielenie danych i informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury działa w imieniu i z upowaŜnienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , na przedsiębiorcę moŜe zostać nałoŜona kara pienięŜna w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro 1.3. W ponagleniu wysłanym 03.06.2002r., UOKiK przypomniał o obowiązku udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 10.05.2002r., którego kopię załączono oraz powiadomił, Ŝe brak odpowiedzi w terminie 5 dni od otrzymania ponaglenia spowoduje wszczęcie postępowania o nałoŜenie kary pienięŜnej za nieudzielenie informacji. 1.4. W związku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakreślonym terminie, Prezes UOKiK wszczął z urzędu w dniu 15.07.2002 r. postępowanie administracyjne przeciwko Marzenie Gębskiej, prowadzącej działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług WielobranŜowych „FOKA BIS”, w sprawie nałoŜenia kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 10.05.2002 r. (sygn. RWR-062-15/02/AW/388). (dowód - zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 1). 1.5. Pismem doręczonym UOKiK dnia 1.08.2002r., właścicielka PUW „FOKA BIS” dostarczyła Ŝądane dokumenty, w tym regulamin usług Pralni Chemicznej „FOKA BIS” oraz złoŜyła wyjaśnienia w sprawie (dowód k. 4-8). 2. Na podstawie powyŜszych informacji, Prezes UOKiK zwaŜył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu. Nie ulega wątpliwości, iŜ nie dostarczając informacji Ŝądanych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 10.05.2002r. przedsiębiorca naruszył powołany wyŜej przepis ustawy. Z kolei sankcją za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ww. ustawy, moŜliwość nałoŜenia przez Prezesa na przedsiębiorcę kary w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro. Pomimo formalnego wypełnienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA postępowanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot postępowania (np. wyrok z 01.03.1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13.10.1987 r., SA/Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Urzędu ostateczne dostarczenie przez Marzenę Gębską, prowadzącą Przedsiębiorstwo Usług WielobranŜowych „FOKA BIS”, Ŝądanych informacji spowodowało unicestwienie przedmiotu postępowania, a skoro tak - naleŜało je umorzyć. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Pani Marzena Gębska Przedsiębiorstwo Usług WielobranŜowych „FOKA BIS” ul. Wyszyńskiego 34c 65-536 Zielona Góra Do wiadomości: Pani Mariola Piasecka Miejski Rzecznik Konsumentów ul. Orląt Lwowskich 1 66-400 Gorzów Wlkp.