RWR-11/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-01/09/ZR Wrocław, 5 czerwca 2009 r. DECYZJA RWR 11/2009 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko przedsiębiorcy Romanowi Lipcowi zam. w Sokolnikach Wielkich prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec z siedzibą w Sokolnikach Wielkich - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegających na zamieszczeniu we wzorcu umownym oznaczonym nazwą „Umowa na wykonanie robót budowlano-montażowych” stosowanym przez ww. przedsiębiorcę w obrocie konsumenckim postanowień naruszających obowiązek udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji:
poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd co do zasad realizacji przez nich uprawnień w razie wystąpienia niezgodności towaru z umową, ustalonych niezgodnie z art.10 i 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej ;
poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie zastosowania przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) do umowy zawieranej poza lokalem przedsiębiorstwa, niezgodnie z art.5 tej ustawy;
poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie możliwości realizacji przez nich uprawnień gwarantowanych przez ustawę w razie zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa., niezgodnie z art. 3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). i przyjęciu przez wymienionego przedsiębiorcę zobowiązania do zaniechania tych działań ; nakłada się obowiązek wykonania tego zobowiązania do dnia 30 czerwca 2009 r . poprzez wprowadzenie do obowiązującego wzorca umowy zmian powodujących jej zgodność z ww. przepisami oraz aneksowanie wszystkich będących w trakcie realizacji umów z klientami korzystającymi z usług „ROM-BUD” Roman Lipiec z siedzibą w Sokolnikach Wielkich. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej 2 ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na Romana Lipca zam. w Sokolnikach Wielkich prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec z siedzibą w Sokolnikach Wielkich obowiązek złożenia sprawozdania o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania do dnia 15 lipca 2009 r. UZASADNIENIE Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu, zgodnie z przewidzianymi w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej także ustawą o ochronie (…)] kompetencjami, przeprowadził postępowanie wyjaśniające (sygn. RWR 403- 22/09/EK) w sprawie wstępnego ustalenia, czy przedsiębiorca Roman Lipiec prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec w Sokolnikach Wielkich [zw. dalej przedsiębiorcą lub PHU ROM-BUD] może naruszać przepisy w zakresie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o których stanowi w szczególności art. 24 ust.1 pkt 2 ww. ustawy zgodnie z którym jest naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, pełnej i prawdziwej informacji. Na podstawie zebranego materiału dowodowego stwierdzono, iż we wzorcu umownym pn. „Umowa na wykonanie robót budowlano-montażowych” stosowanym przez wymienionego przedsiębiorcę znajdują się następujące postanowienia umowne: - pkt 16 o treści: „Na przedmiot umowy Wykonawca udziela 1 roku rękojmi liczonej od dnia wykonania umowy” , oraz - pkt 23 o treści: „Do niniejszej umowy nie mają zastosowania przepisy ustawy dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny , zgodnie z art.5 pkt 4 tej ustawy”. (dowód: karta 1-3) Zgodnie z art. art.10 ust.1 ustawy z dnia z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej , „Sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu; termin ten biegnie na nowo w razie wymiany towaru (…)”, ponadto zgodnie z art.11 tej ustawy „Uprawnień unormowanych w niniejszej ustawie nie można wyłączyć ani ograniczyć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową (…)”. Przytoczony pkt 16 „Umowy na wykonanie robót budowlano-montażowych” ustanawia zatem dla kupującego termin krótszy na dochodzenie swoich praw z tytułu zawartej umowy, niż przewiduje to ustawa, która ponadto zakazuje umownego skracania tego terminu. Ponadto, zgodnie z art.3 ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny [zw dalej także ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów (…) ] „Kto zawiera z konsumentem umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformować konsumenta na piśmie o prawie odstąpienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1, i wręczyć wzór oświadczenia o odstąpieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowiązany jest także wręczyć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzające jej datę i rodzaj oraz przedmiot świadczenia i cenę”. Z kolei art.5 pkt 4 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) stanowi iż „Przepisów o umowach zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa nie stosuje się do umów (…) 4) o prace budowlane”. Przytoczony pkt 23 „Umowy na wykonanie robót budowlano-montażowych” powołuje się na 3 wyłączenie o którym mowa w powyższym przepisie, mimo iż umowy zawierane przez przedsiębiorcę z konsumentami nie dotyczą prac budowlanych, ale sprzedaży drzwi wraz z usługą ich montażu. Umowy w tym zakresie nie są wskazane w art.5 pkt 1) – 7) wymieniającym rodzaje umów co do których nie stosuje się przepisów ww. ustawy z dnia 2 marca 2000 r., tym samym w przypadku zawarcia „Umowy na wykonanie robót budowlano- montażowych” poza siedzibą przedsiębiorcy, przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), mają zastosowanie. W związku z powyższym - Postanowieniem nr 14/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. - Prezes Urzędu, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez wymienionego przedsiębiorcę, praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej także ustawą o ochronie (...)] polegającej na zamieszczeniu we wzorcu umownym „Umowa na wykonanie robót budowlano-montażowych” stosowanym przez ww. przedsiębiorcę w obrocie konsumenckim ww. postanowień (pkt 16 i 23) naruszających obowiązek udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. (dowód: karta 7) I . Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: 1. Uczestnik postępowania : Uczestnik postępowania – Roman Lipiec zam. w Sokolnikach Wielkich jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą jako osoba fizyczna pod nazwą PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec z siedzibą w Sokolnikach Wielkich 12, 56-420 Bierutów, w zakresie m.in. zakładania stolarki budowlanej (kod PKD - 5.45.42.Z), sprzedaży bezpośredniej prowadzonej poza siecią sklepową (52.53.A) oraz produkcji wyrobów stolarskich ciesielskich dla budownictwa (20.30.Z)). Jest zarejestrowany w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i gminy Bierutów pod nr 1412, stosownie do przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 ze zm.) [rejestracji dokonano w 2003 r. w oparciu o wcześniej obowiązującą w tym zakresie ustawę z dnia 19 listopada 1999 r . Prawo działalności gospodarczej ) (dowód: karta 4 i 6) 2.. W ramach prowadzonej działalności, w grudniu 2007 r. PHU ROM-BUD wprowadził do obrotu prawnego wzór umowy pod nazwą „Umowa na wykonanie robót budowlano- montażowych” [zw. także dalej Umową], w którym zamieścił następujące postanowienia umowne:
pkt 16 o treści: „Na przedmiot umowy Wykonawca udziela 1 roku rękojmi liczonej od dnia wykonania umowy” , oraz
pkt 23 o treści: „Do niniejszej umowy nie mają zastosowania przepisy ustawy dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny , zgodnie z art.5 pkt 4 tej ustawy ”. W okresie od stycznia 2008 r. do stycznia 2009 r., w oparciu o wyżej wymieniony wzorzec umowny zostało podpisanych z konsumentami około 1600 umów (w tym około 1400 zostało podpisanych poza siedzibą przedsiębiorcy) na obszarze całego kraju. (dowód: karta 17) 3. W trakcie postępowania przedsiębiorca w dwóch pismach datowanych na dzień 1 lutego 2009 r. uznał zarzuty zawarte w Postanowieniu Nr 14/2009 oraz przedstawił nowy, zmieniony wzorzec umowy z którego wykreślono zakwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienia 4 umowne. Przedsiębiorca oświadczył, iż skorygowane wzorce umowne (z przekreślonymi postanowieniami pkt 16 i 23) zostały wprowadzone po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu przedmiotowego postępowania. Ponadto oświadczył, iż nowe wzorce (bez zakwestionowanych zapisów) zostaną wprowadzone do obrotu po otrzymaniu z drukarni poprawionych arkuszy z tekstem umowy. (dowód: karta 17-20) II. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje : Zagrożenie interesu publicznoprawnego . Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagrożony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, że to nastąpiło pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy są lub będą klientami korzystającymi z usług PHU ROM-BUD. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi słowy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocześnie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie (...). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, iż ‚„Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów”, natomiast art. 24 ust. 2 określa, iż „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: (…) 2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (…)” Przesłanki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Aby można było stwierdzić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów muszą kumulatywnie zostać spełnione następujące przesłanki: a) oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , b) rozważana praktyka w zakresie naruszenia obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji musi być bezprawna, c) praktyka taka musi godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Ad a) Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wynika, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, (…) wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Jak wynika z powyższych ustaleń, w rozważanym przypadku podmiot będący stroną postępowania bez wątpienia posiada status przedsiębiorcy, gdyż jest to osoba fizyczna wpisana do ewidencji działalności gospodarczej. Zachowania niniejszego podmiotu podlegają zatem kontroli dokonywanej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Ad. b) Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, tj. przepisami określonych aktów prawnych a także sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. 5 Jak wspomniano wyżej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie (...)„ za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uważa się w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentowi rzetelnej, pełnej i prawdziwej informacji”. Pierwszy z zakwestionowanych postanowień Umowy to pkt 16 o treści: „Na przedmiot umowy Wykonawca udziela 1 roku rękojmi liczonej od dnia wykonania umowy” , Należy zważyć, iż przytoczony zapis ustanawia dla kupującego termin krótszy na dochodzenie swoich praw z tytułu zawartej umowy, niż przewiduje to ustawa, ponieważ z art.10 ust.1 ustawy z dnia z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej , jasno wynika, iż „Sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu; termin ten biegnie na nowo w razie wymiany towaru (…)”. Zakwestionowane postanowienie narusza również określony wprost zakaz skracania tego terminu, ustanowiony w art.11 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej , który stanowi, iż: „ Uprawnień unormowanych w niniejszej ustawie nie można wyłączyć ani ograniczyć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową (…)”. Należy zaznaczyć, iż wobec braku możliwości umownego wyłączenia lub ograniczenia praw konsumentów określonych w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej , omawiane postanowienie pkt 16 stosowane przez przedsiębiorcę we wzorach umów z udziałem konsumentów jest nieważne. Jakkolwiek zatem kwestionowany zapis nie kształtuje treści stosunku prawnego z konsumentem, niewątpliwie wprowadza go w błąd co do przysługujących mu uprawnień. W tych okolicznościach należało uznać stosowaną przez Spółkę praktykę za niezgodną z przywołanymi przepisami art. 10 i 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej i tym samym stwierdzić bezprawność zachowania przedsiębiorcy w tym zakresie. Drugi z zakwestionowanych postanowień umownych Umowy pkt 23 stanowi, iż: „Do niniejszej umowy nie mają zastosowania przepisy ustawy dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny , zgodnie z art.5 pkt 4 tej ustawy”. Przytoczony wyżej przepis art.3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) ustanawia m.in. obowiązek przedsiębiorcy poinformowania konsumenta na piśmie o prawie odstąpienia od umowy w terminie 10 –dniowym bez podania przyczyn. Wyłączenia stosowania tej ustawy, o których stanowi art.5 pkt 1) – 7) ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) dotyczą umów: 1) o charakterze ciągłym lub okresowym, zawieranych na podstawie oferty sprzedaży lub przez odwołanie się do ogłoszeń, reklam, cenników i innych informacji skierowanych do ogółu albo do poszczególnych osób, jeżeli konsument mógł uprzednio zapoznać się z treścią otrzymanej oferty lub informacji pod nieobecność drugiej strony umowy, a zarazem w tej ofercie lub informacji, jak i w umowie zastrzeżono prawo konsumenta do odstąpienia od umowy w terminie dziesięciu dni od dnia jej zawarcia, 2) sprzedaży artykułów spożywczych dostarczanych okresowo przez sprzedawcę do miejsca zamieszkania konsumenta, 3) powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego, o wartości przedmiotu umowy do równowartości 10 EURO, 4) o prace budowlane, 5) dotyczących nieruchomości, z wyłączeniem usług remontowych, 6) ubezpieczenia, w tym o członkostwo w otwartych funduszach emerytalnych, oraz reasekuracji, 6 7) dotyczących papierów wartościowych oraz jednostek uczestnictwa w funduszach powierniczych i inwestycyjnych (usługi inwestycyjne). Umowa zawierana przez PHU ROM-BUD dotyczy sprzedaży drzwi/okien wraz z usługą ich montażu. Tak więc zarówno art.5 pkt 4), jak i pozostałe punkty zawarte w przytoczonym wyżej artykule nie dotyczą umowy sprzedaży drzwi/okien wraz z usługą ich montażu. W związku z powyższym umowa tego rodzaju podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów (…) , przyznającej konsumentom prawo odstąpienia do umowy w terminie 10 dni od zawarcia umowy bez podania przyczyn. W tych okolicznościach należało uznać stosowaną przez Spółkę praktykę za niezgodną z przywołanym przepisem art. 3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) i tym samym stwierdzić bezprawność zachowania przedsiębiorcy w zakresie naruszenia obowiązku poinformowania konsumenta o ww. uprawnieniu. Reasumując, w rozpatrywanej sprawie bezprawność działania „PHU ROM-BUD, w świetle art.24 ust.1 pkt 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polega na:
naruszeniu obowiązku udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd co do zasad realizacji przez nich uprawnień w razie wystąpienia niezgodności towaru z umową, ustalonych niezgodnie z art.10 i 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej ;
naruszeniu obowiązku udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie zastosowania przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) do umowy zawieranej poza lokalem przedsiębiorstwa, niezgodnie z art.5 tej ustawy;
naruszeniu obowiązku udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie możliwości realizacji przez nich uprawnień gwarantowanych przez ustawę w razie zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa., niezgodnie z art. 3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), Ad c) Trzecią przesłanką do stwierdzenia praktyki określonej w art.24 ust.1 i 2 jest wykazanie, iż przedmiotowe działanie przedsiębiorcy: - godzi w interesy konsumentów; - dotyczy zbiorowego interesu konsumentów (nie indywidualnego). Jeśli chodzi o wprowadzenie klientów w błąd na skutek stosowania pierwszego z zakwestionowanych postanowień (pkt 16), działaniem tym Przedsiębiorca godzi w interesy konsumentów, gdyż w o połowę (z 24 do 12 miesięcy) skrócono termin możliwości wystąpienia z roszczeniami, w przypadku stwierdzenia niezgodności towaru z umową, pozbawiając w ten sposób konsumentów istotnej ochrony ich praw gwarantowanych przez ustawę. Co do stosowania drugiego z zakwestionowanych postanowień (pkt 23), swoim działaniem Przedsiębiorca godzi w interesy konsumentów, uniemożliwiając im skorzystanie z istotnego uprawnienia wynikającego z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), , tj. prawa konsumenta do odstąpienia od umowy w ciągu 10 dni od zawarcia umowy, bez podania przyczyn. Tym samym pozycja kontraktowa klienta uległa poważnemu osłabieniu, ponieważ przy podpisaniu umowy z przedstawicielem PHU ROM-BUD konsument, który nie był informowany o swoich prawach, w powyższym zakresie, pozostawał w błędnym przeświadczeniu, iż nie może odstąpić od podpisanej umowy. Należy zaznaczyć, iż przy zawieraniu tego rodzaju umów, tj. umów poza lokalem przedsiębiorstwa, - instytucja odstąpienia od umowy ma szczególne znaczenie z uwagi na fakt, iż na skutek stosowania przez przedsiębiorców różnych technik sprzedaży bezpośredniej (nierzadko agresywnych) – konsument może pod wpływem „impulsu” podejmować decyzje ekonomicznie dla siebie 7 niekorzystne. Z kolei mówiąc o „zbiorowym interesie konsumentów” należy zaznaczyć, iż ustawa o ochronie (...) nie podaje jego definicji, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesądza kryterium ilościowe, ponieważ niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta może być przejawem często lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszającej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez wątpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów będących klientami przedsiębiorcy (w 2008 r. zawarto umowy z 1400 osobami w całym kraju), jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mogą zawrzeć z nim umowę w zakresie sprawowania opieki nad dzieckiem. Należy mieć na uwadze, iż z uwagi na specyfikę działalności prowadzonej przez Przedsiębiorcę, w szczególności zawierania umów poza lokalem przedsiębiorstwa dotyczących konkretnej i niepowtarzalnej transakcji sprzedaży i usługi, krąg klientów z którymi w kolejnych dniach zawierane są przedmiotowe umowy jest nieograniczony. Tak więc, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami określonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej, licznej grupy obecnych i przyszłych klientów przedsiębiorcy. Reasumując, skoro zostało uprawdopodobnione, iż zapisy Umowy naruszają obowiązek udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, zakreślony w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny , to posługiwanie się nią w obrocie konsumenckim można uznać za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ,określoną w art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie (…) , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania z urzędu – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsiębiorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. W toku postępowania PHU ROM-BUD wskazał, iż podjął działania zapobiegające wzmiankowanym naruszeniom poprzez wykreślenie zakwestionowanych przez Prezesa urzędu zapisów. Zdaniem Prezesa Urzędu tak opracowana Umowa może zostać wprowadzona do obrotu konsumenckiego w miejsce dotychczas stosowanej (pkt I sentencji decyzji), z tym zastrzeżeniem, że powinna zostać uzupełniona o informację dotyczącą prawa konsumenta do odstąpienia od umowy w terminie dziesięciu dni a jej integralną częścią powinien być wzór oświadczenia o odstąpieniu [zgodnie z wymogami określonymi w art.3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…)]. Należy ponadto wskazać, iż przez zastąpienie kwestionowanego wzorca, nowym zaakceptowanym przez Prezesa Urzędu, rozumie się nie tylko stosowanie go przy nowo podpisywanych umowach, ale także w aktualnie obowiązujących umowach, co oznacza konieczność aneksowania wszystkich umów zawartych przed datą obowiązku wykonania zobowiązania ale będących w tym dniu jeszcze w trakcie realizacji, bądź przynajmniej podjęcia przez przedsiębiorcę udokumentowanych działań zmierzających do zmiany wcześniej zawartych umów, polegających na 8 przedstawieniu wszystkim kontrahentom stosownych aneksów. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie (…) Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę Romana Lipca zam. w Sokolnikach Wielkich, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec z siedzibą w Sokolnikach Wielkich, obowiązek złożenia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. W związku z tym, należało orzec jak w pkt II sentencji decyzji . Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w związku art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor UOKiK del. Wrocław Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Roman Lipiec PHU „ROM-BUD” Roman Lipiec Sokolniki Wielkie 12 56-420 Bierutów