RWA-41/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-61-7/05/MP Warszawa, dn. 27 grudnia 2005 r. DECYZJA Nr RWA – 41/2005 I. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Pana Wojciecha Stec prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Gda ń sku pod nazw ą P.H.U. BALTA praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez niepoinformowanie konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, jako bezprzedmiotowe . II. Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł anie Pana Wojciecha Stec prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Gda ń sku pod nazw ą P.H.U. BALTA, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez: − niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez niepoinformowanie konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 16 sierpnia 2005 r.; − niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez brak potwierdzenia na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 14 pa ź dziernika 2005 r.; − niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), poprzez brak okre ś lenia regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 16 sierpnia 2005 r. UZASADNIENIE W ramach przeprowadzonej przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontroli witryn internetowych, za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y sprz ę tu i oprogramowania komputerowego, wnikliwej analizie poddana zosta ł a tre ść zapisów zawartych na stronach internetowych przedsi ę biorcy – Pana Wojciecha Stec prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Gda ń sku pod nazw ą P.H.U. BALTA (dalej: BALTA lub Przedsi ę biorca) – www.balta.pl. Dokonuj ą c analizy informacji zawartych na witrynie internetowej Przedsi ę biorcy, Prezes Urz ę du mia ł w szczególno ś ci na wzgl ę dzie, i ż umowy zawierane z konsumentami na odleg ł o ść podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu wynikaj ą cemu z ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.; dalej tak ż e: ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów) jak równie ż z ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.). Umowy zawierane bowiem z konsumentem bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w szczególno ś ci elektronicznego formularza zamówienia, podlegaj ą szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Przedmiotem kontroli przeprowadzanej przez Prezesa Urz ę du by ł o równie ż ustalenie, czy kierowana przez przedsi ę biorc ę do konsumentów oferta spe ł nia wymogi okre ś lone w przepisach ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.; dalej tak ż e: ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej). W toku przeprowadzonej kontroli Prezes Urz ę du ustali ł , i ż witryna internetowa, za po ś rednictwem której BALTA prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , nie spe ł nia wymogów okre ś lonych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci 2 za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, jak równie ż w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Konsument nie jest tak ż e informowany o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach wynikaj ą cych z ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, a równie ż taki obowi ą zek wynika ze wskazanej ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 27 maja 2005 r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du – w imieniu Prezesa Urz ę du – post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez BALT Ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poprzez: 1) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na poinformowaniu konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na poinformowaniu konsumentów o miejscu i sposobach sk ł adania reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na potwierdzeniu na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 4) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 8 ust. 1 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , polegaj ą cego na okre ś leniu regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania z dnia 27 maja 2005 r. oraz wezwanie do przekazania informacji i dokumentów, Przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 6 czerwca 2005 r. poinformowa ł , i ż link „Informacje prawne” zawiera dane wskazuj ą ce organ, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą jak równie ż numer pod którym dzia ł alno ść zosta ł a zarejestrowana. Przedsi ę biorca podniós ł , i ż w jego ocenie witryna internetowa www.balta.pl zawiera informacje wskazuj ą ce konsumentowi na miejsce i sposób sk ł adania reklamacji. BALTA informuje bowiem konsumenta o tym, i ż wszystkie oferowane produkty obj ę te s ą gwarancj ą oraz o uprawnieniach wynikaj ą cych z dokumentu gwarancyjnego. Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż , i ż informacje zawarte pod linkiem „Informacje prawne” wskazuj ą ce m.in. termin dostawy towaru, koszty transportu, czy te ż przys ł uguj ą ce konsumentowi prawo do odst ą pienia od umowy stanowi ą – w jego ocenie – dope ł nienie obowi ą zku potwierdzenia na pi ś mie informacji dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty 3 ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Z kolei wynikaj ą cy z ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą internetow ą obowi ą zek opracowania regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą nie dotyczy, w ocenie BALTY, sprzeda ż y sprz ę tu i oprogramowania komputerowego za po ś rednictwem witryn internetowych, poniewa ż sprzeda ż za po ś rednictwem witryn internetowych nie stanowi ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą . Dokonana przez Prezesa Urz ę du kontrola witryny internetowej wskaza ł a, i ż w istocie BALTA informuje o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą Przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze pod którym Przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany. Natomiast przedstawiona przez BALT Ę argumentacja, stanowi ą ca odpowied ź na pozosta ł e postawione Przedsi ę biorcy zarzuty, nie wskazywa ł a – w ocenie Prezesa Urz ę du – i ż BALTA czyni zado ść wymaganiom wskazanym w ww. ustawach. Przedsi ę biorcy zosta ł o przestawione stanowisko Prezesa Urz ę du wraz z wezwaniem do ustosunkowania si ę do niego (pismo z dnia 29 lipca 2005 r.). W odpowiedzi na ww. wezwanie, BALTA pismem z dnia 16 sierpnia 2005 r. poinformowa ł a o opracowaniu „Regulaminu u ż ytkowania serwisu internetowego i sprzeda ż y internetowej” , jak równie ż wprowadzeniu uregulowa ń wskazuj ą cych konsumentowi miejsce i sposób sk ł adania reklamacji oraz informuj ą cych o trybie post ę powania reklamacyjnego. Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż – odnosz ą c si ę do wymogu potwierdzania na pi ś mie warunków na jakich zosta ł a zawarta umowa sprzeda ż y – i ż ka ż dy konsument po z ł o ż eniu zamówienia otrzyma za po ś rednictwem poczty elektronicznej „Regulamin” , który zostanie równie ż do łą czony w formie wydruku do przesy ł ki z zamówionym towarem. Wprowadzone przez Przedsi ę biorc ę w dniu 16 sierpnia 2005 r. zmiany pozwoli ł y – w jego ocenie – na wyeliminowanie wskazanych przez Prezesa Urz ę du nieprawid ł owo ś ci. Pismem z dnia 14 pa ź dziernika 2005 r. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż do „Regulaminu” wprowadzony zosta ł zapis informuj ą cy konsumenta, i ż tre ść „Regulaminu” jest przesy ł ana konsumentowi e-mailem w trakcie realizacji zamówienia oraz jest do łą czana do przesy ł ki. Prezes Urz ę du uznaj ą c, i ż wszystkie niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy kwestie zosta ł y wyja ś nione, pismem z dnia 30 listopada 2005 r. poinformowa ł stron ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania. Mimo stosownego zawiadomienia, BALTA nie skorzysta ł a z uprawnienia do zapoznania si ę z aktami sprawy w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej w Gda ń sku przez Pana Wojciecha Stec pod nazw ą P.H.U. BALTA jest ś wiadczenie za pomoc ą witryny internetowej www.balta.pl us ł ug sprzeda ż y m.in. sprz ę tu oraz oprogramowania komputerowego. Dzia ł alno ść ta podlega re ż imowi ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Analiza zawartych na stronach internetowych BALTY danych umo ż liwiaj ą cych konsumentowi zapoznanie si ę z ofert ą przedstawion ą przez Przedsi ę biorc ę wykaza ł a, i ż witryna nie spe ł nia wymogów okre ś lonych w przywo ł anych powy ż ej ustawach. Podczas kontroli Prezes stwierdzi ł , i ż witryna internetowa Przedsi ę biorcy nie zawiera danych wskazuj ą cych organ, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść , a tak ż e numer, pod którym prowadzona przez BALT Ę dzia ł alno ść gospodarcza zosta ł a zarejestrowana. Strony internetowe Przedsi ę biorcy nie zawieraj ą ż adnych uregulowa ń wskazuj ą cych konsumentowi 4 miejsce oraz sposób sk ł adania reklamacji, jak równie ż informuj ą cych konsumenta o trybie post ę powania reklamacyjnego w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą . Przedsi ę biorca wskaza ł jedynie, i ż wszystkie dost ę pne w sklepie internetowym produkty obj ę te s ą gwarancj ą . BALTA nie opracowa ł a równie ż regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą . Witryna internetowa zawiera jedynie link „Informacje prawne” wskazuj ą cy m.in. dane kontaktowe Przedsi ę biorcy ( Nasz adres, Jak kontaktowa ć si ę z obs ł uga sklepu? ), sposób, termin i koszty dostarczania zamówionego towaru ( Jak dostarczane s ą zamówione towary?, Dlaczego nie oferujecie przesy ł ek za po ś rednictwem poczty?, Jaki jest termin dostawy?, Jakie s ą koszty transportu? ), informuj ą ce konsumenta, i ż wszystkie towary oferowane przez BALT Ę obj ę te s ą gwarancj ą ( Czy produkty oferowane przez Was s ą obj ę te gwarancj ą ?, Co zrobi ć gdy zakupiony u Was produkt zepsuje si ę ? ) jak równie ż wskazuj ą ce na mo ż liwo ść odst ą pienia od zawartej z Przedsi ę biorc ą umowy ( Je ś li zakupiony produkt nie podoba mi si ę czy mog ę go zwróci ć ? ). Analiza informacji zawartych na stronach internetowych BALTY wskaza ł a, i ż witryna nie zawiera ż adnych postanowie ń wskazuj ą cych, czy Przedsi ę biorca potwierdza na pi ś mie istotne warunki ś wiadczenia oraz jego przedmiot. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, BALTA pismem z dnia 6 czerwca 2005 r. poinformowa ł a, i ż na stronie internetowej zawarte s ą informacje wskazuj ą ce organ, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą jak równie ż numer, pod którym dzia ł alno ść zosta ł a zarejestrowana. Dane te konsument mo ż e znale źć pod linkiem „Informacje prawne”: PHU Balta – Wojciech Stec, 80-257 Gda ń sk, ul. S ł owackiego 37K, NIP: 584-010-28-28, REGON: 190555199 dzia ł aj ą ce na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nr 199 prowadzonej przez Urz ą d Miejski w Gda ń sku. W ocenie BALTY, witryna internetowa zawiera równie ż informacje wskazuj ą ce konsumentowi na miejsce i sposób sk ł adania reklamacji. Przedsi ę biorca informuje bowiem konsumenta o tym, i ż wszystkie oferowane w sklepie internetowym towary obj ę te s ą gwarancj ą a konsumentowi przys ł uguj ą uprawnienia wynikaj ą ce z dokumentu gwarancyjnego. BALTA wskaza ł a na dwa linki: „Czy produkty oferowane przez Was s ą obj ę te gwarancj ą ?” oraz „Co zrobi ć gdy zakupiony u Was produkt zepsuje si ę ?” . BALTA podnios ł a równie ż , i ż informacje zawarte pod linkiem „Informacje prawne” wskazuj ą ce m.in. termin dostawy towaru, koszty transportu, czy te ż przys ł uguj ą ce konsumentowi prawo do odst ą pienia od umowy stanowi ą – w jej ocenie – dope ł nienie obowi ą zku potwierdzenia na pi ś mie informacji dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Odnosz ą c si ę do zarzutu niedopracowania przez BALT Ę regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą , Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż w jego ocenie wynikaj ą cy z ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą internetow ą obowi ą zek opracowania regulaminu ś wiadczenia us ł ug nie dotyczy sprzeda ż y sprz ę tu i oprogramowania komputerowego za po ś rednictwem witryn internetowych, poniewa ż sprzeda ż za po ś rednictwem witryn internetowych nie stanowi ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą . Dokonana przez Prezesa Urz ę du kontrola witryny internetowej wskaza ł a, i ż w istocie BALTA informuje o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą Przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym Przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany. W toku prowadzonego post ę powania, BALTA pismem z dnia 16 sierpnia 2005 r. poinformowa ł a o opracowaniu „Regulaminu u ż ytkowania serwisu internetowego i sprzeda ż y internetowej” , do którego wprowadzone zosta ł y zapisy wskazuj ą ce konsumentowi miejsce 5 i sposób sk ł adania reklamacji oraz informuj ą ce o trybie post ę powania reklamacyjnego. Zgodnie z tre ś ci ą art. 15 „Regulaminu” , „reklamacj ę z tytu ł u gwarancji lub odpowiedzialno ś ci sprzedawcy z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , mo ż na sk ł ada ć osobi ś cie w siedzibie firmy lub te ż listownie, przesy ł aj ą c list polecony pod adres siedziby” . Z kolei w my ś l art. 16 „Regulaminu” , „W celu dostatecznego informowania swoich konsumentów, w tym punkcie zamieszczamy podstawowe przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania. Je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy, chyba ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. Przy ocenie nadmierno ś ci kosztów uwzgl ę dnia si ę warto ść towaru zgodnego z umow ą oraz rodzaj i stopie ń stwierdzonej niezgodno ś ci, a tak ż e bierze si ę pod uwag ę niedogodno ś ci, na jakie narazi ł by kupuj ą cego inny sposób zaspokojenia. Nieodp ł atno ść naprawy i wymiany oznacza, ż e sprzedawca ma równie ż obowi ą zek zwrotu kosztów poniesionych przez kupuj ą cego, w szczególno ś ci kosztów demonta ż u, dostarczenia, robocizny, materia ł ów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia. Je ż eli sprzedawca, który otrzyma ł od kupuj ą cego żą danie doprowadzenia towaru konsumpcyjnego, nie ustosunkowa ł si ę do tego żą dania w terminie 14 dni, uwa ż a si ę , ż e uzna ł je za uzasadnione. Je ż eli kupuj ą cy, z powodu niezgodno ś ci towaru z umow ą , nie mo ż e żą da ć naprawy ani wymiany, albo je ż eli sprzedawca nie zdo ł a uczyni ć zado ść takiemu żą daniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana nara ż a ł aby kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, ma on prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy; od umowy nie mo ż e odst ą pi ć , gdy niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą jest nieistotna. Przy okre ś laniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzgl ę dnia si ę rodzaj towaru i cel jego nabycia. Kupuj ą cy traci uprawnienia przewidziane w poprzednim akapicie, je ż eli przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą nie zawiadomi o tym sprzedawcy. Do zachowania terminu wystarczy wys ł anie zawiadomienia przed jego up ł ywem” . Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż , i ż ka ż dy konsument po z ł o ż eniu zamówienia otrzyma za po ś rednictwem poczty elektronicznej „Regulamin” , który zostanie równie ż do łą czony w formie wydruku do przesy ł ki z zamówionym towarem. Pismem z dnia 14 pa ź dziernika 2005 r. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż do „Regulaminu” wprowadzony zosta ł zapis informuj ą cy konsumenta, i ż tre ść „Regulaminu” jest przesy ł a konsumentowi e-mailem w trakcie realizacji zamówienia oraz jest do łą czana do przesy ł ki. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Celem post ę powania administracyjnego jest za ł atwienie sprawy przez wydanie decyzji, rozstrzygaj ą cej j ą co do istoty. Temu powinna s ł u ż y ć dzia ł alno ść orzecznicza administracji publicznej zmierzaj ą ca do konkretyzacji praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Jednak ż e, cel ten nie zawsze mo ż e by ć osi ą gni ę ty z przyczyn ró ż nego charakteru. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. 6 Umorzenie post ę powania na podstawie art. 105 § 1 jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. W pierwszym przypadku post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe, bowiem przyczyna bezprzedmiotowo ś ci zosta ł a wykryta w toku post ę powania. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) podniós ł , ż e bezprzedmiotowo ść post ę powania oznacza brak którego ś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkuj ą cego tym, i ż nie mo ż na za ł atwi ć sprawy przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. Post ę powanie administracyjne mo ż e toczy ć si ę jedynie w sytuacji, gdy ma swój „przedmiot"; przyjmuje si ę , ż e przedmiot procesu b ę dzie stanowi ć „sprawa administracyjna". W ś wietle ustale ń doktryny oraz orzecznictwa przedmiot post ę powania administracyjnego istnieje, je ś li zostan ą spe ł nione łą cznie pewne warunki, w szczególno ś ci: w sprawie dzia ł a organ administracji publicznej, który jest w ł a ś ciwy do podj ę cia rozstrzygni ę cia w tej sprawie, sprawa ma charakter indywidualny, rozstrzyganie o sprawie nast ę puje w formie decyzji administracyjnej, w przepisach prawa zawarta jest norma kompetencyjna upowa ż niaj ą ca organ do podj ę cia takiego rozstrzygni ę cia, nie zosta ł o w sprawie podj ę te ostateczne rozstrzygni ę cie, istnieje podmiot mog ą cy by ć stron ą post ę powania oraz realizowany zosta ł pewien stan faktyczny odpowiadaj ą cy hipotezie okre ś lonej w normie zawieraj ą cej norm ę kompetencyjn ą (por. G. Ł aszczyca, Cz. Martysz, A. Matan: Kodeks post ę powania administracyjnego , Zakamycze 2005). W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du postawi ł BALCIE zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, poprzez niepoinformowanie konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany. Dokonana przez Prezesa Urz ę du kontrola wykaza ł a bowiem, i ż witryna internetowa BALTY nie zawiera wskazanych powy ż ej informacji. Link „Kontakty” zawiera ł dane teleadresowe, NIP oraz REGON Przedsi ę biorcy ( „Nasze oddzia ł y” , „Kontakty” , „Dane firmy” ), nie wskazywa ł jednak jaki organ zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą oaz pod jakim numerem dzia ł alno ść ta zosta ł a zarejestrowana. BALTA ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionego przez Prezesa Urz ę du zarzutu wskaza ł a, i ż na stronie internetowej pod linkiem „Informacje prawne” zawarte s ą wymagane art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów informacje. Pod adresem siedziby Przedsi ę biorcy wskazane bowiem zosta ł o, i ż BALTA prowadzi dzia ł alno ść „na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nr 199 prowadzonej przez Urz ą d Miejski w Gda ń sku” (pismo z dnia 6 czerwca 2005 r.). Oznacza to, i ż w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du postawi ł zarzut stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cy na niedope ł nieniu obowi ą zku 7 udzielenia konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, mimo, i ż Przedsi ę biorca zawar ł wymagane ustaw ą o ochronie niektórych praw konsumentów informacje na swojej witrynie internetowej. Tym samym, nieistniej ą cy stan faktyczny zosta ł wskazany jako odpowiadaj ą cy hipotezie okre ś lonej w normie kompetencyjnej. W konsekwencji, zabrak ł o jednego z koniecznych elementów przedmiotu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z tym, ż e stan faktyczny, w oparciu o który sformu ł owano zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów nie istnieje, brak jest przes ł anki uzasadniaj ą cej prowadzenie przedmiotowego post ę powania, co w konsekwencji czyni bezprzedmiotowym wydanie decyzji rozstrzygaj ą cej spraw ę co do istoty. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. umorzy ć – wszcz ę te w niniejszej sprawie – post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. II. W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.” Zgodnie natomiast z art. 23a ust. 2 przywo ł anej ustawy, „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (…) ”. Na mocy ww. uregulowa ń , zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na bezprawnych dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c w art. 23a ust. 2 ww. ustawy katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany w przedmiotowym zapisie katalog ma charakter przyk ł adowy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów, „Same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, ale tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w przewa ż aj ą cej mierze maj ą charakter procesowy. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia stwierdzenia praktyki znajduj ą si ę natomiast w innych ustawach. Prezes Urz ę du, wydaj ą c decyzje, o których mowa w art. 23c i 23d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, winien zatem stosowa ć przepisy innych ustawy i na ich podstawie ocenia ć , czy dzia ł ania przedsi ę biorcy mia ł y charakter bezprawny. W celu zastosowania normy wyinterpretowanej z tre ś ci art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du musi wi ę c wykaza ć , i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy spe ł niaj ą łą cznie trzy przes ł anki: a) s ą bezprawne, b) godz ą w interesy konsumentów, c) interesy konsumentów, w które godz ą zakwestionowane dzia ł ania przedsi ę biorcy, maj ą charakter zbiorowy. Odnosz ą c powy ż sze uwagi do praktyk stosowanych przez BALT Ę , nale ż y wskaza ć , ż e bezprawno ść podejmowanych przez Przedsi ę biorc ę dzia ł a ń wynika z niedostosowania witryny internetowej, za po ś rednictwem której dochodzi do zawierania z konsumentami umów, do wymogów okre ś lonych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów, 8 w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą jak równie ż nieinformowanie konsumentów o przys ł uguj ą cych im na mocy ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej uprawnieniach. Prezes Urz ę du wskazuje, i ż stosownie do zapisów zawartych w art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do wskazania konsumentowi miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji, przez któr ą nale ż y rozumie ć nie tylko przys ł uguj ą ce konsumentowi uprawnienia wynikaj ą ce z dokumentu gwarancyjnego ale równie ż prawa wynikaj ą ce z ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Prawo z ł o ż enia reklamacji s ł u ż y ć ma bowiem równie ż zapewnieniu mo ż liwo ś ci wyst ą pienia nabywcy okre ś lonego towaru do sprzedawcy w przypadku, gdy zakupiony towar jest niezgodny z umow ą . Niepoinformowanie o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji mo ż e powodowa ć , ż e konsument nie wie, jakie czynno ś ci nale ż y wykona ć oraz gdzie nale ż y si ę zwróci ć , by wnoszona przez niego reklamacja zosta ł a rozpatrzona. Pami ę ta ć nale ż y, i ż stosownie do zapisów art. 8 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy, chyba ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. Je ż eli kupuj ą cy nie mo ż e żą da ć naprawy ani wymiany albo je ż eli sprzedawca nie zdo ł a uczyni ć zado ść takiemu żą daniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana nara ż a ł aby kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, ma on prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy; od umowy nie mo ż e odst ą pi ć , gdy niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą jest nieistotna. Podkre ś lenia wymaga, i ż kupuj ą cy traci uprawnienie do żą dania doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umow ą , je ś li przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci tego towaru z zawart ą umow ą nie zawiadomi sprzedawcy, a w ka ż dym przypadku uprawnienie to wygasa z up ł ywem dwóch lat od wydania rzeczy. Przedsi ę biorca informuj ą c, i ż oferowane przez niego produkty obj ę te s ą gwarancj ą , wskaza ł konsumentowi jedynie na mo ż liwo ść skorzystania z uprawnie ń wynikaj ą cych z dokumentu gwarancyjnego. Przedsi ę biorca nie informowa ł jednak, ż e gwarancja na sprzedany towar nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza wskazanych powy ż ej uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż BALTA nie potwierdzaj ą c konsumentowi na pi ś mie istotnych warunków ś wiadczenia i jego przedmiotu, nie dope ł ni ł a ci ążą cego na niej z mocy art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów obowi ą zku potwierdzenia na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. W ocenie Prezesa Urz ę du, zawarcie na stronach internetowych linku „Informacje prawne” nie stanowi dope ł nienia ci ążą cego na przedsi ę biorcy obowi ą zku wynikaj ą cego z przywo ł anego powy ż ej uregulowania. Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż szeroko uj ę ty w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów obowi ą zek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego re ż imu umowy zawieranej na odleg ł o ść . Nale ż y bowiem mie ć na wzgl ę dzie, i ż zasad ą jest udzielanie informacji przez przedsi ę biorc ę w sposób nieprzymuszony, nie za ś tylko umo ż liwienie konsumentowi jej uzyskania, w razie inicjatywy konsumenta. Z tego te ż wzgl ę du, w ocenie Prezesa Urz ę du, nie stanowi ł o nale ż ytego zabezpieczenia interesów konsumenta mo ż liwo ść skontaktowania si ę telefonicznie lub emailowo z przedsi ę biorc ą w celu uzyskania informacji 9 niedost ę pnych na stronach internetowych przedsi ę biorcy. Prezes Urz ę du ma równie ż na wzgl ę dzie, i ż stosownie do zapisów art. 9 ust. 1 ww. ustawy, propozycja zawarcia umowy jest momentem granicznym, oznaczeniem najpó ź niejszego terminu, kiedy ma nast ą pi ć udzielenie konsumentowi informacji. Z kolei niedope ł nienie obowi ą zku opracowania regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą stanowi naruszenie przez BALT Ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 8 ust. 1 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Zgodnie z tre ś ci ą przywo ł anego postanowienia, us ł ugodawca, tj. m.in. osoba fizyczna, która prowadz ą c dzia ł alno ść zarobkow ą ś wiadczy us ł ugi drog ą elektroniczn ą , zobowi ą zany jest do okre ś lenia regulaminu ś wiadczenia us ł ug. Bezprawno ść dzia ł ania BALTY jest, co wykazano powy ż ej, wyprowadzona z naruszenia przez Przedsi ę biorc ę zapisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , w konsekwencji czego Przedsi ę biorca naruszy ł ci ążą cy na nim obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. Prawo konsumenta do informacji, do uzyskania wiedzy o przedmiocie i warunkach transakcji (a nawet szerzej – o warunkach uczestnictwa na rynku), do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i swobodnego podj ę cia decyzji, a wi ę c ś wiadomego odgrywania na nim roli „biernego podmiotu ekonomicznego” – jest prawem zasadniczym konsumenta. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny – jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego (por. E. Łę towska: „Prawo umów konsumenckich”, Wydawnictwo C.H. BECK 2002 r.). Z kolei Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w sprawie Spó ł ki INNO (wyrok z dnia 7 marca 1990 r., C-362/88, Zb. Orz. I-667) stwierdzi ł , ż e prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak pe ł nej wiedzy uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du stosowania praktyki, wymaga tak ż e wykazania, i ż w wyniku jej stosowania przez przedsi ę biorc ę zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę do ko ń ca zidentyfikowa ć . Oczywistym jest bowiem, i ż oferta przedstawiona przez przedsi ę biorc ę za pomoc ą internetu skierowana jest do nieoznaczonego kr ę gu odbiorców – dotyczy wszystkich potencjalnych klientów sklepu internetowego. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. 10 Rozstrzygaj ą c niniejsze post ę powanie nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, i ż stosownie do uregulowa ń zawartych w art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki. Odnosz ą c si ę w sposób szczególny do charakteru decyzji Prezesa Urz ę du wydawanych na podstawie art. 23e ustawy antymonopolowej, nale ż y wyja ś ni ć , i ż przedmiotowa decyzja wydawana jest w przypadku, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie narusza ju ż w dacie orzekania przepisu art. 23a ww. ustawy. Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 23e ust. 3 ww. ustawy, ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ww. ustawy) spoczywa na przedsi ę biorcy. Zatem, stosownie do powo ł anego przepisu, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c uzasadniaj ą cych wydanie decyzji na podstawie art. 23e w miejsce art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, BALTA poinformowa ł a, i ż w dniu 16 sierpnia 2005 r. wprowadzone zosta ł y zmiany w wygl ą dzie i zawarto ś ci witryny internetowej (pismo z dnia 16 sierpnia 2005 r.). Przedsi ę biorca uzna ł za zasadne opracowanie regulaminu ś wiadczenia us ł ug i zamie ś ci ł na stronach internetowych „Regulamin u ż ytkowania serwisu internetowego i sprzeda ż y internetowej” . Niezw ł ocznie po otrzymaniu pisma BALTY, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł kontrol ę witryny internetowej. Wykaza ł a ona, i ż w opracowanym „Regulaminie ” zawarte zosta ł y postanowienia wskazuj ą ce na miejsce i sposób sk ł adania reklamacji, przez któr ą nale ż y rozumie ć zarówno przys ł uguj ą ce konsumentowi uprawnienia wynikaj ą ce z dokumentu gwarancyjnego jak równie ż z ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. W my ś l art. 15 „Regulaminu” , „reklamacj ę z tytu ł u gwarancji lub odpowiedzialno ś ci sprzedawcy z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , mo ż na sk ł ada ć osobi ś cie w siedzibie firmy lub te ż listownie, przesy ł aj ą c list polecony pod adres siedziby” . Z kolei zgodnie z zapisami art. 16 „Regulaminu” , „W celu dostatecznego informowania swoich konsumentów, w tym punkcie zamieszczamy podstawowe przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego”. Rozwini ę cie art. 16 „Regulaminu” zawiera zapisy informuj ą ce konsumenta o wszystkich przys ł uguj ą cych mu prawach w sytuacji, gdy zakupiony w sklepie internetowym towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą , obowi ą zkach sprzedawcy, wynikaj ą cych z ustawy domniemaniach prawnych oraz terminach przedawnienia. Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść art. 16 „Regulaminu” , nale ż y uzna ć , i ż BALTA informuje konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, a wi ę c wype ł nia zobowi ą zanie na ł o ż one na Przedsi ę biorc ę art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Tym samym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż zarzucana BALCIE praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy zosta ł a zaniechana w dniu 16 sierpnia 2005 r. Pismem z dnia 16 sierpnia 2005 r. Przedsi ę biorca poinformowa ł równie ż , i ż od dnia 17 sierpnia 2005 r. ka ż dy konsument po z ł o ż eniu zamówienia otrzyma na wskazany przez siebie adres poczty elektronicznej „Regulamin” , który zostanie równie ż do łą czony do przesy ł ki z zamówionym towarem. Pismem z dnia 14 pa ź dziernika 2005 r. BALTA poinformowa ł a, i ż w dniu 14 pa ź dziernika 2005 r. do „Regulaminu” dodane zosta ł o postanowienie (art. 19) o tre ś ci: „Tre ść niniejszego regulaminu jest przesy ł ana klientowi 11 e-mailem w trakcie realizacji zamówienia (w dniu wys ł ania przesy ł ki) oraz jest do łą czona w formie wydruku do przesy ł ki” . Wzi ą wszy pod uwag ę tre ść postanowie ń „Regulaminu”, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zarzucana BALCIE praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, poprzez brak potwierdzenia na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji zosta ł a zaniechana w dniu 14 pa ź dziernika 2005 r. Analiza zapisów opracowanego przez BALT Ę „Regulaminu” wykaza ł a, i ż zawiera on uregulowania wymagane art. 8 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Prezes Urz ę du uzna ł zatem, i ż zarzucana BALCIE praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku okre ś lenia regulaminu ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą zosta ł a zaniechana w dniu 16 sierpnia 2005 r. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: Pan Wojciech Stec – P.H.U. BALTA ul. S ł owackiego 37 K 80-257 Gda ń sk 12