RWA-4/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w m.st. Warszawie RWA-54/11/2001/DM Warszawa, dn. 6 marca 2002 r. DECYZJA Nr RWA – 4/2002 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z późn. zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, nakłada się na spółkę CAMELOT Sp. z o. o. w Warszawie z tytułu nieudzielenia informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 45 ww. ustawy, karę pienięŜną w wysokości 1760,95 zł (słownie: tysiąc siedemset sześćdziesiąt złotych 95/100). UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 października 2001 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konkurencji wszczął z urzędu przeciwko spółce CAMELOT Sp. z o. o. w Warszawie (zwanej dalej: spółką CAMELOT bądź Spółką) postępowanie antymonopolowe w sprawie nałoŜenia na nią, stosownie do art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z późn. zm.), kary pienięŜnej za nieudzielenie informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 45 ww. ustawy. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w związku z nieudzieleniem przez spółkę CAMELOT informacji i danych, których przedstawienia Prezes Urzędu domagał się w piśmie z dnia 18 czerwca 2001 r., wystosowanego do Spółki w ramach postępowania wyjaśniającego, mającego na celu zebranie informacji o strukturze rynku kolportaŜu prasy. śądane przez Prezesa Urzędu informacje niezbędne były dla rozstrzygnięcia postępowań antymonopolowych prowadzonych przeciwko jednemu z przedsiębiorców, działających na ww. rynku. 2 W powołanym wyŜej piśmie z dnia 18 czerwca 2001 r., Prezes Urzędu wezwał spółkę CAMELOT do przedstawienia następujących informacji i dokumentów: 1. dane dotyczące spółki CAMELOT, w szczególności: - dokładna nazwa (firma) i adres (siedziba) oraz numer identyfikacyjny; - forma organizacyjno – prawna; - przedmiot faktycznie prowadzonej działalności (z uwzględnieniem klasyfikacji PKD); - nazwy udziałowców (akcjonariuszy) oraz posiadany procent głosów na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników; - nazwy przedsiębiorców zaleŜnych; - w przypadku rozbudowanej struktury powiązań grupy kapitałowej, w której działa spółka CAMELOT, jej schemat graficzny, obrazujący działalność grupy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2. wielkość przychodu oraz wyniki finansowe spółki CAMELOT za 1999 r. i 2000 r. oraz dokumenty finansowe potwierdzające te dane; 3. obszar na którym spółka CAMELOT prowadzi działalności w zakresie kolportaŜu prasy; 4. ilość posiadanych punktów sprzedaŜy prasy; 5. rodzaje rabatów (upustów, opłat) pobieranych przez spółkę CAMELOT od wydawców prasy z tytułu kolportaŜu wydawnictw prasowych, stanowiących wynagrodzenie spółki CAMELOT za kolportaŜ prasy; 6. wzajemne relacje ponoszonych przez spółkę CAMELOT: kosztów handlowych, kosztów związanych z rabatami udzielonymi sieci (punktom sprzedaŜy) oraz kosztów ogólnozakładowych przypisanych dystrybucji prasy, składających się na ogólne koszty kolportaŜu prasy bądź inny - stosowany przez spółkę CAMELOT - podział kosztów w układzie rodzajowym oraz procentowy ich udział w całości nakładów ponoszonych na kolportowanie tytułów prasowych; 7. stopień rentowności sprzedaŜy netto (oznaczającej udział zysku po opodatkowaniu w wartości sprzedaŜy), uznawany przez spółkę CAMELOT za uzasadniony i opłacalny przy kolportaŜu czasopism; 8. dane na temat kolportowanych przez spółkę CAMELOT tytułów prasowych: - „Twój Styl” (wydawnictwa WPTS w Warszawie) - „Filipinka” (wydawnictwa WPTS w Warszawie) - „Votre Beaute” (wydawnictwa WPTS w Warszawie) - „Almanach XX weku” (wydawnictwa Polskie Media Amercom w Poznaniu) - „Encyklopedia Medycyny Naturalnej” (wydawnictwa Polskie Media Amercom w Poznaniu) - „Encyklopedia Zdrowia Dziecka” (wydawnictwa Polskie Media Amercom w Poznaniu) - „Bestsellery Literatury” (wydawnictwa Polskie Media Amercom w Poznaniu) - „Biografie Sławnych Ludzi” (wydawnictwa G+J Gruner + Jahr Polska w Warszawie) 3 w tym: a) okres obowiązywania umowy o kolportaŜ ww. tytułów, b) wysokość pobieranych rabatów, c) ogólny przychód oraz zysk osiągnięty z kolportaŜu danego tytułu w 2000 r. d) przychód oraz zysk osiągnięty z kolportaŜu danego tytułu w 2000 r. w przeliczeniu na 1 egzemplarz tego wydawnictwa prasowego; 9. poziom kształtowania przedpłat dokonywanych przez spółkę CAMELOT za przyjęte do sprzedaŜy tytuły prasowe oraz termin ostatecznego rozliczenia się ze sprzedaŜy tytułów prasowych; 10. wykaz konkurentów spółki CAMELOT. W piśmie tym, Prezes Urzędu poinformował spółkę CAMELOT o groŜących jej konsekwencjach, w przypadku nieudzielenia tych informacji lub udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. PowyŜsze pismo zostało odebrane przez spółkę CAMELOT w dniu 21 czerwca 2001 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. JednakŜe odpowiedź nie została udzielona. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu, pismem z dnia 31 lipca 2001 r., ponownie wezwał spółkę CAMELOT do przedstawienia ww. informacji. Tym razem został wyznaczony 7-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Pismo zostało odebrane w dniu 1 sierpnia 2001 r. JednakŜe spółka CAMELOT nie udzieliła odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 18 czerwca 2001 r., jak równieŜ nie wyjaśniła przyczyn nieudzielania Ŝądanych informacji. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu, wszczął przeciwko spółce CAMELOT postępowanie antymonopolowe w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej za nieudzielenie danych i informacji. ZaŜądał teŜ jednocześnie przedstawienia Ŝądanych informacji. Pismem z dnia 30 października 2001 r. spółka CAMELOT udzieliła odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 18 czerwca 2001 r., przekazując stosowne informacje Ŝądane w ww. piśmie. Jednocześnie odrębnym pismem, datowanym równieŜ na dzień 30 października 2001 r., spółka CAMELOT ustosunkowując się do treści postanowienia i toczącego się postępowania, wyjaśniła przyczyny nieudzielenia w wyznaczonym terminie Ŝądanych informacji. Podniosła, iŜ pismo, w którym Prezes Urzędu domagał się udzielenia informacji, dotarło do niej w okresie wewnętrznej reorganizacji i następującej w tym czasie zmiany struktury zatrudnienia. Podkreśliła, iŜ nieudzielenie odpowiedzi na pismo Urzędu, spowodowane było najprawdopodobniej zagubieniem tegoŜ pisma. ZłoŜyła jednocześnie oświadczenie, iŜ dołoŜy wszelkich starań, aby taka sytuacja nie powtórzyła się. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zwaŜył, co następuje : Zgodnie z art. art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów moŜe nałoŜyć, w drodze decyzji, na przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro, jeŜeli, choćby nieumyślnie, nie udzielił informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 18 ust. 3 lub art. 45, lub udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Prezes Urzędu analizując zasadność nałoŜenia na spółkę CAMELOT kary pienięŜnej, o której mowa jest w powołanym wyŜej przepisie, wziął pod uwagę: - obiektywne moŜliwości dopełnienia przez spółkę CAMELOT w wyznaczonym terminie obowiązku udzielenia informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu; - przyczyny, które spowodowały brak stosownej odpowiedzi spółki CAMELOT w pierwotnie ustalonym terminie. W pierwszej kolejności naleŜy zwrócić uwagę, iŜ pismo Prezesa Urzędu z dnia 18 czerwca 2001 r. zostało skierowane w sposób prawidłowy i organ zarządzający Spółką mógł bez przeszkód zapoznać się z jego treścią, a następnie udzielić stosownej odpowiedzi. Tak więc przyczyna nieudzielania w wyznaczonym pierwotnie terminie odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu leŜała bezspornie po stronie Spółki. NaleŜy podkreślić tu fakt odebrania obydwu pism Prezesa Urzędu przez przedstawicieli Spółki, o czym przekonują pieczątki spółki CAMELOT i podpisy osób potwierdzających odbiór pism, widniejące na zwrotnych potwierdzeniach odbioru. Tym samym od momentu otrzymania pism Prezesa Urzędu, który to fakt pozostaje bezspornym, ciąŜył na Spółce obowiązek powzięcia wszelkich niezbędnych czynności dla ich zachowania w stanie nienaruszonym, a następnie udzielenia na nie odpowiedzi, w wyznaczonym tam terminie. Za brak staranności w tym zakresie odpowiada jedynie Spółka. Odnosząc się do wskazanych przez spółkę CAMELOT przyczyn, które spowodowały nieudzielenie w terminie odpowiedzi, naleŜy stwierdzić, Ŝe zaistniała sytuacja (tj. reorganizacja Spółki), w wyniku której – zgodnie z jej wyjaśnieniami – nastąpiło najprawdopodobniej zagubienie pisma Prezesa Urzędu, co uniemoŜliwiło sporządzenie odpowiedzi, nie moŜe stanowić usprawiedliwienia dla zaniechania jej udzielenia. Z pewnością taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Trudno przyjąć, by w momencie przeprowadzania wewnętrznej reorganizacji jakikolwiek przedsiębiorca mógł pozwolić sobie na zagubienie pism o charakterze handlowym, w ramach prowadzonej działalności. Zdziwienie musi budzić więc fakt zaginięcia, co sugeruje w swych wyjaśnieniach Spółka, dwóch kolejnych pism Prezesa Urzędu – właściwego z dnia 18 czerwca 2001 r. oraz monitu z dnia 31 lipca 2001 r. Nie jest teŜ jasne, dlaczego władze Spółki nie próbowały skontaktować się z Prezesem Urzędem, w celu wyjaśnienia przyczyn opóźnienia udzielania informacji. 5 W tym miejscu podnieść trzeba, iŜ stosownie do cytowanego wyŜej art. 102 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nawet nieumyślne nieudzielenie informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu wiąŜe się z groźbą nałoŜenia kary pienięŜnej. NaleŜy podkreślić, iŜ brak odpowiedzi ze strony spółki CAMELOT, mimo ciąŜącego na niej obowiązku, spowodował przedłuŜanie się postępowań antymonopolowych, na potrzeby których zbierane były informacje, których przedstawienia Prezes Urzędu domagał się od Spółki. Takie zachowanie nie moŜe być tolerowane. Mając powyŜsze na uwadze Prezes Urzędu uznał, iŜ w przedmiotowej sprawie zasadnym jest nałoŜenie na spółkę CAMELOT kary pienięŜnej, o której mowa jest w powołanym wyŜej art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stopniowi zawinienia i szkodliwości czynu odpowiadać zaś będzie – zdaniem Prezesa Urzędu – kara w wysokości 500 euro. Kwota 500 euro stanowi równowartość 1760,95 zł. Wartość euro przeliczona została na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2001 r. - Tabela nr 252/A/NBP/2001, stosownie do art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałoŜenia kary. Tym samym nałoŜona na spółkę CAMELOT kara pienięŜna wynosi 1760,95 zł. Nakładając karę w ustalonej wyŜej wysokości, Prezes Urzędu wziął przede wszystkim pod uwagę stopień zawinienia. Jak wykazano powyŜej, spółka CAMELOT zignorowała kolejne dwa wystąpienia Prezesa Urzędu, nie podejmując – do czasu wszczęcia niniejszego postępowania – Ŝadnych starań, by przedstawić Ŝądane informacje. Brak stosownej odpowiedzi wpłynął zaś na przedłuŜenie toczących się postępowań antymonopolowych, na potrzeby których Prezes Urzędu zbierał informacje o rynku kolportaŜu prasy, na którym działa równieŜ spółka CAMELOT. Odpowiedź Spółki była niezbędna dla dokonania pełnej i rzetelnej oceny ww. rynku. Stąd jej represyjny charakter. PowyŜsza kara ma równieŜ spełnić funkcję prewencyjną. W interesie Prezesa Urzędu leŜy bowiem zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy nie udzielają odpowiedzi na jego Ŝądanie. Na dość niską wartość nominalną nałoŜonej kary (maksymalnie mogła ona wynieść nawet równowartość 5 000 euro), wpływ miało natomiast udzielenie przez spółkę CAMELOT wymaganej odpowiedzi niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia o wszczęciu przedmiotowego postępowania. Podkreślić naleŜy, iŜ Spółka udzieliła równieŜ w wyznaczonym terminie odpowiedzi na kolejne pismo Prezesa Urzędu, wystosowane w toku badań rynku kolportaŜu prasy, w związku z koniecznością uzupełnienia zebranych informacji. NaleŜy uznać to, za oznakę gotowości wypełniania ciąŜącego na Spółce obowiązku udzielania informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu. Ponadto, w swym piśmie z dnia 6 30 października 2001 r., spółka CAMELOT uznając swoje uchybienia za zawinione, oświadczyła, Ŝe dołoŜy wszelkich starań, by powyŜsza sytuacja nigdy się nie powtórzyła. Biorąc pod uwagę powyŜsze okoliczności postanawia się, jak w sentencji. Karę naleŜy wpłacić na konto: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Od decyzji niniejszej przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem niniejszej Delegatury. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: CAMELOT Sp. z o. o. Przedsiębiorstwo KolportaŜu i Reklamy ul. Trakt Lubelski 195 04-667 Warszawa