RWA-35/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-10/07/MZ Warszawa, dn. 29 pa ź dziernika 2007 r. DECYZJA Nr RWA – 35/2007 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Pana Andrzeja Pó ł toraka i Pana Jerzego G ę bskiego - wspólników prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w Warszawie w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak, polegaj ą c ą na umieszczeniu w tre ś ci wzorca zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą informacji, i ż : „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia …”, która bezprawnie tj. wbrew art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.) nak ł ada na konsumenta obowi ą zek osobistego stawiennictwa w celu uzyskania informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 10 lipca 2007 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Pana Andrzeja Pó ł toraka - wspólnika spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim jest mowa w art. 24 ust. 2 ww. ustawy w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Pana Jerzego G ę bskiego - wspólnika spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim jest mowa w art. 24 ust. 2 ww. ustawy w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Warszawie otrzyma ł od G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie pismo zawieraj ą ce informacj ę o nieprawid ł owo ś ciach w konstruowaniu wzorów formularzy zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą stosowanych w obrocie z konsumentami przez Pana Andrzeja Pó ł toraka i Pana Jerzego G ę bskiego, wspólników prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w Warszawie w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak (dalej: P.P.H.U. Everest S.C. lub Spó ł ka). Z za łą czonej do pisma dokumentacji wynika ł o, i ż do G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie zosta ł a skierowana skarga konsumenta podnosz ą cego zastrze ż enia w stosunku do dzia ł a ń ww. Spó ł ki polegaj ą cych na stosowaniu we wzorze zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą o nazwie „ZG Ł OSZENIE REKLAMACYJNE”, w formie piecz ą tki, informacji o tre ś ci: „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia...”. Tre ść ww. postanowienia budzi ł a podejrzenie Prezesa Urz ę du, i ż zosta ł o ono opracowane w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.). Stosownie do art. 8 ust. 1 je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy. Stosownie za ś do art. 8 ust. 3 ww. ustawy sprzedawca ma obowi ą zek ustosunkowa ć si ę do żą da ń zg ł oszonych przez kupuj ą cego w terminie 14 dni. Przepis ten nak ł ada jednoznacznie na sprzedawc ę obowi ą zek ustosunkowania si ę do żą dania konsumenta, przewiduj ą c jednocze ś nie sankcj ę za niedotrzymanie terminu w postaci uznania żą dania konsumenta za uzasadnione. Celem powo ł anego przepisu jest zdyscyplinowanie sprzedawcy w zakresie wyra ż enia stanowiska odno ś nie zg ł oszonej niezgodno ś ci towaru z umow ą . A zatem to sprzedawca w ci ą gu 14 dni powinien poinformowa ć konsumenta, w jakim zakresie uznaje stwierdzon ą niezgodno ść towaru, w jakim terminie nast ą pi wymiana albo naprawa, je ś li stwierdzona niezgodno ść wymaga ekspertyzy - w jakim terminie zostanie ona wykonana, b ą d ź poinformowa ć konsumenta, ż e nie uznaje zg ł oszonych żą da ń z uwagi na niemo ż liwo ść lub nadmierno ść 2 kosztów ich realizacji. Je ż eli nie uczyni tego, uwa ż a si ę , ż e uzna ł roszczenia konsumenta za uzasadnione. Konsument pod gro ź b ą utraty ww. uprawnie ń jest zobowi ą zany jedynie do dokonania aktu staranno ś ci w postaci zawiadomienia sprzedawcy o niezgodno ś ci z umow ą przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od dnia jej stwierdzenia. Przepisy ustawy nie wymagaj ą , by konsument odebra ł decyzj ę sprzedawcy dotycz ą c ą ustosunkowania si ę do zg ł oszonych przez niego roszcze ń w miejscu przez niego wyznaczonym. W ocenie Prezesa Urz ę du, Spó ł ka poprzez umieszczenie w zg ł oszeniu reklamacyjnym piecz ą tki o tre ś ci: „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia .. . ”, narzuci ł a konsumentowi obowi ą zek osobistego stawiennictwa w celu uzyskania informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji. Prezes Urz ę du powy ż szy zapis zakwalifikowa ł jako mog ą cy naruszy ć przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, i w dniu 26 czerwca 2007 r. wszcz ął post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Pana Andrzeja Pó ł toraka i Pana Jerzego G ę bskiego - wspólników prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w Warszawie w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na umieszczeniu w tre ś ci wzorca zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą informacji, i ż : „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia …”, która bezprawnie tj. wbrew art. 8 ust. 3 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.) nak ł ada na konsumenta obowi ą zek osobistego stawiennictwa w celu uzyskania informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz na wezwanie do przekazania informacji i dokumentów, P.P.H.U. Everest S.C. poinformowa ł a, i ż stosowanie przez ni ą kwestionowanej piecz ą tki wynika ł o z b łę dnej interpretacji przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Spó ł ka o ś wiadczy ł a jednocze ś nie, i ż w wyniku podj ę tych przez Prezesa UOKiK dzia ł a ń zaprzesta ł a u ż ywania piecz ą tki zawieraj ą cej zakwestionowany zapis (pismo z dnia 10 lipca 2007 r.). W toku post ę powania, pismem z dnia 5 wrze ś nia 2007 r. Spó ł ka z ł o ż y ł a dalsze wyja ś nienia w sprawie. Wskaza ł a, i ż z dniem 10 lipca 2007 r. we wszystkich sklepach dzia ł aj ą cych pod szyldem Everest zaprzestano stosowania ww. piecz ą tki. Pismem z dnia 17 wrze ś nia 2007 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Mimo stosownego zawiadomienia P.P.H.U. Everest S.C. nie skorzysta ł a z uprawnienia do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt. 3 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Pan Andrzej Pó ł torak wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta miasta sto ł ecznego Warszawy pod numerem 165352 oraz Pan Jerzy G ę bski wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta miasta sto ł ecznego Warszawy pod numerem 109889 prowadz ą w ramach spó ł ki cywilnej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J. G ę bski, A. Pó ł torak. Przedmiotem prowadzonej dzia ł alno ś ci jest m.in. detaliczna sprzeda ż obuwia i wyrobów skórzanych. Sprzeda ż obuwia prowadzona jest pod szyldem Everest w salonie obuwniczym nale żą cym do P.P.H.U. Everest S.C. znajduj ą cym si ę na terenie Centrum Handlowego „Arkadia” po ł o ż onym przy Alejach Jana Paw ł a II w Warszawie. Na terenie Warszawy, poza ww. salonem obuwniczym, dzia ł aj ą jeszcze cztery sklepy prowadz ą ce sprzeda ż obuwia pod szyldem Everest zlokalizowane na terenie: Centrum Handlowego Warszawa Wile ń ska, Centrum Handlowego Targówek, Centrum Handlowego Land i Galerii Ursynów. Ww. salony obuwnicze dzia ł aj ą pod szyldem Everest, ale nie nale żą do spó ł ki P.P.H.U. Everest S.C. – w ł a ś cicielami s ą i prowadz ą je inne podmioty. Zgodnie z wyja ś nieniami P.P.H.U. Everest S.C. sklepy posiadaj ą zbli ż on ą ofert ę towarow ą poprzez prowadzenie wspólnych zakupów towaru oraz podejmowanie wspólnych dzia ł a ń marketingowych. P.P.H.U. Everest S.C. stosuje ujednolicony wzór formularza zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą o nazwie „ZG Ł OSZENIE REKLAMACYJNE”. Jest to gotowy formularz sporz ą dzony w formie druku akcydensowego. Formularz zawiera kilka wydzielonych pól, w których sprzedawca kolejno wpisuje dane konsumenta, dane dotycz ą ce zawarcia umowy, okre ś la przedmiot reklamacji, umieszcza żą danie konsumenta a nast ę pnie informuje, i ż „…zg ł oszenie reklamacyjne zosta ł o przyj ę te i rozpatrzy je w terminie do dnia …”. W ł a ś nie w rubryce zawieraj ą cej powy ż sz ą informacj ę , Spó ł ka umieszcza ł a za pomoc ą piecz ą tki postanowienie o tre ś ci: „ Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia ….. ” Zgodnie z wyja ś nieniami P.P.H.U. Everest S.C. sklepy dzia ł aj ą ce pod szyldem Everest stosuj ą takie same wzory formularzy zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . P.P.H.U. Everest S.C. ustosunkowuj ą c si ę pismem dnia 10 lipca 2007 r. do sformu ł owanego przez Prezesa Urz ę du zarzutu podnios ł a, i ż stosowanie przez ni ą kwestionowanej piecz ą tki wynika ł o z b łę dnej interpretacji art. 8 ust. 3 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. W ocenie Spó ł ki, zapis umieszczany za pomoc ą piecz ą tki nie wymusza ł osobistego stawiennictwa konsumenta w punkcie sprzeda ż y. Spó ł ka wskaza ł a, i ż informacj ę o sposobie rozpatrzenia reklamacji konsument móg ł uzyska ć tak ż e telefonicznie lub za po ś rednictwem poczty elektronicznej. Spó ł ka o ś wiadczy ł a jednocze ś nie, i ż zaprzesta ł a u ż ywania piecz ą tki zawieraj ą cej zakwestionowany zapis. Równocze ś nie Spó ł ka wskaza ł a, i ż „… od czasu wystosowania pisma przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaprzestano u ż ywania ww. piecz ą tki we wszystkich punktach handlowych dzia ł aj ą cych pod szyldem Everest ” (pismo z dnia 10 lipca 2007 r.). W toku post ę powania, pismem z dnia 5 wrze ś nia 2007 r. Spó ł ka wskaza ł a, i ż z dniem 10 lipca 2007 r. w salonie obuwniczym nale żą cym do P.P.H.U. Everest S.C. jak i w pozosta ł ych sklepach dzia ł aj ą cych pod szyldem Everest zaprzestano stosowania ww. piecz ą tki. 4 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem dzia ł aniach przedsi ę biorców. Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, ale tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w wi ę kszo ś ci maj ą charakter procesowy. Materialnoprawne przes ł anki, istotne z punktu widzenia wydania decyzji, znajduj ą si ę w innych ni ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów aktach prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego. Prezes Urz ę du oceniaj ą c zachowanie Przedsi ę biorcy pod k ą tem ewentualnego naruszenia przepisów zakazuj ą cych stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, musi zatem co do zasady stosowa ć inne akty prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego i na ich podstawie stwierdzi ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Jak wy ż ej wspomniano, art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jako godz ą ce w nie bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy. A zatem, aby okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du musi wykaza ć , i ż zachowanie przedsi ę biorcy spe ł nia łą cznie trzy przes ł anki: 1. jest bezprawne, 2. godzi w interes konsumentów, 3. interes konsumentów, w który godzi zachowanie przedsi ę biorcy ma charakter zbiorowy. W odniesieniu do dzia ł a ń podejmowanych przez P.P.H.U. Everest S.C., polegaj ą cych na umieszczeniu w tre ś ci wzorów zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą stosowanych w obrocie z konsumentami, w formie piecz ą tki, informacji o tre ś ci: „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia ...”., ich bezprawno ść nale ż y wywie ść z naruszenia przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu Cywilnego. Art. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu Cywilnego wskazuje, ż e stosuje si ę j ą do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, nabywaj ą cej rzecz (towar konsumpcyjny) w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą , np. jego w ł a ś ciwo ś ci nie odpowiadaj ą w ł a ś ciwo ś ciom cechuj ą cym towar tego rodzaju lub towar nie nadaje si ę do celu, do jakiego jest zwykle u ż ywany. W przypadku wyst ą pienia owej niezgodno ś ci konsument mo ż e domaga ć si ę od sprzedawcy doprowadzenia towaru konsumpcyjnego do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą 5 napraw ę albo wymian ę na nowy. Podstawowym warunkiem dochodzenia odpowiedzialno ś ci jest zawiadomienie sprzedawcy o stwierdzeniu takiej niezgodno ś ci w terminie dwóch miesi ę cy od dnia jej stwierdzenia. W my ś l art. 8 ust. 3 ww. ustawy sprzedawca ma obowi ą zek ustosunkowa ć si ę do żą da ń zg ł oszonych przez konsumenta w terminie 14 dni. Przepis ten nak ł ada jednoznacznie na sprzedawc ę obowi ą zek ustosunkowania si ę do żą dania konsumenta, przewiduj ą c jednocze ś nie sankcj ę za niedotrzymanie terminu w postaci uznania żą dania konsumenta za uzasadnione. W opinii Prezesa Urz ę du, pod poj ę ciem „ustosunkowania si ę ” rozumie ć nale ż y obowi ą zek zaj ę cia przez sprzedawc ę stanowiska co do wniesionego żą dania konsumenta, jak równie ż poinformowania klienta o zasadno ś ci jego żą dania i sposobie jego spe ł nienia. Sprzedawca zobowi ą zany jest zatem ustosunkowa ć si ę do roszcze ń reklamacyjnych w terminie 14 dni od ich wniesienia, poprzez wydanie decyzji o uznaniu b ą d ź nie uznaniu roszczenia klienta oraz poprzez udzielenie konsumentowi odpowiedzi w przedmiocie wniesionego żą dania. Ustosunkowanie si ę do żą dania kupuj ą cego jest swoistym o ś wiadczeniem woli sprzedawcy i wywo ł uje okre ś lone skutki prawne, za ś brak odpowiedzi na żą danie kupuj ą cego w tym terminie, poczytuje si ę za wyra ż enie zgody co do jego tre ś ci, tj. akceptacj ę żą danego przez konsumenta sposobu wykonania obowi ą zku. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej nie zobowi ą zuje zatem klienta do osobistego odbioru informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji. Przeciwnie, obowi ą zek poinformowania o sposobie rozpatrzenia wniesionego żą dania doprowadzenia towaru do zgodnego z umow ą spoczywa na przedsi ę biorcy. Innymi s ł owy, to klient powinien zosta ć poinformowany, czy jego roszczenie reklamacyjne zosta ł o uznane i w jaki sposób reklamacja zostanie rozpatrzona. A zatem to przedsi ę biorca ma obowi ą zek aktywno ś ci w tym zakresie. Tymczasem poprzez stosowanie w zg ł oszeniu reklamacyjnym piecz ą tki o tre ś ci: „Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia …..”, Spó ł ka narzuca konsumentowi okre ś lony sposób zachowania si ę , niewynikaj ą cy z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa i korzystny tylko dla Spó ł ki, nie dla konsumenta. Kwestionowana tre ść piecz ą tki powoduje bowiem u konsumenta b łę dn ą ś wiadomo ść , i ż to na nim ci ąż y obowi ą zek osobistego stawiennictwa celem odbioru informacji o decyzji w sprawie reklamacji a realizacja tego obowi ą zku jest warunkiem dopuszczalno ś ci dalszych roszcze ń . Ponadto zapis ten mo ż e wprowadzi ć w b łą d kupuj ą cego, co do terminu, w ci ą gu którego sprzedawca powinien przedstawi ć swoje stanowisko wobec zg ł oszonych przez niego roszcze ń . Na ł o ż enie na konsumenta obowi ą zku odbioru decyzji sprzedawcy w okre ś lonym terminie mo ż e prowadzi ć bowiem, do wywo ł ania nieprawdziwego przekonania o wy łą czeniu przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń w sytuacji, gdy kupuj ą cy zg ł osi si ę po up ł ywie umówionego terminu. Powy ż sze rozumowanie prowadzi do konkluzji, ż e przytoczona wy ż ej tre ść wzoru zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą mo ż e pogarsza ć pozycj ę prawn ą konsumenta poprzez eliminacj ę b ą d ź modyfikacj ę jego ustawowych uprawnie ń . Powy ż sze stanowisko potwierdza dotychczasowa linia orzecznictwa Prezesa Urz ę du w przedmiotowym zakresie. W tym miejscu nale ż y wskaza ć na decyzj ę Prezesa UOKiK z dnia 11 lipca 2006 r., Nr RWR-27/2006 r., w której Prezes UOKiK orzek ł , i ż umieszczanie przez przedsi ę biorc ę na formularzu reklamacyjnym piecz ą tek o tre ś ci: „O Ś WIADCZAM, Ż E NAJPÓZNIEJ DO DNIA ……… ZG Ł OSZ Ę SI Ę DO SKLEPU W CELU UZYSKANIA INFORMACJI O ZASADNO Ś CI B Ą D Ź ODRZUCENIU REKLAMACJI” ogranicza konsumentom ich ustawowe uprawnienia wynikaj ą ce z art. 8 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i w zwi ą zku z tym wype ł nia znamiona praktyki naruszaj ą cej zbiorowy interes konsumentów. Z kolei w decyzji 6 z dnia 1 grudnia 2005 r., Nr RWA-33/2005 r., Prezes UOKiK orzek ł , i ż stosowanie przez przedsi ę biorc ę w tre ś ci wzorów zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą postanowienia w brzmieniu: „ Klient zobowi ą za ł si ę w terminie 14 dni odebra ć decyzj ę dotycz ą ca ustosunkowania si ę sprzedaj ą cego do żą da ń kupuj ą cego bez dodatkowego poinformowania. Klauzul ę podpisano za zgod ą konsumenta ”, narusza przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, poprzez na ł o ż enie na kupuj ą cych obowi ą zków niewynikaj ą cych z ww. ustawy, które zmniejszaj ą ryzyko odpowiedzialno ś ci sprzedawcy co do konsekwencji nierozpatrzenia reklamacji w terminie, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym za bezprawne nale ż y uzna ć zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł ania podejmowane przez P.P.H.U. Everest S.C., polegaj ą ce na zobowi ą zywaniu kupuj ą cych do stawiennictwa w sklepie w celu odbioru reklamacji. W ś wietle powy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż kwestionowane dzia ł ania P.P.H.U. Everest S.C. godz ą w interesy konsumentów, jako ż e kszta ł tuj ą obowi ą zki konsumentów w sposób sprzeczny z przepisami obowi ą zuj ą cego prawa. Takie dzia ł anie nak ł ada bowiem na konsumenta obowi ą zek osobistego stawiennictwa w celu uzyskania informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji. Tym samym przerzucony zostaje na niego ci ęż ar zwi ą zany z uzyskaniem informacji w sprawie rozpatrzenia reklamacji, jakim jest osobiste zg ł aszanie si ę w tej sprawie u sprzedawcy. Osobiste stawiennictwo poci ą ga za sob ą za ś strat ę czasu oraz dodatkowe koszty, zwi ą zane z dojazdem i wykorzystaniem telefonu. Prezes Urz ę du uzna ł za nietrafn ą argumentacj ę Spó ł ki, zgodnie z któr ą informacj ę o sposobie rozpatrzenia reklamacji konsument móg ł uzyska ć tak ż e telefonicznie lub za po ś rednictwem poczty elektronicznej. Celem ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej jest bowiem silniejsza ochrona interesów konsumenta, st ą d te ż ustawa pozytywnego dzia ł ania wymaga od sprzedawcy. To sprzedawca jest zobowi ą zany - bez wzgl ę du na poniesione koszty - ustosunkowa ć si ę do żą dania konsumenta, dotycz ą cego niezgodno ś ci towaru z umow ą , w terminie 14 dni od zg ł oszenia, pod rygorem uznania żą dania za w pe ł ni uzasadnione. Podkre ś li ć zatem nale ż y, ż e aby ten obowi ą zek zosta ł wykonany przez sprzedawca powinien zawiadomi ć konsumenta ten drugi za ś nie ma obowi ą zku dzia ł ania w przedmiotowym zakresie. Dla stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki, okre ś lonej w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest tak ż e wykazanie, ż e w wyniku jej stosowania przez przedsi ę biorc ę naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie sposób zindywidualizowa ć . Oczywistym jest bowiem, i ż dzia ł anie P.P.H.U. Everest S.C. jest skierowane do nieoznaczonego kr ę gu odbiorców - oferta przedsi ę biorcy dotyczy ł a bli ż ej nieokre ś lonej liczby klientów. Potencjalny konsument, który dokona zakupów w sklepie Spó ł ki, mo ż e sta ć si ę adresatem zakwestionowanego w niniejszej decyzji postanowienia. Zatem dzia ł ania P.P.H.U. Everest S.C. s ą podejmowane w stosunku do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów. 7 W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż kwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie przedsi ę biorcy narusza zbiorowy interes konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, zdaniem Prezesa Urz ę du, za uzasadnione uzna ć nale ż y stwierdzenie, i ż pos ł ugiwanie si ę przez spó ł k ę P.P.H.U. Everest S.C. w obrocie konsumenckim formularzem zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą zawieraj ą cym zapis nak ł adaj ą cy na konsumentów obowi ą zek uzyskania decyzji sprzedawcy odno ś nie rozpatrzenia reklamacji, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą c ą na ukszta ł towaniu obowi ą zków konsumentów w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Jednocze ś nie wobec zaprzestania z dniem 10 lipca 2007 r. stosowania przez Spó ł k ę piecz ą tki zawieraj ą cej zakwestionowany zapis, zdaniem Prezesa Urz ę du, za uzasadnione nale ż y uzna ć , i ż kwestionowana w przedmiotowej decyzji praktyka zosta ł a zaprzestana. W zwi ą zku z tym uzasadnione jest zako ń czenie prowadzonego post ę powania rozstrzygni ę ciem wydanym na podstawie art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis art. 27 ust. 1 ww. ustawy stanowi, i ż nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26 (decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazaniu zaniechania jej stosowania), w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. Zgodnie za ś art. 27 ust. 2 ww. ustawy Prezes Urz ę du w przypadku zaprzestania stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowy interes konsumentów wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 27 ust. 3 ww. ustawy, „ Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 ww. ustawy) spoczywa na przedsi ę biorcy. ” Zatem, stosownie do powo ł anego przepisu, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c uzasadniaj ą cych wydanie decyzji na podstawie art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonego post ę powania P.P.H.U. Everest S.C. pismem z dnia 5 wrze ś nia 2007 r. poinformowa ł a, i ż z dniem 10 lipca 2007 r. w salonie obuwniczym nale żą cym do P.P.H.U. Everest S.C. jak i w pozosta ł ych sklepach dzia ł aj ą cych pod szyldem Everest zaprzestano stosowania ww. piecz ą tki. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż stosowanie przez P.P.H.U. Everest S.C. praktyki naruszaj ą cej zbiorowy interes konsumentów zosta ł o zaniechane z dniem zaprzestania stosowania kwestionowanej piecz ą tki w obrocie konsumenckim tj. w dniu 10 lipca 2007 r . Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 tej ustawy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowo ś ci jej na ł o ż enia oraz wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du, maj ą c na wzgl ę dzie przede wszystkim stopie ń zawinienia adresata decyzji oraz szkodliwo ść zarzucanego czynu. Podmiotem, na który mog ą by ć nak ł adane kary pieni ęż ne okre ś lone w art. 106 ustawy mo ż e by ć jedynie przedsi ę biorca. Zgodnie z w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie mowa jest o ,,przedsi ę biorcy”, rozumie si ę przez to 8 m.in. przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze pó ź n. zm.). Ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, za przedsi ę biorców uznaje wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej (art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej). Jak zatem wynika z powo ł anych przepisów, adresatem decyzji Prezesa Urz ę du o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej mog ą by ć przedsi ę biorcy, b ę d ą cy wspólnikami spó ł ki cywilnej w zakresie prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, w przedmiotowej sprawie - Pan Andrzej Pó ł torak i Pan Jerzy G ę bski - prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w Warszawie w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J.G ę bski. A.Pó ł torak. St ą d te ż kara pieni ęż na nak ł adana jest odr ę bnie na obu wspólników ww. Spó ł ki. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du bierze pod uwag ę konieczno ść spe ł nienia przes ł anek podmiotowych, tj. stwierdzenia, ż e przedmiotowe naruszenie dokonane by ł o co najmniej nieumy ś lnie. Obowi ą zek przestrzegania norm obowi ą zuj ą cego prawa stanowi podstawowy warunek prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, wyp ł ywaj ą cy z ustawodawstwa zwyk ł ego - na przyk ł ad art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej stanowi, i ż „podejmowanie i wykonywanie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa”, ale równie ż ma umocowanie w art. 83 Konstytucji RP, stanowi ą cym: „Ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej”. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, jakimi s ą niew ą tpliwie Panowie Andrzej Pó ł torak i Jerzy G ę bski - wspólnicy P.P.H.U. Everest S.C. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż na ł o ż enie na wspólników P.P.H.U. Everest S.C. kary pieni ęż nej jest uzasadnione. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du kierowa ł si ę przede wszystkim tym, i ż Spó ł ka naruszy ł a bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa do których respektowania jest zobligowana. P.P.H.U. Everest S.C. w sposób naruszaj ą cy przepisy ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej pos ł ugiwa ł a si ę piecz ą tk ą o zakwestionowanej tre ś ci ze szkod ą dla konsumentów, mimo i ż zakaz praktyk tego samego rodzaju jest utrwalony w orzecznictwie Prezesa UOKiK. Z uwagi na powszechn ą dost ę pno ść rozstrzygni ęć Prezesa UOKiK, w tym tych dotycz ą cych ochrony przed naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów (np. na stronie internetowej UOKiK 1 ), Spó ł ka mog ł a si ę o nich ł atwo dowiedzie ć , gdyby tylko podj ęł a jakiekolwiek kroki do ustalenia zgodno ś ci z prawem swoich dzia ł a ń . W tym stanie rzeczy twierdzenie przez Spó ł k ę , i ż stosowanie przez ni ą kwestionowanej piecz ą tki wynika ł o z b łę dnej interpretacji art. 8 ust. 3 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej nie mo ż e skutecznie dowodzi ć dochowania przez Spó ł k ę nale ż ytej staranno ś ci. Spó ł ka jako profesjonalny uczestnik rynku powinna stosowa ć si ę do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa i wynikaj ą cego z niego orzecznictwa Prezesa Urz ę du w przedmiotowym zakresie. 1 Decyzje Prezesa UOKiK dost ę pne s ą na stronie internetowej: http://www.uokik.gov.pl/pl/orzecznictwo_prezesa_uokik/decyzje_prezesa/ochrona_zbiorowych_interesow 9 Na decyzj ę o na ł o ż eniu kar pieni ęż nych i na ich wymiar mia ł równie ż wp ł yw fakt, i ż nielegalne praktyki P.P.H.U. Everest S.C. skierowane by ł y do szerokiego, nieoznaczonego kr ę gu klientów Spó ł ki. Ka ż dy potencjalny konsument, który dokona ł zakupów w sklepie Spó ł ki, móg ł sta ć si ę adresatem zakwestionowanego w niniejszej decyzji postanowienia. Zasadno ść decyzji o ukaraniu Panów Andrzeja Pó ł toraka i Jerzego G ę bskiego kar ą pieni ęż n ą dodatkowo motywuje uci ąż liwo ść udowodnionego im naruszenia prawa dla konsumentów. Dowodzi tego fakt, i ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z otrzyman ą skarg ą konsumenck ą . Równocze ś nie, ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych na ł o ż onych na Panów Andrzeja Pó ł toraka i Jerzego G ę bskiego Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci ł agodz ą ce: - by ł o to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez P.P.H.U. Everest S.C., której s ą wspólnikami; - P.P.H.U. Everest S.C. w toku niniejszego post ę powania zaniecha ł stosowania w tre ś ci wzorca zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą informacji: „ Zgodnie z Dz.U. nr 141 z 5.09.2002 r. Art. 8 par. 3 Klient uzyska informacj ę o sposobie za ł atwienia reklamacji w punkcie sprzeda ż y w terminie do dnia … ”. Nak ł adaj ą c niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż ne za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , ż e maj ą one: po pierwsze – charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowych zakazów), po drugie – prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du – nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy (wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004 r., III SK 31/04). W ocenie Prezesa Urz ę du, karze nak ł adanej niniejsz ą decyzj ą nale ż y nada ć w szczególno ś ci charakter prewencyjny. Niemniej, orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania przynajmniej w takim stopniu, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji w przysz ł o ś ci. Poza wymiarem indywidualnym, przedmiotowa kara powinna mie ć równie ż wymiar ogólny, tj. winna pe ł ni ć funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Wed ł ug informacji przekazanych przez Pana Andrzeja Pó ł toraka i Pana Jerzego G ę bskiego, w roku rozliczeniowym 2006 z tytu ł u prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej jako wspólnicy spó ł ki cywilnej pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. J.G ę bski, A.Pó ł torak osi ą gn ę li oni przychód w wysoko ś ci podanej w pi ś mie z dnia 10 lipca 2007. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Everest S.C. – Andrzeja Pó ł toraka oraz Jerzego G ę bskiego kary pieni ęż ne w wysoko ś ci po 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych). Zdaniem Prezesa Urz ę du, kara pieni ęż na w wysoko ś ci po 5.000 z ł na Andrzeja Pó ł toraka oraz Jerzego G ę bskiego - stanowi ą ce 1 % wielko ś ci kary maksymalnej - zosta ł a okre ś lona na poziomie adekwatnym do stopnia zawinienia i charakteru stwierdzonej praktyki. Zdaniem Prezesa Urz ę du, wymierzona kara ma w szczególno ś ci charakter prewencyjny. Niemniej, orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania przynajmniej w takim stopniu, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o zapobie ż eniem 10 zaistnienia podobnych sytuacji w przysz ł o ś ci. Spe ł nia równie ż rol ę ogólnoprewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszenia prawa przez przedsi ę biorców. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuj ą : Pan Andrzej Pó ł torak wspólnik spó ł ki cywilnej P.P.H.U. Everest S.C. J.G ę bski, A.Pó ł torak, ul. Marynarska 14A 02-674 Warszawa Pan Jerzy G ę bski wspólnik spó ł ki cywilnej Everest S.C. J.G ę bski, A.Pó ł torak, ul. Marynarska 14A 02-674 Warszawa 11