RPZ-38/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/22/08/KB Pozna ń , dnia 13 listopada 2008 r. DECYZJA Nr RPZ 38/2008 Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Jaros ł awa Tomaszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Willsoor Group w Lesznie, polegaj ą ce na pos ł ugiwaniu si ę przy wprowadzaniu koszul i krawatów na rynek oznaczeniami „wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ” i znakami towarowymi „Willsoor” lub „WR London”, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego tych produktów, co wyczerpuje znamiona praktyki rynkowej wprowadzaj ą cej w b łą d, wskazanej w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniu 7 lutego 2008 r., na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134, poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zosta ł o z urz ę du wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Jaros ł awa Tomaszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Willsoor Group (dalej: Willsoor Group) w Lesznie poprzez pos ł ugiwanie si ę w dzia ł alno ś ci gospodarczej oznaczeniami i znakami towarowymi, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego produktów. 1 Pismem z dnia 7 marca 2008 r. Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do przekazania aktualnego wypisu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, wzorów etykiet do łą czanych do koszul, krawatów i innych produktów sprzedawanych pod znakiem „Willsoor” i „Willsoor London” oraz katalogów, broszur i ulotek dost ę pnych w miejscach sprzeda ż y, a tak ż e miejsc produkcji koszul i krawatów sprzedawanych pod znakiem „Willsoor” i „Willsoor London”, wyszczególnienia przedsi ę biorców nale żą cych do grupy Willsoor ze wskazaniem rodzaju powi ą za ń pomi ę dzy nimi oraz prowadzonej dzia ł alno ś ci, a tak ż e wskazania krajów, w których koszule sygnowane znakiem Willsoor by ł y wcze ś niej dost ę pne, zanim pojawi ł y si ę w Polsce wraz z o ś wiadczeniem, czy Przedsi ę biorca jest przedstawicielem, importerem, czy dystrybutorem innego przedsi ę biorcy posiadaj ą cego prawa do znaków „Willsoor” i „Willsoor London” oraz kopii posiadanych umów licencji na u ż ywanie w Polsce znaku towarowego „Willsoor” oraz „Willsoor London”. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 lutego 2008 r., Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e s ł owno – graficzny znak towarowy „WR Willsoor” zg ł oszony zosta ł do rejestracji w dniu 8 lutego 1999 r. przez Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rosett” Grzegorz Gawro ń ski (dalej: PPH „Rosett”) w Obornikach Wielkopolskich oraz wpisany do ewidencji znaków towarowych Urz ę du Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem Z-197612. Powy ż szy znak zg ł oszony zosta ł w 25 klasie towarowej mi ę dzynarodowej klasyfikacji towarów i us ł ug, która obejmowa ł a m.in. koszule. Natomiast wspó ł praca gospodarcza pomi ę dzy PPH „Rosett” a J. Tomaszewskim, prowadz ą cym wówczas dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Hurtownia Koszul” nawi ą zana zosta ł a w 2000 r. i polega ł a na tym, i ż firma J. Tomaszewskiego dostarcza ł a PPH „Rosett” m.in. koszule m ę skie zaopatrzone w logo „WR Willsoor”. W dniu 1 stycznia 2001 r. PPH „Rosett” udzieli ł a J. Tomaszewskiemu licencji na produkcj ę , sprzeda ż i dystrybucj ę na rynku polskim koszul i wyrobów odzie ż owych z logo „WR Willsoor”. Na tej podstawie J. Tomaszewski upowa ż niony by ł do korzystania ze znaku towarowego „WR Willsoor” tylko na obszarze Polski. W dniu 1 sierpnia 2004 r. zosta ł a zawarta umowa pomi ę dzy PPH „Rosett” a J. Tomaszewskim „Hurtownia Koszul” o przeniesienie prawa ochronnego na znak towarowy wg R 137123, na podstawie której J. Tomaszewski naby ł prawo ochronne na znak towarowy z oznaczeniami „WR” i „Willsoor”. Tego samego dnia pomi ę dzy stronami zawarta zosta ł a umowa udzielenia licencji na znak towarowy „WR” i „Willsoor” wg R 137123, na podstawie której PHU „Rosett” upowa ż niony zosta ł przez J. Tomaszewskiego do u ż ywania ww. znaków towarowych dla oznaczenia krawatów. W tym samym czasie J. Tomaszewski zmieni ł nazw ę firmy, pod któr ą prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą na „Willsoor Group”. Zgodnie z dalszymi wyja ś nieniami Przedsi ę biorcy, w dniu 12 pa ź dziernika 2005 r. Urz ą d Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wpisa ł w rejestrze znaków towarowych pod numerem R-137123, jako podmiot uprawniony J. Tomaszewskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Willsoor Group”. W dniu 12 lutego 2008 r. Przedsi ę biorca otrzyma ł od rzecznika patentowego informacj ę , i ż znak „WR Willsoor” zostanie zarejestrowany przez Urz ą d Harmonizacji Rynku Wewn ę trznego UE uzyskuj ą c ochron ę prawn ą we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Wed ł ug informacji udzielonej przez Przedsi ę biorc ę , znakiem „WR Willsoor London” oznaczona jest ekskluzywna linia koszul oraz krawatów, przeznaczona dla bardziej wymagaj ą cych klientów, w zwi ą zku z czym zamiarem producenta by ł o wywo ł anie u konsumenta skojarze ń zwi ą zanych z klasycznym stylem elegancji. Wprowadzenie terminu „London” do oznaczenia nowej ekskluzywnej linii kolekcji mia ł o za zadanie podkre ś li ć , i ż odzie ż sygnowana znakiem „Willsoor London” jest wytworna, gustowna, wyszukana, przeznaczona dla m ęż czyzny z klas ą , szarmanckiego, 2 szlachetnego, kulturalnego, ś wiatowego, który dzi ę ki w ł a ś nie tej odzie ż y stanowi ć b ę dzie wyobra ż enie gustownego po łą czenia ś wiata klasyki i XXI wieku – czego symbolem jest w ł a ś nie miasto Londyn. Przedsi ę biorca przytoczy ł równie ż szereg przyk ł adów, które jego zdaniem ś wiadcz ą o tym, i ż w podobny sposób nazwa „London” zosta ł a wykorzystana przez producentów innych produktów. Zgodnie z o ś wiadczeniem Przedsi ę biorcy, odzie ż sprzedawana pod znakiem „WR Willsoor” i „WR Willsoor London”, na zlecenie „Willsoor Group” wytwarzana jest przez „ROMEO” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zb ą szyniu. W 2007 r. koszule oznaczone logo „WR Willsoor” i „WR Willsoor London” wytwarzane by ł y równie ż przez firm ę „MARBI” w Wieruszowie, a w latach 2003 – 2006 równie ż przez „Wólczanka” S.A. Wyja ś ni ł on ponadto, i ż podstaw ą do przypuszczania, i ż PPH „Rosett” sprzedawa ł a swoje produkty za granic ę jest fakt, i ż udzieli ł a Przedsi ę biorcy licencji na u ż ywanie znaku „WR Willsoor” od dnia 1 stycznia 2001 r. tylko na teren RP. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł równie ż , i ż posiada podstawy do u ż ywania na stronie internetowej firmy „Willsoor Group” zwrotu: „koszule sygnowane znakiem WILLSOOR dost ę pne tak ż e w Polsce”, gdy ż od czasu nabycia prawa ochronnego do znaku towarowego „WR Willsoor” podejmowa ł równie ż próby eksportowania wytwarzanych przez siebie produktów na Litw ę , do Czech i Niemiec. Zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł y nie pozostawiaj ą w ą tpliwo ś ci, ż e produkty Willsoor Group nie maj ą ż adnego faktycznego zwi ą zku z miastem Londyn. Tymczasem znak towarowy „WR London” u ż ywany na etykiecie w zestawieniu ze zwrotem: „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ” wyra ź nie sugeruje, i ż taki zwi ą zek istnieje i mo ż e polega ć na przyk ł ad na istnieniu firmy z siedzib ą w Londynie, która udzieli ł a Przedsi ę biorcy licencji, a przynajmniej zaprojektowa ł a sprzedawane przez niego produkty. Ponadto, sugestia taka mo ż e wynika ć równie ż ze zwrotu zamieszczonego na stronie internetowej Przedsi ę biorcy: „od kilku lat koszule sygnowane znakiem Willsoor dost ę pne s ą tak ż e w Polsce”. W sytuacji, gdy jedyn ą przes ł ank ą pozwalaj ą c ą przyjmowa ć , i ż ww. towar jest sprzedawany równie ż w innych krajach jest fakt udzielenia Przedsi ę biorcy licencji na u ż ywanie znaku WR Willsoor przez PHU „Rosett” tylko na terenie RP, nale ż y uzna ć j ą za bezpodstawn ą . Podobnie nale ż y si ę ustosunkowa ć do argumentu „podejmowania prób eksportowania wytwarzanych przez siebie produktów na Litw ę , do Czech i Niemiec”, w sytuacji, gdy brak jest dowodów na sfinalizowanie takiego dzia ł ania, a produkty sprzedawane s ą , jak wynika z informacji zawartej na stronie internetowej Przedsi ę biorcy w Bia ł ymstoku, Bielsko – Bia ł ej, Chorzowie, Czeladzi, Gda ń sku, Gliwicach, Gorzowie Wlkp., Katowicach, Kielcach, Krakowie, Lesznie, Lublinie, Ł odzi, P ł ocku, Rybniku, Sosnowcu, Warszawie i we Wroc ł awiu. Tymczasem u ż ycie takiego okre ś lenia mo ż e wywo ł a ć u potencjalnego konsumenta przekonanie, i ż skoro aktualnie produkty Willsoor Group obecne s ą w Polsce, tzn., ż e wcze ś niej mo ż liwe by ł o ich nabycie na terenie innych pa ń stw. Nie mo ż na równie ż uzna ć za zasadne porównanie u ż ycia terminu „WR Willsoor London” na etykietach wyrobów Willsoor Group z u ż yciem go w celu okre ś lenia zestawu mebli kuchennych, na które powo ł a ł si ę Przedsi ę biorca. W przypadku mebli mamy bowiem do czynienia ewidentnie z u ż yciem znaku o charakterze fantazyjnym. Przedsi ę biorca podkre ś li ł wprawdzie, i ż do oferowanych produktów do łą cza ł etykiet ę zawieraj ą c ą informacj ę , i ż towar zosta ł wyprodukowany w Polsce, niemniej jednak w sytuacji, gdy na tej samej etykiecie widnieje oznaczenie „WR London” i zwrot: „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, istnieje mo ż liwo ść mylnego odczytania zamieszczonej informacji – bezpodstawnie sugeruj ą cej powi ą zanie produktu z miastem Londyn. 3 W zwi ą zku z powy ż szym, w oparciu o materia ł zgromadzony w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, postanowieniem z dnia 30 czerwca 2008 r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przeciwko Jaros ł awowi Tomaszewskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Willsoor Group w Lesznie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez pos ł ugiwanie si ę przy wprowadzaniu koszul i krawatów na rynek oznaczeniami „wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ” i znakami towarowymi „Willsoor” lub „WR London”, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego tych produktów, co wyczerpuje znamiona praktyki rynkowej wprowadzaj ą cej w b łą d, wskazanej w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206). Przedsi ę biorca zosta ł , pismem z dnia 30 czerwca 2008 r., zawiadomiony o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, a pismem z dnia 23 lipca 2008 r. o zaliczeniu w poczet dowodów ca ł o ś ci materia ł u post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RPZ-403/9/08/JK. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż dzia ł a ł w zaufaniu do posiadanych znaków towarowych (uzyska ł dalsz ą ochron ę wed ł ug prawa wspólnotowego, jak równie ż zako ń czy ł o si ę post ę powanie odno ś nie znaku WR London udzieleniem decyzji Urz ę du Patentowego z dnia 27 czerwca 2008 r. prawa ochronnego na znak s ł owno – graficzny). Ponadto stwierdzi ł , i ż motywy oznaczania produktów w okre ś lony sposób zosta ł y okre ś lone we wcze ś niejszych pismach. Powo ł a ł si ę równie ż na fakt, i ż na rynku mody od wielu lat przyj ę te jest pos ł ugiwanie si ę obcoj ę zycznymi nazwami dla linii produktów. Poinformowa ł tak ż e, i ż podejmowa ł szereg dzia ł a ń eksportowych, wi ę c sprzeda ż jego produktów odbywa ł a si ę nie tylko na terenie Polski. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż ze wzgl ę du na usuni ę cie jakichkolwiek w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych podj ął z w ł asnej inicjatywy decyzj ę o zmianie oznaczenia koszul przez usuni ę cie z etykiety tekst: „zgodnie z licencj ą ”, jak równie ż wyrazi ł gotowo ść dokonania odpowiednich zmian w tre ś ci strony internetowej. W zwi ą zku z powy ż szym, pismem z dnia 23 lipca 2008r. Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do nades ł ania aktualnie stosowanych wzorów etykiet do łą czanych do koszul, krawatów i innych produktów sprzedawanych pod znakiem „Willsoor” i „Willsoor London” oraz katalogów, broszur i ulotek dost ę pnych w miejscach sprzeda ż y wraz z terminem ich wprowadzenia, a tak ż e przewidywanych zmian tre ś ci strony internetowej oraz daty ich wej ś cia w ż ycie. Przedsi ę biorca nades ł a ł wymagane materia ł y wraz z o ś wiadczeniem, i ż uruchomienie strony internetowej wg nowego wzoru nast ą pi ł o w dniu 8 wrze ś nia 2008 r. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Jaros ł aw Tomaszewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Willsoor Group w Lesznie, zajmuje si ę m.in. sprzeda żą i dystrybucj ą na polskim rynku koszul i krawatów. W chwili obecnej Przedsi ę biorca posiada prawa ochronne wynikaj ą ce z rejestracji znaków towarowych s ł owno – graficznych „WR Willsoor” i „WR London”. W u ż yciu pozostaje równie ż oznaczenie „WR Willsoor London” b ę d ą cy kompilacj ą ww. znaków towarowych. Sprzeda ż dokonywana jest w sklepach w Bia ł ymstoku, Bielsko – Bia ł ej, Chorzowie, Czeladzi, Gda ń sku, Gliwicach, Gorzowie Wlkp., Katowicach, Kielcach, 4 Krakowie, Lesznie, Lublinie, Ł odzi, P ł ocku, Rybniku, Sosnowcu, Warszawie oraz we Wroc ł awiu. Oferowane przez Przedsi ę biorc ę produkty posiadaj ą dwa rodzaje oznacze ń . Do produktów z oznaczeniem „WR Willsoor London” do łą czane s ą : 1) papierowa etykieta zawieraj ą ca informacje o sposobie konserwacji produktu oraz zwroty: „Dystrybucja w Polsce: „Willsoor Group” oraz „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, 2) papierowa etykieta w postaci ksi ąż eczki (2W PLUS Komfort Formula) zawieraj ą ca informacje w j ę zyku polskim oraz angielskim o jako ś ci i w ł a ś ciwo ś ciach tkaniny z jakiej wykonany jest produkt, 3) papierowa czarna etykieta w postaci ma ł ej ksi ąż eczki zawieraj ą ca oznaczenie „WR London. Willsoor” oraz podzi ę kowanie skierowane do klienta w j ę zyku angielskim: „ Thank you for choosing Willsoor. Congratulations, you’ve made the right choice. WILLSOOR shirts are made with great care of finest quality fabrics ”, 4) papierowa bia ł a etykieta zawieraj ą ca ww. tre ść , 5) metka materia ł owa haftowana zawieraj ą ca znak towarowy „WR London Willsoor”. Natomiast do oferowanych przez Przedsi ę biorc ę produktów z oznaczeniem „WR Willsoor” do łą czane s ą : 1) papierowa etykieta zawieraj ą ca informacje o sposobie konserwacji produktu (koszuli m ę skiej) oraz zwroty: „Dystrybucja w Polsce: Willsoor Group” oraz „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, 2) papierowa, bia ł a etykieta zawieraj ą ca znak towarowy „WR Willsoor”, cen ę , nazw ę towaru oraz zwrot: „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, 3) metka materia ł owa haftowana zawieraj ą ca znak towarowy „WR Willsoor”, 4) metka materia ł owa haftowana zawieraj ą ca znak towarowy: „WR London Willsoor”, 5) metka materia ł owa haftowana zawieraj ą ca znak towarowy: „WR Willsoor” oraz zwrot angloj ę zyczny: „menswear” . Na stronie internetowej Przedsi ę biorcy zamieszczono informacj ę o tre ś ci: „W zwi ą zku z dynamicznym rozwojem naszej firmy od kilku lat koszule sygnowane znakiem Willsoor dost ę pne s ą tak ż e w Polsce. Willsoor Group posiada biuro handlowe w Lesznie, które koordynuje produkcj ę i sprzeda ż koszul na terenie naszego kraju”. W pi ś mie z dnia 8 sierpnia 2008 r. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż podj ął dzia ł ania zmierzaj ą ce do zmiany etykiet dla wyeliminowania jakichkolwiek w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych, jak równie ż poinformowa ł , ż e adnotacja na etykiecie „wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ” stosowana jest nadal do oznaczania krawatów, co jego zdaniem znajduje uzasadnienie w umowie przedwst ę pnej udzielenia licencji na znak towarowy, zawartej w dniu 1 sierpnia 2004 r., na mocy której PHU Rosett zosta ł upowa ż niony do u ż ywania znaków towarowych „WR” i „Willsoor” dla oznaczania krawatów. Przedsi ę biorca przekaza ł materia ł y aktualnie stosowane dla sprzedawanych przez niego produktów: 1) karton do koszuli z oznaczeniem: „WR Willsoor”, 2) karton do koszuli z oznaczeniem: „WR Willsoor London”, 3) torb ę papierow ą zawieraj ą c ą tre ść : „Willsoor London. Legend of London fashion style”, 5 4) du żą torb ę z tworzywa sztucznego zawieraj ą ca tre ść : „WR Willsoor. Legend of London fashion style” oraz ma łą torb ę zawieraj ą c ą tre ść : ”WR London. Style from U.K./London Willsoor Group”, 5) wszywk ę do koszul zawieraj ą c ą oznaczenie: „WR Willsoor”, 6) papierow ą etykiet ę do koszul z oznaczeniem: „WR Willsoor”, 7) papierow ą etykiet ę do koszul zawieraj ą c ą informacje o sposobie konserwacji produktu oraz zwroty: „Dystrybucja: Willsoor Group” oraz „Wyprodukowano w Polsce”, 8) papierow ą etykiet ę w postaci ksi ąż eczki (2W PLUS Komfort Formula) zawieraj ą c ą informacje w j ę zyku polskim oraz angielskim o jako ś ci i w ł a ś ciwo ś ciach tkaniny z jakiej wykonany jest produkt, 9) papierow ą czarn ą i bia łą etykiet ę w postaci ma ł ej ksi ąż eczki zawieraj ą ca oznaczenie „WR London. Willsoor” oraz podzi ę kowanie skierowane do klienta w j ę zyku angielskim: „ Thank you for choosing Willsoor. Congratulations, you’ve made the right choice. Willsoor shirts are made with great care of finest quality fabrics ”, 10) papierow ą etykiet ę do koszul zawieraj ą c ą informacje o sposobie konserwacji produktu oraz zwroty: „Dystrybucja: Willsoor Group” oraz „Wyprodukowano w Polsce”, 11) metk ę materia ł ow ą haftowan ą zawieraj ą ca znak towarowy: „WR London Willsoor”, 12) wszywki i przywieszk ę dla nowej linii Fine selection i Fit slim (przywieszka zawiera tre ść : „WR Willsoor Fine selection”, natomiast wszywki: ww. tre ść , sposób konserwacji i oznaczenie: „slim fit), 13) bia łą , papierow ą etykiet ę do łą czan ą do krawatów z adnotacj ą : „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, 14) etykiety ze znakiem WR Willsoor, 15) bia ł e, papierowe etykiety do łą czane do p ł aszczy m ę skich z opisem sposobu konserwacji, wskazaniem producenta: „Wyprodukowano: Made in China” oraz adnotacj ą : „Dystrybucja w Polsce: Willsoor Group”, 16) bia ł e, papierowe etykiety do łą czane do kurtek m ę skich z opisem sposobu konserwacji, wskazaniem producenta: „Wyprodukowano przez S4 GmbH Germany” oraz adnotacj ą : „Dystrybucja w Polsce: Willsoor Group”, 17) wszywki dla kurtki skórzanej, etykiety dla wieszaków na krawaty zawieraj ą ce znak towarowy Przedsi ę biorcy, 18) etykiety i wszywki dla swetrów: dotychczasowe etykiety dotycz ą stanu magazynowego i zawieraj ą zwrot: ”Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”, nowe natomiast okre ś lenie: „Dystrybucja: Willsoor Group”, 19) zg ł oszenie VIP program, 20) regulamin programu Willsoor VIP Club, 21) informacj ę o salonach koszulowych, 22) kupon urodzinowy. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł równie ż , i ż dotychczasowa strona internetowa zosta ł a zablokowana, przedk ł adaj ą c jednocze ś nie projekt nowej. W pi ś mie z dnia 10 wrze ś nia 2008 r. poda ł , i ż uruchomienie strony zgodnej z nowym projektem nast ą pi ł o w dniu 8 wrze ś nia 2008r. Aktualnie kwestionowany zwrot zosta ł zast ą piony sformu ł owaniem: „W zwi ą zku z dynamicznym rozwojem naszej firmy od kilku lat koszule sygnowane znakiem Willsoor Group dost ę pne s ą w 40 salonach firmowych w Polsce”. W roku 2007r. Przedsi ę biorca osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci 21 029 693,65 z ł . 6 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga wi ę c spe ł nienia dwóch przes ł anek: - bezprawno ś ci dzia ł ania oraz - naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawno ść , do której odwo ł uje si ę ustawodawca, tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z prawem. Stanowisko takie znajduje te ż oparcie w uzasadnieniu rz ą dowego projektu ustawy nowelizacyjnej z dnia 5 lipca 2002 r. (Dz. U. Nr 129, poz. 1102), która wprowadzi ł a do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z którym „same przepisy art. 23a – 23d ustawy nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów.” Pogl ą d ten mimo, i ż odnosi si ę do poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy, pozostaje nadal aktualny. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje zatem nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Przy jej ocenie rozwa ż y ć nale ż y ka ż dorazowo kwesti ę , czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego (w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp.) oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, czyli tzw. dobre obyczaje (por.: G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi ę ga III. Zobowi ą zania. Tom I, Warszawa 2006, tak ż e Lex Polnica). S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego lub dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89, OSP 1990/11-12 poz. 377). W art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten wymienia mi ę dzy innymi naruszenie prawa konsumenta do uzyskania rzetelnej i wyczerpuj ą cej informacji oraz nieuczciwe praktyki rynkowe naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Zachowanie nale ż y oceni ć jako bezprawne, gdy przedsi ę biorcy podejmuj ą dzia ł ania sprzeczne z ustaw ą lub nie wykonuj ą obowi ą zków, które na nich ci ążą . Przyk ł ad takiego zachowania mo ż e stanowi ć niedope ł nianie obowi ą zków informacyjnych spoczywaj ą cych na przedsi ę biorcach z mocy ustaw szczególnych. W odniesieniu do dzia ł a ń Willsoor Group polegaj ą cych na wprowadzaj ą cym w b łą d oznaczeniu produktu, ich bezprawno ść mo ż na wywie źć z przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206). 7 Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 tej ustawy, stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Ustawodawca w art. 4 ust. 1 ww. ustawy okre ś li ł dwie przes ł anki, których łą czne spe ł nienie pozwala na zakwalifikowanie praktyki przedsi ę biorcy jako nieuczciwej, a mianowicie: sprzeczno ść z dobrymi obyczajami oraz rzeczywiste lub potencjalne zniekszta ł cenie, w istotny sposób, zachowa ń rynkowych przeci ę tnego konsumenta. Pod poj ę ciem „sprzeczno ś ci z dobrymi obyczajami” na gruncie przedmiotowej ustawy nale ż y rozumie ć swego rodzaju klauzul ę rzetelno ś ci, oznaczaj ą c ą zakaz takiego zachowania przedsi ę biorcy, które mog ł oby prowadzi ć do zak ł ócenia zachowania konsumenta na rynku poprzez brak rzetelnego informowania go o istotnych cechach produktu. Chodzi tu przede wszystkim o staranno ść i uczciwo ść zawodow ą oraz dobr ą wiar ę . W wyroku z dnia 23 lutego 2006r., sygn. akt XVII Ama 118/04 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , i ż w stosunkach z konsumentami istota dobrego obyczaju sprowadza si ę do w ł a ś ciwego informowania o przys ł uguj ą cych uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnego traktowania partnerów umowy. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami S ą d uzna ł dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u konsumenta, tak ż e wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci. W art. 4 ust. 2 cytowanej ustawy zawarto otwarty katalog nieuczciwych praktyk rynkowych, w ś ród których wymienia si ę praktyki rynkowe wprowadzaj ą ce w b łą d. Zgodnie z art. 5 ust. 1, praktyk ę rynkow ą uznaje si ę za dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d, je ż eli dzia ł anie to w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął . Wprowadzaj ą cym w b łą d dzia ł aniem, na podstawie art. 5 ust. 2 pkt 2 i 3 ww. ustawy, jest rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mog ą cy wprowadza ć w b łą d, jak równie ż dzia ł anie zwi ą zane z wprowadzeniem produktu na rynek, które mo ż e wprowadza ć w b łą d w zakresie produktów lub ich opakowa ń , znaków towarowych, nazw handlowych lub innych oznacze ń indywidualizuj ą cych przedsi ę biorc ę lub jego produkty. Z kolei w my ś l art. 5 ust. 3 pkt 2 w zwi ą zku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy, nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą jest praktyka rynkowa wprowadzaj ą ca b łą d, w szczególno ś ci je ś li dotyczy ona cech produktu, w tym m.in. pochodzenia geograficznego lub handlowego produktu. Rozpatruj ą c mo ż liwo ść wprowadzenia konsumenta w b łą d co do pochodzenia towaru rozwa ż y ć nale ż y równie ż kwesti ę poj ę cia „przeci ę tnego konsumenta”. Ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym w art. 2 pkt 8 wprowadza definicj ę przeci ę tnego konsumenta, zgodnie z któr ą jest to konsument dostatecznie poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny. Podkre ś li ć nale ż y, ż e niniejszy test przeci ę tnego konsumenta jest testem dynamicznym, tzn. nakazuje on dokonywa ć oceny „przeci ę tnego konsumenta” z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, gdy praktyki rynkowe kierowane s ą tylko do okre ś lonej grupy spo ł ecznej (tzw. segmentacja konsumentów np. dzieci, osoby starsze czy osoby niepe ł nosprawne). Nale ż y podkre ś li ć , i ż zgodnie z art. 13 ww. ustawy, ci ęż ar dowodu, ż e okre ś lona praktyka rynkowa nie stanowi nieuczciwej praktyki wprowadzaj ą cej w b łą d spoczywa na przedsi ę biorcy, któremu zarzuca si ę stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej. Dokonuj ą c oceny zachowania Przedsi ę biorcy pod k ą tem przedstawionych powy ż ej przes ł anek zarzuconej mu praktyki nale ż y w pierwszym rz ę dzie stwierdzi ć , ż e co do zasady oznaczenia i informacje podawane przy wprowadzaniu koszul i krawatów do obrotu s ą 8 zgodne z prawd ą . Dotyczy to przede wszystkim zarejestrowanych znaków towarowych „WR Willsoor” i „WR London”, co do których prawa ochronne przys ł uguj ą Przedsi ę biorcy. Zauwa ż y ć jednak nale ż y, ż e istot ą zarzutu jest pos ł ugiwanie si ę , przy wprowadzaniu produktów do obrotu oznaczeniami i informacjami prawdziwymi, które jednak mog ą wprowadzi ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego tych produktów. O tym za ś decyduj ą konkretne okoliczno ś ci zwi ą zane ze sprzeda żą towarów, w szczególno ś ci u ż ywanie znaków towarowych zawieraj ą cych oznaczenia geograficzne w zestawieniu z informacjami, które pomimo ich obiektywnej prawdziwo ś ci mog ą sugerowa ć , ż e oznaczenia te nie maj ą charakteru fantazyjnego i nie s ą li tylko prób ą odwo ł ania si ę do pozytywnych skojarze ń klientów z pewnym miejscem. W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma u ż ywanie na etykietach, obok znaków towarowych „WR London”, „WR Willsoor” oraz oznaczenia „WR Willsoor London”, zwrotu: „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ”. Zwrot ten, zdaniem Prezesa Urz ę du, w po łą czeniu z ww. znakami towarowymi, które z za ł o ż enia maj ą pe ł ni ć funkcj ę kojarz ą c ą produkty z klasycznym, londy ń skim stylem elegancji istotnie wp ł ywa na tre ść ca ł ego przekazu jaki wynika z zawarto ś ci etykiety. Taka tre ść etykiety mo ż e by ć bowiem odczytywana nie jako odwo ł anie si ę do wizerunku angielskiego d ż entelmena, lecz jako komunikat, ż e towar (koszula, krawat) zosta ł w Polsce jedynie fizycznie wytworzony na podstawie udzielonej licencji. Innymi s ł owy jest to sugestia naprowadzaj ą ca odbiorc ę na pochodzenie produktu, maj ą ca wywo ł a ć wra ż enie ż e produkt ma charakter licencyjny, a nie w ł asny, przy czym licencjodawca, tj. podmiot który jest dysponentem ww. znaków towarowych b ą d ź autorem projektów pochodzi spoza naszego kraju i zwi ą zany jest w jaki ś sposób z Londynem. Sugesti ę o obcym pochodzeniu produktu wzmacnia ponadto fakt, i ż tre ść etykiety nie wskazuje, kto jest licencjodawc ą , za to nazwa pod któr ą Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą – Willsoor Group - widnieje pod zastrze ż eniem „Dystrybucja w Polsce:”. Taka sama sugestia mo ż e wynika ć równie ż ze zwrotu zamieszczonego na stronie internetowej Przedsi ę biorcy o tre ś ci: „ W zwi ą zku z dynamicznym rozwojem naszej firmy od kilku lat koszule sygnowane znakiem Willsoor dost ę pne s ą tak ż e w Polsce ”, a tak ż e: „ Willsoor Group posiada biuro handlowe w Lesznie, które koordynuje produkcj ę i sprzeda ż koszul na terenie naszego kraju ”. Co prawda jedyn ą przes ł ank ą pozwalaj ą c ą przyjmowa ć , i ż ww. towar jest sprzedawany równie ż w innych krajach by ł fakt udzielenia w przesz ł o ś ci Przedsi ę biorcy licencji na u ż ywanie znaku „WR Willsoor” przez PPH Rosett tylko na terenie RP i w tym sensie nie jest to stwierdzenie ca ł kowicie pozbawione podstaw, niemniej jednak u ż ycie takiego okre ś lenia mo ż e wywo ł a ć u potencjalnego konsumenta przekonanie, i ż skoro aktualnie produkty Willsoor Group obecne s ą w Polsce, tzn., ż e wcze ś niej mo ż liwe by ł o ich nabycie na terenie innych pa ń stw. Zdaniem Prezesa Urz ę du, nawet dobrze poinformowany, racjonalnie spostrzegawczy i ostro ż ny konsument, analizuj ą c wy ż ej przedstawion ą tre ść etykiety mo ż e odnie ść wra ż enie, i ż nabywa produkt, którego pochodzenie zwi ą zane jest z Londynem. Wedle stanowiska Przedsi ę biorcy, uzasadnieniem dla pos ł ugiwania si ę zwrotem „Wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą ” jest udzielenie licencji PHU Rosett na u ż ywanie znaków towarowych „WR” i „Willsoor” do oznaczania krawatów. Odrzucaj ą c t ę argumentacj ę nale ż y podkre ś li ć , ż e fakt ten jest zupe ł nie oboj ę tny dla oceny zachowania Przedsi ę biorcy. Jak powiedziano wcze ś niej, wprowadzenie w b łą d mo ż e mie ć miejsce równie ż gdy rozpowszechniane informacje s ą prawdziwe lecz u ż yte s ą w sposób, który mo ż e wywo ł a ć mylne wyobra ż enie w ś ród konsumentów co do cech produktu. Warto przy tym zauwa ż y ć , ż e obowi ą zuj ą ce prawo nie obliguje przedsi ę biorców do ujawniania na etykietach produktów faktu udzielenia licencji. Je ś li jednak jakikolwiek przedsi ę biorca na to si ę decyduje informacja winna by ć sformu ł owana w sposób jednoznaczny, nie pozostawiaj ą cy 9 obszaru do interpretacji mog ą cej prowadzi ć do b łę dnych wniosków. Przedsi ę biorcy bowiem obarczeni s ą obowi ą zkiem powstrzymywania si ę od dzia ł a ń zmierzaj ą cych do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u konsumenta. Nie czyni zado ść temu obowi ą zkowi enigmatyczne podanie informacji na etykiecie zawieraj ą cej ww. znaki towarowe, ż e produkt wyprodukowano w Polsce zgodnie z licencj ą bez podania cho ć by podmiotu uprawnionego i przedmiotu licencji (znak towarowy, czy utwór w rozumieniu prawa autorskiego). Ww okoliczno ś ci decyduj ą , i ż w przedmiotowej sprawie spe ł niona jest jednocze ś nie przes ł anka sprzeczno ś ci zachowania Przedsi ę biorcy z dobrymi obyczajami okre ś lona w klauzuli generalnej zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Zdaniem Prezesa Urz ę du, Willsoor Group poprzez umieszczanie na etykietach informacji mog ą cej sugerowa ć , i ż sprzedawany produkt posiada jakikolwiek zwi ą zek z Londynem, co jest niezgodne z prawd ą , narusza dobry obyczaj rzetelnego przedsi ę biorcy. Zgodnie z dominuj ą cym w doktrynie pogl ą dem, odnosz ą cym si ę co prawda do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale adekwatnym równie ż na gruncie ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, wystarczaj ą ca jest potencjalna mo ż liwo ść wywo ł ania b łę du ( E. Nowi ń ska, M. du Val, Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LexisNexis Warszawa 2001, s. 79 ). Dzieje si ę tak wtedy, gdy informacje zamieszczone na towarze mog ą wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta, co do nabycia towaru. Oceny, czy dane dzia ł anie Przedsi ę biorcy wprowadza w b łą d i tym samym powoduje lub potencjalnie mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął , nale ż y dokonywa ć zawsze ad casum, bior ą c pod uwag ę wszystkie elementy praktyki rynkowej oraz okoliczno ś ci wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji (z uzasadnienia rz ą dowego projektu ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż oznakowanie przedmiotowych produktów mo ż e zniekszta ł ca ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy dotycz ą cej danego produktu, poniewa ż konsumenci ch ę tniej kupuj ą odzie ż , której ź ród ł em pochodzenia s ą s ł ynne w ś wiecie mody miejsca, zw ł aszcza Pary ż , Londyn czy Mediolan. Potwierdzaj ą to obserwacje rynku, z których wynika, i ż przedsi ę biorcy cz ę sto staraj ą si ę odwo ł ywa ć do pozytywnych skojarze ń konsumentów zwi ą zanych z tymi miejscami. Jest to praktyka w pe ł ni dozwolona, o ile nie wprowadza potencjalnego konsumenta w b łą d co do rzeczywistego miejsca pochodzenia produktu. Czym innym bowiem jest odwo ł ywanie si ę do pozytywnych skojarze ń konsumentów, czym innym za ś sugerowanie okre ś lonego pochodzenia produktu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie z takim wprowadzeniem w b łą d mamy do czynienia. W konsekwencji nale ż y uzna ć , i ż dzia ł anie Przedsi ę biorcy wype ł nia przes ł anki nieuczciwej praktyki rynkowej okre ś lonej w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, rozumianej jako nieokre ś lonej i nieograniczonej grupy podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, któr ą zarzucono Przedsi ę biorcy jest pos ł ugiwanie si ę w dzia ł alno ś ci gospodarczej oznaczeniami i znakami towarowymi, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego produktów. Bezprawne 10 zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami nieoznaczonego kr ę gu klientów zarówno obecnych, jak i przysz ł ych. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, którego sk ł adow ą jest mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Pos ł ugiwanie si ę oznaczeniami i znakami towarowymi, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego produktów, uniemo ż liwia konsumentowi podj ę cie racjonalnej, wolnej od manipulacji decyzji opartej na rzeczywistym stanie faktycznym. Z uwagi na to, i ż stosowanie takich oznacze ń ogranicza bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, w przedmiotowym przypadku uznano, i ż sprzeczne z prawem dzia ł ania Willsoor Group godz ą w interesy konsumentów. Reasumuj ą c, w ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze dzia ł anie nale ż y kwalifikowa ć jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, tj. pos ł ugiwaniu si ę oznaczeniami i znakami towarowymi, które mog ą wprowadza ć w b łą d co do pochodzenia geograficznego produktów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek, nale ż y zachowanie Przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż Willsoor Gruop nie zaprzesta ł oznaczania w kwestionowany sposób etykiet krawatów, nie ma podstaw do wydania orzeczenia okre ś lonego w art. 27 ust. 2 ustawy. Z tych wzgl ę dów orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w rozumieniu art. 24 ustawy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Z powo ł anego wy ż ej przepisu wynika, ż e kara pieni ęż na ma charakter fakultatywny. Zatem o tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsi ę biorcy zasadne jest na ł o ż enie kary pieni ęż nej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urz ę du. Zwróci ć nale ż y uwag ę , i ż przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie okre ś laj ą jakichkolwiek przes ł anek, od których uzale ż nione by ł oby podj ę cie decyzji o na ł o ż eniu kary. Ustawodawca wskaza ł jedynie w art. 111 ww. ustawy te okoliczno ś ci, które Prezes Urz ę du winien uwzgl ę dni ć decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ś ci sprawy Prezes Urz ę du uzna ł , ż e na ł o ż enie kary pieni ęż nej na Jaros ł awa Tomaszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść pod firm ą Willsoor Group nie jest uzasadnione. Przede wszystkim podkre ś li ć nale ż y, ż e Przedsi ę biorca niezw ł ocznie po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych, polegaj ą cych na dokonaniu zmian w tre ś ci zamieszczanej na stronie internetowej, czyli usuni ę ciu kwestionowanego przez Urz ą d sformu ł owania, jak równie ż zmian etykiet stosowanych dla oznaczania niektórych produktów. Podj ę te przez Przedsi ę biorc ę dzia ł ania pozwalaj ą na uznanie, ż e Przedsi ę biorca w cz ęś ci zaprzesta ł , bezpo ś rednio po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego, stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Nie 11 bez znaczenia pozostaje równie ż fakt, ż e Przedsi ę biorca nie utrudnia ł prowadzonego post ę powania oraz dopu ś ci ł si ę po raz pierwszy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, wskazane powy ż ej okoliczno ś ci sprawy pozwalaj ą na wniosek, i ż decyzja zostanie wykonana bez konieczno ś ci nak ł adania kary pieni ęż nej, a i w przysz ł o ś ci Przedsi ę biorca powstrzyma si ę od podobnych dzia ł a ń . Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Jaros ł aw Krüger Otrzymuje: Adwokat Zenon Marciniak Kancelaria Adwokacka ul. Ratajczaka 18 – Pasa ż Apollo 61 – 815 Pozna ń 12