RPZ-20/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/5/08/AR Pozna ń , dnia 1 lipca 2008 r. DECYZJA Nr RPZ 20/2008 Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uznaje si ę , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Przedsi ę biorstwa Produkcyjno – Us ł ugowo –Handlowego „Perfexim Ltd” Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, polegaj ą ce na niezgodnym z rzeczywisto ś ci ą oznaczeniu miejsca produkcji baterii mieszakowych i syfonów z serii NEXE, co wyczerpuje znamiona praktyki rynkowej wprowadzaj ą cej w b łą d okre ś lonej w art. 5 ust. 1, 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz. U. Nr 171, poz. 1206) i nakazuje zaniechanie jej stosowania. 2. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) w zwi ą zku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Us ł ugowo –Handlowe „Perfexim Ltd” Sp. z o.o. w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2000z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 10 grudnia 2007 r. Delegaturze Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu przekazano materia ł y Urz ę du Celnego w Poznaniu, z których wynika, i ż firma Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Us ł ugowo – Handlowe „Perfexim Ltd” Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej: firma „Perfexim Ltd” lub Przedsi ę biorca) wprowadza do obrotu produkty o 1 nazwie „baterie z serii NEXE” i „syfony butelkowe”, na których to produktach umieszczona jest etykieta informuj ą ca, i ż ich producentem jest w/w firma, a miejscem produkcji jest przedsi ę biorstwo polskiej firmy „Starmex –Technika Grzewcza” Sp. z o.o. w Starogardzie Szczeci ń skim, podczas gdy faktycznie produkty te s ą produkowane w Chinach i stamt ą d importowane. Poniewa ż dokumentacja uzasadnia ł a podejrzenie, i ż Firma „Perfexim Ltd” narusza interesy konsumentów, w dniu 17 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce celem ustalenia, czy oznaczenie baterii mieszakowych i syfonów butelkowych wprowadza konsumentów w b łą d co do pochodzenia w/w towarów. Pismem z dnia 07 marca 2008r. Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do przed ł o ż enia dziesi ę ciu opakowa ń po bateriach mieszakowych i syfonach butelkowych wraz za łą czonymi do nich instrukcjami obs ł ugi, wskazania, w którym miejscu na opakowaniu w/w produktów podany jest producent oraz miejsce produkcji towarów oraz wskazania, czy firma „Perfexim Ltd” posiada poza granicami RP oddzia ł y, filie zagraniczne lub zak ł ady produkcyjne. W odpowiedzi, pismem z dnia 17 marca 2008r., Przedsi ę biorca przes ł a ł żą dane dokumenty oraz o ś wiadczy ł , ż e baterie mieszakowe i syfony wyprodukowano w fabryce Kong Wa Bathroom Eqipmenta w Chinach. Ponadto o ś wiadczy ł , ż e posiada w Chinach biuro handlowe, które nie jest jednak to ż same z miejscem produkcji w/w towarów. Podkre ś li ł równie ż , ż e celem Przedsi ę biorcy nie by ł o wprowadzenie w b łą d konsumentów, a sam b łą d powsta ł w wyniku nieporozumienia z zak ł adem produkcyjnym wskutek trudno ś ci j ę zykowych. Na dowód powy ż szego „Perfexim Ltd” za łą czy ł a kopi ę pisma sporz ą dzonego w j ę zyku angielskim wraz z jego t ł umaczeniem na j ę zyk polski dokonanym przez pracownika Przedsi ę biorcy. Zgodnie z tre ś ci ą w/w o ś wiadczenia, zak ł ad produkcyjny w Chinach informowa ł o b łę dnych etykietach. Pismo to nie by ł o opatrzone ż adn ą dat ą , a ponadto nie by ł o opatrzone oryginalnym podpisem, a jedynie facsimile. Do pisma do łą czono tak ż e nowy wzór naklejki na etykiet ę baterii mieszakowych i syfonów butelkowych, wskazuj ą cy rzeczywiste miejsce produkcji przedmiotowych produktów. Nadal jednak jako producent wskazywana by ł a firma „Perfexim”, a informacja ta w stosunku do informacji o miejscu wytworzenia tych produktów by ł a znacznie lepiej wyeksponowana. W zwi ą zku z powy ż szym postanowieniem z dnia 17 marca 2008r. Prezes Urz ę du postanowi ł wszcz ąć post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej polegaj ą cej na wprowadzeniu w b łą d poprzez oznaczenie niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą miejsca produkcji baterii mieszakowych i syfonów z serii NEXE, co narusza art. 5 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz. U. Nr 171, poz. 1206). Firma „Perfexim Ltd” zosta ł a, pismem z dnia 17 marca 2008r., zawiadomiona o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania oraz o zaliczeniu w poczet dowodów ca ł o ś ci materia ł u post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RPZ-403/12/07/AR. Ponadto Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do ustosunkowania si ę do stawianych mu zarzutów, a jednocze ś nie do przes ł ania aktualnego odpisu z KRS, przed ł o ż enia orygina ł u pisma z zak ł adu produkcyjnego w Chinach lub kopii po ś wiadczonej zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wraz z t ł umaczeniem na j ę zyk polski dokonanym przez t ł umacza przysi ę g ł ego, informacji o ilo ś ci sprowadzonych z Chin w latach 2006, 2007 i 2008 baterii mieszakowych i syfonów, dokumentu potwierdzaj ą cego wycofanie z obrotu handlowego etykiet w/w produktów z nieprawid ł owym oznaczeniem miejsca produkcji, 5 nowych etykiet oraz daty ich wprowadzenia do obrotu handlowego, ewentualnej ewidencji wydrukowanych etykiet z 2 nieprawid ł owym oznaczeniem miejsca produkcji oraz informacji potwierdzonej dokumentem o wysoko ś ci osi ą gni ę tego przez Przedsi ę biorc ę w 2007r. przychodu. W odpowiedzi na zarzuty, pismem z dnia 02 kwietnia 2008r. firma „Perfexim Ltd” poinformowa ł a, i ż produkty z serii Nexe z nieprawid ł owymi etykietami zawieraj ą cymi b łę dn ą informacj ę o miejscu produkcji nie trafi ł y do obrotu z konsumentami. Wg o ś wiadczenia Przedsi ę biorcy w/w towary zosta ł y zatrzymane w jego magazynach tu ż po stwierdzeniu w trakcie kontroli celnej zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci, a nast ę pnie dopuszczone do obrotu po usuni ę ciu b łę dnych informacji poprzez doklejenie na istniej ą cej etykiecie informacji o rzeczywistym miejscu produkcji przedmiotowych towarów. Na dowód Firma „Perfexim” przedstawi ł a protokó ł bada ń nr 90/07 z dnia 11 grudnia 2007r., w którym kontroli poddano […] szt. towarów z nieprawid ł owymi oznaczeniami miejsca produkcji oraz informacj ą o konieczno ś ci zmiany etykiety przed dopuszczeniem towaru do sprzeda ż y. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca za łą czy ł wzory nowych etykiet baterii mieszakowych z serii NEXE, informuj ą c o ko ń cowej dacie wprowadzenia nowych etykiet - 01 stycznia 2008r. Pismem z dnia 27 maja 2008r. Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do nades ł ania informacji o ilo ś ci baterii mieszakowych i syfonów sprowadzonych przez „Perfexim Ltd” w 2008r. z Chi ń skiej Republiki Ludowej wraz ze wskazaniem udzia ł u ilo ś ciowego w ogólnej sprzeda ż y oraz do przes ł ania po jednym opakowaniu w/w bateriach mieszakowych i syfonach butelkowych wraz z za łą czonymi do nich instrukcjami obs ł ugi z ka ż dej serii w/w produktów sprowadzanych z Chi ń skiej Republiki Ludowej w 2008r. Z przedstawionych dokumentów wynika, i ż Przedsi ę biorca sprowadzi ł w 2008r. z Chin […] szt. baterii mieszakowych i […] szt. syfonów, za ś w okresie od 01 stycznia 2008r. do 29 maja 2008r. udzia ł ilo ś ciowy sprzedanych w/w towarów sprowadzonych z Chin do ilo ś ci sprzedanych towarów ogó ł em wynosi […]. Ponadto z za łą czonych przez Przedsi ę biorc ę pustych opakowa ń po przedmiotowych produktach wynika, i ż tylko baterie mieszakowe i syfony butelkowe z serii Nexe opatrzone by ł y etykiet ą wprowadzaj ą c ą konsumentów w b łą d w postaci niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą oznaczenia miejsca produkcji w/w towarów. Pozosta ł e serie baterii mieszkowych i syfonów butelkowych sprowadzanych z Chin oznaczone s ą prawid ł owo tj. wskazane jest prawid ł owo miejsce produkcji, a sama informacja o miejscu wytworzenia umieszczona jest w widocznym miejscu opakowania, graficznie odpowiadaj ą ca informacji o producencie. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Firma „Perfexim Ltd” Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu zajmuje si ę m.in.: produkcj ą wyrobów i ś wiadczeniem us ł ug w zakresie przemys ł u metalowego i maszynowego, materia ł ów budowlanych, budownictwa, handlu detalicznego i hurtowego. Przedsi ę biorca realizuje swoj ą dzia ł alno ść produkcyjn ą w fabryce „Starmex – Technika Grzewcza” Sp. z o.o. w Starogardzie Gda ń skim, której to jest w ł a ś cicielem oraz importuje baterie mieszakowe i syfony z Chin. Prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego (odpis aktualny z rejestru przedsi ę biorców z 22.01.2008r. – k. 26-29 akt adm.). W dniu 04 grudnia 2007r. Urz ą d Celny w Poznaniu przeprowadzi ł kontrol ę zg ł oszenia celnego SAD OGL 391010/036754 spó ł ki „Perfexim Ltd” z siedzib ą w Poznaniu, w wyniku której ujawniono, i ż Przedsi ę biorca sprowadzi ł […] sztuk baterii mieszakowych z Chin. Eksporterem i producentem przedmiotowych towarów by ł a firma Wintime Import and Export Corporation Ltd of Zhonghan z Chin. Na etykietach naklejonych na opakowaniach 3 towaru, jak równie ż na instrukcji obs ł ugi, jako producent i miejsce produkcji widniej ą polskie firmy (kopia deklaracji celnej – k. 2 akt adm.). Opakowanie produktu jest nast ę puj ą ce: • bia ł y karton opatrzony czerwon ą foli ą samoprzylepn ą z oznaczeniem serii NEXE • etykieta koloru czerwonego z danymi: nazwa produktu z krótk ą charakterystyk ą , ilo ść , zdj ę cie towaru z nr art., data produkcji, deklaracja zgodno ś ci 127/07 z dnia 28.09.2007r., klasa przep ł ywu: A, grupa akustyczna: II, PN-EN 817:2000, producent: P.P.U.H PERFEXIM LTD ul. Samotna 2, 61-441 Pozna ń , Polska, miejsce produkcji: ul. Lubichowska 176, 83-200 Starogard Gda ń ski, kod kreskowy oraz znak budowlany. Ponadto na za łą czonych do baterii mieszakowych z serii NEXE instrukcjach obs ł ugi jako producent widnieje Firma „Perfexim Ltd” z siedzib ą w Poznaniu. Przedmiotowa etykieta i instrukcja obs ł ugi, w opinii Urz ę du Celnego w Poznaniu, s ł u ż y celowemu wprowadzeniu w b łą d klienta, co wyczerpuje znamiona art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, a tym samym stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 usta. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pismem z dnia 02 kwietnia 2008r. Przedsi ę biorca przekaza ł nowe wzory etykiety umieszczanej na bateriach mieszakowych i syfonach butelkowych z serii Nexe. Nowe opakowanie w/w produktów jest nast ę puj ą ce: • bia ł y karton opatrzony czerwon ą foli ą samoprzylepn ą z oznaczeniem serii NEXE • etykieta koloru czerwonego z danymi: nazwa produktu z krótk ą charakterystyk ą , ilo ść , zdj ę cie towaru z nr art., data produkcji, deklaracja zgodno ś ci 127/07 z dnia 28.09.2007r., klasa przep ł ywu: A, grupa akustyczna: II, PN-EN 817:2000, producent: P.P.U.H PERFEXIM LTD ul. Samotna 2, 61-441 Pozna ń , Polska, kod kreskowy oraz znak budowlany. Mi ę dzy kodem kreskowym a znakiem budowlanym, czcionk ą oko ł o trzykrotnie mniejsz ą w porównaniu z reszt ą informacji na etykiecie, w lewym skrajnym rogu tej etykiety, zamieszczone s ą dane dotycz ą ce miejsca produkcji: Zhongshan, Guangdong, China. Podkre ś li ć nale ż y, ż e Przedsi ę biorca nie przekaza ł Prezesowi Urz ę du ż adnych informacji dotycz ą cych ewentualnej zmiany za łą czanych do baterii mieszakowych i syfonów butelkowych z serii Nexe instrukcji obs ł ugi, st ą d wniosek, ż e pozosta ł y one bez jakiejkolwiek zmiany i w dalszym ci ą gu wskazuj ą jedynie producenta towaru - firm ę „Perfexim Ltd” z siedzib ą w Poznaniu. W roku 2007r. Przedsi ę biorca osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci […] z ł . Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 18 czerwca 2008r. Przedsi ę biorca zosta ł poinformowany o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. W wyznaczonym terminie Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 4 Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga wi ę c spe ł nienia dwóch przes ł anek: - bezprawno ś ci dzia ł ania oraz - naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawno ść , do której odwo ł uje si ę ustawodawca, tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z prawem. Stanowisko takie znajduje te ż oparcie w uzasadnieniu rz ą dowego projektu ustawy nowelizacyjnej z dnia 5 lipca 2002 r. (Dz. U. Nr 129, poz. 1102), która wprowadzi ł a do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z którym „same przepisy art. 23a – 23d ustawy nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów.” Pogl ą d ten mimo, i ż odnosi si ę do poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy, pozostaje nadal aktualny. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje zatem nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Przy jej ocenie rozwa ż y ć nale ż y ka ż dorazowo kwesti ę , czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego (w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp.) oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, czyli tzw. dobre obyczaje (por.: G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi ę ga III. Zobowi ą zania. Tom I, Warszawa 2006, tak ż e Lex Polnica). O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego (uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administarcyjna – Lex Polonica). S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego lub dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten wymienia mi ę dzy innymi naruszenie prawa konsumenta do uzyskania rzetelnej i wyczerpuj ą cej informacji oraz nieuczciwe praktyki rynkowe naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Zachowanie nale ż y oceni ć jako bezprawne, gdy przedsi ę biorcy podejmuj ą dzia ł ania sprzeczne z ustaw ą lub nie wykonuj ą obowi ą zków, które na nich ci ążą . Przyk ł ad takiego zachowania mo ż e stanowi ć niedope ł nianie obowi ą zków informacyjnych spoczywaj ą cych na przedsi ę biorcach z mocy ustaw szczególnych. W odniesieniu do dzia ł a ń Firmy „Perfexim Ltd”, polegaj ą cych na wprowadzaj ą cym w b łą d oznaczeniu produktu, ich bezprawno ść mo ż na wywie źć z przepisów ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 5 Zgodnie z art. 3 tej ustawy, stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Ustawodawca w art. 4 ust. 1 w/w ustawy okre ś li ł dwie przes ł anki, których łą czne spe ł nienie pozwala na zakwalifikowanie praktyki przedsi ę biorcy jako nieuczciwej, a mianowicie: sprzeczno ść z dobrymi obyczajami oraz rzeczywiste lub potencjalne zniekszta ł cenie, w istotny sposób, zachowa ń rynkowych przeci ę tnego konsumenta. Pod poj ę ciem „sprzeczno ś ci z dobrymi obyczajami” na gruncie przedmiotowej ustawy nale ż y rozumie ć swego rodzaju klauzul ę rzetelno ś ci, oznaczaj ą c ą zakaz takiego zachowania przedsi ę biorcy, które mog ł oby prowadzi ć do zak ł ócenia zachowania konsumenta na rynku poprzez brak rzetelnego informowania go o istotnych cechach produktu. Chodzi tu przede wszystkim o staranno ść i uczciwo ść zawodow ą oraz dobr ą wiar ę . W wyroku z dnia 23 lutego 2006r., sygn. akt XVII Ama 118/04 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , i ż w stosunkach z konsumentami istota dobrego obyczaju sprowadza si ę do w ł a ś ciwego informowania o przys ł uguj ą cych uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnego traktowania partnerów umowy. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami S ą d uzna ł dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u konsumenta, tak ż e wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci. W art. 4 ust. 2 cytowanej ustawy zawarto otwarty katalog nieuczciwych praktyk rynkowych, w ś ród których wymienia si ę praktyki rynkowe wprowadzaj ą ce w b łą d. Z kolei w my ś l art. 5 ust. 3 pkt 2 w zwi ą zku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą jest praktyka rynkowa wprowadzaj ą ca b łą d, w szczególno ś ci je ś li dotyczy ona cech produktu, w tym m.in. pochodzenia geograficznego lub handlowego produktu. Generalnie ujmuj ą c, w/w przepis zakazuje dzia ł ania mog ą cego wprowadzi ć w b łą d poprzez nieprawdziwe oznaczenie towarów lub us ł ug. Rozpatruj ą c mo ż liwo ść wprowadzenia konsumenta w b łą d co do pochodzenia towaru rozwa ż y ć nale ż y równie ż kwesti ę poj ę cia „przeci ę tnego konsumenta”. Ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym w art. 2 pkt 8 wprowadza definicj ę przeci ę tnego konsumenta, zgodnie z któr ą jest to konsument dostatecznie poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny. Podkre ś li ć nale ż y, ż e niniejszy test przeci ę tnego konsumenta jest testem dynamicznym, tzn. nakazuje on dokonywa ć oceny „przeci ę tnego konsumenta” z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, gdy praktyki rynkowe kierowane s ą tylko do okre ś lonej grupy spo ł ecznej (tzw. segmentacja konsumentów np. dzieci, osoby starsze czy osoby niepe ł nosprawne). Warto ponadto podkre ś li ć , i ż zgodnie z art. 13 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, ci ęż ar dowodu, ż e okre ś lona praktyka rynkowa nie stanowi nieuczciwej praktyki wprowadzaj ą cej w b łą d spoczywa na przedsi ę biorcy, któremu zarzuca si ę stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej. W ocenie Prezesa Urz ę du, analizuj ą c tre ść pierwotnej etykiety, zawieraj ą cej b łę dn ą informacj ę o miejscu produkcji, nawet dobrze poinformowany, racjonalnie spostrzegawczy i ostro ż ny konsument, nie by ł by w stanie dowiedzie ć si ę , ż e baterie mieszakowe z serii Nexe czy syfony butelkowe zosta ł y wyprodukowane w Chinach. Na w/w etykietach nie ma ż adnej informacji o tym, ż e firma „Perfexim Ltd” jest jedynie importerem i dystrybutorem tych produktów. Takiej informacji nie zawiera równie ż za łą czona do przedmiotowych produktów instrukcja obs ł ugi. Podkre ś li ć nale ż y, i ż Przedsi ę biorca, po wszcz ę ciu post ę powania 6 wyja ś niaj ą cego w niniejszej sprawie, zmieni ł wzór etykiety (pismo przedsi ę biorcy z dnia 02 kwietnia 2008r. – k. … akt adm.). Na nowej etykiecie, jako producenta wskazano firm ę „Perfexim Ltd” z siedzib ą w Poznaniu, natomiast jako miejsce produkcji wskazano zak ł ad w Chinach. Zwróci ć jednak nale ż y uwag ę na fakt, i ż Przedsi ę biorca, co prawda, umie ś ci ł na etykiecie w ł a ś ciwe miejsce produkcji, ale sposób graficznej prezentacji tej informacji, w dalszym ci ą gu, zdaniem Prezesa Urz ę du, mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d co do pochodzenia w/w produktów. Informacj ę na temat miejsca produkcji firma „Perfexim Ltd” umie ś ci ł a pomi ę dzy kodem kreskowym a znakiem budowlanym, czcionk ą typu: arial w rozmiarze oko ł o 2 w skali Microsoft Windows. Jednocze ś nie informacja o producencie jest zdecydowanie bardziej wyeksponowana, umieszczona tu ż pod deklaracjami zgodno ś ci produktów z szczegó ł owymi normami, wreszcie sporz ą dzona jest czcionk ą typu : arial w rozmiarze oko ł o 5 w skali Microsoft Windows. Taki nowy wzór etykiety, mimo umieszczenia wszystkich informacji zgodnych z prawd ą , w dalszym ci ą gu sugeruje, zdaniem Prezesa Urz ę du, ż e towar zosta ł wyprodukowany przez polskiego producenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przeci ę tny konsument racjonalnie spostrzegawczy i ostro ż ny, z uwagi na bardzo drobn ą czcionk ę i umieszczenie tej informacji na znacznie mniej wyeksponowanym miejscu, mo ż e nie zauwa ż y ć wskazanego miejsca produkcji i pokierowa ć si ę przy podejmowaniu decyzji o nabyciu produktu jego producentem. Zgodnie z dominuj ą cym w doktrynie pogl ą dem, odnosz ą cym si ę co prawda do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale adekwatnym równie ż na gruncie ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, wystarczaj ą ca jest potencjalna mo ż liwo ść wywo ł ania b łę du ( E. Nowi ń ska, M. du Val, Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LexisNexis Warszawa 2001, s. 79 ). Dzieje si ę tak wtedy, gdy informacje zamieszczone na towarze mog ą wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta, co do nabycia towaru. Przedsi ę biorca, w odpowiedzi na zarzut dotycz ą cy nieprawid ł owego oznakowania miejsca produkcji baterii mieszakowych potwierdzi ł , ż e baterie te s ą produkowane w fabryce Kong WA Bathroom Equipmenta Zhongshan, Guangdong w Chinach, a dopiero w pó ź niejszym okresie, po rozpoznaniu zapotrzebowania na nie na polskim rynku, produkcja zostanie przeniesiona do zak ł adu stanowi ą cego w ł asno ść Przedsi ę biorcy, a umiejscowionego w Starogardzie Gda ń skim. Oznaczenie produktu etykiet ą z b łę dn ą informacj ą o miejscu produkcji towaru, wynika ł o, zdaniem „Perfexim Ltd”, z komplikacji j ę zykowych na skutek porozumiewania si ę w trzech ró ż nych j ę zykach w ramach wspó ł pracy z chi ń skim przedsi ę biorc ą . Na dowód powy ż szego Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł kopi ę pisma z chi ń skiej firmy, w którym chi ń ski przedsi ę biorca o ś wiadcza, i ż pope ł ni ł b łą d w naklejkach na baterie mieszakowe i zobowi ą zuje si ę poprawi ć je w zakresie dotycz ą cym miejsca produkcji. Pismo opatrzone by ł o jedynie faksymile, pozbawione by ł o daty, a ponadto przedsi ę biorca nie przedstawi ł jego orygina ł u (nawet po wezwaniu do jego przedstawienia z dnia 17 marca 2008r.). W opinii Prezesa Urz ę du, je ż eli przedsi ę biorca sprowadza produkt z innego kraju, i oznacza ten produkt w sposób wywo ł uj ą cy wra ż enie, ż e zosta ł on wyprodukowany przez polskiego producenta i w polskim zak ł adzie produkcyjnym, to jest to niew ą tpliwie wprowadzaj ą ce w b łą d, przez co nieuczciwe dzia ł anie rynkowe. Zwróci ć nale ż y uwag ę , ż e Firma „Perfexim” jako profesjonalny podmiot na rynku dzia ł aj ą cy od ponad 14 lat na rynku instalacji sanitarnych, powinna dochowa ć szczególnej staranno ś ci w oznakowaniu swoich produktów, tak aby unikn ąć wszelkich w ą tpliwo ś ci i niejasno ś ci. Szczególnie ze wzgl ę du na fakt, i ż konsument jest s ł abszym uczestnikiem obrotu, a do obowi ą zków przedsi ę biorcy nale ż y udzielenie rzetelnej i pe ł nej informacji. 7 Zdaniem Prezesa Urz ę du, konsument dokonuj ą c zakupu sprz ę tu sanitarnego w postaci baterii mieszakowych, bardzo cz ę sto kieruje si ę mark ą i pochodzeniem towaru. W powszechnym odczuciu towary wyprodukowane, w ramach produkcji masowej, w Chinach charakteryzuj ą si ę gorsz ą jako ś ci ą i du ż o ni ż sz ą cen ą w porównaniu z towarami pochodz ą cymi z Europy. Powy ż sze potwierdzaj ą kontrole towarów importowanych z Chin – przeprowadzone przez podleg łą Prezesowi Urz ę du Inspekcj ę Handlow ą kontroli towarów. Przyk ł adowo w informacji, opublikowanej na stronie internetowej Urz ę du pod adresem: http://www.uokik.gov.pl/pl/informacja_i_edukacja/informacja/komunikaty_prasowe/art322.ht ml , podano do publicznej wiadomo ś ci, i ż : „(…) Inspekcja Handlowa w pierwszym kwartale 2007 skontrolowa ł a 88 sklepów i hurtowni z zabawkami. Łą cznie sprawdzono 750 ró ż nego rodzaju zabawek. Zdecydowana wi ę kszo ść z nich pochodzi ł a z Chin. Nieprawid ł owo ś ci stwierdzono w prawie 40 proc. przypadków ” . Dokonuj ą c wyboru odpowiedniej marki, konsument kieruje si ę przede wszystkim gwarancj ą jako ś ci, stosowanymi technologiami, do ś wiadczeniem na rynku Oceny, czy dane dzia ł anie Przedsi ę biorcy wprowadza w b łą d i tym samym powoduje lub potencjalnie mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął , nale ż y dokonywa ć zawsze ad casum, bior ą c pod uwag ę wszystkie elementy praktyki rynkowej oraz okoliczno ś ci wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji ( z uzasadnienia rz ą dowego projektu ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż oznakowanie przedmiotowego produktu mo ż e wywo ł ywa ć pomy ł ki u konsumentów i zniekszta ł ca ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy dotycz ą cej danego produktu. Tym samym dzia ł anie Spó ł ki jako wype ł niaj ą ce przes ł anki art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, nale ż y uzna ć za bezprawne. Jednocze ś nie spe ł niona jest przes ł anka sprzeczno ś ci zachowania Przedsi ę biorcy z dobrymi obyczajami okre ś lona w klauzuli generalnej zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Zdaniem Prezesa Urz ę du, „Perfexim Ltd”, poprzez umieszczanie na etykietach niezgodnej z prawd ą informacji o miejscu wytwarzania baterii mieszakowych i syfonów z serii Nexe, narusza dobry obyczaj rzetelnego przedsi ę biorcy, który powinien informowa ć konsumentów o pochodzeniu towaru zgodnie z prawd ą . Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, rozumianej jako nieokre ś lonej i nieograniczonej grupy podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, któr ą zarzucono Przedsi ę biorcy jest oznakowanie produktu o nazwie baterie mieszakowe i syfony butelkowe z serii Nexe w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d. Podkre ś li ć nale ż y, i ż w trakcie kontroli celnej rewizji poddano 1340 sztuk przedmiotowych baterii z serii Nexe. Baterie te, opatrzone b łę dn ą informacja co do producenta i miejsca ich produkcji, mia ł y trafi ć do obrotu handlowego. Pismem z dnia 17 marca 2008r. Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Stron ę do podania ilo ś ci baterii mieszakowych i syfonów sprowadzonych przez Przedsi ę biorc ę z Chi ń skiej Republiki Ludowej w latach 2006, 2007 i 2008 oraz ewentualnej ewidencji wydrukowanych etykiet z nieprawid ł owym oznaczeniem miejsca ich produkcji. Zgodnie z informacj ą udzielon ą przez „Perfexim Ltd” Sp. 8 z o.o. zaledwie […] sztuk w/w baterii z serii Nexe mia ł o wadliwie wskazane miejsce produkcji ( tak wynika z za łą czonego przez Przedsi ę biorc ę protoko ł u bada ń nr 90/07 z dnia 11 grudnia 2007r. – k. 39 akt adm.). Powy ż sza liczba w ż aden sposób nie pokrywa si ę wi ę c ze wskazan ą przez Urz ą d Celny. Ponadto w zwi ą zku z brakiem ewidencji nieprawid ł owych etykiet z wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ą o tym, ż e baterie produkowane s ą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie sposób, zdaniem Prezesa Urz ę du, jednoznacznie wykluczy ć mo ż liwo ś ci przedostania si ę w/w baterii mieszakowych i syfonów z nieprawid ł owymi etykietami do obrotu handlowego. Nie jest tak ż e mo ż liwe zweryfikowanie, kiedy dok ł adnie wycofano z obrotu wszystkie towary opatrzone b łę dn ą etykiet ą . O ś wiadczenie Firmy „Perfexim Ltd.”, ż e nowe etykiety wprowadzono ostatecznie do dnia 01.01.2008r. nie zosta ł o poparte ż adnymi dowodami, ani te ż nie zosta ł o w jakikolwiek sposób uprawdopodobnione. Przede wszystkim jednak równie ż nowy wzór etykiet umieszczanych na bateriach mieszakowych i syfonach z serii Nexe, w opinii Prezesa Urz ę du jest wadliwy i mo ż e wprowadza ć w b łą d konsumentów co do pochodzenia w/w towarów. Co prawda Przedsi ę biorca umie ś ci ł na etykiecie przedmiotowych produktów informacj ę o rzeczywistym miejscu ich produkcji, jednak kontrowersyjna jest, zdaniem Prezesa Urz ę du, forma graficzna tej informacji, bowiem Przedsi ę biorca umie ś ci ł j ą w niewidocznym miejscu etykiety, pos ł uguj ą c si ę przy tym znacznie pomniejszon ą czcionk ą w porównaniu z rozmiarem czcionki pozosta ł ego tekstu na etykiecie. Czyni to informacj ę o miejscu produkcji nieczyteln ą i niewidoczn ą nawet dla racjonalnie spostrzegawczego przeci ę tnego konsumenta. W takim przypadku przyj ąć nale ż y, i ż oba wzory etykiet tzn. te stosowane przed 01.01.2008r. i nowe wprowadzone po wskazanej wy ż ej dacie wyczerpuj ą znamiona czynu okre ś lonego w art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Z informacji udzielonych przez Przedsi ę biorc ę wynika równie ż , ż e w 2007r. firma „Perfexim” sprowadzi ł a do Polski z Chin […] szt. baterii mieszakowych z serii Nexe, a w 2008r. do dnia 31. marca 2008r […] szt. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy wi ę c do czynienia z naruszeniem praw bli ż ej nieokre ś lonej liczby konsumentów, zarówno tych, którzy ju ż dokonali zakupu przedmiotowego produktu, jak i potencjalnych nabywców. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu klientów zarówno obecnych, jak i przysz ł ych. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, którego sk ł adow ą jest mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie towaru uniemo ż liwia konsumentowi podj ę cie racjonalnej, wolnej od manipulacji decyzji opartej na rzeczywistym stanie faktycznym. Z uwagi na to, i ż nieprawid ł owe oznakowanie towaru ogranicza bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, w przedmiotowym przypadku uznano, i ż sprzeczne z prawem dzia ł ania firmy „Perfexim Ltd” godz ą w interesy konsumentów. Reasumuj ą c, w ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze dzia ł anie nale ż y kwalifikowa ć jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą zastosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, tj. oznaczenia produktu wprowadzaj ą cego w b łą d co do istotnych cech tego produktu, a mianowicie jego pochodzenia geograficznego. 9 W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek, nale ż y zachowanie Przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca ju ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o ś wiadczy ł , i ż jego celem nie by ł o umieszczanie na etykietach b łę dnej informacji na temat miejsca produkcji zakwestionowanych baterii, a tym samym wprowadzanie konsumentów w b łą d ( pisma Przedsi ę biorcy z dnia 17 marca 2008r. , k. 14 akt adm., pismo Przedsi ę biorca z dnia 02 kwietnia 2008r. – 43 akt adm.) . W ocenie Prezesa Urz ę du, dla bytu tej nieuczciwej praktyki nie jest konieczne umy ś lne wprowadzanie przez Przedsi ę biorc ę do obrotu b łę dnych etykiet, a w konsekwencji osi ą ganie nieuzasadnionej korzy ś ci maj ą tkowej. W przedmiotowej sprawie wystarczy potencjalna mo ż liwo ść wprowadzenia konsumenta w b łą d co do pochodzenia towaru, chocia ż by nie by ł a ona zamierzona przez Przedsi ę biorc ę . Stanowisko firmy „Perfexim Ltd” o braku umy ś lnego wprowadzania swoich klientów w b łą d, w opinii Prezesa Urz ę du, uzna ć jednak nale ż y za ca ł kowicie bezzasadne i nietrafne. Wynika to przede wszystkim z dzia ł a ń podj ę tych przez firm ę „Perfexim Ltd” po dokonanej przez Urz ą d Celny w Poznaniu rewizji celnej sprowadzanych z Chin towarów oraz po wszcz ę ciu przez Prezesa Urz ę du post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez Przedsi ę biorc ę . Przedsi ę biorca dwukrotnie, ze strony Urz ę du Celnego w Poznaniu oraz ze strony Prezesa Urz ę du, by ł informowany o nieprawid ł owo ś ciach dotycz ą cych oznaczenia miejsca produkcji na etykietach przedmiotowych produktów. Wprowadzi ł do obrotu, z dniem 01.01.2008r., nowe wzory etykiet, na których zamie ś ci ł informacj ę o faktycznym miejscu produkcji jednak w innym miejscu etykiety ani ż eli na poprzednim wzorze etykiety. Informacja o miejscu produkcji zosta ł a umieszczona na mniej wyeksponowanym miejscu, mi ę dzy kodem kreskowym a znakiem budowlanym, poprzecznie do pozosta ł ego tekstu na etykiecie oraz bardzo drobn ą czcionk ą , a nie jak poprzednio tu ż pod informacj ą dotycz ą c ą producenta i czcionk ą o takim samym rozmiarze co oznaczenie producenta. Pozwala to, zdaniem Prezesa Urz ę du, domniemywa ć , ż e Przedsi ę biorca celowo zamie ś ci ł informacj ę o miejscu produkcji w w/w sposób, by wywo ł a ć przekonanie u konsumenta, ż e kupuje towar wyprodukowany w Polsce. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du ma kompetencje do ukarania Przedsi ę biorcy poprzez na ł o ż enie na niego kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ś li przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń , okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenia przepisów ustawy. Jest jednak oczywiste, i ż na wysoko ść kary musi mie ć równie ż wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą m.in.: potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn.akt I CKN 793/98). W roku podatkowym 2007 Firma „Perfexim Ltd” osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci […] z ł . Maksymalna kara mog ł a zatem wynie ść […] z ł . 10 Nak ł adana przez Prezesa Urz ę du kara finansowa pe ł ni trojak ą funkcj ę : represyjn ą , prewencyjn ą i edukacyjn ą . Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż w niniejszym przypadku nie zachodzi konieczno ść represyjnego, a jedynie prewencyjnego i edukacyjnego oddzia ł ywania na Przedsi ę biorc ę . Zwróci ć jednak nale ż y uwag ę , na fakt, i ż Przedsi ę biorca w trojaki sposób próbowa ł ekskulpowa ć si ę z zarzucanego mu czynu. W pierwszej kolejno ś ci próbowa ł przenie ść odpowiedzialno ść za wadliwe oznaczenie baterii i syfonów na zak ł ad w Chinach, w którym produkowane s ą w/w towary. Przedstawi ł pismo z Kong Wa Bathroom Equipmenta w Chinach, pozbawione podpisu i daty jego sporz ą dzenia, w którym firma ta o ś wiadcza, ż e to ona ponosi odpowiedzialno ść za nieprawid ł owe oznaczenie przedmiotowych produktów. Firma „Perfexim Ltd” z ł o ż y ł a ponadto o ś wiadczenie, ż e docelowo planowane jest przeniesienie produkcji do zak ł adu w Starogardzie Gda ń skim. Poinformowa ł tak ż e, ż e w zak ł ad produkcyjny w Chinach, który wytwarza baterie i syfony z serii Nexe, nie jest oddzia ł em, fili ą zagraniczn ą czy zak ł adem nale żą cym do „Perfexim Ltd”. Za łą czy ł równie ż dziesi ęć opakowa ń po w/w produktach z etykietami, na których w miejscu produkcji docelowo mia ł a by ć przyklejana nalepka z adresem chi ń skiego zak ł adu produkcyjnego. W dalszym ci ą gu jednak, mimo, ż e by ł tylko importerem, Przedsi ę biorca wskazywa ł na etykietach siebie jako producenta w/w towarów. Nast ę pnie, po wszcz ę ciu przez Prezesa Urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Przedsi ę biorca przedstawi ł nowy wzór etykiety, w której co prawda umie ś ci ł informacj ę o faktycznym miejscu produkcji, ale w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du wzbudzi ł sposób jej graficznego przedstawienia. Niniejsza informacja, w opinii Prezesa Urz ę du, zosta ł a umieszczona w taki sposób, by nawet racjonalnie spostrzegawczy konsument jej nie zauwa ż y ł . W efekcie konsument w dalszym ci ą gu przekonany jest, ż e kupuje towar, który zosta ł wyprodukowany przez polskiego producenta i na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Gdyby Przedsi ę biorca wykaza ł dobr ą wol ę i chcia ł by unikn ąć kolejnego zarzutu wprowadzania konsumentów w b łą d, umie ś ci ł by w/w informacj ę w widocznym miejscu, przy wykorzystaniu rozmiaru czcionki lub przynajmniej zbli ż onego do tego, w jakim sporz ą dzony zosta ł pozosta ł y tekst na etykiecie. Nadto, w ocenie Prezesa Urz ę du, Przedsi ę biorca próbowa ł wprowadzi ć Prezesa Urz ę du w b łą d, co do zakazu wprowadzenia do obrotu wadliwie oznaczonych towarów. Podkre ś li ć nale ż y, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem Przedsi ę biorcy ż adna bateria z b łę dnie oznaczonym miejscem produkcji na etykiecie nie pojawi ł a si ę na rynku. Tymczasem z przedstawionego przez „Perfexim Ltd” protoko ł u bada ń nr 90/07 z dnia 11 grudnia 2007r. wynika, i ż do sprzeda ż y nie trafi ł o zaledwie 25 sztuk kwestionowanych towarów spo ś ród […] sztuk wskazanych przez Urz ą d Celny w Poznaniu w toku rewizji celnej z dnia 04 grudnia 2007r. Tym samym nie ma mo ż liwo ś ci technicznej ustalenia czy i w jakiej ilo ś ci towar oznaczony b łę dnymi etykietami trafi ł na rynek. Pomimo istnienia w/w okoliczno ś ci przemawiaj ą cych za na ł o ż eniem kary o charakterze represyjnym, Prezes Urz ę du stwierdzi ł jednak, ż e stosowana przez Przedsi ę biorc ę nieuczciwa praktyka rynkowa ma charakter incydentalny i jako taka nie stanowi podstawy do na ł o ż enia kary finansowej o znacznej wysoko ś ci. Z informacji przedstawionej przez Firm ę „Perfexim Ltd” wynika, ż e Przedsi ę biorca sprowadzi ł z Chin w latach 2006, 2007 i 2008 odpowiednio […],[…] i […] sztuk baterii i syfonów ró ż nych serii. W toku post ę powania w niniejszej sprawie przeprowadzono cz ą stkow ą kontrol ę oznaczenia produktów z innych serii, a sprowadzanych z Chin. Wszystkie inne serie, za wyj ą tkiem serii Nexe, by ł y prawid ł owo oznakowane - na etykietach umieszczonych na opakowaniach baterii mieszakowych i syfonów butelkowych wskazano rzeczywiste miejsce ich produkcji, a informacj ę t ą 11 umieszczono w identyczny graficznie sposób jak informacj ę o producencie. Nadto na w/w opakowaniach innych produktów ani ż eli seria Nexe umieszczono napis drukowanymi literami i pogrubion ą czcionk ą : „Made in China”. Z nades ł anej przez Przedsi ę biorcy informacji wynika równie ż , i ż baterie i syfony z serii Nexe wyprodukowane w Chinach i sprowadzone przez firm ę „Perfexim Ltd” Sp. z o.o. w Poznaniu do Polski stanowi ą zaledwie […] w 2007r. i […] udzia ł u w sprzeda ż y wszystkich towarów oferowanych przez Przedsi ę biorc ę , co stanowi odpowiednio […] szt. w 2007r. i […] szt. w 2008r. Warto podkre ś li ć , ż e w 2007r. Przedsi ę biorca sprowadzi ł z Chin zaledwie […] szt. w 2007r., a […] szt. w 2008r. baterii mieszakowych i syfonów butelkowych z Chin Ustalaj ą c wymiar kary nale ż y tak ż e wzi ąć pod uwag ę funkcj ę prewencyjn ą kar, w tym prewencj ę ogóln ą . Kara bowiem winna by ć ustalona tak, aby powstrzymywa ć przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę oraz innych przedsi ę biorców przed stosowaniem w przysz ł o ś ci tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Wydaj ą c decyzj ę w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy w cz ęś ci dotycz ą cej stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść ta przemawia za wymierzeniem kary o charakterze swoistego mandatu karnego za stwierdzone uchybienia tak, aby spe ł ni ł a sw ą funkcj ę powstrzymuj ą c ą przed stosowaniem podobnych praktyk w przysz ł o ś ci. W ocenie Prezesa Urz ę du funkcj ę tak ą spe ł ni nale ż ycie kara w wysoko ś ci 2000 z ł . Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuj ą : 1/Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Us ł ugowo-Handlowe „Perfexim Ltd.” sp. z o.o. ul. Samotna 2 61-441 Pozna ń 2/ a/a 12