RLU-44/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA - TOMKIEL Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia pa ź dziernika 2008 r. RLU – 61 – 12/08/IM Decyzja RLU Nr 44/08 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego, wszcz ę tego z urz ę du, w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 powo ł anej wy ż ej ustawy przeciwko Ma ł gorzacie Wolanowskiej-Je ż ewskiej, zam. Lublin i Andrzejowi Je ż ewskiemu, zam. Lublin, wspólników spó ł ki cywilnej, dzia ł aj ą cych jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę w/w przedsi ę biorców, polegaj ą c ą na stosowaniu, w obrocie z konsumentami, zamieszczonego we wzorcu umownym „ Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”, zapisu: „W przypadku niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego wykonania umowy przez Organizatora, klientowi przys ł uguje prawo do reklamacji z ł o ż onej na pi ś mie w terminie 7 dni od dnia zako ń czenia imprezy…” stanowi ą cego postanowienie wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod numerem: 1089, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania, pocz ą wszy od 16 czerwca 2008r. 2 uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę w/w rzedsi ę biorców, polegaj ą c ą na stosowaniu, w obrocie z konsumentami ś wietle art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 29 sie z. 226 a u tawa oraz naruszaj ą cym art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ch lutego 2007 r. o och e do e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipc Ochrony K - dzia ł a nak 1) eni ęż n ą w s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta pi ęć dziesi ą t z ł otych), p tne do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy ko której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt I – II sentencji „Super-Tramp” (dalej: Warunki) wykaza ł a, ż e Warunki zawieraj ą postanowienia, które mog ą stanowi ć II. p postanowienia, zamieszczonego we wzorcu umownym „Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”, o tre ś ci: „…Podstaw ą reklamacji Klientów nie mog ą by ć jednak zdarzenia i okoliczno ś ci, za które Organizator nie ponosi odpowiedzialno ś ci i przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci nie móg ł ich przewidzie ć (awarie techniczne ś rodków transportu, postoje na granicach, czynno ś ci celne, warunki atmosferyczne w czasie trwania imprezy”- b ę d ą cego bezprawnym w rpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 223 po ), poprzez wy łą czenie odpowiedzialno ś ci w zakresie szerszym ni ż dopuszcz 8 s ta o ronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania, pocz ą wszy od 16 czerwca 2008r. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 ronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), stosowni art. 33 ust. 6 tej ż a 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du onkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) j ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: ł ada si ę na: Ma ł gorzat ę Wolanowsk ą -Je ż ewsk ą , zam. Lublin, dzia ł aj ą c ą jako Super- Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych kar ę pi wysoko ś ci 2350 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta pi ęć dziesi ą t z ł otych); 2) Andrzeja Je ż ewskiego, zam. Lublin, dzia ł aj ą cego jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2350 z ł ( ł a nsumentów, o niniejszej decyzji. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokona ł analizy wzorów umów i regulaminów stosowanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi turystyczne. Takimi us ł ugodawcami s ą : Ma ł gorzata Wolanowska-Je ż ewska, i Andrzej Je ż ewski, dzia ł aj ą cy w Lublinie jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych. Analiza dokumentów w postaci wzoru Umowy – Zg ł oszenia (dalej: Umowa) oraz Warunków uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych 3 owanych w obrocie z konsumentami arunków postanowie ń , W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego a ł stosowany wzorzec Warunków i mieni ł b łę dne zapisy, wskazane w postanowieniu wszczynaj ą cym post ę powanie. ku do wszystkich tych osób stosowane by ł y, westionowane przez organ antymonopolowy, nast ę puj ą ce zapisy wzorca Wa Turyst 1. arunków „W przypadku niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego 2. ponosi owiedzialno ś ci i przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci nie móg ł ich dni od zako ń czenia uznane b ę d ą za bezskuteczne” zosta ł niedozwolone postanowienie umowne wpisane do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych prowadzonego przez Prezesa UOKiK oraz mog ą by ć niezgodne z przepisami ustawy o us ł ugach turystycznych. W zwi ą zku z tym, Postanowieniem Nr 119/08 z dnia 14 kwietnia 2008 r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko Ma ł gorzacie Wolanowskiej-Je ż ewskiej, zam. Lublin i Andrzejowi Je ż ewskiemu, zam. Lublin, dzia ł aj ą cych jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych (Dalej: Super-tramp), pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zamieszczenie w stos wzorze W które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz postanowienia niezgodnego z zapisami ustawy o us ł ugach turystycznych. przedsi ę biorca odpowiedzia ł , ż e przeanalizow z Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Ma ł gorzata Wolanowska-Je ż ewska, i Andrzej Je ż ewski, wspólnicy spó ł ki cywilnej, dzia ł aj ą cy w Lublinie jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych s ą wpisani do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Prezydenta Miasta Lublina odpowiednio pod numerami: 64012 i 64011. Super-Tramp prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug turystycznych. W zwi ą zku z t ą dzia ł alno ś ci ą stosuje wzorzec umowny: „Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”. W oparciu o ten wzorzec zawiera umowy cywilnoprawne. Z us ł ug tego przedsi ę biorcy korzystaj ą osoby fizyczne-konsumenci, którzy decyduj ą si ę wzi ę cie udzia ł u jako uczestnik w imprezach turystycznych, organizowanych przez Super-Tramp. W stosun k runków uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug ycznych „Super-Tramp”: VII. pkt 1 W wykonania umowy przez Organizatora, klientowi przys ł uguje prawo do reklamacji z ł o ż onej na pi ś mie w terminie 7 dni od dnia zako ń czenia imprezy…”; VII. pkt 2 Warunków „…Podstaw ą reklamacji Klientów nie mog ą by ć jednak zdarzenia i okoliczno ś ci, za które Organizator nie odp przewidzie ć (awarie techniczne ś rodków transportu, postoje na granicach, czynno ś ci celne, warunki atmosferyczne w czasie trwania imprezy”. Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 stycznia 2007r. sygn. akt. XVII Amc 160/05 zapis o tre ś ci: „Reklamacje wniesione do Biura po up ł ywie 7 4 za niedozwolone postanowienie umowne i wpisany do Rejestru chnicznych ś rodków transportu, w na granicach, czynno ś ci celnych, warunków atmosferycznych w czasie a na ustalenie, i ż data ostatniej zmiany Umowy, ska, i Andrzej Je ż ewski, jako przedsi ę biorcy - w spó ł ki cywilnej, dzia ł aj ą cy w Lublinie jako Super-Tramp Biuro Us ł ug urystycznych i Kulturalnych, osi ą gn ę li w 2007 r. przychód, przypadaj ą cy na ie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które uznany postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 27 marca 2007r. pod nr 1089. Z art. 11a ust. 1 powo ł anej ustawy o us ł ugach turystycznych wynika, ż e odpowiedzialno ść us ł ugodawcy za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych mo ż e by ć wy łą czona tylko w przypadku, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie przedmiotowej us ł ugi zosta ł o spowodowane wy łą cznie: dzia ł aniem lub zaniechaniem klienta, dzia ł aniem lub zaniechaniem osób trzecich, nieuczestnicz ą cych w wykonaniu us ł ug, a tych dzia ł a ń i zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć , ani unikn ąć oraz si łą wy ż sz ą . W omawianym przepisie brak jest, wymienionej jako okoliczno ść wy łą czaj ą ca odpowiedzialno ść us ł ugodawcy: awarii te postojó trwania imprezy. Ponadto ustawowy katalog okoliczno ś ci umo ż liwiaj ą cych wy łą czenie odpowiedzialno ś ci jest zamkni ę ty. Bezpo ś rednio po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego Super-Tramp poinformowa ł o zaprzestaniu, od dnia 28.04.2008r., stosowania, zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK postanowie ń . Do organu antymonopolowego zosta ł przes ł any zmieniony wzorzec „Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”, który wszed ł w ż ycie od dnia 28.04.2008r. Ponadto Super-Tramp przes ł a ł w dniu 9.07.2008r. kopie nowych umów-zg ł oszenia i do łą czonych do nich Warunków, podpisanych przez kontrahentów, którymi zast ę powane by ł y Umowy zg ł oszenia i Warunki w brzmieniu zakwestionowanym przez Prezesa UOKiK. Analiza przes ł anych dokumentów pozwoli ł to 16.06.2008r. Kopie umów zawieranych po tej dacie wskazuj ą na stosowanie wy łą cznie Umowy i Warunków w nowym brzmieniu, nie zawieraj ą cym zakwestionowanych postanowie ń . Ma ł gorzata Wolanowska-Je ż ew spólnicy T ka ż dego z nich, w wysoko ś ci (…) z ł . Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec Ma ł gorzaty Wolanowskiej-Je ż ewskiej i Andrzeja Je ż ewskiego, wspólników spó ł ki cywilnej, dzia ł aj ą cych jako Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych, post ę powanie administracyjne, organ antymonopolowy postawi ł przedsi ę biorcom zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 1 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł an 5 iejszej sprawie postawione Super-Tramp zarzuty, aby mog ł y by ć i 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze ł niona zosta ł a zatem y wynikaj ą ce z asad wspó łż ycia spo ł ecznego (dobre obyczaje). O bezprawno ś ci dzia ł ania wne i wpisanymi do Rejestru zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W nin skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 przes ł anki: 1. narusza ć zbiorowy interes konsumentów, 2. by ć dzia ł aniem bezprawnym, Pierwsza przes ł anka jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej z góry liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Super-Tramp skierowane s ą do nieokre ś lonej z góry liczby osób poprzez skierowanie do nich oferty us ł ugowej organizowania i wykonania imprez turystycznych. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanym przez siebie wzorcem Umowy – Zg ł oszenia oraz „Warunkami uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”, które wi ążą strony - przedsi ę biorc ę i konsumenta, okre ś laj ą c wzajemne prawa i obowi ą zki stron. Z oferty tej skorzysta ł y ju ż osoby bior ą ce udzia ł w imprezach turystycznych, organizowanych przez Super-Tramp, a ponadto z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci, nie b ę d ą cy do tej pory jego kontrahentami. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest formalnie nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Spe pierwsza przes ł anka warunkuj ą ca ocen ę tej sprawy pod k ą tem art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Drug ą przes ł ank ą jest bezprawno ść , tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego oraz nakazy i zakaz z decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego. Zakwestionowanym dzia ł aniem Super-Tramp w ramach prowadzonego post ę powania administracyjnego w niniejszej sprawie jest: pos ł ugiwanie si ę w stosunku do konsumentów zapisem, to ż samym pod wzgl ę dem tre ś ci z zapisami uznanymi ju ż przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone klauzule umo niedozwolonych klauzul umownych oraz stosowanie postanowienia w brzmieniu niezgodnym z ustaw ą o us ł ugach turystycznych. 6 ania. Z brzmienia art. edsi ę biorcy ś wiadcz ą cego us ł ugi turystyczne. Zapis ten, ntyczna jak tre ść Z tre ś ci art. 479 42 k.p.c. wynika, ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowienia wzorca uznanego za niedozwolony i zakazuje jego stosow 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Stanowisko Prezesa Urz ę du zawarte w niniejszej decyzji zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25.03.2004 r. – sygn. akt XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oznacza to, ż e bezprawnym dzia ł aniem jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. W niniejszej sprawie udowodnione zosta ł o stosowanie przez Super-Tramp w Warunkach zapisu odnosz ą cego si ę do warunków sk ł adania reklamacji, to ż samego z tre ś ci ą klauzuli ju ż wpisanej do Rejestru pod numerem 1089, a wiec dzia ł anie bezprawne. Z kolei drugi, zakwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis Warunków, ustalaj ą cy okoliczno ś ci wy łą czaj ą ce odpowiedzialno ść Super-Tramp, jest niezgodny wprost z przepisami powo ł anej ustawy o us ł ugach turystycznych, dotycz ą cymi zakresu odpowiedzialno ś ci prz rozszerzaj ą c katalog okoliczno ś ci wy łą czaj ą cych odpowiedzialno ść poza dozwolone powo ł an ą ustaw ą o us ł ugach turystycznych, posiada tym samym charakter bezprawny. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK na podstawie którego dokonany zosta ł wpis postanowienia do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt III SZP 3/06. W ś lad za tym nale ż y przyj ąć , ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, czyli w przypadku, gdy zakazana jest ju ż jedna klauzula, jako niezgodna z prawem, a w obrocie gospodarczym w stosunku do konsumentów funkcjonuje zapis o tre ś ci analogicznej, jak ten w klauzuli zakazanej, celowe jest uznanie, ż e zapis stosowany przez przedsi ę biorców innych ani ż eli ci, których dotyczy ł wyrok b ę d ą cy podstaw ą wpisu do Rejestru, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w postaci stosowania klauzul umownych wpisanych do rejestru klauzul uznanych za niedozwolone. Nie jest przy tym konieczne by tre ść badanego postanowienia wzorca umowy by ł a literalnie ide postanowienia wpisanego do rejestru. Wystarczy by kwestionowane i porównywane postanowienie mie ś ci ł o si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, by mog ł o korzysta ć z jej rozszerzonej prawomocno ś ci. Zatem, dla stwierdzenia stosowania praktyki polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych 7 mi postanowienia wzorca umownego s ą to ż same (mieszcz ą ipotezie klauzuli wpisanej do rejestru) z tre ś ci ą wpisanego do rejestru wienia wzorca umowy uznanego za niedozwolony na mocy stosownego rzeczenia SOKiK. niniejszym graniczenie o ś ci sk ł adania reklamacji z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego stwierdzi ł , na podstawie art. 27 ust. 2 powo ł anej ustawy o chronie konkurencji i konsumentów, zaniechanie stosowania przez Super-Tramp owienia Warunków, pocz ą wszy od dnia 008r. za niedozwolone, konieczne jest wykazanie, ż e stosowane przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumenta si ę w h postano o Ad pkt I sentencji decyzji: Zakwestionowane przez organ antymonopolowy w post ę powaniu zapisy, zawarte by ł y we wzorcu umownym, stosowanym w obrocie z konsumentami przez Super-Tramp, tj. „Warunkami uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”. Prezes UOKiK ocenia ł zapis VII. pkt 1 Warunków „W przypadku niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego wykonania umowy przez Organizatora, klientowi przys ł uguje prawo do reklamacji z ł o ż onej na pi ś mie w terminie 7 dni od dnia zako ń czenia imprezy…”. Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 stycznia 2007r. sygn. akt. XVII Amc 160/05 zapis o tre ś ci: „Reklamacje wniesione do Biura po up ł ywie 7 dni od zako ń czenia uznane b ę d ą za bezskuteczne” zosta ł uznany za niedozwolone postanowienie umowne i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 27 marca 2007r. pod nr 1089. W ocenie Prezesa UOKiK kwestionowany zapis Warunków mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru. Zarówno w przypadku klauzuli wpisanej do Rejestru, jak i w przypadku zapisu wzorca umownego, stosowanego przez Super-Tramp, ma miejsce o mo ż liw wykonania umowy przez organizatora imprezy turystycznej, poprzez ustanowienie zdecydowanie krótkiego terminu na z ł o ż enie ewentualnej reklamacji. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e spe ł nione zosta ł y przes ł anki warunkuj ą ce uznanie dzia ł a ń Super-Tramp za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Wobec przedstawionych przez Super-Tramp dowodów w postaci kopii zmienionych umów zg ł oszenia i Warunków, nowo zawartych umów zg ł oszenia i Warunków, oraz z ł o ż onego pod rygorem odpowiedzialno ś ci za udzielenie nieprawdziwych informacji, o ś wiadczenia o ca ł kowitym zaprzestaniu stosowania wzorca w zakwestionowanym brzmieniu, Prezes UOKiK o zakwestionowanego, w/w postan 16.06.2 Ad pkt II sentencji decyzji: 8 niniejszym stojów na granicach, czynno ś ci . 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie ierdzi ł , na podstawie rt. 27 ust. 2 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stosowania przez Super-Tramp zakwestionowanego, w/w ostanowienia Warunków, pocz ą wszy od dnia 16.06.2008r. Zakwestionowane przez organ antymonopolowy w post ę powaniu zapisy, zawarte by ł y we wzorcu umownym, stosowanym w obrocie z konsumentami przez Super-Tramp, tj. „Warunkami uczestnictwa w imprezach organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „Super-Tramp”. Prezes UOKiK ocenia ł zapis VII. pkt 2 Warunków „…Podstaw ą reklamacji Klientów nie mog ą by ć jednak zdarzenia i okoliczno ś ci, za które Organizator nie ponosi odpowiedzialno ś ci i przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci nie móg ł ich przewidzie ć (awarie techniczne ś rodków transportu, postoje na granicach, czynno ś ci celne, warunki atmosferyczne w czasie trwania imprezy”. Z art. 11a ust. 1 powo ł anej ustawy o us ł ugach turystycznych wynika za ś , ż e odpowiedzialno ść us ł ugodawcy za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych mo ż e by ć wy łą czona tylko w przypadku, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie przedmiotowej us ł ugi zosta ł o spowodowane: dzia ł aniem lub zaniechaniem klienta, dzia ł aniem lub zaniechaniem osób trzecich, nieuczestnicz ą cych w wykonaniu us ł ug, a tych dzia ł a ń i zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć , ani unikn ąć oraz si łą wy ż sz ą . W omawianym przepisie brak jest, wymienionej jako okoliczno ść wy łą czaj ą ca odpowiedzialno ść us ł ugodawcy: awarii technicznych ś rodków transportu, po celnych, warunków atmosferycznych (nie kwalifikowanych jako si ł a wy ż sza) w czasie trwania imprezy. Ponadto ustawowy katalog okoliczno ś ci umo ż liwiaj ą cy wy łą czenie odpowiedzialno ś ci jest zamkni ę ty. Zwa ż ywszy na powy ż sze nale ż y uzna ć , ż e spe ł nione zosta ł y przes ł anki warunkuj ą ce uznanie dzia ł a ń Super-Tramp za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art konkurencji i konsumentów, tj. bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które s ą niezgodne z regulacjami zawartymi w powo ł anej ustawie o us ł ugach turystycznych. Wobec przedstawionych przez Super-Tramp dowodów w postaci kopii zmienionych umów zg ł oszenia i Warunków, nowo zawartych umów zg ł oszenia i Warunków, oraz z ł o ż onego pod rygorem odpowiedzialno ś ci za udzielenie nieprawdziwych informacji, o ś wiadczenia o ca ł kowitym zaprzestaniu stosowania wzorca w zakwestionowanym brzmieniu, Prezes UOKiK stw a zaniecha p . Ad pkt III sentencji decyzji: Organ antymonopolowy na ł o ż y ł na ka ż dego ze wspólników spó ł ki cywilnej, dzia ł aj ą cych jako Super-Tramp kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2350 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta pi ęć dziesiat z ł otych). W my ś l art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca 9 umentów, jako cji i konsumentów, a tak ż e spe ł nia funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy antymonopolowej. Stosownie do tre ś ci art. 111 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Super-Tramp praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę w umowach zawieranych z konsumentami postanowieniami wzorców umów uznanymi za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, których to praktyk ustawodawca zakaza ł stosowania moc ą przepisów art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, a w pkt II sentencji decyzji stwierdzono naruszanie przez Super-Tramp przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z naruszeniem ustawy o us ł ugach turystycznych. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk by ł o naruszanie interesów kons s ł abszej strony stosunku umownego. Ka ż dy ze wspólników Super-Tramp osi ą gn ął w 2007 r. przychód w wysoko ś ci (…) z ł . Maksymalna wysoko ść kary, jaka mog ł aby zosta ć na ł o ż ona na ka ż dego z nich wynosi zatem: (…) z ł . Kara nak ł adana przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania. Zawodowy charakter ś wiadczonych us ł ug wymaga prowadzenia dzia ł alno ś ci w sposób zapewniaj ą cy poszanowanie dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów, co wi ąż e si ę z przestrzeganiem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Super-Tramp, jako podmiot funkcjonuj ą cy na rynku, powinna mie ć ś wiadomo ść , i ż okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne oraz narusza ć przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych, godz ą c w ten sposób w interesy s ł abszych uczestników rynku. Z drugiej strony nale ż y podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on skutek na przysz ł o ść . Kara powinna równie ż oddzia ł ywa ć w wymiarze ogólnym, realizuj ą c funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą tak ż e w stosunku do innych uczestników rynku. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę okoliczno ść , i ż zakwestionowane postanowienia Warunków w wi ę kszej cz ęś ci nie stanowi ł y bezpo ś redniego i powa ż nego naruszenia interesów finansowych konsumentów. Ponadto Super- Tramp wspó ł dzia ł a ł w toku post ę powania z Prezesem UOKiK oraz bezzw ł ocznie zaprzesta ł stosowania przedmiotowych postanowie ń . Nie bez znaczenia jest równie ż fakt dopuszczenia si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono w wysoko ś ci 2350 z ł , dla ka ż dego z przedsi ę biorców , dzia ł aj ą cych jako Super- Tramp, tj. ok. (…) % przychodu. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkuren tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie III sentencji decyzji. 10 mentów w zwi ą zku z art. 479 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie dwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i onsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia ecyzji. Ot . ż ewska ł ug ch . Andrzej Je ż ewski Super-Tramp Biuro Us ł ug Turystycznych i Kulturalnych 20-075 Lublin Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy antymonopolowej kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na rachunek Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsu 28 o K K dor ę czenia d rzymuj ą : 1 Pani Ma ł gorzata Wolanowska-Je Supe r-Tramp Biuro Us Turystycznych i Ku lturalny 20-807 Lublin 2 Pan