RLU-42/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia .10. 2008r. RLU – 61 – 44/08/JS DECYZJA Nr RLU - 42 /2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Polskiemu Zwi ą zkowi Motorowemu Okr ę gowy Zespó ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej Spó ł ka z o.o. w Lublinie ul. B. Prusa 8 zwanego w dalszej cz ęś ci PZMot, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie szkolenia kierowców: Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyki stosowane przez PZMot , polegaj ą ce na stosowaniu w Regulaminach Kursu dla s ł uchaczy kursów szkolenia motorowego organizowanych przez O ś rodki podleg ł e Polskiemu Zwi ą zkowi Motorowemu OZDG Sp. z o.o. w Lublinie nast ę puj ą cego postanowienia, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.): Ust ę p V Postanowienie Ko ń cowe pkt 2 „Wniesione przez osoby szkolone op ł aty za szkolenie nie podlegaj ą zwrotowi. W wiarygodnych i udokumentowanych sytuacjach ż yciowych na pisemny wniosek uczestnika kursu dopuszcza si ę mo ż liwo ść zwrotu kwoty za niewykorzystane godziny szkolenia po potr ą ceniu 50 z ł kosztów manipulacyjnych. Wnioski i roszczenia rozpatrywane b ę d ą w okresie trwania kursu. W sytuacjach nadzwyczajnych i skomplikowanych ż yciowo dopuszcza si ę mo ż liwo ść rozpatrzenia podania uczestnika kursu wniesionych nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c po zako ń czonym szkoleniu. ” , i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 1. 08. 2008r. 1 Uzasadnienie W zwi ą zku z ogólnopolskim badaniem wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych o ś rodki szkolenia kandydatów na kierowców, w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego (RLU-405-3/08/RD/JS) przeprowadzono analiz ę regulaminu stosowanego przez PZMot przy ś wiadczeniu us ł ug szkolenia na prawo jazdy, w wyniku której ustalono, ż e regulamin stosowany przez PZMot i wi ążą cy konsumentów, zawiera zapis, co do którego zachodzi ł o podejrzenie, ż e jest on to ż samy z klauzulami abuzywnymi wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem). W tych okoliczno ś ciach konieczne sta ł o si ę wszcz ę cie niniejszego post ę powania administracyjnego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: PZMot (zwany dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ) prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000062614. W ramach tej dzia ł alno ś ci ś wiadczy on na rzecz konsumentów uczestnicz ą cych w kursach nauki jazdy us ł ugi edukacyjne. Przy ś wiadczeniu us ł ug tego rodzaju przedsi ę biorca stosuje „Regulamin Kursu dla s ł uchaczy kursów szkolenia motorowego organizowanych przez O ś rodki podleg ł e Polskiemu Zwi ą zkowi Motorowemu OZDG Sp. z o.o. w Lublinie”. Analiza tre ś ci przed ł o ż onego regulaminu wykaza ł a, ż e w Ust ę pie V Postanowienie Ko ń cowe pkt 2 zawarte jest postanowienie: „Wniesione przez osoby szkolone op ł aty za szkolenie nie podlegaj ą zwrotowi. W wiarygodnych i udokumentowanych sytuacjach ż yciowych na pisemny wniosek uczestnika kursu dopuszcza si ę mo ż liwo ść zwrotu kwoty za niewykorzystane godziny szkolenia po potr ą ceniu 50 z ł kosztów manipulacyjnych. Wnioski i roszczenia rozpatrywane b ę d ą w okresie trwania kursu. W sytuacjach nadzwyczajnych i skomplikowanych ż yciowo dopuszcza si ę mo ż liwo ść rozpatrzenia podania uczestnika kursu wniesionych nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c po zako ń czonym szkoleniu. ” W toku niniejszego post ę powania, pismem z dnia 07. 08. 2008r. przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e by ł to martwy zapis, gdy ż w praktyce nie by ł o takiego przypadku a ż eby s ł uchacz kursu szkolenia motorowego nie otrzyma ł zwrotu op ł aty wniesionej za szkolenie. W za łą czeniu do pisma z dnia 07. 08. 2008r. przedsi ę biorca przes ł a ł zmieniony regulamin oraz Zarz ą dzenie Nr 3/2008 z dnia 01 sierpnia 2008 roku Prezesa Polskiego Zwi ą zku Motorowego Okr ę gowego Zespo ł u Dzia ł alno ś ci Gospodarczej Sp. z o.o. w Lublinie wprowadzaj ą ce go w ż ycie, z którego wynika, ż e dat ą pocz ą tkow ą obowi ą zywania regulaminu w nowym brzmieniu jest 01. 08. 2008r. Badanie tre ś ci zmodyfikowanego regulaminu wykaza ł o, ż e Ust ę p V Postanowienie Ko ń cowe pkt 2 zosta ł wykre ś lony z tre ś ci Regulaminu i Ust ę p V ko ń czy si ę na pkt 1. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy za praktyk ę tego rodzaju uznaje si ę godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń 2 wzorców umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Aby mo ż na by ł o stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą kumulatywnie zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - oceniane zachowanie musi by ć podejmowane przez podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - rozwa ż ana praktyka musi by ć bezprawna, - praktyka taka musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z czym dochodzi do naruszenia interesu publicznego. Status przedsi ę biorcy Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (poz. 173, Nr 1807 z pó ź n. zm.). W rozwa ż anym przypadku podmiot, którego dotyczy niniejsze post ę powanie, bez w ą tpienia posiada status przedsi ę biorcy. Jest to spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , która podlega wpisowi do Krajowego Rejestru S ą dowego. Jej zachowania podlegaj ą wi ę c kontroli dokonywanej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawno ść dzia ł a ń Kolejn ą przes ł ank ą , która musi zosta ć spe ł niona, aby by ł o mo ż liwe stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest bezprawno ść rozwa ż anego zachowania. Jedno z dzia ł a ń zakazach na gruncie niniejszego przepisu stanowi pos ł ugiwanie si ę w obrocie konsumenckim postanowieniami wzorców umów uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru. W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru, bez wzgl ę du na to, czy wpis dotyczy tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie, czy te ż nie. Wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e SOKiK) wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść wy ż ej opisanego stanowiska potwierdzi ł równie ż S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. akt III SZP 3/06). Pomimo, i ż powy ż ej przywo ł ane wyroki zapad ł y pod rz ą dami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to orzecznictwo to nale ż y uzna ć za aktualne tak ż e w obecnym stanie prawnym. Na gruncie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007r. rozwa ż ana kwestia zosta ł a uregulowania w analogiczny sposób, a zatem nie wyst ę puj ą ró ż nice, które nakazywa ł yby odej ś cie od ustalonej linii orzecznictwa i w konsekwencji tego odmienn ą ocen ę prawn ą badanego zagadnienia. 3 Przyj ę cie zasady formalnej jawno ś ci niniejszego rejestru oznacza, ż e od chwili wpisania do niego okre ś lonego postanowienia zakazane jest stosowanie to ż samych postanowie ń w obrocie konsumenckim i nikt nie mo ż e zas ł ania ć si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych wpisów. Rejestr postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone jest prowadzony przez Prezesa Urz ę du. W praktyce jest on powszechnie dost ę pny w wersji elektronicznej na stronie internetowej Urz ę du. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka jest niezgodna z art. 24 ww. ustawy wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów konsumentów w skutek zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca zawar ł kwestionowane regulacje w regulaminie wi ążą cym konsumentów b ę d ą cych jego kontrahentami. Zarzut rozwa ż any w ramach przedmiotowego post ę powania dotyczy stosowania przez przedsi ę biorc ę w obrocie konsumenckim nast ę puj ą cego postanowienia regulaminu, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: „Wniesione przez osoby szkolone op ł aty za szkolenie nie podlegaj ą zwrotowi. W wiarygodnych i udokumentowanych sytuacjach ż yciowych na pisemny wniosek uczestnika kursu dopuszcza si ę mo ż liwo ść zwrotu kwoty za niewykorzystane godziny szkolenia po potr ą ceniu 50 z ł kosztów manipulacyjnych. Wnioski i roszczenia rozpatrywane b ę d ą w okresie trwania kursu. W sytuacjach nadzwyczajnych i skomplikowanych ż yciowo dopuszcza si ę mo ż liwo ść rozpatrzenia podania uczestnika kursu wniesionych nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c po zako ń czonym szkoleniu. ” . Klauzul ę t ę nale ż y uzna ć za podobn ą do nast ę puj ą cych postanowie ń wpisanych do rejestru odpowiednio pod numerami 172, 898,1199 oraz 524: - „ Uiszczone wp ł aty nie podlegaj ą zwrotowi za wyj ą tkiem sytuacji w których kurs nie dochodzi do skutku z winy CNJO TRANSLATOR ”, które zosta ł o uznane za niedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 09. 09. 2004r. (sygn. akt XVII Amc 18/04), - „Op ł aty za kurs nie podlegaj ą zwrotom, za wyj ą tkiem przypadku opisanego w par. 4 pkt 3a” , które zosta ł o uznane za niedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 07. 08. 2006r. (sygn. akt XVII Amc 92/05), - " S ł uchacz ma prawo do zwrotu cz ęś ci op ł aty za niewykorzystane zaj ę cia po potr ą ceniu op ł aty rejestracyjnej oraz kary umownej stanowi ą cej równowarto ść 25% niewykorzystanej kwoty. S ł uchacz rezygnuj ą cy z kursu w czasie jego trwania traci prawo do przyznanych rabatów", które zosta ł o uznane za niedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 18. 05. 2006r. (sygn. akt XVII Amc 64/05), - „W przypadku niewykonania, bad ź nienale ż ytego wykonania umowy przez Organizatora, Klientowi przys ł uguje prawo do reklamacji z ł o ż onej na pi ś mie w terminie 7 dni od dnia zako ń czenia imprezy. Reklamacje wniesione do Organizatora po up ł ywie 7 dni od dnia zako ń czenia imprezy zostan ą uznane za bezskuteczne. Wszystkie reklamacje rozpatrywane bed ą w terminie do 1 miesi ą ca od dnia wp ł yni ę cia do Organizatora”, które zosta ł o uznane za niedozwolone na mocy wyroku SOKiK z dnia 23. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Amc 77/04), Na gruncie rozwa ż anego postanowienia pochodz ą cego z badanego regulaminu przedsi ę biorca zosta ł uprawniony do zatrzymania, praktycznie w ka ż dym przypadku, wniesionych op ł at za szkolenie. Jednocze ś nie przedsi ę biorca ogranicza czasowo mo ż liwo ść wnoszenia roszcze ń do okresu trwania kursu, a w nie okre ś lonych w regulaminie sytuacjach ż yciowych (w okresie 1 4 miesi ą ca od zako ń czenia szkolenia), po udokumentowaniu i uwiarygodnieniu, uczestnik kursu mo ż e po z ł o ż eniu pisemnego wniosku otrzyma ć zwrot kosztów za niewykorzystane godziny szkolenia po potr ą ceniu 50 z ł kosztów manipulacyjnych. Zastrze ż enia budzi potrzeba dokumentowania i uwiarygodniania sytuacji w której uczestnik rezygnuje z kursu, podczas gdy te czynno ś ci i tak zale żą od oceny ich wiarygodno ś ci przez przedsi ę biorc ę . Niedopuszczaln ą rzecz ą jest potr ą canie kosztów manipulacyjnych w przypadku gdy dojdzie do zwrotu op ł aty za kurs. Stosownie do art. 494 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc) strona, która odst ę puje od umowy wzajemnej, obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie wszystko, co otrzyma ł a od niej na mocy umowy oraz mo ż e żą da ć zwrotu tego, co sama ś wiadczy ł a, jak i naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania zobowi ą zania. Zasady dotycz ą ce rozlicze ń finansowych pomi ę dzy kontrahentami na wypadek wypowiedzenia umowy o ś wiadczenie us ł ug normuje art. 746 Kc w zw. z art. 750 Kc. Na gruncie ww. przepisów za uzasadnione mo ż na przyj ąć zachowanie przez przedsi ę biorc ę kwoty odpowiadaj ą cej cz ęś ci ś wiadcze ń ju ż spe ł nionej. Pozosta ł a cz ęść op ł aty za szkolenie powinna by ć zwrócona. Zwa ż y ć trzeba, ż e to nie wy łą cza mo ż liwo ś ci dochodzenia od konsumenta odszkodowania. W niniejszym przypadku, identycznie jak w ww. postanowieniach wpisanych do rejestru, zastrze ż ono, i ż ca ł a wp ł acona kwota za szkolenie nie podlega zwrotowi a mo ż e to nast ą pi ć w sytuacjach bli ż ej nieokre ś lonego udokumentowania i uwiarygodnienia. Na tej podstawie wszystkie przywo ł ane postanowienia nale ż a ł o uzna ć za to ż same. Wskaza ć trzeba, ż e niniejsze postanowienia naruszaj ą art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Postanowienia te s ą niezgodne z art. 385 3 pkt 2 Kc, który stanowi, ż e nidozwolone s ą postanowienia, które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jak równie ż niezgodne z art. 385 3 pkt 12 Kc, który stanowi, ż e za niedozwolone uznaje si ę postanowienia wy łą czaj ą ce obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie niespe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania, a tak ż e art. 385 3 pkt 13 Kc, wedle którego za niedozwolone postanowienia uznaje si ę te, które przewiduj ą utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania klauzuli wpisanej do rejestru, tym samym stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów podejmowana w ramach dzia ł a ń Prezesa Urz ę du jest prowadzona w interesie publicznym. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Do naruszenia interesu 5 publicznego dochodzi, gdy skutki okre ś lonych dzia ł a ń maj ą charakter powszechny, dotykaj ą wszystkich potencjalnych podmiotów na danym rynku 1 . Poj ę cie zbiorowych interesów konsumentów zosta ł o szeroko omówione przez S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 10. 04. 2008r. (sygn. akt III SK 27/07). W uzasadnieniu S ą d Najwy ż szy poda ł , i ż gramatyczna wyk ł adnia tego poj ę cia prowadzi do wniosku, ż e chodzi o zachowanie przedsi ę biorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowi ą cych okre ś lony zbiór. Rezultaty tej wyk ł adni modyfikuje zastrze ż enie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. S ą d Najwy ż szy stan ął na stanowisku, ż e przy konstruowaniu poj ę cia „ zbiorowego interesu konsumentów ” nie mo ż na opiera ć si ę tylko i wy łą cznie na tym, czy oceniana praktyka przedsi ę biorcy skierowana jest do „ nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów ”. Wystarczaj ą ce powinno by ć w jego ocenie ustalenie, ż e zachowanie przedsi ę biorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz wzgl ę dem cz ł onków danej grupy (okre ś lonego kr ę gu podmiotów), wyodr ę bnionych spo ś ród ogó ł u konsumentów, za pomoc ą wspólnego dla nich kryterium. S ą d Najwy ż szy orzek ł te ż , ż e „ praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsi ę biorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazuj ą cych na powtarzalno ść zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodz ą cych w sk ł ad grupy, do której adresowane s ą zachowania przedsi ę biorcy, w taki sposób, ż e potencjalnie ofiar ą takiego zachowania mo ż e by ć ka ż dy konsument b ę d ą cy klientem lub potencjalnym klientem przedsi ę biorcy ”. W niniejszym przypadku dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Oceniane zachowanie przedsi ę biorcy dotyczy szerokiego kr ę gu najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Dotyczy ono wszystkich tych osób, które s ą uczestnikami kursu nauki jazdy oraz wszystkich jego potencjalnych klientów. Rozwa ż ane dzia ł ania nale ż a ł o wi ę c uzna ć za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Dzia ł ania te nale ż a ł o tak ż e uzna ć za zakazane prawem praktyki, gdy ż by ł y one podejmowane w sposób powtarzalny. Ju ż z samej istoty regulaminu wynika to, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy wykorzystuj ą cy go s ą powtarzalne i dotycz ą wszystkich przypadków. Uwzgl ę dniaj ą c wszystkie ww. okoliczno ś ci niniejszej sprawy nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaniechanie Stosownie do tre ś ci art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…), nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania – o której mowa w art. 26 ustawy – je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł o wprowadzeniu z dniem 01. 08. 2008r. zmian regulaminu poprzez wyeliminowanie z jego tre ś ci zakwestionowanego postanowienia tj Ust ę pu V Postanowienie Ko ń cowe pkt 2 bez wprowadzania w to miejsce innego postanowienia. Regulamin obowi ą zuje od 01.08. 2008 roku i dotyczy wszystkich konsumentów od tej daty z racji tego, ż e odr ę bne umowy z konsumentami na ś wiadczone us ł ugi nie s ą podpisywane. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w sentencji niniejszej decyzji. 1 Konrad Kohutek w: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008r., strona 47 6 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Otrzymuje: 1. Polski Zwi ą zek Motorowy Okr ę gowy Zespó ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej Spó ł ka z o.o. ul. B. Prusa 8 20 – 064 Lublin 2. a/a 7