RLU-40/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl LUBLIN, dn. 28 .12.2006 r. RLU-61-56/06/JS DECYZJA Nr RLU- 40 /2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm: Dz. U. z 2006 Nr 157, poz. 1119 i Dz. U. z 2006 Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Panu J prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „I” - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie Pana J , polegaj ą ce na stosowaniu w Regulaminie Kursów w Centrum J ę zyka Hiszpa ń skiego „I” oraz w Umowie, postanowie ń wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: - w Regulaminie - pkt 12 „Zaj ę cia odbywaj ą si ę w godzinach ustalonych przez CJH I, która w razie potrzeby mo ż e zmieni ć godziny zaj ęć . ”, - w Umowie - § 4 od s ł ów „W przypadku rezygnacji z kursu wniesiona op ł ata nie podlega zwrotowi.” oraz § 5 „ S ł uchacz mo ż e rozwi ą za ć umow ę z miesi ę cznym wypowiedzeniem, przy czym wniesione wcze ś niej op ł aty przepadaj ą .” i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 14.11.2006r. 2 Uzasadnienie W dniu 29.09.2006r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy Pan J prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „I” w kontaktach z konsumentami stosuje postanowienia nosz ą ce znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa w kodeksie cywilnym. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz na podstawie analizy uzyskanych dokumentów, w dniu 30.10.2006r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Pana J prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „I”, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: stosowanie - w Regulaminie Kursów w Centrum J ę zyka Hiszpa ń skiego „I” postanowienia, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: pkt 12 „Zaj ę cia odbywaj ą si ę w godzinach ustalonych przez CJH I, która w razie potrzeby mo ż e zmieni ć godziny zaj ęć . ”, - w Umowach postanowie ń : § 4 od s ł ów „W przypadku rezygnacji z kursu wniesiona op ł ata nie podlega zwrotowi.” oraz § 5 „ S ł uchacz mo ż e rozwi ą za ć umow ę z miesi ę cznym wypowiedzeniem, przy czym wniesione wcze ś niej op ł aty przepadaj ą .” Iberia do pisma z dnia 14.11.2006r. ustosunkowuj ą cego si ę do zarzutu przedstawionego we wszcz ę ciu do łą czy ł a now ą tre ść zapisu regulaminu oraz umowy, które usuwaj ą nieprawid ł owo ś ci wskazane i kwestionowane przez Urz ą d z informacj ą , ż e zmiany zosta ł y dokonane po wp ł yni ę ciu pisma z Urz ę du z dnia 30 pa ź dziernika. Poniewa ż nie podano konkretnej daty, urz ą d przyj ął dat ę wp ł ywu pisma informuj ą cego do Urz ę du tj. 14 listopada 2006 roku jako dat ę zaniechania stosowania praktyki. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Pan J prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem r. o nazwie I Centrum J ę zyka Hiszpa ń skiego. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej stosuje Regulamin oraz zawiera umowy, które zawieraj ą postanowienia okre ś laj ą ce prawa i obowi ą zki szko ł y oraz s ł uchacza - uczestnika nauki j ę zyka hiszpa ń skiego. Z us ł ug tego przedsi ę biorcy korzystaj ą osoby fizyczne-konsumenci, którzy decyduj ą si ę na nauk ę j ę zyka obcego na warunkach zaproponowanych przez I. W stosunku do wszystkich tych osób stosowane s ą zapisy Regulaminu, który w pkt 12 stanowi, „Zaj ę cia odbywaj ą si ę w godzinach ustalonych przez CJH I, która w razie potrzeby mo ż e zmieni ć godziny zaj ęć . ”, i postanowienia umowy w § 4 od s ł ów 3 „W przypadku rezygnacji z kursu wniesiona op ł ata nie podlega zwrotowi.” oraz § 5 „ S ł uchacz mo ż e rozwi ą za ć umow ę z miesi ę cznym wypowiedzeniem, przy czym wniesione wcze ś niej op ł aty przepadaj ą .” Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów… chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Pana J prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „I” skierowane s ą do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów poprzez skierowanie do nich oferty us ł ugowej w postaci nauki j ę zyka obcego. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanym przez siebie wzorcem – Regulaminem oraz Umow ą , które wi ążą strony - przedsi ę biorc ę i konsumenta poprzez zawarcie umowy na nauk ę j ę zyka obcego po uiszczeniu przez tego ostatniego kosztu tej nauki. Regulamin oraz umowa okre ś la wzajemne prawa i obowi ą zki stron w trakcie nauczania. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na nauk ę w tej szkole, ale z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy i na mocy art. 23a ustawy, zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorcy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów „Same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). W Ma ł ej Encyklopedii Prawa bezprawno ść zosta ł a zdefiniowana jako niezgodno ść z jakimkolwiek obowi ą zuj ą cym przepisem prawa (Ma ł a Encyklopedia Prawa, PWN, Warszawa 1980, s. 46 i 47). Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Istotnym jest równie ż fakt, i ż bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. 4 Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych i Regulaminach. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych oraz regulaminach, nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Nie budzi w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du, i ż termin (to jest godzina i dzie ń ), w którym odbywaj ą si ę zaj ę cia, stanowi istotn ą cech ę ś wiadczenia, a co za tym idzie, zmiana tego terminu mo ż e nast ą pi ć tylko na podstawie wa ż nych przyczyn wskazanych precyzyjnie w umowie wraz z przyznaniem konsumentowi prawa do odst ą pienia od umowy. Nie budzi równie ż w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du i ż zapisy o braku zwrotu wniesionych op ł at stanowi ą powa ż ne naruszenie zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. I, co potwierdza Regulamin Kursów w „I” oraz wzorzec Umowy - przys ł ane do Urz ę du w dniu 9.10.2006r., stosowa ł postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: pkt 12 Regulaminu „Zaj ę cia odbywaj ą si ę w godzinach ustalonych przez CJH I, która w razie potrzeby mo ż e zmieni ć godziny zaj ęć . ” i w umowie § 4 od s ł ów „W przypadku rezygnacji z kursu wniesiona op ł ata nie podlega zwrotowi.” oraz § 5 „ S ł uchacz mo ż e rozwi ą za ć umow ę z miesi ę cznym wypowiedzeniem, przy czym wniesione wcze ś niej op ł aty przepadaj ą .” 5 Wybór terminu zaj ęć w szkole j ę zykowej jest wa ż nym elementem procesie podejmowania decyzji oraz cz ę sto decyduje o skorzystaniu lub nie, z us ł ug danego kontrahenta . Zapis w regulaminie pozwalaj ą cy zmienia ć godziny zaj ęć jak okre ś lono do ść niejasno „w razie potrzeby” stanowi niebezpiecze ń stwo dzia ł ania na niekorzy ść s ł uchaczy- konsumentów co w powi ą zaniu z zapisami umowy w § 4 i 5 przek ł adaj ą cymi si ę na niemo ż liwo ść odzyskania wniesionych op ł at stanowi zdaniem Prezesa Urz ę du powa ż ne naruszenie przepisów Kodeksu cywilnego Art. 385 3 ust. 2, 12 i 13. Postanowienie to ż samej tre ś ci co wskazane w Regulaminie zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 17 marca 2006r. Sygn. akt XVII Amc 72/05 S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Instytut Post ę powania Twórczego Sp. z o.o. w Ł odzi. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 3 lipca 2006r. w pkt 792. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Akademia J ę zyków Obcych i Kultur Narodów zastrzega sobie prawo do zmiany terminów zaj ęć ” S ą d dokonuj ą c oceny przedmiotowego postanowienia stan ął na stanowisku i ż w ype ł nia ono dyspozycj ę art. 385 1 k.c. oraz art. 385³ pkt 19 k.c., które stanowi ą , ż e niedozwolonym postanowieniem umownym jest postanowienie, które kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy oraz przewiduj ą ce wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia. S ą d zauwa ż y ł , i ż w przypadku umowy o us ł ug ę nauki j ę zyka, istotne znaczenie ma nie tylko poziom oferowanych us ł ug i ich cena, ale tak ż e miejsce i czas ś wiadczenia. Wprowadzenie do umowy prawa kontrahenta konsumenta do podj ę cia ca ł kowicie dowolnej decyzji w tym wzgl ę dzie implikuje sytuacj ę , w której konsument mo ż e nie mie ć mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. Prezes Urz ę du przyj ął , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anym wyroku, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Postanowienie stosowane w § 4 umowy zaczynaj ą ce si ę od s ł ów „W przypadku rezygnacji z kursu wniesiona op ł ata nie podlega zwrotowi.” stanowi zdaniem Prezesa Urz ę du powa ż ne naruszenie przepisów Kodeksu cywilnego Art. 385 3 ust.12, 13 i 16. Op ł ata musi by ć wniesiona przez osoby, które zapisuj ą si ę na kurs. Op ł ata ta jest nast ę pnie odliczana przy wp ł acie przez konsumenta reszty nale ż no ś ci za kurs. Analiza cech tego ś wiadczenia prowadzi do wniosku, i ż mamy tu do czynienia z zaliczk ą , której spe ł nienie jest obowi ą zkowe i nie wi ąż e si ę z innymi warunkami umowy. Je ż eli konsument wp ł aca zaliczk ę , a nast ę pnie rezygnuje z kursu, zaliczka ta nabiera charakteru odst ę pnego. Powy ż szy zapis daje ś wiadcz ą cemu us ł ug ę prawo do bezpodstawnego zachowania op ł aty. Wprowadza bowiem ogóln ą regu łę niezwracania 6 tej op ł aty, gdy z kursu rezygnuje konsument. Nie ma przy tym znaczenia, z jakich przyczyn nast ę puje rezygnacja, istotnych czy nieistotnych, oraz czy przyczyny te le żą po stronie Iberii czy konsumenta. Nawet je ś li konsument odst ą pi od umowy, bo na przyk ł ad kurs nie rozpocz ął si ę w terminie, op ł ata nie zostanie mu zwrócona. W ocenie Prezesa Urz ę du wprowadzenie ogólnej zasady niezwracania op ł aty na wypadek rezygnacji z kursu mo ż e prowadzi ć do wykorzystania konsumenta i dlatego zas ł uguje na negatywn ą ocen ę w ś wietle zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Postanowienie podobnej tre ś ci zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z 13 kwietnia 2006 r. Sygn. Akt XVII AmC 43/05 S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Gra ż yna Klimczak „Wiedza” Wojewódzki O ś rodek Kszta ł cenia Zawodowego i J ę zyków Obcych. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 3 lipca 2006r. w pkt 788. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Przy rezygnacji z nauki uczestnik nie otrzymuje zwrotu wp ł aty rezerwacyjnej” Prezes Urz ę du przyj ął , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anym wyroku, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Postanowienie wskazane w § 5 Umowy „ S ł uchacz mo ż e rozwi ą za ć umow ę z miesi ę cznym wypowiedzeniem, przy czym wniesione wcze ś niej op ł aty przepadaj ą .” Prezes Urz ę du uzna ł za godz ą ce w interesy konsumentów gdy ż wype ł niaj ą dyspozycje okre ś lone w art. 385³ pkt 2, 12 i 13 k.c a odmowa zwrotu uiszczonej zap ł aty jest nieuzasadniona w ś wietle powo ł anych przepisów i sprzeczna z dobrymi obyczajami. Równie ż wy łą czenie mo ż liwo ś ci zwrotu cz ęś ci op ł aty, je ż eli s ł uchacz - konsument przerywa nauk ę po rozpocz ę ciu kursu nale ż y uzna ć za naruszaj ą ce interesy konsumentów. S ł uchacz musi bowiem ui ś ci ć pe ł ne wynagrodzenie za ś wiadczenie, którego nie otrzyma ł w ca ł o ś ci, podczas gdy Szko ł a otrzymuje ś wiadczenie pieni ęż ne o warto ś ci przewy ż szaj ą cej warto ść jej w ł asnego ś wiadczenia. Bezsporny jest zatem brak ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń Szko ł y i konsumenta, co jednoznacznie dowodzi, i ż takie uregulowanie wzajemnych obowi ą zków przez Szko łę – korzystaj ą c ą z przewagi kontraktowej – jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Takie dzia ł anie narusza interesy konsumentów i jest niew ą tpliwie sprzeczne z dobrymi obyczajami, co oznacza, i ż przedmiotowe postanowienie wype ł nia tak ż e dyspozycj ę art. 385 1 § 1 k.c. 7 Podobne postanowienie zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z 24 maja 2006 r. Sygn. Akt XVII AmC 87/05 S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko The Stairway School of English Sp. z o.o. w Krakowie. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 8 sierpnia 2006r. w pkt 815. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „W przypadku rezygnacji przez s ł uchacza z uczestnictwa w kursie po podpisaniu niniejszej umowy szko ł a nie zwraca uiszczonej op ł aty za kurs”. Powy ż sze stanowisko znajduje równie ż potwierdzenie w wyrokach SOKiK z dnia 4.08.2004r. (XVII Amc 46/03), 12.01.2005r. (XVII Amc 13/04) i 16.12.2004r. (XVII amc 19/04). Prezes Urz ę du przyj ął , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anych wyrokach, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z o ś wiadczeniem przedstawionym w pi ś mie z dnia 14.11.2006r. zmiany w Regulaminie i Umowie zosta ł y dokonane natychmiast po otrzymaniu postanowienia Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania z dnia 30.10.2006 roku, ale poniewa ż nie wskazano konkretnej daty, przyj ę to dat ę wp ł yni ę cia pisma od I za dat ę zaniechania stosowania niedozwolonych postanowie ń . Zmiana zakwestionowanych postanowie ń spowodowa ł a, i ż tre ść Regulaminu oraz Umowy nie zawiera postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych i przyj ę te zosta ł o, i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania, które uznane zosta ł y jako zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 23e ust. 1, 2 i 3 ustawy antymonopolowej nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, w takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzje o uznaniu praktyki na naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, natomiast ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż istniej ą przes ł anki wystarczaj ą ce do stwierdzenia, i ż I, zaprzesta ł a stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ustawy antymonopolowej, poprzez usuni ę cie niedozwolonych postanowie ń umownych z Regulaminu oraz Umowy a tak ż e zawieranie umów w oparciu o now ą jego tre ść przez co uzasadnionym sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 23e ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak sentencji. 8 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Otrzymuje: Z up. Prezesa Urz ę du Ewa Wiszniowska Dyrektor Delegatury w Lublinie J