RLU-39/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl LUBLIN, dn. 28.12.2006 r. RLU-61-64/06/JS DECYZJA Nr RLU- 39 /2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm: Dz. U. z 2006 Nr 157, poz. 1119 i Dz. U. z 2006 Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Pani J prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą F Centrum J ę zyków Obcych - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie przedsi ę biorcy Pani J , polegaj ą ce na stosowaniu w Umowie o Ś wiadczenie Us ł ug postanowie ń wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: - „ Za p ł atno ść dokonan ą z opó ź nieniem 5 dniowym doliczana jest ka ż dorazowo kwota 20 z ł do czesnego za miesi ą c. Op ł ata dodatkowa 20 z ł b ę dzie naliczana od 5-tego dnia zaksi ę gowanego na koncie zleceniobiorcy”, - „ Rezygnacja uwa ż ana jest za pisemne wypowiedzenie umowy prowadz ą ce do jej rozwi ą zania do ostatniego dnia miesi ą ca kalendarzowego, w którym nast ą pi. W takim przypadku Zleceniodawca jest obowi ą zany do uiszczenia op ł aty z tytu ł u czesnego za dany miesi ą c, a op ł ata ju ż uiszczona nie podlega zwrotowi od w/w zapisu istnieje mo ż liwo ść negocjacji pisemnej” i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 01.12.2006r. Uzasadnienie W dniu 29.09.2006r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy Pani J prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą F Centrum J ę zyków Obcych w kontaktach z konsumentami stosuje postanowienia nosz ą ce znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa w kodeksie cywilnym. 2 W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz na podstawie analizy uzyskanych dokumentów, w dniu 14.11.2006r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez J prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F Centrum J ę zyków Obcych, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy antymonopolowej, poprzez: stosowanie w Umowie o Ś wiadczenie Us ł ug postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: - § 2 ust.2 umowy o tre ś ci „ Za p ł atno ść dokonan ą z opó ź nieniem 5 dniowym doliczana jest ka ż dorazowo kwota 20 z ł do czesnego za miesi ą c. Op ł ata dodatkowa 20 z ł b ę dzie naliczana od 5-tego dnia zaksi ę gowanego na koncie zleceniobiorcy”, - § 4 ust. 3 o tre ś ci „ Rezygnacja uwa ż ana jest za pisemne wypowiedzenie umowy prowadz ą ce do jej rozwi ą zania do ostatniego dnia miesi ą ca kalendarzowego, w którym nast ą pi. W takim przypadku Zleceniodawca jest obowi ą zany do uiszczenia op ł aty z tytu ł u czesnego za dany miesi ą c, a op ł ata ju ż uiszczona nie podlega zwrotowi od w/w zapisu istnieje mo ż liwo ść negocjacji pisemnej”, F ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu przedstawionego w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego (pismo z 27.11. 2006 r.) do łą czy ł tre ść nowej Umowy w której nie ma zapisów zakwestionowanych przez Urz ą d oraz dodatkowo o ś wiadczy ł , i ż wzór nowej umowy obowi ą zuje od 1 grudnia 2006 roku. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Pani J prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą (wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod nazw ą F ). W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej zawiera Umowy o ś wiadczenie us ł ug, które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki szko ł y oraz s ł uchacza - uczestnika nauki j ę zyka obcego. Z us ł ug tego przedsi ę biorcy korzystaj ą osoby fizyczne-konsumenci, którzy decyduj ą si ę na nauk ę j ę zyka obcego na warunkach zaproponowanych przez F. W stosunku do wszystkich tych osób stosowane s ą zapisy Umowy, która w § 2 ust.2 zawiera postanowienie o tre ś ci „ Za p ł atno ść dokonan ą z opó ź nieniem 5 dniowym doliczana jest ka ż dorazowo kwota 20 z ł do czesnego za miesi ą c. Op ł ata dodatkowa 20 z ł b ę dzie naliczana od 5-tego dnia zaksi ę gowanego na koncie zleceniobiorcy” oraz w § 4 ust. 3 o tre ś ci „ Rezygnacja uwa ż ana jest za pisemne wypowiedzenie umowy prowadz ą ce do jej rozwi ą zania do ostatniego dnia miesi ą ca kalendarzowego, w którym nast ą pi. W takim przypadku Zleceniodawca jest obowi ą zany do uiszczenia op ł aty z tytu ł u czesnego za dany miesi ą c, a op ł ata ju ż uiszczona nie podlega zwrotowi od w/w zapisu istnieje mo ż liwo ść negocjacji pisemnej”. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów… chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym 3 post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Pani J prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą F skierowane s ą do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów poprzez skierowanie do nich oferty us ł ugowej w postaci nauki j ę zyka obcego. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanym przez siebie wzorcem – Umow ą o ś wiadczenie us ł ug, która wi ąż e strony - przedsi ę biorc ę i konsumenta poprzez zawarcie umowy na nauk ę j ę zyka obcego po uiszczeniu przez tego ostatniego kosztu tej nauki. Umowa okre ś la wzajemne prawa i obowi ą zki stron w trakcie nauczania. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na nauk ę w tej szkole, ale z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy i na mocy art. 23a ustawy, zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorcy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów „Same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). W Ma ł ej Encyklopedii Prawa bezprawno ść zosta ł a zdefiniowana jako niezgodno ść z jakimkolwiek obowi ą zuj ą cym przepisem prawa (Ma ł a Encyklopedia Prawa, PWN, Warszawa 1980, s. 46 i 47). Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Istotnym jest równie ż fakt, i ż bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy 4 za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d badaj ą c postanowienie umowne ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych oraz regulaminach, nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. F, co potwierdza Umowa o ś wiadczenie us ł ug za łą czona do pisma z dnia 10.10.2006r., stosowa ł postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - § 2 ust.2 umowy o tre ś ci „ Za p ł atno ść dokonan ą z opó ź nieniem 5 dniowym doliczana jest ka ż dorazowo kwota 20 z ł do czesnego za miesi ą c. Op ł ata dodatkowa 20 z ł b ę dzie naliczana od 5-tego dnia zaksi ę gowanego na koncie zleceniobiorcy”. Postanowienie to ż samej tre ś ci o którym mowa (wskazane wy ż ej) zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 17 maja 2006r. Sygn. akt XVII Amc 87/05 S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko The Stairway School of English Sp. z o.o. w Krakowie. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 8 sierpnia 2006r. w pkt 814. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: “Wniesienie raty po ustalonym terminie powoduje doliczenie karnych odsetek w wysoko ś ci 0,5% za ka ż dy dzie ń zw ł oki” S ą d dokonuj ą c oceny przedmiotowego postanowienia stan ął na stanowisku, i ż w ype ł nia ono dyspozycj ę art. 385 3 pkt 17 k.c. oraz art. 385 1 § 1 k.c. Zastrze ż enie odsetek na wypadek opó ź nienia si ę konsumenta (s ł uchacza w rozumieniu postanowie ń wzorca) ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego, tj. zap ł at ą wynagrodzenia, jest dopuszczalne na mocy art. 481 w zwi ą zku z art. 359 k.c. Pe ł ni ą one bowiem w tym przypadku funkcj ę kary umownej za nienale ż yte wykonanie umowy (zw ł ok ę ). Powo ł ane przepisy nie wprowadzaj ą ograniczenia wysoko ś ci odsetek za zw ł ok ę , stanowi ą c jedynie, i ż je ż eli stopa odsetek nie by ł a z góry ustalona, 5 nale żą si ę odsetki ustawowe. Wysoko ść odsetek natomiast ograniczaj ą – zapewniaj ą c ochron ę przed zastrze ż eniem nadmiernie wygórowanych odsetek umownych - inne przepisy kodeksu cywilnego, tj. art. 388 – chroni ą cy przed wyzyskiem, w tym lichw ą , a w odniesieniu do konsumentów - w/w art. 385 3 pkt 17. Zastrze ż ona przez szko łę w analizowanym postanowieniu stopa odsetek w wysoko ś ci 20 z ł za miesi ą c spe ł nia bez w ą tpliwo ś ci przes ł anki uznania jej za nadmiernie wygórowan ą , gdy ż kwota ta stanowi do 13,4 % nale ż no ś ci za miesi ą c. Przeliczaj ą c umown ą kwot ę na stop ę roczn ą , okazuje si ę , ż e stanowi ona 160,8% rocznie (13,4% x 12 miesi ę cy). Zastrze ż ona przez szko łę w umowie kwota mo ż e by ć blisko 14 razy wy ż sza od odsetek ustawowych, których stopa – zgodnie z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów w sprawie okre ś lenia wysoko ś ci odsetek ustawowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1662) – wynosi aktualnie 11,5%. Oznacza to, ż e zastrze ż one w analizowanym postanowieniu odsetki s ą nadmiernie wygórowane, a w konsekwencji spe ł niaj ą przes ł anki zawarte w art. 385 3 pkt 17 k.c. oraz art. 385 1 § 1 k.c. - § 4 ust. 3 o tre ś ci „ Rezygnacja uwa ż ana jest za pisemne wypowiedzenie umowy prowadz ą ce do jej rozwi ą zania do ostatniego dnia miesi ą ca kalendarzowego, w którym nast ą pi. W takim przypadku Zleceniodawca jest obowi ą zany do uiszczenia op ł aty z tytu ł u czesnego za dany miesi ą c, a op ł ata ju ż uiszczona nie podlega zwrotowi od w/w zapisu istnieje mo ż liwo ść negocjacji pisemnej”, Postanowienie to ż samej tre ś ci o którym mowa (wskazane wy ż ej) zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z 24 maja 2006 r. Sygn. Akt XVII AmC 87/05 S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko The Stairway School of English Sp. z o.o. w Krakowie. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 8 sierpnia 2006r. w pkt 815. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „W przypadku rezygnacji przez s ł uchacza z uczestnictwa w kursie po podpisaniu niniejszej umowy szko ł a nie zwraca uiszczonej op ł aty za kurs”. Rezygnacja s ł uchacza z uczestnictwa w zaj ę ciach jest de facto jego odst ą pieniem od umowy zawartej ze Szko łą , a zatem zastosowanie powinien znale źć art. 395 § 2 k.c., zgodnie z którym to, co strony ju ż ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Za ś wiadczone us ł ugi nale ż y si ę drugiej stronie odpowiednie wynagrodzenie. Ś wiadczenie s ł uchacza jest ś wiadczeniem pieni ęż nym, którego zwrot jest mo ż liwy, natomiast Szko ł a przed rozpocz ę ciem kursu nie ś wiadczy ż adnej us ł ugi na rzecz konsumenta, a zatem odmowa zwrotu uiszczonej zap ł aty jest nieuzasadniona w ś wietle powo ł anych przepisów i sprzeczna z dobrymi obyczajami. Równie ż wy łą czenie mo ż liwo ś ci zwrotu cz ęś ci op ł aty, je ż eli s ł uchacz - konsument przerywa nauk ę po rozpocz ę ciu kursu nale ż y uzna ć za naruszaj ą ce interesy konsumentów. S ł uchacz musi bowiem ui ś ci ć pe ł ne wynagrodzenie za ś wiadczenie, którego nie otrzyma ł w ca ł o ś ci, podczas gdy Szko ł a otrzymuje ś wiadczenie pieni ęż ne o warto ś ci przewy ż szaj ą cej warto ść jej w ł asnego ś wiadczenia. Bezsporny jest zatem brak ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń Szko ł y i konsumenta, co jednoznacznie dowodzi, i ż takie uregulowanie wzajemnych obowi ą zków przez Szko łę – korzystaj ą c ą z przewagi 6 kontraktowej – jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Powy ż sze stanowisko znajduje równie ż potwierdzenie w wyrokach SOKiK z dnia 4.08.2004r. (XVII Amc 46/03), 12.01.2005r. (XVII Amc 13/04) i 16.12.2004r. (XVII amc 19/04). Takie dzia ł anie narusza interesy konsumentów i jest niew ą tpliwie sprzeczne z dobrymi obyczajami, co oznacza, i ż przedmiotowe postanowienie wype ł nia dyspozycj ę art. 385 1 § 1 k.c. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. Prezes Urz ę du przyj ął , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anym wyroku, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z o ś wiadczeniem przedstawionym w pi ś mie z dnia 27.11.2006r. wzór nowej umowy obowi ą zuje od 1 grudnia 2006 roku. Zmiana wzorca umowy spowodowa ł a, i ż jej tre ść nie zawiera postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych i przyj ę te zosta ł o, i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania, które uznane zosta ł y jako zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 23e ust. 1, 2 i 3 ustawy antymonopolowej nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, w takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzje o uznaniu praktyki na naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, natomiast ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż istniej ą przes ł anki wystarczaj ą ce do stwierdzenia, i ż F, zaprzesta ł a stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ustawy antymonopolowej, poprzez zmian ę wzorca umowy i zawieranie umów w oparciu o now ą jego tre ść przez co uzasadnionym sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 23e ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie Otrzymuje: Z up. Prezesa Urz ę du Ewa Wiszniowska Dyrektor Delegatury w Lublinie J