RLU-39/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: LUBLIN@UOKIK.GOV.PL Lublin , dnia 13 grudnia 2004 r. RLU-61-177/04/MW DECYZJA RLU - 39/04 Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr18 poz. 172 ze zm . ), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 23 a ust. 2 ustawy wymienionej wy ż ej , godz ą ce w nie dzia ł ania R Sp. z o.o. i Spó ł ka Komandytowa ul. Krakowska 61 w W., polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w odniesieniu do oferowanych w sklepie R w L ul. Chod ź ki 14 towarów wymienionych ni ż ej, co stanowi równie ż czyn nieuczciwej konkurencji z art. 16 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 2003 Nr 153 poz.1503) : 1. zestaw: szampon przeciw ł upie ż owy Fructis o pojemno ś ci 250 ml oraz od ż ywka- krem wzmacniaj ą cy 200 ml sprzedawanych w cenie 10,99 z ł ; 2. „Owoco – kisiel” 2+ 1 gratis( opakowanie a 40g) produkcji „Gelwe” sp. z o.o. sprzedawany w cenie 1,69 z ł za zestaw; 2 . Kisiel „S ł odki kubek” 2 + 1 ( opakowanie a 30 g) produkcji „Gelwe” Sp. z o.o. w cenie 1,59 z ł za zestaw; - oraz stwierdza zaniechanie jej stosowania . rt. 23 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 bycia tow us W za kontrolnych Inspekcji Handlowej w L., z których wynika ł o , ż e : kisiel” 2+ 1 gratis( opakowanie a 40g) produkcji 3 UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzyma ł w dniu 1 pa ź dziernika 2004 r. materia ł y z kontroli oraz wnioski pokontrolne od LWI I.H. w L. w zwi ą zku z dzia ł aniami podj ę tymi przez w/w jednostk ę w sklepie R w L.ul. Chod ż ki 14. Z przed ł o ż onego materia ł u wynika ł o, ż e istnieje uzasadnione podejrzenie naruszenia przez R Sp. z o.o. i spó ł ka komandytowa w W., ul. Krakowska 61 b ę d ą cego w ł a ś cicielem w/w sklepu w L. , zbiorowych interesów konsumentów , okre ś lonych w a r o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2003 Nr 86 poz. 804 ze zm. ) – zwanych dalej ustaw ą o ochronie (...) , polegaj ą cych na stosowaniu czynów nieuczciwej konkurencji oraz na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w odniesieniu do niektórych towarów sprzedawanych w w/w sklepie. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du wyda ł w dniu 26 pa ź dziernika 2004 r. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego pod zarzutem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanych w art. 23 a ust.2 ustawy o ochronie (... ) , w tym poprzez stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji, polegaj ą cych na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klientów w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do na aru lub us ł ugi. Organ antymonopolowy wezwa ł R do tosunkowania si ę do tre ś ci zarzutów. uzasadnieniu Postanowienia Prezes Urz ę du poda ł , ż e w/w rzuty przedstawione zosta ł y w zwi ą zku z analiz ą Protoko ł ów - w dniu 13.09. 2004 r. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. przeprowadzi ł kontrol ę w sklepie R w L, , ul. Chod ź ki 14.; - w toku kontroli stwierdzi ł nast ę puj ą ce nieprawid ł owo ś ci dotycz ą ce oznakowania etykietami promocyjnymi nast ę puj ą cych towarów : 1.szampon przeciw ł upie ż owy Fructis o pojemno ś ci 250 ml+ od ż ywka - krem wzmacniaj ą cy 200 ml w cenie 10,99 z ł . Na kompletach umieszczona by ł a informacja o tre ś ci „ drugi produkt 50 % gratis”. Porównanie w/w produktów nie obj ę tych promocj ą wykaza ł o, ż e cena kompletu powinna wynosi ć 10,48 z ł , a nie 10,99 z ł . Zatem faktyczna promocja wynosi 42,78 % , a nie 50 % . 2/ „Owoco – „Gelwe” sp. z o.o. oferowano w cenie 1,69 z ł za zestaw podczas gdy cena 1 opakowania w/w kisielu a 40g bez promocji wynosi ł a 0,69 z ł . Przy zakupie 2 opakowa ń wyrobu bez promocji klient 3 w cenie detalicznej 7,99 z ł 4/ Kisiele „S ł odki kubek” 2 + 12 (opakowanie a 30 g) produkcji „G zarzuty przedsi ę biorca k”. Wyja ś ni ł , ż e wymienione na Maxwell – House X250 g + czekolada Alpen Gold 100 g – cen zestawu 7,99 z ł Real yja ś ni ł , ż e cena 7,99 z ł obejmuje cen ę ca ł ego zestawu czyli 2 zestaw i nie zawiera ł on ż adnej informacji , ż e oferowana w zestawie czekolada jest gratis . ko zlo w L. przy ul. Chod ź ki 14 , oznaczy ł a sprzedawane tow z ł . Na gdy wed ł ug tre ś ci promocji powinna wynosi ć 10,48 z ł , zestaw podczas osi ł a zap ł aci ł by 1,38 z ł ,a wi ę c o 0,31 z ł mniej ni ż za zestaw promocyjny. 3/kawa mielona produkcji Kraft Food Polska S.A. „Maxwell House” 2+ 250 g + czekolada 100 g oferowana za zestaw. Cena detaliczna 1 opakowania a 250 g w/w kawy nie obj ę tej promocj ą wynosi ł a 3,79 z ł za opakowanie , czyli warto ść dwóch opakowa ń stanowi ł aby kwot ę 7,58 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym klient za do łą czon ą do zestawu czekolad ę dop ł aci ł by 0,41 z ł , nie by ł to wi ę c dodatek gratis. elwe” Sp. z o.o. oferowano do sprzeda ż y w cenie 1,59 z ł za zestaw. Przy w/w produkcie uwidoczniono wywieszk ę cenow ą informuj ą ca , ż e cena detaliczna tego towaru wynosi 41,84 z ł , a faktycznie na wywieszce powinna by ć podana kwota 26,50 z ł . W odpowiedzi na przedstawione pismem z dnia 15.11. 2004 r. potwierdzi ł zasadno ść zarzutów w odniesieniu do produktów: Szampon przeciw ł upie ż owy Fructis, Owoco- kisiel oraz kisiel „S ł odki kube nieprawid ł owo ś ci powsta ł y w oznaczeniu ceny towaru z powodu b łę dnego przeliczenia cen jednostkowych . Doda ł równie ż , ż e ceny zosta ł y zmienione bezzw ł ocznie po stwierdzeniu, tak szybko jak to by ł o mo ż liwe niezw ł ocznie po otrzymaniu informacji pokontrolnych . Natomiast w odniesieniu do produktu kawa mielo 2 w opakowa ń kawy i czekolady , a nie wy łą cznie ceny 2 opakowa ń kawy. Produkt oznaczono jako Prezes Urz ę du Ochrony konkurencji I Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : Bezspornym jest, ż e w dniu 13.09. 2004 r. R. Sp. z o.o. i spó ł ka mandytowa w W. sprzedaj ą c towary w swoim sklepie kalizowanym ary b łę dn ą informacj ą cenow ą w odniesieniu do : 1.szmpon przeciw ł upie ż owy Fructis o pojemno ś ci 250 ml+ od ż ywka- krem wzmacniaj ą cy 200 ml w cenie 10,99 kompletach umieszczona by ł a informacja o tre ś ci „ drugi produkt 50 % gratis”. B łę dna informacja polega ł a na podaniu , ż e cena kompletu wynosi 10,99 z ł , Zatem faktyczna promocja wynosi 42,78 % , a nie 50 % . 2/ „Owoco – kisiel” 2+ 1 gratis ( opakowanie a 40g) produkcji „Gelwe” sp. z o.o. oferowano w cenie 1,69 z ł za gdy cena 1 opakowania w/w kisielu a 40g bez promocji wyn 0,69 z ł . 4 ” Sp. z o.o. oferowano do sprzeda ż y w cenie 1,59 z ł za estaw. Przy w/w produkcie uwidoczniono wywieszk ę cenow ą zestawie zosta ł a mieszczona informacja dotycz ą ca zasad sprzeda ż y promocyjnej zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń zorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. uzyskuje konsument o towarze s ą przede niu towaru formacji, która zarazem stanowi reklam ę zestawu sprzedawanego urencji w rozumieniu Zatem przy zakupie 2 opakowa ń wyrobu bez promocji klient zap ł aci ł by 1,38 z ł , co oznacza, ż e 1 opakowanie kisielu oznaczone jako „gratis” sprzedawany by ł po cenie 0,31 z ł . 3/ Kisiel „S ł odki kubek” 2 + 1 ( opakowanie a 30 g) produkcji „Gelwe z informuj ą c ą , ż e cena detaliczna 1 kg tego towaru wynosi 41,84 z ł , natomiast z przeliczenia wynika , ż e faktyczne cena 1 kg tego towaru wynosi 26,50 z ł ,a zatem na wywieszce powinna by ć podana kwota 26,50 z ł . Analiza w/w przypadków wykaza ł a, ż e na u sugeruj ą ca , ż e upust przy zakupie zestawu jest wy ż szy ni ż upust udzielony faktycznie . R w zakresie w/w towarów przyzna ł , ż e dopu ś ci ł si ę wy ż ej opisanych nieprawid ł owo ś ci przy oznaczeniu w/w towarów. Art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które w 479 45 kpc, naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji , nieuczciwa lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklama i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Ź ród ł em informacji jakie wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacja o cenie towaru, jak równie ż ulotki , makiety , bilbordy , informacje ustne uzyskane od pracownika sklepu. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna , prawdziwa oraz pe ł na . Nie odpowiada tym kryteriom umieszczenie na opakowa in w promocji, z której wynika, ż e upust udzielony przez sprzedawc ę jest wy ż szy ni ż faktyczny upust . Informacja taka jako nieprawdziwa wprowadza konsumentów w b łą d co do faktycznej warto ś ci promocji a nadto mo ż e wp ł yn ąć na jego decyzj ę o zakupie towaru. W opinii Prezesa UOK i K opisany wy ż ej stan faktyczny w odniesieniu do wymienionych towarów wyczerpuje przes ł ank ę art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie (...) w zakresie naruszania obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej informacji oraz wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Nadto, czyn taki jest czynem nieuczciwej konk art. 16 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 2003 r. N153 poz. 1503 ) , który stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest 5 ów konsumentów przewidziana w ustawie ie wy łą cza ochrony wynikaj ą cej z innych ustaw, w szczególno ś ci z iu zbiorowych teresów konsumentów . Ma c na uwadze deklaracj ę R o natychmiastowym odst ą pieniu od tosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie , w zwi ą zku z rt.479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa przys ł uguje odwo ł anie do ny konkurencji i konsumentów – w terminie ictwem Prezesa Otrzymuje : 1/ Z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury UOKIK w Lublinie Ewa Wiszniowska reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do nabycia towaru lub us ł ugi . Poniewa ż , zgodnie z tre ś ci ą art. 23 b ustawy o ochronie (... ) ochrona zbiorowych interes n przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , wobec stwierdzenia zaistnienia w przedmiotowym stanie faktycznym przes ł anek art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie ( ...) stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk, polegaj ą cych na naruszen in j ą stosowania w/w praktyki, w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 23 e ust. 1 i 2 Prezes Urz ę du uznaj ą c praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie , orzeka si ę jak w sentencji . S a s ą du ochro dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś redn Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie.