RŁO-32/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-2/07-AB- Ł ód ź , dnia 4 czerwca 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 32/2007 Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz. U. z 2006 r. Nr 249, poz. 1834) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 ze zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Katarzynie Dacko prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „O.K.N.O.” – MONTA Ż , ul. Pojezierska 91a, 91-341 Ł ód ź - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Katarzyny Dacko prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „O.K.N.O.” – MONTA Ż z siedzib ą w Ł odzi polegaj ą ce na: 1/ stosowaniu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorców umów pn. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR ...”, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr…” (monta ż stolarki PCV), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr…” (monta ż drzwi), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” - o tre ś ci: „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki” , które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, 2 / stosowaniu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorców umów pn. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR ...”, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) - o tre ś ci: „Wykonawca udziela gwarancji na dostarczony towar, przy czym uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, 3/ stosowaniu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorców umowy pn: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR….” - o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zg ł oszone w momencie odbioru stolarki pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” , które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, 4/ stosowaniu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorców umowy pn. „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) - o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” , które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, 5/ stosowaniu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorców umów pn.: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR ... ” „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż drzwi), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” - postanowienia o tre ś ci: „Do rozstrzygania sporów mi ę dzy stronami wynikaj ą cymi z realizacji postanowie ń niniejszej umowy w ł a ś ciwy jest s ą d siedziby Wykonawcy”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniach od 4 pa ź dziernika 2006 r. do 4 grudnia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o mi ę dzy innymi wst ę pne ustalenie, czy wzorce umów stosowanych w obrocie z udzia ł em konsumentów przez Katarzyn ę Dacko prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „O.K.N.O.” – MONTA Ż w Ł odzi, nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów. W toku tego post ę powania przeanalizowano postanowienia wzorców nast ę puj ą cych umów: Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr ... TYP CH., Umowa na wykonanie stolarki PCV NR … ,Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr … (monta ż stolarki PCV), Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr … (monta ż drzwi). Ustalono , ż e w umowach tych wyst ę puj ą postanowienia to ż same z postanowieniami, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks post ę powania cywilnego ( Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) - dalej zwany: ,,Rejestr”. W zwi ą zku z tym konieczne i uzasadnione sta ł o si ę wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w sprawie naruszania przez Katarzyn ę Dacko zbiorowych interesów konsumentów. W dniu 11 stycznia 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 2/07 post ę powanie w sprawie stosowania przez Katarzyn ę Dacko praktyki naruszaj ą cej 2 zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na bezprawnym, godz ą cym w nie dzia ł aniu polegaj ą cym na: 1) stosowaniu we wzorcach umowy pn.: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …. ” w § 4 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż stolarki PCV) w § 4 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż drzwi) w § 4 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” w § 4 pkt 2 postanowienia o tre ś ci „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki”, które zosta ł o wpisane w dniu 3 kwietnia 2006 r. pod numerem 630 do Rejestru, 2) stosowaniu we wzorcach umowy pn.: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …. ” w § 8 pkt 1, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż stolarki PCV) w § 8 pkt 1 postanowienia o tre ś ci „Wykonawca udziela gwarancji na dostarczony towar, przy czym uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem” , które zosta ł o wpisane w dniu 30 czerwca 2003 r. pod numerem 47 do Rejestru, 3) stosowaniu we wzorcu umowy pn.: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …. ” w § 9 pkt 1 postanowienia o tre ś ci „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zg ł oszone w momencie odbioru stolarki pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ”, które zosta ł o wpisane w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r. pod numerem 134 do Rejestru, a tak ż e stosowaniu we wzorcu umowy pn.: „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …. ” (monta ż stolarki PCV) w § 9 pkt 1 postanowienia o tre ś ci „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ”, które zosta ł o wpisane w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r. pod numerem 134 do Rejestru, 4) stosowaniu we wzorcach umowy pn.: „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …. ” w §11 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż stolarki PCV) w § 11 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż drzwi) w § 9 pkt 2, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” w § 9 pkt 2 postanowienia o tre ś ci „Do rozstrzygania sporów mi ę dzy stronami wynikaj ą cymi z realizacji postanowie ń niniejszej umowy w ł a ś ciwy jest s ą d siedziby Wykonawcy”, które zosta ł o wpisane w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784 do Rejestru, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. (dalej zwana: „ustawa o okik”) - (dowód: karty nr 1-2) . Prezes Urz ę du zawiadomi ł Katarzyn ę Dacko o wszcz ę ciu post ę powania w tej sprawie w dniu 11 stycznia 2007 r. - stosownie do przepisu art. 84 ust. 3, w zw. z art. 100a ust. 3 ustawy o okik (dowód: karta nr 3). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Katarzyna Dacko odrzuci ł a postawiony jej zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów argumentuj ą c, ż e po pierwsze umowy z klientami s ą uzgadnianie, a po drugie, ż e od dnia 31 stycznia 2007 r. stosuje nowe wzorce umów, które uwzgl ę dniaj ą aktualny stan wpisów do Rejestru. W z ł o ż onych wyja ś nieniach Katarzyna Dacko podnios ł a, ż e kwestionowane postanowienia wzorców umów nie maj ą wi ę kszego znaczenia rynkowego. Z tre ś ci przepisu art. 385 1 Kodeksu cywilnego wynika bowiem, ż e niedozwolone postanowienia umowne nie wi ążą klienta. Charakter i rozmiar prowadzonej dzia ł alno ś ci jest na tyle niewielki 3 i ograniczony do najbli ż szego terenu, ż e w ł a ś ciwo ść miejscowa s ą du de facto i tak sprowadza si ę do s ą du ł ódzkiego. Obrót z konsumentami nie dotyczy sprzeda ż y czy monta ż u rzeczy powtarzalnych, co powoduje, ż e wycofywanie si ę klientów w ostatniej chwili przed wykonaniem monta ż u oznacza znaczne i wymierne szkody dla Przedsi ę biorcy (dowód: pisma z dnia 31 stycznia 2007 r. - karty nr 23-25 oraz z dnia 20 lutego 2007 r. - karty nr 28-30). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Katarzyna Dacko zam. ul. Wa ł brzyska 12, 93-472 Ł ód ź prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „O.K.N.O.” - MONTA Ż , ul. Pojezierska 91a, 91-341 Ł ód ź i jest wpisana do Ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 53994 (dowód: karta nr 7) . Przedmiotem faktycznej dzia ł alno ś ci gospodarczej Katarzyny Dacko jest monta ż drzwi i monta ż stolarki okiennej. Katarzyna Dacko stosuje w obrocie gospodarczym z udzia ł em konsumentów nast ę puj ą ce wzory umów: - Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr … (monta ż stolarki PCV), - Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …, - Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr ... TYP CH, - Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr … (monta ż drzwi) (dowód: karty nr 8-16). Ww. umowy maj ą charakter wzorców umowy w rozumieniu art. 384 Kodeksu cywilnego. Katarzyna Dacko okre ś li ł a postanowienia tych umów jednostronnie, przed zawarciem umowy z konsumentem. Konsument ma wp ł yw na kszta ł towanie tylko tych postanowie ń , które dotycz ą indywidualnego charakteru ś wiadczenia. Miejsca wykropkowane we wzorcu umowy s ą przeznaczone na uzupe ł nienie danych personalnych zamawiaj ą cego us ł ug ę , podanie wysoko ś ci uzgodnionego wynagrodzenia i wysoko ś ci zaliczki oraz parametrów technicznych montowanych drzwi lub okien. Ze wzgl ę du na stosowanie przez Katarzyn ę Dacko gotowego wzorca umowy konsument nie ma ż adnego wp ł ywu na tre ść postanowie ń w pozosta ł ej cz ęś ci, okre ś laj ą cej ogólne warunki umowy. Postanowienia te nie s ą uzgadniane z konsumentem indywidualnie. W § 4 pkt 2 wzorców umowy pn. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …” (dowód: karta nr 11) , „Umowa o roboty budowlano- monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) (dowód: karta nr 8), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż drzwi) (dowód: karta nr 15), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH. (dowód: karta nr 13) Katarzyna Dacko ustali ł a jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki”. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 17 listopada 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 56/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „ W przypadku odst ą pienia od umowy przez Zamawiaj ą cego, zaliczka przepada na rzecz Przyjmuj ą cego zamówienie w ca ł o ś ci. ” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru w dniu 3 kwietnia 2006 r. pod numerem 630. 4 W § 8 pkt 1 wzorca umowy pn. „Umowa na wykonanie stolarki PCV Nr …” (dowód: karta nr 12) , „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) (dowód: karta nr 9) Katarzyna Dacko ustali ł a jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Wykonawca udziela gwarancji na dostarczony towar, przy czym uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 26 marca 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 16/02) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie wzorca umowy: „ Uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dne zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru w dniu 30 czerwca 2003 r., pod numerem 47. W § 9 pkt 1 wzorca umowy pn. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …” (dowód: karta nr 12) Katarzyna Dacko ustali ł a jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zg ł oszone w momencie odbioru stolarki pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ”. W § 9 pkt 1 wzorca umowy pn. „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) (dowód: karta nr 9) Katarzyna Dacko ustali ł a jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 21 lipca 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 45/03) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie wzorca umowy: „ Gwarancj ą nie s ą obj ę te (…) wady widoczne w chwili sprzeda ż y” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r., pod numerem 134. W § 11 pkt 2 „Umowy na wykonanie stolarki PCV NR …” (dowód: karta nr 12) , § 11 pkt 2 „Umowy o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) (dowód: karta nr 10) , § 9 pkt 2 „Umowy o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż drzwi) (dowód: karta nr 16) , § 9 pkt 2 „Umowy o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” (dowód: karta nr 14) Katarzyna Dacko ustali ł a jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Do rozstrzygania sporów mi ę dzy stronami wynikaj ą cymi z realizacji postanowie ń niniejszej umowy w ł a ś ciwy jest s ą d siedziby Wykonawcy”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie wzorca umowy: „ Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru w dniu 3 lipca 2006 r., pod numerem 784. Katarzyna Dacko o ś wiadczy ł a w toku post ę powania, ż e opracowa ł a i wprowadzi ł a do stosowania z dniem 31stycznia 2007 r. nowe wzorce umów. Przedsi ę biorca nie przedstawi ł dowodów potwierdzaj ą cych wprowadzenie zmienionych umów. 5 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o okik przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 23a ust. 2 ww. ustawy zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w tym przepisie, i ż praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1/ dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2/ nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3/ godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1/ Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2001 r. Nr 101 poz. 1178, ze zm.) - obecnie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.). Art. 2 wymienionej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Katarzyna Dacko jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 53994 i posiada zdolno ść prawn ą . Katarzyna Dacko prowadzi dzia ł alno ść us ł ugow ą z zakresu monta ż u drzwi oraz stolarki okiennej w formie zorganizowanej i ci ą g ł ej pod nazw ą „O.K.N.O.” – MONTA Ż w Ł odzi. Dzia ł alno ść t ę Katarzyna Dacko prowadzi zarobkowo i we w ł asnym imieniu. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Katarzyna Dacko jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e pierwsza przes ł anka art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2/ Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku 6 prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Przepis art. 23a ust. 2 ustawy o okik zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę , w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Na mocy art. 479 45 § 1 Kodeksu post ę powania cywilnego (dalej zwany: „k.p.c.”) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci Rejestru. Jawno ść Rejestru oznacza, ż e jest on dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci Rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W Rejestrze przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wpisanie postanowienia do Rejestru oznacza, ż e od tej chwili postanowienia te s ą zakazane we wszystkich wzorcach umów. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców z danej bran ż y. Za takim uj ę ciem przemawia podstawowy cel post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usuni ę cie z obrotu postanowie ń , które S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone. Chodzi bowiem o to, by konsumenci nie byli nara ż eni na te postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. 7 Jak wynika z ustale ń faktycznych dokonanych w niniejszej decyzji Katarzyna Dacko stosuje w obrocie z konsumentami we wzorcach umów pn.: 1. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR ...”, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr…” (monta ż stolarki PCV), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr…” (monta ż drzwi), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.”- postanowienie o tre ś ci: „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki” . 2 . „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR ….”, „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) - postanowienie o tre ś ci: „Wykonawca udziela gwarancji na dostarczony towar, przy czym uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem”. 3. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR….” - postanowienie o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zg ł oszone w momencie odbioru stolarki pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” . 4. „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV) - postanowienie o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” . 5. „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …. ” „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż stolarki PCV), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … „ (monta ż drzwi), „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe nr … TYP CH.” - postanowienie o tre ś ci: „Do rozstrzygania sporów mi ę dzy stronami wynikaj ą cymi z realizacji postanowie ń niniejszej umowy w ł a ś ciwy jest s ą d siedziby Wykonawcy”, W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie wzorca umowy wymienione w pkt 1 o tre ś ci: „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki” jest to ż same z postanowieniem umowy uznanym za niedozwolone na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 listopada 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 56/05) i w dniu 3 kwietnia 2006 r. wpisanym do Rejestru pod numerem 630 o tre ś ci: „ W przypadku odst ą pienia od umowy przez Zamawiaj ą cego, zaliczka przepada na rzecz Przyjmuj ą cego zamówienie w ca ł o ś ci. Zgodnie z brzmieniem ww. postanowie ń , zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Katarzyn ę Dacko jak i postanowienie wpisane do Rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne przewiduje, ż e konsument, w sytuacji odst ą pienia z jakiegokolwiek powodu od umowy na wykonanie zleconej us ł ugi, nie otrzyma zwrotu wp ł aconej zaliczki. Celem wy ż ej wymienionych postanowie ń jest umo ż liwienie przedsi ę biorcy zatrzymania ca ł o ś ci wp ł aconej zaliczki, bez wzgl ę du na przyczyn ę odst ą pienia od umowy przez konsumenta, a wi ę c nawet wówczas, gdy przyczyn ą t ą jest podwy ż szenie przez przedsi ę biorc ę , bez uzgodnienia z konsumentem, wynagrodzenia za us ł ug ę ju ż po zawarciu umowy, a tak ż e bez wzgl ę du na wysoko ść kosztów poniesionych przez przedsi ę biorc ę na realizacj ę ś wiadczenia. Wysoko ść wp ł aconej zaliczki mo ż e znacznie przewy ż sza ć koszty, które poniós ł przedsi ę biorca w celu realizacji umowy. Skutkiem 8 prawnym obu ww. postanowie ń jest wi ę c mo ż liwo ść zatrzymania przez przedsi ę biorc ę nienale ż nego ś wiadczenia i wprowadzenie konsumentów w b łą d co do mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy bez konsekwencji finansowych. W ocenie Prezesa Urz ę du, bior ą c pod uwag ę zarówno kryteria oceny to ż samo ś ci klauzul wskazane przez S ą d Najwy ż szy tj. „wywieranie takiego samego skutku”, jak i kryteria wskazane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów tj. „identyczny zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie” nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż stosowane przez Katarzyn ę Dacko postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Odst ą pienie od umowy przez zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki” jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod numerem 630. Podobnie jest z postanowieniem wymienionym w pkt 2 o tre ś ci: „Wykonawca udziela gwarancji na dostarczony towar, przy czym uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem”. Zdaniem Prezesa Urz ę du postanowienie to jest to ż same z postanowieniem umowy uznanym za niedozwolone na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 marca 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 16/02) i wpisanym do Rejestru w dniu 30 czerwca 2003 r., pod numerem 47 o tre ś ci: „ Uprawnienia z tytu ł u gwarancji s ą bezwzgl ę dnie zwi ą zane z prawem w ł asno ś ci i powstaj ą w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem.”. Zarówno kwestionowane postanowienie stosowane przez Katarzyn ę Dacko, jak i postanowienie wpisane do Rejestru wskazuj ą , i ż uprawnienia z tytu ł u gwarancji powstaj ą dopiero w momencie uregulowania wszelkich p ł atno ś ci. Przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U Nr 141, poz. 1176; zm.: Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959) (dalej: „ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej”) przewiduj ą nieobligatoryjno ść istnienia gwarancji, a tak ż e jej tre ś ci równie ż co do zasi ę gu czasowego i terytorialnego. Jednak moment z ł o ż enia o ś wiadczenia – udzielenia gwarancji ww. przepisy reguluj ą wyra ź nie – jest to moment wydania towaru. Ponadto uwa ż a si ę , ż e z uwagi na komplementarno ść i subsydiarno ść gwarancji dobrowolnej wobec odpowiedzialno ś ci z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą konieczne jest przyj ę cie zasady, aby gwarancja umowna nie tylko nie uszczupla ł a, ale dawa ł a co ś wi ę cej ponad poziom ustawowej odpowiedzialno ś ci z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Skutkiem zapisu, który stosuje Przedsi ę biorca oraz postanowienia wpisanego do rejestru jest czasowe ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Odpowiedzialno ść ta powstaje dopiero z chwil ą uregulowania wszelkich p ł atno ś ci zwi ą zanych z dostarczonym towarem, a nie z chwil ą wydania towaru. Nale ż y równie ż przyj ąć , ż e oceniane postanowienia oferuj ą ni ż szy poziom ochrony przed niew ł a ś ciw ą jako ś ci ą ś wiadczenia, ni ż ustawowa regulacja. Nale ż y przyj ąć , ż e celem i skutkiem zamieszczenia porównywanych postanowie ń jest ograniczenie odpowiedzialno ś ci z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą lub co najmniej wprowadzenie konsumentów w b łą d, co do realizacji ustawowych uprawnie ń . W zwi ą zku z powy ż szym bior ą c pod uwag ę zbie ż no ść celu jak i skutku, nale ż y przyj ąć , ż e porównanie kwestionowanych zapisów stosowanych przez Katarzyn ę Dacko i postanowienia wpisanego do Rejestru dowodzi, ż e ich tre ść w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienia mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli zakazanej. 9 Równie ż w ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie wskazane w punkcie 3 o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zg ł oszone w momencie odbioru stolarki pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” i w pkt 4 o tre ś ci: „Reklamacje ilo ś ciowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przyk ł ad uszkodzenia mechaniczne, p ę kni ę cia i st ł uczenia szk ł a, czy g łę bokie zarysowania powinny by ć zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem pó ź niejszego nie uznania ich przez Wykonawc ę ” s ą to ż same z postanowieniem umowy uznanym za niedozwolone na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 lipca 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 45/03) i w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r. wpisanym do Rejestru pod numerem 134 o tre ś ci: „Gwarancj ą nie s ą obj ę te (…) wady widoczne w chwili sprzeda ż y” . Postanowienie wpisane do Rejestru o tre ś ci: „ Gwarancj ą nie s ą obj ę te (…) wady widoczne w chwili sprzeda ż y”, jak i ww. postanowienia stosowane przez Katarzyn ę Dacko kszta ł tuj ą pozycj ę kupuj ą cego niewspó ł miernie do pozycji kontrahenta (dostawcy), poniewa ż przyznaj ą przedsi ę biorcy uprawnienia do jednostronnej oceny i decyzji o przys ł uguj ą cych kupuj ą cemu uprawnieniach. Problem jawno ś ci wady ma praktyczne znaczenie z uwagi na to, ż e znajomo ść wady przez nabywc ę w momencie zakupu uwalnia sprzedawc ę od odpowiedzialno ś ci. Jednak dowód znajomo ś ci wady przez kupuj ą cego – obci ąż a sprzedawc ę . Natomiast w ww. postanowieniach przedsi ę biorca sam ocenia czy wada by ł a widoczna (jawna) czy nie, a przez to decyduje czy b ę dzie odpowiada ł za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Skutkiem postanowie ń stosowanych w obrocie przez Katarzyn ę Dacko oraz niedozwolonego postanowienia wpisanego do rejestru pod numerem 134 jest ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zarówno kwestionowane postanowienia, jak i to wpisane do Rejestru wskazuj ą ce, i ż konsumentowi nie przys ł uguje reklamacja b ą d ź gwarancja w przypadku wad widocznych czy jawnych znacznie uszczuplaj ą prawa konsumentów. To przedsi ę biorca jednostronnie decyduje, czy dana wada by ł a widoczna (jawna) czy te ż nie. Oznacza to, ż e je ś li wada jest widoczna dla przedsi ę biorcy, to jest ona jawna tak ż e dla konsumenta bez wzgl ę du na to czy faktycznie j ą zauwa ż y ł czy te ż nie. Je ż eli przedsi ę biorca uzna, ż e wada by ł a jawna to pozbawi konsumenta przys ł uguj ą cych mu z mocy prawa roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą lub umownej gwarancji. Celem tych postanowie ń jest wi ę c ograniczenie uprawnie ń konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du porównanie kwestionowanych zapisów stosowanych przez Katarzyn ę Dacko i postanowienia wpisanego do Rejestru dowodzi, ż e ich tre ść w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umownie mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli zakazanej. Natomiast postanowienie wskazane w pkt 5 o tre ś ci: „Do rozstrzygania sporów mi ę dzy stronami wynikaj ą cymi z realizacji postanowie ń niniejszej umowy w ł a ś ciwy jest s ą d siedziby Wykonawcy” w ocenie Prezesa Urz ę du jest to ż same zarówno co do celu jak i skutków z postanowieniem umowy uznanym za niedozwolone na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) i w dniu 3 lipca 2006 r. wpisanym do Rejestru pod numerem 784, o tre ś ci: „ Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy” . Ka ż dy z ww. zapisów wprowadza w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du sprzeczn ą z art. 27 i 34 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. w ł a ś ciwo ść s ą du wyznaczon ą przez siedzib ę 10 przedsi ę biorcy, a nie przez miejsce zamieszkania pozwanego b ą d ź miejsce wykonania umowy. Tymczasem przepisy kodeksu post ę powania cywilnego jednoznacznie wskazuj ą , który s ą d jest w ł a ś ciwy miejscowo. Zasad ą jest to, ż e s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo jest s ą d w ł a ś ciwo ś ci ogólnej pozwanego. Tak wi ę c w przypadku, gdy pozwanym b ę dzie konsument, s ą dem miejscowo w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d, w okr ę gu którego konsument ma miejsce zamieszkania (art. 27 k.p.c.). Kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci miejscowej dla roszcze ń z umów reguluje art. 34 k.p.c. Powództwo takie mo ż na wytoczy ć przed s ą dem miejsca wykonania umowy. Równie ż w tym wypadku mo ż e si ę okaza ć , ż e b ę dzie to s ą d inny ni ż wskazany przez Katarzyn ę Dacko w kwestionowanym postanowieniu. Nale ż y podkre ś li ć , i ż nie jest oczywiste, i ż klientami przedsi ę biorcy byli, s ą i b ę d ą wy łą cznie konsumenci zamieszkali w Ł odzi, a miejsce wykonania umowy tj. monta ż u stolarki okiennej lub drzwiowej znajdowa ć si ę b ę dzie równie ż na terenie miasta. W takich przypadkach nie b ę dzie w ł a ś ciwy s ą d w Ł odzi, ale odpowiednio w mie ś cie lub rejonie zamieszkania klienta. Skutkiem przedmiotowych postanowie ń jest niezgodne z przepisami Kodeksu post ę powania cywilnego okre ś lenie s ą du w ł a ś ciwego do rozstrzygania ewentualnych sporów pomi ę dzy stronami umowy, w sposób, który jest niekorzystny dla konsumentów. To ż samym celom tj. wzmocnieniu przez przedsi ę biorc ę swojej pozycji wzgl ę dem konsumenta, mog ą s ł u ż y ć analizowane postanowienia. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż przedsi ę biorca jako profesjonalista posiada obs ł ug ę prawn ą i ś rodki na prowadzenie ewentualnych sporów s ą dowych, takie postanowienia niew ą tpliwie naruszaj ą interesy konsumentów. Tym samym nale ż y przyj ąć , ż e porównanie kwestionowanego zapisu stosowanego przez Katarzyn ę Dacko i postanowienia wpisanego do Rejestru dowodzi, ż e ich tre ść w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umowne mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli zakazanej. Konsekwencj ą stosowania przez Katarzyn ę Dacko postanowie ń wpisanych do Rejestru jest wprowadzenie do umów: „Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr ... TYP CH.”, „Umowa na wykonanie stolarki PCV NR …” , „Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr …” (monta ż stolarki PCV), „Umowa o roboty budowlano – monta ż owe nr …” (monta ż drzwi) postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Stosownie bowiem do art. 479 42 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekaj ą c o uznaniu postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jednocze ś nie zakazuje ich wykorzystywania. S ą d Najwy ż szy w cytowanej powy ż ej uchwale zaakceptowa ł stanowisko, zgodnie z którym, wpis postanowienia wzorca do Rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą (postanowieniem umownym) we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Katarzyn ę Dacko w powy ż szych umowach z konsumentami postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad. 3 Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy 11 ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 23a ust. 1 ustawy o okik stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ze zbiorowym interesem konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w prawa nieograniczonej grupy konsumentów, którzy mogli by ć nara ż onymi na podpisanie umów przy wykorzystaniu wzorca stosowanego przez Katarzyn ę Dacko. Oferta Przedsi ę biorcy skierowana jest do nieograniczonego kr ę gu konsumentów, którego nie da si ę zidentyfikowa ć , co sprawia, i ż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mog ą narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy potencjalnych kontrahentów. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę stwierdza si ę , ż e w przedmiotowej sprawie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki praktyki okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż od dnia 31 stycznia 2007 r. kwestionowane w niniejszym post ę powaniu niedozwolone postanowienia zosta ł y zmienione, nie przedstawi ł jednak wzorca umowy uwzgl ę dniaj ą cego te zmiany. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz.331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz. U. z 2006r. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du 12 Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: Radca Prawny Rafa ł Bu ł ka Kancelaria Radcy Prawnego Ul. Fordo ń ska 24 85-085 Bydgoszcz 13