RLU-19/2006

Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 19 lipca 2006 r. RLU – 61 – 7/06/EW Decyzja RLU Nr 19/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du: dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazan ą w art. 23a ust. 2 ww. ustawy, bezprawne dzia ł anie T. Spó ł dzielni Mleczarskiej z siedzib ą w T. L., polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 5, art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577) i § 2 ust. 3 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3, § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych i dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 220, poz. 1856 ze zm.) przez nie umieszczenie na etykiecie produktu Spó ł dzielni „ Ż ó ł ty Salamix” kl. I 40% t ł . w s.m. wymaganych przepisami prawa informacji- nazwy i rodzaju ś rodka spo ż ywczego oraz ilo ś ci u ż ytych do produkcji sk ł adników oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2006 r. 2 Uzasadnienie Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w W. poinformowa ł Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Rz. (dalej WIIH) w supermarkecie Intermarche w D.. W wyniku tej kontroli wniesiono zastrze ż enia do wyrobu „ Ż ó ł ty Salamix“ wyprodukowanego przez T. Spó ł dzielni ę Mleczarsk ą w T. L., zwan ą dalej Spó ł dzielni ą . Produkt ten zakwestionowano z uwagi na brak nazwy ś rodka spo ż ywczego i brak precyzyjnej informacji dla konsumenta o rodzaju ś rodka uniemo ż liwiaj ą cej odró ż nienie go od podobnych ś rodków spo ż ywczych. Uchybienia te, zdaniem WIIH w Rz., stanowi ą naruszenie art. 6 ust. 5, art. .7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577) i § 2 ust. 3 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3, § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych i dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 220, poz. 1856 ze zm.). Napis o tre ś ci „ Ż ó ł ty Salamix” w ż adnym przypadku nie mo ż e by ć uznany za nazw ę ś rodka spo ż ywczego w rozumieniu obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Ponadto wygl ą d produktu i etykieta sygnowana przez Spó ł dzielni ę ewidentnie nasuwaj ą skojarzenia z ż ó ł tym serem i tym samym wprowadzaj ą w b łą d konsumenta, co do rodzaju ś rodka spo ż ywczego. Informacje i ustalenia Inspekcji Handlowej zosta ł y za po ś rednictwem Centrali UOKiK w Warszawie przes ł ane do Delegatury UOKiK w Lublinie, która jest w ł a ś ciwa miejscowo do prowadzenia post ę powania administracyjnego ze wzgl ę du na siedzib ę przedsi ę biorcy podejrzanego o naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (DZ. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080), zwan ą dalej ustaw ą o uokik. Po analizie przes ł anych dokumentów pod k ą tem zapisów ustawy o uokik, stosownie do otrzymanego upowa ż nienia, Postanowieniem z dnia 08 marca 2006 r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, w imieniu Prezesa UOKiK, post ę powanie administracyjne przeciwko T. Spó ł dzielni Mleczarskiej z siedzib ą w T. L. pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na bezprawnym dzia ł aniu poprzez niezgodne z prawem - art. 6 ust. 5, art.7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (Dz. U. z 2005 r. , Nr 187. poz. 1577) i § 2 ust. 3 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3, § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych i dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 220, poz. 1856 ze zm.) oznaczenie towaru – wyrobu „ Ż ó ł ty Salamix” kl. I, 40% t ł . w s.m. oraz naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji o wyrobie „ Ż ó ł ty Salamix”, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa wy ż ej. 3 W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego Spó ł dzielnia wyja ś ni ł a, ż e zaistnia ł a sytuacja by ł a wynikiem rozbie ż no ś ci w interpretowaniu przepisów prawa, a nie wynika ł a z celowego i zamierzonego dzia ł ania na szkod ę konsumentów. Spó ł dzielnia uzna ł a, ż e zamieszczone na etykiecie oznaczenia i nazwa ś rodka spo ż ywczego jest wystarczaj ą ca i zrozumia ł a dla konsumentów, ale po otrzymaniu zastrze ż e ń z WIIH w Rz. dokonano powtórnej analizy etykiety i uzupe ł niono j ą w zakresie nazewnictwa dodaj ą c napis: „wyrób seropodobny” i wyliczono enumeratywnie wszystkie sk ł adniki towaru okre ś laj ą c ich gramowy udzia ł w masie ca ł kowitej produktu. Wyrób seropodobny zosta ł oznakowany now ą etykiet ą od dnia 25.02.2006 r., a termin przydatno ś ci do spo ż ycia towaru oznakowanego zakwestionowan ą etykiet ą wynosi ł 90 dni od daty produkcji. W trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny sprawy: Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rz. przeprowadzi ł kontrol ę w Supermarkecie „INTERMARCHE” w D. w wyniku, której stwierdzono, ż e znajduj ą cy si ę w obrocie handlowym produkt „ Ż ó ł ty Salamix” Kl. I 40% t ł . w s.m., którego producentem by ł a Spó ł dzielnia Mleczarska w T. L. jest nieprawid ł owo oznakowany z uwagi na: 1. brak nazwy ś rodka spo ż ywczego, 2. brak informacji dotycz ą cej ilo ś ciowej zawarto ś ci sk ł adnika spo ż ywczego. Etykieta w kszta ł cie ko ł a, któr ą oznaczony by ł wyrób zawiera ł a nast ę puj ą ce informacje: - rysunki dwóch ł aciatych krów, napis u góry, na ś rodku – t s m, poni ż ej wyra ź ny napis z lewej strony: Ż Ó Ł TY, a pod nim na ś rodku du ż ymi literami napis: SALAMIX. Pod tym napisem, po lewej stronie ma ł ymi literami znajduje si ę napis: Najlepiej spo ż y ć przed, a pod nim s ł abo widoczna informacja o sk ł adnikach (mleko, t ł uszcz ro ś linny, barwnik annato i 40% t ł .w s.m.). Po stronie prawej jest wyra ź ny napis KL. I, a pod nim numer polskiej normy 0618- 16-01 IW. Na dole, na ś rodku jest podany kod paskowy oraz data przydatno ś ci do spo ż ycia. Na obwolucie etykiety znajduj ą si ę dok ł adne dane producenta. Zakwestionowany wyrób ze wzgl ę du na jego oznaczenie produkowany by ł w okresie od maja 2005 r. do lutego 2006 r. Wyprodukowano łą cznie ……- dane nie podlegaj ą ce ujawnieniu, kg, z czego sprzedano …….. kg. Towar sprzedawany by ł na terenie ca ł ego kraju, a jego minimalny okres przydatno ś ci do spo ż ycia wynosi ł 90 dni od daty produkcji. Po zapoznaniu si ę z zastrze ż eniami Inspekcji Handlowej Spó ł dzielnia zmieni ł a stosowan ą na ten wyrób etykiet ę poprzez uzupe ł nienie jej o nast ę puj ą ce informacje: Wyrób seropodobny oraz dok ł adne okre ś lenie zawarto ś ci sk ł adników w 100g produktu: (Bia ł ko-27,03g, T ł uszcz- 22,09g, W ę glowodany- 1,98g, Warto ść energetyczna 100g produktu: 315,38 kcal/1317 KJ). 4 Etykiety z nowymi oznaczeniami zosta ł y wprowadzone do obrotu dnia 25 lutego 2006 r. Aktami prawnymi, które reguluj ą sposób oznakowywania artyku ł ów – rolno – spo ż ywczych nak ł adaj ą c tym samym na ich producentów okre ś lone obowi ą zki zwi ą zane z w ł a ś ciwym ich oznakowaniem s ą : 1. ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno- spo ż ywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577), 2. rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych i dozwolonych substancji dodatkowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 220, poz. 1856 ze zm.). Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno-spo ż ywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577) stwierdza, ż e wprowadzane do obrotu artyku ł y rolno-spo ż ywcze s ą oznakowane, natomiast ust. 4 tego artyku ł u stanowi, ż e oznakowanie obejmuje wszelkie informacje w postaci wyrazów, opisu, znaku towarowego, firmy, elementów graficznych lub symboli odnosz ą ce si ę do artyku ł ów rolno – spo ż ywczych, umieszczone na opakowaniu, w dokumencie, na ulotce, etykiecie, obwolucie albo zawieszce, które s ą do łą czone do danego artyku ł u rolno – spo ż ywczego, lub te ż go dotycz ą . Ust ę p 5 art. 6 wskazanej ustawy o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych stanowi, ż e oznakowanie artyku ł u rolno – spo ż ywczego nie mo ż e w szczególno ś ci wprowadza ć w b łą d konsumenta co do to ż samo ś ci artyku ł u, w tym jego rodzaju, w ł a ś ciwo ś ci, sk ł adu, ilo ś ci, trwa ł o ś ci, pochodzenia oraz sposobu produkcji, lub sugerowa ć , ż e artyku ł ten posiada specjalne w ł a ś ciwo ś ci, je ż eli ich nie posiada lub je ż eli inne podobne artyku ł y rolno – spo ż ywcze posiadaj ą takie w ł a ś ciwo ś ci. W art. 7 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy wskazano obowi ą zki producenta odno ś nie oznakowywania ś rodków spo ż ywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiorczych przeznaczonych bezpo ś rednio dla konsumenta, a to poprzez podanie: - nazwy ś rodka spo ż ywczego, - danych identyfikuj ą cych producenta, - innych danych niezb ę dnych do identyfikacji ś rodka spo ż ywczego, istotnych z punktu widzenia konsumenta. Ponadto wskazuje si ę , ż e nazwa ś rodka spo ż ywczego ma precyzyjnie informowa ć konsumenta o rodzaju ś rodka spo ż ywczego, umo ż liwi ć odró ż nienie go od podobnych ś rodków spo ż ywczych. Takie same wymogi, precyzyjnie sformu ł owane w zakresie znakowania ś rodków spo ż ywczych zawiera rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazuj ą c w § 2 ust. 3 1 obowi ą zek podania nazwy ś rodka spo ż ywczego, a w § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 obowi ą zek podania nazwy sk ł adnika lub kategorii sk ł adników istotnych dla scharakteryzowania ś rodka spo ż ywczego i odró ż nienia go od innych ś rodków spo ż ywczych, z którymi mo ż e by ć mylony ze wzgl ę du na podobie ń stwo nazwy lub wygl ą du. 5 § 10 ust. 1 wskazanego wy ż ej rozporz ą dzenia wskazuje, ż e informacje o ilo ś ciowej zawarto ś ci sk ł adnika lub kategorii sk ł adników podaje si ę w nazwie ś rodka spo ż ywczego, obok tej nazwy albo w wykazie sk ł adników obok sk ł adnika lub kategorii sk ł adników. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi natomiast, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla uznania okre ś lonego dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie takie musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Oceny zakwestionowanego dzia ł ania nale ż y dokona ć w kontek ś cie dzia ł ania bezprawnego, o którym mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jako niezgodnego z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. W niniejszej sprawie postawiony Spó ł dzielni zarzut, aby móg ł by ć skutecznie oceniony w ramach art. 23a ust. 1 i 2 musi spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. narusza ć zbiorowy interes konsumentów, 2. by ć dzia ł aniem bezprawnym, 3. narusza ć obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o wprowadzonym do obrotu towarze. Pierwsza przes ł anka jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów… chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Spó ł dzielni polegaj ą ce na wprowadzeniu do obrotu towaru – ś rodka spo ż ywczego pod nazw ą „ Ż ó ł ty Salamix” Kl. I, 40% t ł .w s.m. skierowane s ą do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów poprzez zaoferowanie im towaru, który jest powszechnie nabywany przez konsumentów w sieciach sklepów detalicznych, o czym ś wiadczy fakt wprowadzenia do obrotu w okresie maj 20005 r. do luty 2006 r. …….. kg i sprzeda ż y konsumentom w tym okresie …….. kg tego wyrobu na terenie ca ł ego kraju. Towar ten wyprodukowany i oznakowany przez Spó ł dzielni ę trafi ł do hurtowni, a stamt ą d by ł kierowany do sprzeda ż y detalicznej, a tym samym do z góry nieokre ś lonego kr ę gu odbiorców 6 zainteresowanych nabyciem tego wyrobu. Towar ten nabyli od maja 2005 r. i w dwóch pierwszych miesi ą cach 2006 r. konsumenci dokonuj ą c jego faktycznego zakupu, ale z towaru tego do momentu jego w ł a ś ciwego oznakowania na rynku mogli skorzysta ć tak ż e inni konsumenci. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i którego taka praktyka mog ł a dotkn ąć jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Drug ą konieczn ą do udowodnienia przes ł ank ą jest bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy, któremu postawiono zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą : - normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego, w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp., - nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego (dobre obyczaje ) - Komentarz do Kodeksu cywilnego Gerard Bieniek Lex Polnica Prima. O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego- uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administracyjna – Lex Polonica Prima. S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie. Okoliczno ś ciami tymi s ą : - dzia ł anie w ramach porz ą dku prawnego, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, - wykonywanie prawa podmiotowego, - zgoda pokrzywdzonego oraz - dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377) . Zakwestionowanym dzia ł aniem Spó ł dzielni w ramach prowadzonego post ę powania administracyjnego w niniejszej sprawie jest naruszenie przepisów 7 prawa reguluj ą cych zasady wprowadzania do obrotu artyku ł ów rolno- spo ż ywczych. Dok ł adne regulacje w tej materii zosta ł y przytoczone w cz ęś ci ustali ł decyzji, st ą d bezcelowe jest powtarzanie brzmienia tych przepisów. Nale ż y natomiast dokona ć oceny etykiety w któr ą zaopatrzono wprowadzony do obrotu wyrób – Ż ó ł ty Salamix Kl. I, 40% t ł . w s.m. pod k ą tem obowi ą zuj ą cych w tej mierze regulacji prawnych. W swoim pierwotnym brzmieniu etykieta nie odzwierciedla charakteru, w ł a ś ciwo ś ci i rodzaju ś rodka spo ż ywczego bior ą c pod uwag ę prezentacj ę produktu, jego wygl ą d, opakowanie, grafik ę na etykiecie. Zamieszczenie na etykiecie rysunku krów, u ż ycie nazwy Ż ó ł ty Salamix oraz ogólne podanie sk ł adników w postaci: mleko, t ł uszcz ro ś linny, barwnik annato wskazuj ą kupuj ą cym , ż e nabywaj ą oni produkt b ę d ą cy ż ó ł tym serem. Podana nazwa wbrew obowi ą zuj ą cym przepisom ( art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577) i § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych i dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 220, poz. 1856 ze zm.) nie zawiera istotnych elementów pozwalaj ą cych odró ż ni ć ten wyrób od innych wyrobów, w tym od sera ż ó ł tego. Nie podano precyzyjnie nazwy ś rodka spo ż ywczego wskazuj ą c jedynie ogólnie nazw ę – Ż ó ł ty Salamix, nie okre ś lono udzia ł u poszczególnych sk ł adników w tym produkcie, co pozwala ł oby na okre ś lenie jego charakteru i rodzaju. Mi ę dzynarodowa Federacja Mleczarstwa wyró ż nia 9 grup serów ż ó ł tych. Dzieli si ę je wed ł ug twardo ś ci, zawarto ś ci „oczek“, dojrzewania, fermentacji. W sk ł adzie surowcowym wszystkich serów znajduje si ę jedynie mleko (krowie, kozie, owcze) oraz ś rodki fermentacyjne: podpuszczka, enzymy, kwas mlekowy. Nie ma w tego typu produktach zawarto ś ci t ł uszczu ro ś linnego. Z tego wzgl ę du podana przez Spó ł dzielni ę nazwa wyrobu nie pozwala nabywcy na rozpoznanie jego prawdziwego rodzaju oraz odró ż nienie go od innych produktów, z którymi mo ż e by ć mylony. W sk ł adzie surowcowym producent nie poda ł zawarto ś ci ilo ś ciowej mi ę dzy innymi t ł uszczu ro ś linnego, którego u ż ycie w tym wyrobie mia ł o istotny wp ł yw na rodzaj produktu oraz mleka w zwi ą zku z zamieszczeniem na etykiecie rysunku krów. Opisane wy ż ej dzia ł ania Spó ł dzielni naruszaj ą art. 6 ust. 5 i art. 7 ust. 2 wskazanej wy ż ej ustawy o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych, gdy ż wprowadzaj ą konsumenta w b łą d co do to ż samo ś ci tego artyku ł u, w tym jego rodzaju, w ł a ś ciwo ś ci, sk ł adu i sugeruj ą , ż e produkt ten posiada w ł a ś ciwo ś ci takie same, jak inne produkty – ser ż ó ł ty, dla których wymogi technologiczne s ą zdecydowanie inne. Spó ł dzielnia nie informuje precyzyjnie konsumenta, a taki obowi ą zek nak ł ada na ni ą ustawodawca, o rodzaju ś rodka spo ż ywczego wprowadzonego do obrotu produktu, co pozwala ł oby odró ż nia ć go od innych podobnych ś rodków spo ż ywczych – sera ż ó ł tego. 8 W tym miejscu nale ż y wskaza ć , ż e wyroby seropodobne (takie, w których t ł uszcz mleczny zosta ł zast ą piony t ł uszczami ro ś linnymi), a taki charakter ze wzgl ę du na sk ł ad ma przedmiotowy wyrób Spó ł dzielni, s ą nowo ś ci ą na polskim rynku i z wyj ą tkiem producentów i instytucji kontrolnych trudno oczekiwa ć , by znane by ł y i rozpoznawane przez konsumentów bez wyra ź nego wskazania o jaki wyrób chodzi. Nawet przyjmuj ą c model konsumenta ś wiadomego i wyedukowanego nie sposób zak ł ada ć , ż e bior ą c do r ę ki wyrób oznaczony w sposób przyj ę ty przez Spó ł dzielni ę b ę dzie on w stanie odró ż ni ć go od prawdziwych serów ż ó ł tych, gdy ż nazwa tego produktu- Ż ó ł ty Salamix nasuwa skojarzenia z serem Salami dost ę pnym do rynku od wielu lat, rysunek krów sugeruje, ż e jest to produkt z t ł uszczu zwierz ę cego takiego, jak ser ż ó ł ty, a brak dok ł adnych okre ś le ń i ilo ś ci u ż ytych sk ł adników nie pozwala na odró ż nienie go od innych wyrobów – sera ż ó ł tego. W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , ż e spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania Spó ł dzielni godz ą cego w zbiorowe interesy konsumentów. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Zdaniem doktryny z chwil ą zainicjowania wzajemnych kontaktów pomi ę dzy profesjonalist ą , a konsumentem (moment, gdy oferta zakupu towaru, czy reklama dociera do konsumenta bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy- kupna towaru) nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zków profesjonalisty wobec konsumenta. Dotyczy to konieczno ś ci udzielenia tych informacji, które s ą niezb ę dne dla ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten w ł a ś nie moment jest miarodajny dla oceny, czy kontrahent konsumenta wywi ą za ł si ę ze swych powinno ś ci (co do przedmiotu, tre ś ci i adekwatno ś ci informacji). – Ewa Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, 2002. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o towarze, produkcie s ą przede wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacje o jego sk ł adzie, jako ś ci i w ł a ś ciwo ś ciach. 9 Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa i pe ł na, a sk ł ad towaru powinien odpowiada ć wymaganiom jakie stawiaj ą temu towarowi przepisy prawa w postaci obowi ą zku wskazania nazwy ś rodka spo ż ywczego, jego rodzaju, ilo ś ci u ż ytych do produkcji sk ł adników, w tym wymagania stawiane przez obowi ą zuj ą ce normy techniczne i jako ś ciowe. W tym zakresie, jak wskazano w cz ęś ci ustalaj ą cej niniejszej decyzji, funkcjonuj ą szczegó ł owe regulacje prawne, o których mowa wy ż ej. Brak na etykiecie produktu Spó ł dzielni – Ż ó ł ty Salamix wymaganych prawem informacji pozwalaj ą cych konsumentom odró ż ni ć go od innych wyrobów stanowi tak ż e naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o tym produkcie umo ż liwiaj ą cych dokonanie w ł a ś ciwego wyboru z pe ł n ą ś wiadomo ś ci ą skutków w postaci nabycia wyrobu seropodobnego, a nie sera ż ó ł tego. Produkt wprowadzony na rynek opatrywany jest nie tylko znakiem towarowym czy wskazaniem producenta, ale istotne s ą tak ż e informacje, które musz ą by ć na nim umieszczone. W ten sposób klient – konsument dowiaduje si ę np. o podstawowych w ł a ś ciwo ś ciach towaru. Wprowadzenie w b łą d mo ż e polega ć na niew ł a ś ciwym oznaczeniu sk ł adników towaru. Chodzi tu o informacje towarzysz ą ce zarówno produktom spo ż ywczym, jak i innym. Do sk ł adników zalicza si ę surowce wchodz ą ce w sk ł ad gotowego wyrobu w postaci naturalnej, jak i chemicznej. Szczegó ł owe przepisy prawa wskazuj ą zakres i dopuszczalno ść tych sk ł adników . - (Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Ewa Nowicka, Micha ł du Vall, wydanie 2, Lexis Nexis W-wa 2005 r., str. 100 i 107). Wobec faktu b łę dnego oznaczenia przez Spó ł dzielni ę , profesjonalist ę , oferowanego towaru, konsumenci mogli nabywa ć go w przekonaniu, ż e jest to produkt z gatunku serów ż ó ł tych. Tymczasem okaza ł o si ę , ż e informacje te s ą nieprawdziwe i niezgodne z faktyczn ą zawarto ś ci ą produktu i jego w ł a ś ciwo ś ciami wymaganymi stosownymi przepisami prawa. Naruszenie tych przepisów prawa stanowi tak ż e o bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. W tym przypadku przedsi ę biorca swoimi dzia ł aniami wyczerpa ł dyspozycj ę art. 23 ust. 2 wskazanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która zawiera przyk ł adowy, otwarty katalog zachowa ń uznanych za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w postaci naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji. Fakt dokonania przez Spó ł dzielni ę , jeszcze na etapie post ę powania administracyjnego zmian w etykiecie produkowanego wyrobu poprzez dodanie informacji, ż e jest to wyrób seropodobny i dok ł adnego okre ś lenia zawarto ś ci poszczególnych sk ł adników w 100g tego wyrobu pozwala przyj ąć , ż e wprowadzone od dnia 25 lutego 2006 r. nowe oznakowanie produktu pozwoli konsumentom dokona ć w ł a ś ciwego wyboru poprzez mo ż liwo ść odró ż nienia 10 tego wyrobu – seropodobnego od innych wyrobów na rynku w postaci serów ż ó ł tych. Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e wyroby oznakowane zakwestionowan ą etykiet ą mia ł y termin przydatno ś ci do spo ż ycia 90 dni od daty ich produkcji. Skoro zatem nowe etykiety wprowadzono do obrotu od 25 lutego 2006 r. nale ż y uzna ć , ż e do dnia 24 maja 2006 r. w sprzeda ż y móg ł si ę znajdowa ć w obrocie wyrób niew ł a ś ciwie oznakowany. Wobec powy ż szego przyj ę to dzie ń 24 maja 2006 r., jako dzie ń zaniechania stosowania zarzucanej praktyki. Tym samym nale ż a ł o orzec, jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK - Delegatura w Lublinie. Otrzymuje: T. Spó ł dzielnia Mleczarska w T. L. Decyzja zosta ł a podpisana z upowa ż nienia Prezesa UOKiK przez dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie – Ew ę Wiszniowsk ą .