RLU-17/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: LUBLIN@UOKIK.GOV.PL LUBLIN , DNIA 16 MAJA 2007R. RLU- 430-03/07/MW DECYZJA RLU 17 /2007 Stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172 ze zm.), w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na P.W. A. sp. z o.o. w Cz. dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : na podstawie art. 102 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.) nak ł ada si ę z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu pkt. II Decyzji Prezesa UOKIK z dnia UOKiK z dnia 26 sierpnia 2005 r. RLU -29/05 na P.W. A. sp. z o.o. w Cz. 66-016 , ul. Kwiatowa 5 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 47 000 euro (czterdzie ś ci siedem tysi ę cy euro), co stanowi równowarto ść 180 066, 40 z ł (sto osiemdziesi ą t tysi ę cy sze ść dziesi ą t sze ść z ł otych, czterdzie ś ci groszy). Uzasadnienie W dniu 8 stycznia 2007r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 26 sierpnia 2005 r. RLU -29/05 stwierdzaj ą ca stosowanie i nakazuj ą ca zaniechanie stosowania przez P.W. A. sp. z o.o. z siedzib ą w Cz. praktyk 2 naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23 a ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( w brzmieniu Dz.U. 2003. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz.U. Nr 170 poz. 1652, Dz.U. 2004 Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959) oraz nakazuj ą ca przedsi ę biorcy publikacj ę sentencji decyzji w formie og ł oszenia w dwóch tytu ł ach dzienników o zasi ę gu ogólnopolskim o charakterze wielobran ż owym w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, zosta ł a wykonana. W toku tego post ę powania Prezes Urz ę du zobowi ą za ł P.W. A. sp. z o.o. do wykazania, ż e Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 26 sierpnia 2005 r. RLU -29/05 zosta ł a wykonana. Organ antymonopolowy poczyni ł równie ż ustalenia w zakresie tre ś ci ulotek firmowych za łą czanych aktualnie przez przedsi ę biorc ę do obuwia marki „inblu” . Przedsi ę biorca pismem z dnia 23 lutego 2007r. wyja ś ni ł , ż e obowi ą zek na ł o ż ony w/w decyzj ą , w zakresie obowi ą zku publikacji, zostanie wykonany poprzez opublikowanie nakazanych og ł osze ń w ogólnopolskich dziennikach niebran ż owych „Rzeczpospolita” oraz „Dziennik” w dniu 24 lutego 2007r. Ustalenia dokonane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego czyni ł y uzasadnionym wszcz ę cie z dniem 5 marca 2007r. post ę powania administracyjnego oraz postawienie P.W. A. sp. z o.o. zarzutu niewykonania lub zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du RLU-29/05 z dnia 26 sierpnia 2005r. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego P.W. A. sp. z o.o. wyja ś ni ł o, ż e dokona ł o zlecenia publikacji sentencji Decyzji Prezesa Urz ę du RLU-29/05 z dnia 26 sierpnia 2005r. w „Dzienniku” – og ł oszenie ukaza ł o si ę w nr 47 z dnia 25 lutego 2007r. oraz w Rzeczpospolitej - og ł oszenie ukaza ł o si ę w nr 47 z dnia 24- 25 lutego 2007. Na dowód powy ż szego za łą czy ł o kserokopi ę og ł osze ń wraz z pierwsz ą stron ą dzienników. W zakresie na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę w pkt. I sentencji decyzji obowi ą zku zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, P.W. A. sp. z o.o. przes ł a ł o kserokopi ę wzoru ulotki aktualnie stosowanej w celu udokumentowania zmiany tre ś ci ulotki zakwestionowanej w decyzji. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e ulotk ę nowej tre ś ci opracowano i wdro ż ono do zastosowania niezw ł ocznie po wszcz ę ciu post ę powania Rlu-61-35/06/MW prowadzonego przez Delegatur ę w Lublinie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zako ń czonego decyzj ą z dnia 26 sierpnia 2005r. Nadto przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e w istocie, z uwagi na cel na ł o ż onego obowi ą zku w zakresie publikacji sentencji decyzji, nie nast ą pi ł a zw ł oka w wykonaniu tego obowi ą zku w stosunku do terminu 14 dniowego od daty uprawomocnienia, okre ś lonej w decyzji. Po pierwsze wi ę c, A. wprowadzi ł o nowy wzór nie czekaj ą c na zako ń czenie post ę powania przed Prezesem Urz ę du i rozstrzygni ę cie w przedmiocie zaskar ż onej decyzji. Ze wzgl ę du tak ż e na aspekt „spo ł ecznego” oddzia ł ywania obowi ą zku publikacji tre ś ci decyzji, niewielkie opó ź nienie w zakresie 14 dniowego terminie nie mia ł o, zdaniem przedsi ę biorcy, jakiegokolwiek skutku, bowiem - jeszcze przed terminem do wniesienia odwo ł ania od decyzji, na podstawie – prawdopodobnie informacji udzielonych przez Delegatur ę UOKiK w najwi ę kszych ogólnopolskich dziennikach Rzeczpospolita, Gazecie Wyborczej, jak równie ż w prasie lokalnej ukaza ł y si ę obszerne artyku ł y z podaniem danych spó ł ki, omawiaj ą ce sentencj ę oraz t ł o wydanej decyzji. Zatem, zdaniem przedsi ę biorcy – uzna ć nale ż y, ż e w rzeczywisto ś ci decyzja zosta ł a wykonana, st ą d wnosi o nienak ł adanie kary w prowadzonym post ę powaniu. 3 Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : W dniu 07.11.2006r., wskutek oddalenia wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 wrze ś nia 2006r. sygn. akt XVII Ama 96/05 odwo ł ania P.W. A. sp. z o.o., uprawomocni ł a si ę Decyzja RLU-29/05, w której Prezes Urz ę du na podstawie art. 23 c ustawy o ochronie (w brzmieniu Dz.U. 2003 Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz.U. Nr 170 poz. 1652, Dz.U. 2004 Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959)_ stwierdzi ł stosowanie i zobowi ą za ł P.W. A. sp. z o.o. w Cz. do zaniechania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23 a ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( w brzmieniu j.w.) oraz do opublikowania w formie og ł oszenia w dwóch tytu ł ach dzienników o zasi ę gu ogólnopolskim o charakterze wielobran ż owym sentencji decyzji w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Praktyka stosowana przez przedsi ę biorc ę polega ł a na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie (…), poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji, poprzez zamieszczenie w ulotkach informacyjnych za łą czanych do obuwia marki „inblu” nierzetelnych i nieprawdziwej informacji co do mo ż liwo ś ci reklamacji tego obuwia. W punkcie II w/w Decyzji Prezes Urz ę du zobowi ą za ł w/w przedsi ę biorc ę do opublikowania w formie og ł oszenia w dwóch tytu ł ach dzienników o zasi ę gu ogólnopolskim o charakterze niebran ż owym, w ramce, czcionk ą nie mniejsz ą jak 5 mm, w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji, sentencji w/w decyzji . Organ antymonopolowy uzna ł za prawdziwe wyja ś nienia przedsi ę biorcy, ż e tre ść stosowanych ulotek zosta ł a zmieniona, a zakwestionowane zapisy wyeliminowane z ich tre ś ci. Na ocen ę t ą wp ł yn ęł y ustalenia organu antymonopolowego dokonane w toku kontroli podj ę tej w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. Kontrola przeprowadzona w trzech wybranych losowo sklepach obuwniczych na terenie L. wykaza ł a, ż e w dniu 08.01.2007r. w sklepach obuwniczych nie by ł o ju ż zakwestionowanych ulotek, co oznacza, ż e zosta ł y wycofane z dystrybucji. Prezes Urz ę du wzi ął tak ż e pod uwag ę , ż e do organu antymonopolowego nie wp ł yn ęł a ż adna skarga na P.W. A. sp. z o.o. w zakresie praktyki opisanej w sentencji decyzji. Pozostaje zatem kwestia ustalenia, z jak ą dat ą tre ść ulotek zosta ł a zmieniona. Jakkolwiek P.W. A. sp. z o.o., tak w toku post ę powania administracyjnego RLU – 61-35/05/MW zako ń czonego wydaniem Decyzji RLU -29/05 jak i w odwo ł aniu od tej decyzji zapewnia ł o, ż e tre ść ulotek zosta ł a zmieniona, jeszcze w toku post ę powania RLU – 61-35/05/MW, to jednak nie przedstawi ł o ż adnego dowodu na poparcie tego twierdzenia. St ą d te ż , maj ą c na uwadze, ż e ci ęż ar dowodu zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z tre ś ci ą art.23e ust.3 ustawy o ochronie (…) obci ąż a przedsi ę biorc ę , który si ę powo ł uje na t ę okoliczno ść , zarówno Prezes Urz ę du w dacie wydania decyzji RLU -29/05, jak i SOK i K w dacie orzekania nie stwierdzili, ż e przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania zarzuconej mu praktyki. Brak jest zatem podstaw, by w niniejszym post ę powaniu uzna ć , ż e tre ść ulotek zmieniona zosta ł a jeszcze przed wydaniem Decyzji RLU -29/05. Natomiast, w post ę powaniu o na ł o ż enie kary z tytu ł u niewykonania lub zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du, to na organie antymonopolowym ci ąż y ci ęż ar 4 wykazania prawdziwo ś ci zarzutu stawianego przedsi ę biorcy. Z uwagi zatem na deklaracje przedsi ę biorcy o dokonaniu zmiany tre ś ci ulotek jeszcze przed wydaniem decyzji RLU -29/05 poparte kserokopi ą ulotek o zmienionej tre ś ci z ł o ż onych w toku post ę powania dowodowego oraz brak bezpo ś rednich dowodów wskazuj ą cych, ż e w dacie uprawomocnienia decyzji ulotki o kwestionowanej tre ś ci nadal by ł y stosowane Prezes Urz ę du uzna ł , ż e brak jest podstaw do stwierdzenia, ż e Decyzja Prezesa Urz ę du, w dacie jej uprawomocnienia w punkcie I nie zosta ł a wykonana. Natomiast w odniesieniu do obowi ą zku na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę okre ś lonego w pkt. II sentencji decyzji, organ antymonopolowy ustali ł , ż e zosta ł on wykonany w dniu 24-25 luty 2007r. poprzez publikacj ę sentencji decyzji w „Dzienniku” Nr 47 oraz „Rzeczpospolitej” nr 47 , zgodnie z wymaganiami ustalonymi w decyzji. Dodatkowo przedsi ę biorca, nad tre ś ci ą sentencji decyzji umieszczonej w ramce, opublikowa ł tak ą sam ą czcionk ą swoje o ś wiadczenie o tre ś ci nast ę puj ą cej : „ PW A. sp. z o.o. z siedzib ą w Cz. w odniesieniu do przedstawionego poni ż ej problemu zapewnia, ż e jeszcze przed wydaniem decyzji przez Prezesa UOKiK wszelkie nieprawid ł owo ś ci zosta ł y wyeliminowane ju ż w roku 2005 oraz wprowadzone nowe zasady dotycz ą ce informacji o reklamacjach, a zainteresowane strony usatysfakcjonowane”. W post ę powaniu administracyjnym wszcz ę tym na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy o ochronie (…) P.W. A. sp. z o.o. postawiono zarzut niewykonania lub zw ł oki w wykonaniu Decyzji Prezesa Urz ę du RLU-29/05 z dnia 26 sierpnia 2005r., którego udowodnienie skutkuje na ł o ż eniem na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji konsumentów ( Dz.U. 2005 Nr 244 poz. 2080 ze zm. ) . W toku post ę powania dowodowego z dniem 20 kwietnia 2007r. uchylona zosta ł a ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji konsumentów, na podstawie której wszcz ę to post ę powanie administracyjne o na ł o ż enie na P.W. A. sp. z o.o. kary pieni ęż nej. Miejsce jej zast ą pi ł a ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U Nr 50 poz.3126) . Przepisy przej ś ciowe w art. 131 nowej ustawy stanowi ą , ż e do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. St ą d, dla oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie bezpo ś rednie zastosowanie ma art. 102 ust. 1 ustawy 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie której wszcz ę to niniejsze post ę powanie. Przepis ten stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 9, 11 a ust. 1 art. 18 ust. 1 art. 19 ust. 1 art. 20 ust. 2 i 4 i art.23 c oraz art. 88 ust. 1 i 3, postanowie ń wydanych na podstawie art. 60 ust. 1 lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz koncentracji; kar ę pieni ęż na nak ł ada si ę licz ą c od daty wskazanej w decyzji . Jakkolwiek w pkt. I sentencji decyzji nie okre ś lono od kiedy przedsi ę biorca ma obowi ą zek zaniecha ć stosowania praktyki, czyli wykona ć decyzj ę , to zgodnie z jedn ą z podstawowych zasad porz ą dku prawnego tj. dwuinstancyjno ś ci post ę powania, 5 decyzja jest wykonalna je ż eli jest ostateczna (wykonalno ść decyzji nieostatecznych jest wyj ą tkiem i dotyczy tylko decyzji, którym nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci). Ostateczno ść decyzji oznacza jej prawomocno ść i wyznacza j ą brak mo ż liwo ś ci jej zaskar ż ania zwyk ł ymi ś rodkami zaskar ż ania. Dat ą prawomocno ś ci decyzji jest dzie ń nast ę pny po bezskutecznym up ł ywie terminu do z ł o ż enia ś rodka odwo ł awczego od decyzji lub wyroku zapad ł ego w wyniku z ł o ż enia odwo ł ania. W okoliczno ś ciach sprawy decyzja sta ł a si ę prawomocna a wiec wykonalna z dniem 7 listopada 2006r. Prawomocno ść decyzji oznacza, ż e powinna by ć ona wykonana niezw ł ocznie, a wi ę c bez uzasadnionej zw ł oki, co jednak nie oznacza natychmiast. Prezes Urz ę du przyj ął , ż e PW A. Sp. z o.o. wykona ł o obowi ą zek okre ś lony w pkt. I decyzji RLU- 29/05 z dnia 25 sierpnia 2005 r. tj. dotycz ą cy wyeliminowania ze stosowanych ulotek zakwestionowanych zapisów w dacie uprawomocnienia si ę decyzji, a zatem nie pozostawa ł o w zw ł oce z wykonaniem tego obowi ą zku. Natomiast z ustale ń dokonanych w post ę powaniu dowodowym bezspornie wynika, ż e obowi ą zek okre ś lony w pkt. II wykona ł o dopiero w dniu 24-25.02.2007. W zwi ą zku z powy ż szym, w ocenie Prezesa Urz ę du, A. pozostawa ł o w zw ł oce w wype ł nieniu obowi ą zku na ł o ż onego na niego w pkt. II sentencji decyzji. Termin publikacji okre ś lono w sentencji decyzji jako 14 dni od daty otrzymania decyzji. Przedsi ę biorca w tym terminie nie opublikowa ł sentencji decyzji, z ł o ż y ł natomiast od niej odwo ł anie. Do czasu zatem rozstrzygni ę cia sporu obowi ą zek publikacji decyzji by ł zawieszony. Wyrok oddalaj ą cy odwo ł anie PW A. Sp. z o.o. od decyzji zapad ł w dniu 14.09.2006r. za ś uprawomocni ł si ę z dniem 7 listopada 2006r. Skoro zatem, przedsi ę biorca mia ł obowi ą zek wykona ć punkt II decyzji ci ą gu 14 dni od daty otrzymania decyzji, to 14 dni nale ż y równie ż doliczy ć przedsi ę biorcy do daty 7 listopada 2006r. W ten sposób obliczony termin do wykonania decyzji przez A. to dzie ń nast ę pny po up ł ywie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji tj. 21 listopad 2006r. St ą d zw ł oka w wykonaniu punktu II Decyzji liczona jest od dnia 21 listopada 2006 do 23 lutego 2007r. i wynosi 94 dni. Skoro wykazano, ż e przedsi ę biorca pozostawa ł w zw ł oce w wykonaniu decyzji, spe ł niona zosta ł a podstawowa przes ł anka warunkuj ą ca na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Organ antymonopolowy nie uzna ł argumentacji przedsi ę biorcy, ż e decyzja w ca ł o ś ci zosta ł a wykonana jeszcze przed uprawomocnieniem decyzji. W szczególno ś ci nie podziela stanowiska A. , ż e fakt zamieszczenia po dacie wydania decyzji przez organ antymonopolowy a przed z ł o ż eniem od niej odwo ł ania w dziennikach artyku ł ów poruszaj ą cych kwestie dotycz ą ce zarzutu stawianego A. i tre ś ci wydanej decyzji, traktowa ć mo ż na jako wykonanie punktu II sentencji decyzji. Przede wszystkim stwierdzi ć nale ż y, ż e tre ść sentencji decyzji nigdy nie zosta ł a opublikowana. Zobowi ą zanie do opublikowania tre ś ci sentencji decyzji ma umocowanie w art. 23c ust.2 ustawy o ochronie (…) , który statuuje - w ś wietle ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumenta - jedyn ą dolegliw ą sankcj ę z tytu ł u stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. St ą d obowi ą zek publikacji na ł o ż ony zosta ł na podmiot, który stosowa ł praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Aspekt represyjny obowi ą zku musi dotyka ć przedsi ę biorc ę , którego dotyczy decyzja, za ś aspekt prewencyjny zostanie osi ą gni ę ty tylko wówczas, gdy sentencja decyzji zostanie w ca ł o ś ci opublikowana. Kary pieni ęż ne za niewykonanie lub zw ł ok ę w wykonaniu decyzji i wyroków mog ą by ć co do zasady nak ł adane jedynie wówczas, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć win ę za zw ł ok ę lub niewykonanie. Stanowisko takie prezentuje orzecznictwo 6 antymonopolowe ( wyrok SA z dnia 02.12.1998 XVII Ama 55/98) bowiem podstaw ą odpowiedzialno ś ci w prawie polskim jest wina. P.W. A. nie powo ł a ł o si ę na ż adne okoliczno ś ci wy łą czaj ą ce na ł o ż enie kary pieni ęż nej, w tym na okoliczno ść braku winy. W ocenie Prezesa Urz ę du, brak publikacji sentencji decyzji – zgodnie z wymogiem jej pkt. II nast ą pi ł z winy przedsi ę biorcy, zapewne z winy nieumy ś lnej tj. poprzez niedbalstwo. Maj ą c na uwadze, ż e zlecenie publikacji nast ą pi ł o dopiero po otrzymaniu przez A. postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego, s ą dzi ć mo ż na, ż e gdyby organ antymonopolowy nie podj ął w dniu 8 stycznia 2007r. czynno ś ci wyja ś niaj ą cych sentencja decyzji do dzisiaj nie by ł aby opublikowana. Organ antymonopolowy dokonuj ą c oceny zasadno ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej na A. z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du dokona ł wa ż enia z jednej strony interesów przedsi ę biorcy, z drugiej za ś strony interesów spo ł ecznych tj. zbiorowych interesów konsumentów, dla ochrony których ustawodawca ustanowi ł narz ę dzia przewidziane niniejsz ą ustaw ą . W ocenie Prezesa Urz ę du, na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej jest uzasadnione. Kary nak ł adane na przedsi ę biorców na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie (…) niezale ż nie od tego, ż e pe ł ni ą przede wszystkim funkcj ę represyjn ą , to maj ą równie ż na celu powstrzymanie przedsi ę biorcy przed niewykonaniem decyzji Prezesa w przysz ł o ś ci. Aspekt prewencyjny kar nak ł adanych z tytu ł u niewykonania decyzji spe ł ni swoj ą funkcj ę tylko wtedy, gdy kary te nak ł adane b ę d ą konsekwentnie w ka ż dym przypadku naruszenia tego rodzaju. Odst ą pienie od wymierzenia kary pieni ęż nej mo ż e mie ć miejsce tylko w wyj ą tkowych, uzasadnionych przypadkach. W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek okoliczno ś ci, które uzasadnia ł yby odst ą pienie od na ł o ż enia kary. Funkcja represyjna jest spe ł niona jedynie wówczas, gdy kara pieni ęż na stanowi dla przedsi ę biorcy realn ą dolegliwo ść , jakkolwiek nie nadmiern ą dolegliwo ść . Art. 104 ustawy o ochronie stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101- 103 , nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Kara pieni ęż na na ł o ż ona na PW.A. Sp. z o.o. wynosi 47 000 euro, co stanowi równowarto ść 180 066, 40 z ł . Organ antymonopolowy przyj ął jako podstaw ę jej ustalenia dzienn ą stawk ę kary najni ż sz ą z przewidzianych ustaw ą tj. 500 Euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Skoro zw ł oka wynosi 94 dni to kara pieni ęż na za ca ł y okres zw ł oki wynosi 47 000 euro. Organ antymonopolowy przyj ął dzienn ą stawk ę kary najni ż sz ą z przewidzianych ustaw ą tj. 500 Euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki z uwagi na fakt , ż e P.W. A. Sp. z o.o. nie wykona ł o na ł o ż onego obowi ą zku jedynie w zakresie punktu II sentencji decyzji a nadto dopu ś ci ł o si ę przedmiotowego naruszenia przepisów ustawy po raz pierwszy. W ocenie Prezesa kara w tej wysoko ś ci jest odpowiednia do podniesionych wy ż ej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy . Przeliczenie 1 euro na PLN zosta ł o dokonane w oparciu o wska ź nik 1euro=3,8312 z ł og ł oszone w Tabeli Nr 252 przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego w dniu 29.12.2006r. 7 Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie na rachunek Nr 5110101010007878223 1 000000 . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes UOK i K orzek ł jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Otrzymuje : 1/ Z upowa ż nienia Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w L. Ewa Wiszniowska