RLU-11/2005

Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 08 marca 2005 r. RLU – 61 – 1/05/EW Decyzja RLU Nr 11/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz. U. Nr 170 poz. 1652, Dz. U. z 2004 r. Nr 93 poz. 891 i Nr 96 poz. 959), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du: dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 23a ust. 2 ustawy wymienionej wy ż ej, godz ą ce w nie dzia ł ania Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L., polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o sprzedawanym towarze - wyrobie seropodobnym „Goodlife 3kg ż ó ł ty blok“ - oraz stwierdza zaniechanie jej stosowania . Uzasadnienie Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. poinformowa ł Delegatur ę UOKiK w Lublinie, ż e podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 22 – 23.11.2004 r. w sklepie spo ż ywczym „Stokrotka“ Sp. z o.o. w L. oferowano do sprzeda ż y w ę gierski produkt seropodobny „ Gouden ż ó ł ty blok“ w cenie …. z ł za 1 kg. W toku dalszych czynno ś ci kontrolnych na podstawie etykiety znajduj ą cej si ę na produkcie stwierdzono, i ż zakupiony „ ser ż ó ł ty Goodlife“ faktycznie jest produktem serowym z dodatkiem t ł uszczu ro ś linnego o sk ł adzie ser naturalny, t ł uszcz ro ś linny, bia ł ko mlekowe, skrobia kukurydziana, barwniki syntetyczne. 2 Produkt ten zosta ł dostarczony do Stokrotka Sp. z o.o. z hurtowni E. pod nazw ą „Ser Goodlife 3kg TEMAR“. W trakcie kontroli personel t ł umaczy ł , ż e nie zwróci ł uwagi na to, ż e na etykiecie producenta widnieje inna nazwa ni ż podana na fakturach. W toku kontroli na wniosek inspektorów przy oferowanym towarze uwidoczniono wywieszk ę cenow ą zawieraj ą c ą prawid ł ow ą nazw ę tj. : produkt serowy. Wobec powy ż szego dnia 07 stycznia 2005 r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, Postanowieniem Nr 5/05 post ę powanie administracyjne przeciwko Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom pe ł nej, prawdziwej i rzetelnej informacji o sprzedawanym towarze – „ Gouden ż ó ł ty“, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 wskazanej wy ż ej ustawy o ochronie… . W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego Stokrotka Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, co nast ę puje: 1. W stosunku do produktu b ę d ą cego przedmiotem niniejszego post ę powania wyst ę puje niejednolite oznaczenie. Producent nazywa go „Goodlife“ i zgodnie z paszportem produktu jest to ser przetworzony zawieraj ą cy t ł uszcz ro ś linny. Natomiast zgodnie z etykiet ą umieszczon ą przez dystrybutora jest to „ Gouden ż ó ł ty blok“, jako produkt serowy. Na fakturach zakupu nazwa produktu brzmia ł a „ ser Goodlife 3kg Temar“, a na fakturach zakupionych przez hurtowni ę E. od dystrybutora produkt nazywa ł si ę „Goodlife 3kg ż ó ł ty blok“. 2. Zamieszczenie przez Stokrotka Sp. z o.o. nazwy na produkcie Gouden ż ó ł ty blok nie stanowi ł o informacji, która mog ł a wywo ł a ć b łą d klienta co do kupowanego towaru. W ofercie sklepu nie znajdowa ł si ę inny produkt o tej samej nazwie. 3. U ż ycie okre ś lenia ser uzasadnione by ł o takim okre ś leniem produktu w paszporcie wystawionym przez producenta oraz zgodne by ł o z PKWiU. 4. Bior ą c jednak pod uwag ę dzia ł ania Inspekcji Handlowej, dbaj ą c o dobre imi ę firmy zmieniono zasady oznaczania tego towaru na wywieszkach. Wprowadzono nazw ę Blok serowy Goodlife . 5. Produkt nie by ł reklamowany na plakatach, w czasopismach ani na ż adnych ulotkach. Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny tej sprawy: Podstaw ą wszcz ę cia post ę powania administracyjnego przeciwko Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. by ł y informacje przes ł ane do Delegatury UOKiK Lublinie przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w L. 3 Stokrotka Sp. z .o.o. z siedzib ą w L, zwana dalej tak ż e Spó ł k ą , jest spó ł k ą prawa handlowego. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść handlow ą mi ę dzy innymi poprzez sie ć sklepów detalicznych dzia ł aj ą cych na terenie ca ł ego kraju. Przeprowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą kontrola u przedsi ę biorcy w dniach 22-23.11.2004 r. ustali ł a, ż e: - na stoisku nabia ł owym w ladzie ch ł odniczej oferowano do sprzeda ż y w bloku ser z uwidocznion ą wywieszk ą „ser ż ó ł ty Goodlife“ w cenie ….. z ł za 1kg. Nazwa tego produktu nie by ł a zgodna z etykiet ą umieszczon ą na os ł onie bloku. Etykieta producenta zawiera ł a informacje „GOUDEN Ż Ó Ł TY BLOK“, produkt serowy z dodatkiem t ł uszczu ro ś linnego, sk ł ad: woda, ser naturalny ( min. 20%, t ł uszcz ro ś linny, sole emulguj ą ce: E-452, E-331, sól, stabilizator E-330, konserwant E 202, barwnik E 160 zaw. t ł . w s min.41%. Producent Marigold Hungaria KFT, Fadrusz I u 15, 9700 Szombathely, W ę gry. Dystrybutor TEMAR Sp. j. , - produkt dostarczony by ł do kontrolowanego sklepu w okresie od 09.04 do 15.11.2004 r. z hurtowni E., - na wydruku z wagi elektronicznej widnieje nazwa produktu SER Ż Ó Ł TY GOODLIFE, data 22.11.04, cena ….. z ł za 1kg. Na dokumencie przyj ę cia towaru do sklepu widnieje informacja SER Ż Ó Ł TY Goodlife ok. 3kg Temar, - na wydruku z kasy fiskalnej (dokument, który otrzymuje konsument po dokonaniu zakupu towaru) widnieje informacja ser ż ó ł ty Goodlife. Na fakturze, któr ą wystawi ł a hurtownia Eldorada Stokrotce Sp. z o.o. z dnia 04.11.2004 r. znajduje si ę informacja o tym produkcie w brzmieniu: Ser Goodlife 3 kg Temar. W trakcie kontroli Inspekcji Handlowej przedsi ę biorca zmieni ł nazw ę oferowanego konsumentom towaru na prawid ł ow ą rezygnuj ą c z okre ś lenia ser ż ó ł ty, a zast ę puj ą c je okre ś leniem „ Blok serowy Goodlife“. Towar by ł oferowany w placówkach na terenie ca ł ego kraju, do czasu przeprowadzenia kontroli sprzedano …….. kg przedmiotowego produktu. Mi ę dzynarodowa Federacja Mleczarstwa wyró ż nia 9 grup serów. Dzieli si ę je wed ł ug twardo ś ci, zawarto ś ci „oczek“, dojrzewania, fermentacji. W sk ł adzie surowcowym wszystkich serów znajduje si ę jedynie mleko (krowie, kozie, owcze) oraz ś rodki fermentacyjne: podpuszczka, enzymy, kwas mlekowy. Nie ma w tego typu produktach zawarto ś ci t ł uszczu ro ś linnego. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w 4 nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 2 wskazanej wy ż ej ustawy, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci naruszenie przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych us ł ugach. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Wprowadzenie w b łą d przy udzielaniu informacji oznacza zachowanie prowadz ą ce do wywo ł ania b łę du, a wi ę c fa ł szywego odzwierciedlenia rzeczywisto ś ci w ś wiadomo ś ci osoby do której jest skierowane, jak równie ż mo ż e zosta ć osi ą gni ę te przez przemilczenie, zaniechanie poinformowania o faktycznym stanie rzeczy. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Zdaniem doktryny z chwil ą zainicjowania wzajemnych kontraktów pomi ę dzy profesjonalist ą , a konsumentem ( moment, gdy oferta, czy reklama dociera do konsumenta bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy) nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zków profesjonalisty wobec konsumenta. Dotyczy to konieczno ś ci udzielenia tych informacji, które s ą niezb ę dne dla ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten w ł a ś nie moment jest miarodajny dla oceny, czy kontrahent konsumenta wywi ą za ł si ę ze swych powinno ś ci ( co do przedmiotu, tre ś ci i adekwatno ś ci informacji). – Ewa Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, 2002. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o towarze s ą przede wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacje o cenie towaru oraz informacje ustne uzyskane od pracownika sklepu. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa i pe ł na. Nie odpowiada tym kryteriom post ę powanie Stokrotka Sp. z o.o. w przypadku sprzeda ż y konsumentom wyrobu seropodobnego o nazwie „Goodlife ż ó ł ty blok”, który oferowany by ł konsumentom, jako ser ż ó ł ty. Faktem powszechnie znanym i nie wymagaj ą cym udowadniania w niniejszej sprawie jest przyj ę cie, ż e pod nazw ą Ser ż ó ł ty rozumiany jest dost ę pny na rynku ser ż ó ł ty odpowiadaj ą cy w ł a ś ciwo ś ciom przypisanym do tego rodzaju produktu. Chodzi tutaj o sk ł ad surowcowy. W przypadku sera ż ó ł tego nie 5 zawiera on t ł uszczu ro ś linnego. Natomiast w przypadku wyrobu oferowanego konsumentom pod nazw ą ser ż ó ł ty Goddlife jego sk ł ad surowcowy nie odpowiada ł wymaganiom stawianym serowi ż ó ł temu. Tym samy oferowany produkt, który nie spe ł nia ł norm sera ż ó ł tego by ł oferowany konsumentom pod nazw ą sugeruj ą c ą im, ż e maj ą do czynienia z serem ż ó ł tym. Pod tak ą te ż nazw ą by ł on ewidencjonowany w systemie komputerowym Spó ł ki. W rzeczywisto ś ci okaza ł o si ę , ż e towar ten jest wyrobem seropodobnym, który powinien by ł by ć stosownie oznaczony w celu odró ż nienia go od innych wyrobów oferowanych na stoisku Spó ł ki, a spe ł niaj ą cych wymogi serów ż ó ł tych. W tym miejscu organ antymonopolowy nie zgada si ę z twierdzeniami Spó ł ki, ż e oznakowanie tego towaru przez po ś redników i producenta wprowadzi ł o j ą w b łą d. W dokumentach sprawy dotycz ą cych oznakowania towaru przez producenta nie pojawia si ę informacja, ż e jest to ser ż ó ł ty, a analiza sk ł adu surowcowego nie daje żą dnych podstaw, aby takie okre ś lenie stosowa ć w stosunku do tego wyrobu. Na etykiecie producenta znajduje si ę wyra ź ne okre ś lenie, ż e jest to produkt serowy . To wskazania producenta powinny wi ą za ć sprzedawc ę , a nie nazewnictwo stosowane przez po ś rednika- hurtowni ę . U ż yte przez Stokrotka Sp. z o.o. nazewnictwo towaru, jako ser ż ó ł ty Goodlife zarówno w systemie sprzeda ż y, jak i na fakturach przyj ę cia ró ż ni si ę od danych zawartych na etykiecie producenta – wyrób seropodobny . Wobec faktu b łę dnego oznaczenia przez sprzedawc ę , profesjonalist ę , jakim jest Spó ł ka oferowanego wyrobu, który w dokumentach figurowa ł , jako wyrób seropodobny, konsumenci nabywali ten towar w promocyjnej cenie 11,49 z ł za 1kg w prze ś wiadczeniu, ż e nabywaj ą ser ż ó ł ty. Natomiast po dokonaniu spo ż ycia okazywa ł o si ę , ż e wyrób ten zarówno smakowo, jak i zapachowo znacznie ró ż ni si ę od sera ż ó ł tego. W trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego Spó ł ka przyzna ł a, ż e po kontroli Inspekcji Handlowej zmieniono oznakowania na tym wyrobie. Nie mo ż e to by ć jednak okoliczno ś ci ą uzasadniaj ą c ą odst ą pienie Prezesa UOKiK od oceny tej sprawy pod k ą tem naruszenia przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o ś wiadczonych us ł ugach. Spó ł ka, jako profesjonalista w obrocie powinna zachowa ć , co najmniej nale ż yt ą staranno ść , aby nie dopu ś ci ć do sytuacji zaistnia ł ej w niniejszej sprawie. Zatem fakt oznaczenia oferowanego konsumentom towaru nazw ą ser ż ó ł ty, gdy w rzeczywisto ś ci wyrób ten nie spe ł nia ł kryteriów, aby oferowa ć go, jako ser ż ó ł ty, na stoisku z innymi wyrobami kwalifikowanymi, jako ż ó ł te sery, stanowi, zdaniem Prezesa UOKiK, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o sprzedawanym towarze. Tym samym dzia ł anie takie w oparciu o art. 23a ust. 2 stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 6 Dzia ł anie to jest tak ż e czynem nieuczciwej konkurencji okre ś lonym w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.). Artyku ł ten stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d, co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci do spo ż ycia, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Zgodnie z art. 19 ust. 1 wskazanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Prezes UOKiK jest w ł a ś ciwy do wyst ę powania z roszczeniami okre ś lonymi w artykule 18 ust. 1, je ż eli czyn nieuczciwej konkurencji zagra ż a lub narusza interesy konsumentów. W niniejszej sprawie nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w Lublinie opisane wy ż ej, wyczerpuj ą znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym spe ł niona zosta ł a przes ł anka z art. 23a ust. 2, jako kwalifikuj ą ca zachowanie Spó ł ki pod k ą tem czynu nieuczciwej konkurencji w postaci naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o sprzedawanym towarze - Goodlife 3 kg ż ó ł ty blok. Tym samym nale ż a ł o orzec, jak w sentencji niniejszej decyzji. Maj ą c na uwadze odst ą pienie Stokrotka Sp. z o.o. od stosowania stwierdzonej wy ż ej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania administracyjnego, bior ą c pod uwag ę obowi ą zuj ą ce w tym zakresie regulacje prawne, orzeczono o zaniechaniu stosowania przez Spó ł k ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku rzetelnego, prawdziwego i pe ł nego informowania konsumentów o oferowanym do sprzeda ż e towarze , gdy ż na dzie ń orzekania Stokrotka Sp. z o.o. praktyki tej ju ż nie stosowa ł a. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK - Delegatury w Lublinie. Otrzymuje: Stokrotka Sp. z o.o. Decyzja zosta ł a podpisana z upowa ż nienia Prezesa UOKiK przez dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie Ew ę Wiszniowsk ą 7