RKR-11/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-16/05/BR- 3 /05 Kraków, dn. 8 marca 2005r. DECYZJA Nr RKR - 11 /2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ww. ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę Mieczys ł awa Maciejowskiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” z siedzib ą w Zagórzu przy ul. Filtrowej 37- obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zawieraj ą cego sformu ł owanie: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia.... Towar przyj ę to do depozytu dnia…”; i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 f ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ww. ustawy nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Mieczys ł awa Maciejowskiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” obowi ą zek wycofania z obrotu z konsumentami : przywieszki do obuwia wyprodukowanego przez Przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod firm ą : P.P.H. „PAMAR” z siedzib ą w Cz ę stochowie przy ul. Zacisza ń skiej 25 zawieraj ą cej w punkcie „Warunki reklamacji” zapis „ art. 556, 560 KODEKSU CYWILNEGO oraz Rozporz ą dzenie Rady Ministrów nr 328 z dnia 30.05.1995 r. (Dziennik Ustaw nr 64 z dnia 14.06.1995 r.) formularza „Dowodu sprzeda ż y”, na którym sprzedawca umieszcza na dole druku odr ę czny dopisek „gwarancja 1 rok”; formularza „Karty gwarancyjnej” znajduj ą cej si ę na rewersie „Dowodu sprzeda ż y” zawieraj ą cej sformu ł owania: „ gwarancji i r ę kojmi podlegaj ą …”, „podstawa prawna: art. 556, 557, 560 Kodeksu Cywilnego”; III. Na podstawie art. 23 f ust. 2 i 3 ww. ustawy zobowi ą zuje si ę przedsi ę biorc ę Mieczys ł awa Maciejowskiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” do wykonania nakazów 2 okre ś lonych w pkt II w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji oraz do z ł o ż enia Prezesowi Urz ę du – Delegatura w Krakowie – informacji o ich realizacji. Uzasadnienie W dniu 7 lutego 2005 r. postanowieniem nr RKR-42/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Mieczys ł awa Maciejowskiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” z siedzib ą w Zagórzu - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego”, przywieszki do obuwia oraz druku „Dowodu sprzeda ż y” wraz z „Kart ą gwarancyjn ą ” znajduj ą c ą si ę na jego rewersie zawieraj ą cych sformu ł owania przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż w stosowanym przez Przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami druku „Zg ł oszenia reklamacyjnego”, druku „Dowodu sprzeda ż y” wraz z „Kart ą gwarancyjn ą ” znajduj ą c ą si ę na rewersie „Dowodu sprzeda ż y” oraz jednej przywieszce zawarte by ł y informacje, które wprowadza ł y konsumentów w b łą d. I tak, w przypadku „Zg ł oszenia reklamacyjnego” stosowane by ł y zapisy: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia... Towar przyj ę to do depozytu dnia...” – który, w ocenie organu antymonopolowego, by ł sprzeczny z tre ś ci ą art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). W ś wietle tego przepisu - konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą dania konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformuje o przyczynach odmowy. Przyj ę cie zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą nie mo ż e by ć uzale ż nione od ż adnych warunków, w tym ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę . W przypadku jednej z dziewi ę ciu przed ł o ż onych organowi antymonopolowemu przywieszek do obuwia, tj. przywieszki do obuwia wyprodukowanego przez Przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod firm ą : P.P.H. „PAMAR” - w punkcie „Warunki reklamacji” znajdowa ł si ę zapis „ art. 556, 560 KODEKSU CYWILNEGO oraz Rozporz ą dzenie Rady Ministrów nr 328 z dnia 30.05.1995 r. (Dziennik Ustaw nr 64 z dnia 14.06.1995 r.) . Powo ł ane zosta ł y zatem przepisy, które nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. Zgodnie z art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Natomiast do sprzeda ż y obuwia w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą – stosownie do tre ś ci art. 1 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ – stosuje si ę przepisy tej ustawy. Wskazana przywieszka ze wzgl ę du na swoj ą tre ść mog ł a by ć jedynie u ż ywana w sprzeda ż y obuwia przedsi ę biorcom. Nie mog ł a natomiast znajdowa ć si ę w opakowaniach w 3 przypadku sprzeda ż y obuwia na rzecz osób fizycznych, które nabywaj ą je w celu nie zwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Pozostawienie zatem tej przywieszki przez sprzedawc ę w opakowaniach z obuwiem kierowanym do sprzeda ż y konsumenckiej narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a zatem stanowi ł o praktyk ę - okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ - naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast w „Dowodach sprzeda ż y” wystawionych konsumentom w dniach: 5 kwietnia 2004 r., 2 pa ź dziernika 2004 r. i 3 listopada 2004 r. sprzedawca umieszcza ł na dole druku odr ę czny dopisek „ gwarancja 1 rok ”. Informacja ta by ł a w ocenie organu antymonopolowego niepe ł na, a zatem nierzetelna. Od dnia wej ś cia w ż ycie przywo ł ywanej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ udzielanie gwarancji nie jest obowi ą zkowe. Je ż eli jednak ma miejsce, gwarant jest zobowi ą zany zawrze ć w dokumencie gwarancyjnym stwierdzenie, i ż „gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ”. W „Karcie gwarancyjnej” znajduj ą cej si ę na rewersie „Dowodu sprzeda ż y” znajdowa ł y si ę ponadto zapisy: „ gwarancji i r ę kojmi podlegaj ą …”, „podstawa prawna: art. 556, 557, 560 Kodeksu Cywilnego”. Tymczasem powo ł ane jako podstawa prawna przepisy Kodeksu cywilnego w zakresie r ę kojmi nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r. Przedsi ę biorca – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie z dnia 19 lutego 2005r. (otrzymanym w dniu 24 lutego 2005 r.) o ś wiadczy ł , i ż wycofa ł si ę ze stosowania w obrocie z konsumentami wzoru druku ”Zg ł oszenia reklamacyjnego” kwestionowanego przez organ antymonopolowy i wprowadzi ł druk „Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru/us ł ugi z umow ą ”. Poinformowa ł ponadto, i ż w „Karcie gwarancyjnej” dokona ł skre ś lenia nieaktualnej podstawy prawnej. Wyja ś ni ł równie ż , i ż rozpocznie stosowanie nowych druków „Dowodów sprzeda ż y” oraz przywieszek do obuwia z powo ł anym aktualnym stanem prawnym z chwil ą wyczerpania si ę aktualnych druków. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorca Mieczys ł aw Maciejowski dzia ł aj ą cy pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” cz ęś ciowo zaprzesta ł stosowania zarzucanej mu praktyki, tj. wycofa ł z obrotu z konsumentami kwestionowany przez organ antymonopolowy formularz „Zg ł oszenia reklamacyjnego”. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę ponadto do wycofania z obrotu z konsumentami kwestionowanej : 4 - przywieszki do obuwia wyprodukowanego przez Przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod firm ą : P.P.H. „PAMAR”; - „Dowodu sprzeda ż y” wraz ze znajduj ą c ą si ę na rewersie „Kart ą gwarancyjn ą ”. Jak stanowi art. 23f ust. 1 ustawy o ochronie /…/ je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 23a, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Jednocze ś nie, jak stanowi art. 23f ust. 2 ustawy o ochronie /…/, Prezes Urz ę du mo ż e w decyzji okre ś li ć termin wykonania zobowi ą za ń . Jak wcze ś niej wykazano, stosowane przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami przywieszki do obuwia wyprodukowanego przez Przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod firm ą : P.P.H. „PAMA” oraz „Dowody sprzeda ż y” wraz ze znajduj ą c ą si ę na rewersie „Kart ą gwarancyjn ą ” zawiera ł y zapisy niezgodne z aktualnie obowi ą zuj ą cymi w sprzeda ż y konsumenckiej przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/, co oznacza, i ż nie stanowi ł y rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W zwi ą zku z powy ż szym zosta ł a spe ł niona pierwsza z przes ł anek art. 23f ust. 1 ustawy o ochronie /…/. Jednocze ś nie wzi ę to pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca Mieczys ł aw Maciejowski dzia ł aj ą cy pod firm ą : Firma T.U.H.P. „MAKAJ” - po pierwszym wezwaniu organu antymonopolowego do zaj ę cia stanowiska w sprawie postawionych zarzutów - zadeklarowa ł podj ę cie dzia ł a ń w celu dostosowania si ę do obowi ą zuj ą cych przepisów, spe ł niaj ą c tym samym drug ą przes ł ank ę z art. 23f ust. 1 ustawy o ochronie /…/. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 5 1. . Mieczys ł aw Maciejowski ul. Filtrowa 37 38-540 Zagórz 2.RKR a/a