RŁO-7/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RŁO.430. 2 .2024.AB Łódź , 23 grudnia 2024 r. DECYZJA nr RŁO 7 /2024 Wersja jawna – informacje prawnie chronione oznaczono [informacja chroniona XXX] I. Na podstawie art. 10 8 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Dariusza Niesio bęckiego wchodzącego w skład organu zarządzającego jako prezes zarządu „M.A.S.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starachowicach , karę pieniężną w wysokości 50 000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych), za utrudnianie przeprowadzenia przesz ukania, które miało miejsce u tego przedsiębiorcy w ramach postępowania wyjaśniającego sygn. akt RŁO.400.9.2020.AB, w związku z: 1. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez Monik ę Szczygielską; 2. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez Jakuba Odziemczyka ; 3. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej Moniki Szczygielskiej; 4. opóźnieniem w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej Jakuba Odziemczyka. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz na podstawie art. 263 2 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Dariusza Niesiobęckiego kosztami postępowania w kwocie 33 , 4 0 zł ( trzydzieści trzy złot e czterdzieści groszy) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENI E (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Ur zędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w związku z art. 85 i art. 10 8 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 – dalej również jako: „ u.o.k.k. ”) wszczął postanowieniem Nr RŁO 1/430. 2 .2024 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Dariusza Niesiobęckiego wchodzącego w skład organu zarządzającego jako prezes zarządu „M.A.S.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starachowicach (dalej jako: „ M.A.S. ” , „ Spółka ” lub „ Przedsiębiorca ” ) w związku z : 1. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [informacja chroniona] ; 2. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [informacja chroniona] ; 3. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [informacja c hroniona] ; 4. opóźnieniem w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [informacja chroniona] , co może stanowić uniemożliwienie lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania, które miało miejsce u tego przedsiębiorcy w ramach post ę powania wyjaśniającego o sygn. akt RŁO.400.9.2020.AB (2) S tronie doręczono postanowienie o wszczęciu postępowania. (3) Pismem z dnia 19 listopada 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania do wodowego oraz możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał stronę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie . Strona skorzystała z tej możliwości i w piśmie z dnia 5 grudnia 2024 r. wniosła o odstąpienie od nałożenia kary i u morzenie postępowania. 3 (4) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [informacja chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decy z ji. 1. Podmiot, w związku z którego działaniami wydana została decyzja (5) [informacja chroniona] był prezesem zarządu spółki „M.A.S.” , wpisa nej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Kielcach, X Wydział Sąd Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000191602. Funkcje tę pełnił również w dniach 28 czerwca – 1 września 2021 r., t j. w okresie przeszukania przeprowadzonego w siedzibie Spółki. Dowód: Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego dot. „M.A.S.” , k. 192 - 199 akt post ę powania. (6) Przedmiotem działalności spółki „M.A.S.” jest m.in. produkcja przemysłowych urządzeń chłodniczych i wentylacyjnych (działalność przeważająca) , a także działalność w zakresie architektury i inżynierii oraz związane z nią doradztwo techniczne , naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń. 2. Pr zebieg postępowania wyjaśniającego (7) Dnia 8 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie badania postępowań o udzielenie zamówienia, w tym przetargów, związanych z wydatkowaniem środków publicznych odnośnie dostaw urządzeń chłodzących i wentylacyjnych, celem ustalenia, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (sygn. akt RŁO.400.9.2020.AB ) . (8) W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzono przeszukanie m.in. u przedsiębiorcy – „M.A.S.” . Przeszukanie zostało przeprowadzone w zwi ązku z wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ SOKiK ”) - postanowieniem z dnia 27 maja 2021 r., w sprawie o sygnaturze akt XVII Amo 14/21, wyra żającym zgodę na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy „M.A.S. ” oraz na podstawie wydanego, w oparciu o przepisy art. 105a ust. 4 i 5 w związku z art. 105n i 105q pkt 1 u.o.k.k., upoważnienia pracowników Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Urząd ”) do przeprowadzenia przeszukania. 4 3. Przebieg przeszuk ania przeprowadzonego w siedzibie „M.A.S.” 3.1. Zdarzenia mające miejsce w dnia ch 28 - 30 czerwca 2021 r. (9) 28 czerwca 2021 r. o godz. 10:01 upoważnieni przez Prezesa Urzędu pracownicy Urzędu, w asyście funkcjonariuszy Policji , weszli do siedziby spółki „M.A.S.” w celu rozpoczęcia przeszukania. (10) Rozpoczęcie przeszukania nastąpiło poprzez doręczenie prezesowi zarządu Spółki [informacja chroniona] upoważnienia do przeprowadzenia przeszukania . Dokument ten zawierał niezbędne pouczenia o przysługujących pr zeszukiwanemu prawach i obowiązkach oraz o konsekwencjach uniemożliwienia lub utrudnienia rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania. Prezesowi zarządu został również okazany odpis postanowienia SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rze czy spółki „M.A.S.”. [informacja chroniona] zapoznał się z treścią tych dokumentów. Swoim podpisem potwierdził okoliczność otrzymania upoważnienia do przeprowadzenia przeszukania oraz okazania mu postanowienia SOKiK, jak również potwierdził, że zapoznał si ę z ich treścią. Dow ó d : odpis postanowienia SOKiK z dnia 27 maja 2021 r. oraz z dnia 17 czerwca 2021 r. stanowiące załącznik nr 2 do proto kołu z przeszukania, k. 24 - 27 akt postepowania; upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania z dnia 21 czerwca 2021 r. stanowiące załącznik nr 1 do protokołu przeszukania, k. 19 – 23 akt postępowania; akapit 6 – 9 protokołu przeszukania, k.1 0 akt postępowania. (11) Przeszukujący wyjaśnił [informacja chroniona] przedmiot przeszukania oraz pouczył o uprawnieni ach przeszukujących w toku przeszukania. Wskazał zakres czasowy przeszukania i obowiązki przeszukiwanego. Przeszukujący przedstawił również procedur ę zabezpieczania danych elektronicznych i przystąpił do wstępnego wywiadu dotyczącego struktury Spółki, pod czas którego wezwał [informacja chroniona] do przekazania informacji dotyczących między innymi [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] i [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] oraz do udostępnienia zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez te osoby oraz udostępnienia ich służbowych skrzynek poczty elektronicznej . Podczas tego wywiadu [informacja chroniona] poinfor mował, że [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] pracuje w trybie pracy zdalnej w [ informacja chroniona XXXXX ] , jest na urlopie i [ informacja chroniona XXXXXXXX ] , a [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX ] i jest obecnie na urlopie. 5 Dowód : akapit 12 i 13 protokołu przeszukania, k. 1 0 - 1 0 verte akt postępowania. (12) [informacja chroniona] poinformował również przeszukujących o [informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . Przeszukujący poprosił zatem o pozostawienie stosownych upoważnień do reprezentacji Spółki podczas czynności dla wybranych osób trzecich. Dowód : akapit 14 protokołu pr z eszukania, k. 10 verte akt postępowania . (13) Podczas wywiadu dotyczącego obowiązujących w Spółce zasad przetwarzania, przechowywania, prezentowania oraz zabezpieczania danych elektronicznych, przeprowadzanego przez p rzeszukującyc h , [informacja chroniona] poinformował, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX] . Poinformował również, że usługi informatyczne na rzecz Spółki świadczy [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] (dalej również jako: „ Informatyk ”), który prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą oraz jest zatrudniony w [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , ale obecnie również przebywa na urlopie. Dowód : a kapit 22 protokołu przeszukania, k. 1 1 akt postępowania. (14) Wobec wyjaśnień [informacja chroniona XXXXXX ] , że udostępnien ie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spółki, może nastąpić jedynie przez ww. osoby lub przez Informatyka, p rzeszukujący o godzinie 10:59 zwrócili się do prezesa zarządu Spółki o kontakt z tymi osobami, w celu uzyskania dostępu do wskaz anych zbiorów danych elektronicznych. O godz. 14:32 [informacja chroniona] poinformował o bezskutecznej próbie kontaktu. Wobec braku spełnienia przez [informacja chroniona] żądania dostępu do wskazanych zbiorów danych elektronicznych, Przeszukujący wskazal i na konieczność stałego ponawiania kontaktu w celu jak najszybszego umożliwienia dostępu do odpowiednich zbiorów danych elektronicznych. O konieczności tej Przeszukujący przypomnieli prezesowi zarządu spółki „M.A.S.” jeszcze o godz. 17:05. Dowód : akapit 2 3 protokołu przeszukania, k. 1 1 akt postępowania ; akapit 34 protokołu przeszukania, k. 1 1 verte akt postępowania; akapit 42 protokołu przeszukania, k. 1 2 akt postępowania (15) W dni ach 29 i 30 czerwca 2021 r. [informacja chroniona] , powołując się na brak kontaktu z Informatykiem , nie umożliwił przeszukującym dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich sk rzynek 6 poczty elektronicznej, a także serwera Spółki. Prezes zarządu Spółki poinformował również, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX ] i przebywa na urlopie, jej powrót z urlopu był przewidziany na dzień 5 lipca 2021 r. Prezes zarządu Spółki w związku z planowanym urlopem na k olejny tydzień upoważnił do reprezentowania Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ]. Dowód : akapit 44 – 63 protokołu przeszukania, k. 1 2 - 1 3 akt postępowania ; akapit 64 – 73 protokołu przeszukania, k. 1 3 – 1 3 verte akt postępowania. 3.2. Zdarzenia mające miejsce w dnia ch 5 - 9 lipca 2021 r. (16) Przeszukujący podczas rozmow y telefonicznej przeprowadzonej w dniu 5 lipca 2021 r. ustalił z [ informacja chroniona XXXXXXXX ] , że [ informacja chroniona XXXXX XX XXXXXXXXXXXXXX ] przedłużyli urlop do dnia 9 lipca 2021 r. Przeszukujący poinformował , że w dniu 7 lipca 2021 r. przeszukujący stawią się w siedzibie spółki „M.A.S.” oraz ponownie zażądał udostępnienia w tym dniu skrzynek poczty elektronicznej m.in. [ infor macja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . Dowód: akapit 74 protokołu przeszukania, k. 1 3 verte - 1 4 akt postępowania. (17) W dniu 6 lipca 2021 r. [informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] skontaktował się telefonicznie z pracownikiem Urzędu i powiadomił go, że Informatyk może być w siedzibie Spółki w dniu 9 lipca 2012 r. o godz. 14:00. Pracownik Urzędu wyjaśnił, że to zbyt późny termin i wskazał, że oczekuje spełniania wyrażonych wcześniej żądań udostępnienia skrzynek mailowych m.in. [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] w terminie wcześniejszym . Ponadto pracownik Urzędu wyjaśnił, że w przypadku udostępnienia tych skrzynek obecność Informatyka nie jest konieczna oraz wezwał Spółkę do przekazania numer u telefonicznego do Informatyka . [ informacja chron iona XXXXXX XXXXX ] zobowiązał się do przekazania tego numer u w wiadomości SMS . Dowód : akapit 75 protokołu przeszukania, k. 1 4 akt postępowania. (18) W dniu 7 lipca 2021 r. p racownik Urzędu dwukrotnie, za każdym razem bezskutecznie ( włączało się automatyczne powiadomienie o wyłączonym telefonie bądź przebywaniu poza zasięgiem) , próbował nawiązać kontakt telefoniczny z [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXX ] . W rozmowie telefonicznej pracownik Spółki [informacja chroniona XXXXX XXXXXX ] poinformowała, że [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] w dniu 7 lipca sprawuje opiekę nad dzieckiem. Przeszukujący wezwał ponownie do przekazania numeru telefonu do Informatyka. [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] odmówiła oświadcz ając , że nie może ujawnić tego numeru bez zg ody prezesa zarządu s półki , który przebywa na 7 zagranicznym urlopie wypoczynkowym przez co kontakt z nim jest możliwy tylko za pośrednictwem poczty elektronicznej. (19) Pracownicy Urzędu kontaktując się telefonicznie z Informatykiem - [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] w yjaśnili, że w siedzibie Spółki trwają czynności przeszukania i w związku z informacjami przekazanymi przez prezesa zarządu [informacja chroniona] , i ż [ informacja chroniona XX] , a zbior y danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach ko mórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej mogą udostępnić tylko te osoby lub Informatyk, wezwali do udostępnienia skrzynek mailowych używanych m.in. przez [ in formacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX ] . [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] wyjaśnił, że nie ma możliwości ich udostępnienia gdyż sam nie ma do nich dostępu. Wyjaśnił, że jego rola ogranicza się do [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] wyjaśnił również, że nie prowadzi dla Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] skrzynek mailowych należących do pracowników Spółki. Według jego wiedzy Spółka korzysta z usług hostingowych wykupionych u przedsiębiorcy [ informacja chroniona XXXXXX ] Dowód : akapit 76 - 78 protokołu przeszukania, k. 1 4 – 1 4 verte akt postępowania. (20) W dniu 8 lipca 2021 r. Przeszukujący weszli do siedziby Spółki. Pracownik Spółki [informacja chroniona XXXXXXXXXX poinformowała, że [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] jest nieobecny w siedzibie i według jej wiedzy sprawuje opiekę nad dzieckiem. Ponieważ w dalszym ciągu nie zostało spełnione żądanie dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ info rmacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spółki, pracownicy Urzędu wezwali [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] do wysłania wiadomości email do prezesa zarządu Spółki oraz [ informacja chroniona XXXXXX XXXXX ] z wezwaniem do udostępnienia haseł do skrzynek poczty elektronicznej używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , udostępnienia komputera w celu selekcji danych zawartych w tych skrzynkach, fizyczne udostępnienie telefonów używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] do celów służbowych oraz pilny kontakt telefoniczny z p rzeszukującymi. [ informacja chroniona XXXXXXXX ] wysłała e - mail pod następując e adres y : [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX ] , a następnie przesłała go na adres e - mail jednego z przeszukujących. 8 Dowód: akapit 79 – 80 protokołu przeszukania, k. 1 4 verte – 1 5 akt postępowania; e - mail z dnia 8 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 9 do protokołu przeszukania, k. 8 3 akt postępowania. 3.3. Zdarzenia mające miejsce dnia 9 lipca 2021 r. (21) Przeszukujący weszli do siedziby Spółki. [ informacja chroniona XXXXXXX ] poinformował, że nie dysponuje hasłami do skrzynek poczty elektronicznej używanych przez [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ], ani ich telefonami używanymi do celów służbowych. W tym dniu Spółka również nie zrealizowała żądania udostępniania opisanych wyżej zasobów danych. Dowód : akapit 83 protokołu przeszukania, k. 1 5 akt postępowania . 3.4. Zdarzenia mające miejsce w dniach 14 lipca – 1 września 2021 r . (22) W dniu 14 lipca 2021 r. pracownik Urzędu podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXX ] otrzymał informację, że [informacja chroniona] do dnia 16 lipca 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . Dowód : akapit 85 - 86 protokołu przeszukania, k. 1 5 verte akt postępowania . (23) W dniu 20 lipca 2021 r. pracownik Urzędu podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] otrzymał informację, że powrót [informacja chroniona] planowany jest na dzień 22 lipca 2021 r. Pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] do przekazania [informacja chroniona] wezwania do pilnego kontaktu telefonicznego. Dowód : akapit 87 protokołu przeszukania , k. 1 5 verte akt postępowania. (24) W dniu 23 lipca 2021 r. pracownik Urzędu trzykrotnie bezskutecznie próbował telefonicznie skontaktować się ze Spółką. Dowód: akapit 88 - 90 protokołu przeszukania, k. 1 5 verte – 1 6 akt postępowania. (25) W dniu 26 lipca 2021 r. pracownik Urzędu kontaktując się telefonicznie ze Spółką otrzymał informacje od [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] o dalszej nieobecności i planowanym na dzień 27 lipca 2021 r. powrocie prezesa zarządu Spółki. Podczas rozmowy pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] do przekazania prezesowi zarządu Spółki wezwania do pilnego kontaktu te lefonicznego. 9 Dowód : akapit 91 protokołu przeszukania, k. 1 6 akt postępowania. (26) W dniu 27 lipca 2021 r. pracownik Urzędu ponownie wezwał Spółkę , za pośrednictwem poczty elektronicznej , przesyłając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , między innymi do przekazania w formie elektronicznej wiadomości e - mail ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowym i przedmiotowym przeszukania. Dowód : akapit 92 protokołu z przeszukania, k. 16 - 16 verte akt postępowania; e - mail z dnia 27 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 12 do protokołu przeszukania, k. 86 akt pos tępowania; e - mail z dnia 27 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 13 do protokołu przeszukania, k. 87 akt postępowania. (27) W dniu 3 sierpnia , podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Urzędu , pracownik Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] przekazała informację, że prezes zarządu Spółki przebywa do dnia 5 sierpnia 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX ]. Podczas rozmowy pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXX XXXXXX ] do przekazania prezesowi zarządu Spółki wezwania do pi lnego kontaktu telefonicznego. Przeszukujący za pośrednictwem poczty elektronicznej ponownie wezwał Spółkę przesyłając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] między innymi do przekazania w formie elektroni cznej wiadomości e - mail ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowym i przedmiotowym przeszukania. Dowód : akapit 93 - 96 protokołu przeszukania, k. 16 verte akt pos tępowania; e - mail z dnia 3 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 15 do protokołu przeszukania, k. 89 akt postępowania. (28) W dniu 5 sierpnia 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX ] przekazała za pośrednictwem poczty elektronicznej wiadomość o dalszej nieobecności prezesa zarządu Spółki, wyjaśniając, że jest to osoba upoważniona do podpisywania wszelkich oświadczeń w imieniu Spółki. Wyjaśniła również, że dopiero po powrocie, przewidy wanym w kolejnym tygodniu, będzie możliwa odpowiedź na wezwanie do przekazania w formie elektronicznej wiadomości email ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowym i przedmiotowym przeszukania. 10 Dowód : akapit 97 protokołu przeszukania, k. 16 verte - 17 akt postepowania; e - mail z dnia 5 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 16 do protokołu przeszukania, k. 91 - 92 akt postępowania. (29) W dniu 6 sierpnia 20 21 r. [ informacja chroniona XXXXXXXX ] w rozmowie telefonicznej przekazała pracownikowi Urzędu informację o dalszej nieobecności prezesa zarządu Spółki. Nie miała wiedzy odnośnie do daty planowanego powrotu. Dowód: akapit 99 protokołu przeszukania, k. 1 7 akt postępowania. (30) W dniu 12 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na skrzynkę pracownika Urzędu wpłynęło pismo od [informacja chroniona] , w którym wyjaśnił, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] przebywa [ informacja chroniona XXXXXXXXX XXXXX ] i wiadomości e - mail z jego skrzynki pocztowej będą mogły zostać przekazane po jego powrocie. Wyjaśnił również, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXX ] nie jest już pracownikiem Spółki i nie jest dostępna pod numerem telefonu, pod którym była dostęp na podczas pracy w spółce „M.A.S.”. Spółka nie posiada wiadomości e - mail z jej skrzynki pocztowej. Dowód : akapit 100 protokołu z przeszukania, k. 17 akt postępowania; e - mail z dnia 12 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikami stanowiący załącznik nr 17 do pr otokołu przeszukania, k. 93 - 101 akt postępowania. (31) W odpowiedzi na powyższe informacje oraz wobec braku spełnienia żądania dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spółki, pracownik Urzędu w dniu 12 sierpnia 2021 r. wezwał za pośrednictwem poczty elektronicznej , przesyłając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ], do przekazania informacji zawierającej stanowisko Spółki oraz podmiotu świadczącego usługi informatyczne na rzecz Spółki odnośnie dostępu lub jego braku do skrzynek pocztowych byłych pracowników. Dowó d : akapit 101 protokołu z przeszukania, k. 1 7 akt postępowania; e - mail z dnia 12 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 18 do protokołu przeszukania, k. 102 - 103 akt postępowania. (32) W dniu 17 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na skrzynkę pracownika Urzędu wpłynęło pismo od [informacja chroniona] , w którym oświadczył, że w ramach 11 posiadanej usługi utrzymania skrzynek pocztowych dostęp do poczty [ informacja chronio na XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . Dowód : akapit 102 protokołu z przeszukania, k. 18 – 18 verte akt postępowania; e - mail z dnia 17 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem stanowiące załącznik nr 19 do protokołu przeszukania, k. 104 - 106 akt postępowania . (33) W dniu 1 września do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi wpłynął pendrive z załączonym pismem na którym była zamieszczona jedynie pieczątka firmowa Spółki z informacją o treści: „Przesyłamy do Państwa zawartość skrzynki pocztowej [ i nformacja chroniona XXXXXXXXXXX ] w związku z toczącym się postępowaniem wyjaśniającym.” Pismo nie zawierało daty ani podpisu. Pendrive zawiera folder, zmodyfikowany 30 sierpnia 2021 r., o nazwie [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXX ] , który zawiera 197 elem entów stanowiących korespondencję e - mail [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX ] dotyczącą przetargów tj. zapytania, wezwania do uzupełnienia informacji itp. Zakres czasowy tej korespondencji obejmuje okres od 12 stycznia 2018 r. do 24 czerwca 2021 r. Dow ód : akapit 103 protokołu z przeszukania, k. 1 7 verte akt postępowania; pismo z informacją przekazane przez spółkę „M.A.S.” wraz z załączonym pendrivem , stanowiące załącznik nr 20 do protokołu przeszukania, k. 107 akt postępowania . (34) Przeszukanie zostało za kończone 1 września 2021 r. Dowód: Protokół przeszukania, k. 10 akt postępowania. (35) W piśmie z dnia 13 lipca 2021 r. podmiot świadczący usługi informatyczne na rzecz Spółki - [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] wyjaśnił, że jego obsługa Spółki polega na [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX ], a według jego wiedzy osobą decyzyjną w tym zakresie jest prezes zarządu Spółki. Dowód : pismo [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] z dnia 13 lipca 2021 r., k. 109 akt postępowania. 12 (36) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX ]. (37) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ] . (38) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ]. (39) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . 13 Dowód : XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . (40) W dniu 8 stycznia 2018 r. spółka Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze ogłosiła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa stacji wody lodowej”. Termin składania ofert upływał 18 stycznia 2018 r. Oferty w tym postępowaniu złożyła m.in. spółka „M.A.S” oraz [informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . [informacja chroniona] pomimo wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej odstąpił od podpisani a umowy. Dow ód : pismo Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami, k. 151 - 152 akt postępowania; formularz ofertowy przedsiębiorcy [informacja chroniona XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ] stanowiący załącznik nr 6 do pisma Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r., k. 158 - 161 verte akt postępowania ; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiący załącznik nr 8 do pisma Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r., k. 153 - 157 akt postępowania. (41) [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] zgodnie z wpisem zamieszczonym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wykonywał pod firmą [informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXX ] działalność gospodarczą od 20 lutego 2017 r. do 14 czerwca 2019 r. Przedsię biorca ten został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 2019 r. Dowód : wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący Jakuba Odziemczyka, k. 1 86 akt postępowania. (42) Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk zamieścił w dniu 23 stycznia 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu na usługę stworzenia nowego węzła chłodu na miej sce starej infrastruktury poprzez instalację oraz montaż, utylizację starych instalacji, uruchomienie nowej instalacji i rozruch węzła i nowego, zakupionego przez wykonawcę, zespołu agregatów . Postępowanie było prowadzone pod numerem ZP - 2402 - 1/20. Ofer tę w tym postępowaniu złożyła m.in Edlof sp. z o.o. z siedzibą 14 w Lubinie, któr ą podpisała [informacja chroniona] . Ofertę w tym postępowaniu złożyła również spółka „M.A.S.” Dowód : pismo Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami dotyczącymi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod numerem ZP – 2402 - 1/20, k. 162 - 17 8 akt postępowania; Protokół pracy Komisji Przetargowej w postępowaniu ZP - 2402 - 1/20 stanowiący załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 1 63 – 1 64 akt post ępowania; oferta przetargowa Edlof sp. o.o. z siedzibą w Lublinie stanowiąca załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 16 5 - 170 akt postępowania ; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia stanowiący załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 171 – 177 akt postępowania; Zawiadomienie o unieważnieniu postępo wania z dnia 7 lutego 2020 r. adresowanym do „M.A.S” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach stanowiące załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 178 akt pos tępowania. (43) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] .W toku postępowania pozyskano dane osób zatrudnionych w Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Wgląd do tych danych ograniczono Postanowieniem nr RŁO 4/430. 2 .2024 . Dowód: pismo Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 9 września 2024 r . k. 18 1 - 1 83 akt postępowania . (44) Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej również: „ Edlof ”) została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej również: „ KRS ”) w dniu 25 stycznia 2018 r. Zgodnie z informacjami zawartymi w KRS wspólnikami spółki Edlof są między innymi [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] oraz [ informacja chroniona XXXXX XXX ] , którzy pełnią w niej również funkcje prokurentów. Siedziba spółki Edlof , której adres jest podany w KRS znajduje się [informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX ] . Do 5 marca 2019 r. prezesem zarządu spółki Edlof był [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . Od 5 marca 2019 r. spółka Edlof działała bez organu uprawnionego do jej reprezentacji. Uchwałą nr 1/09/2021 z dnia 9 września 2021 r. zgromadzenie wspólników powołało na funkcję prezesa zarządu [ informacja chroniona 15 XXXXXXXXXXXX ] . Fakt ten spółka Edlof ujawniła 15 wrześ nia 2023 r. (2 lata po podjęciu uchwały ) składając do sądu wniosek o dokonanie wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców (sygn. sprawy LU. VI . Ns - Rej. KRS 22723/23/719). Zgodnie z informacjami zawartymi na Portalu Rejestrów Sądowych , w dniu 26 września 2023 r. spółka Edlof złożyła kolejny wniosek o zmian ę danych podmiotu (sygn . sprawy LU. VI Ns - Rej. KRS 23404/23/246). Do wniosku tego została zał ą czona uchwała o zmianie składu zarządu. Zarówno wniosek jak i załączona uchwała mają ogra niczony poziom dostępności , a ich przeglądanie wymaga autoryzacji poprzez login i hasło. Dostępne jest jednak orzeczenie w tej sprawie, tj. Zarządzenie Sądu Rejonowego w Lublinie z siedziba w Świdniku VI Wydział Gospodarczy KRS z dnia 27 września 2023 r. o zwrocie wniosku. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, cyt. „ Wnioskiem z dnia 26 września 2023 roku wnioskodawca wnosił o wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego danych [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] prezesa zarządu spółki. (…) W sprawie niniej szej wnioskodawca winien również wnosić o ujawnienie w rejestrze danych nowego członka zarządu z uwagi na to, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością musi posiadać zarząd. Do wniosku należy dołączyć uchwałę wspólników o powołaniu nowego członka zarządu spółki. Mając powyższe na uwadze i na postawie powołanych wyżej przepisów prawa, zarządzono zwrot wniosku. ” Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczącego Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 1 87 - 191 akt postępowania ) wykaz dokumentów złożonych w sprawie LU.VI Ns - Rej. KRS 22723/23/719, w tym wniosek o zmianę danych podmiotu w Rejestrze Przedsiębiorców, protokół z posiedzenia wspólników spółki Edlof, uchwała nr 1/09/2021 z dnia 9 września 2021 r. – pozyskane z Przeglądarki Akt Rejestrowych dostępnej na stronie https://rar.ms.gov.pl/rar/dane - podmiotu/0000715410?strona=1 – k . 20 0 - 2 05 akt postępowania ) wykaz dokumentów złożonych w sprawie LU.VI Ns - Rej. KRS 23404/23/246, w tym Zarządzenie Sądu Rejon owego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wraz z uzasadnieniem – pozyskane z Przeglądarki Akt Rejestrowych dostępnej na stronie https://rar.ms.gov.pl/rar/dane - podmiotu/0000715410?strona=1 – k . 2 06 - 2 08 akt postępowania) (45) Prezesem zarządu spółki „M.A.S.” zgodnie z informacjami zawartymi w KRS w okresie od 7 września 2009 r. do 6 grudnia 2022 r. był [informacja chroniona] . Zgodnie z wpisem do KRS z dnia 6 grudnia 2022 r. prezesem zarządu spółki „M.A.S.” jest [ informacja chroniona XXX XXXXX ] . [informacja chroniona] zgodnie z wpisem z dnia 13 grudnia 2022 r. jest prokurentem samoistnym . [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] oraz [ informacja chroniona XXXXXXXX ] są również prokurentami w spółce Edlof. 16 Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczące mu Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 187 - 191 akt postępowania informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczące mu „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 192 - 199 akt postępowania W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 4. Interes publiczny Ramy prawne (46) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. (47) Naruszenie polegające na u trudn i aniu przeprowadzenia przeszukania jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania do wodów na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uniemożliwiające lub utrudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w ninie jszej sprawie (48) W niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej karę pieniężną za utrudnianie przez [informacja chroniona] przeprowadzenia przeszukania . Prezes zarządu istotnie zdezorganizował działania służące ochronie inter esu publicznego, pozbawiając możliwoś ci zgromadzenia przez Prezesa Urzędu niezbędnego materiału dowodowego. 5. Podmiot naruszający przepisy u.o.k.k. Ramy prawne (49) Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. (w zw. z art. 108 ust. 1 u.o.k.k.) , Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia , jeżeli osoba ta uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 105n u.o.k.k. 17 (50) Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (Dz. U. z 202 4 r., poz. 18 ze zm. , dalej jako: „ k.s. h. ”), do reprezentacji oraz prowadzenia spraw spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powołany jest zarząd. Jest on jednym z organów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z kolei art. 201 § 2 k.s.h. przewiduje, że zarząd składa się z jednego albo większ ej liczby członków. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (51) W spółce kapitałowej „M.A.S.” , działającej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, podmiotem uprawnionym do reprezentacji i prowadzenia spraw był zarząd. [informacja chroniona] w dniach 28 czerwca – 1 września 2021 r., tj. w czasie prowadzonego przeszukania w siedzibie Spółki, był jedynym członkiem zarządu Spółki, pełniąc funkcję prezesa zarządu. 6. Utrudnienie przeprowadzenia przeszukania Ramy prawne (52) Zgodnie z art. 105n ust. 1 u.o.k.k., w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, w toku postępowania wyjaśniającego i postępowania antymonopolowego, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, Prezes Urzędu może za uprzednią zgodą sądu przeprowadzić u przedsiębiorcy przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że wym ienione informacje lub przedmioty tam się znajdują. (53) Przeszukanie przedsiębiorcy jest jednym ze sposobów pozyskiwania materiału dowodowego potwierdzającego naruszenie prawa konkurencji przez przedsiębiorców. Prezes Urzędu decyduje, w jaki sposób będzie przebiegało przeszukanie, a przeszukujący mogą samodziel nie poszukiwać i gromadzić dokumenty i pliki elektroniczne związane z zakresem przeszukania, które mogą stanowić dowody naruszenia u.o.k.k. (54) Zgodnie z art. 105b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. , w celu uzyskania informacji mogących stanowić dowód w sprawie, przeszukujący mają prawo m.in. do żądania udostępnienia związanych z przedmiotem przeszukania: 1. korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną, 2. informatycznych nośników danych w rozumieniu prz episów o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, 18 3. innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych, w tym także zapewnienia dostępu do systemów informatycznych będących własnością innego podmiotu zawierających dane przeszukiwanego związane z przedmiotem przeszukania, w zakresie, w jakim przeszukiwany ma do nich dostęp. Przez urządzenia zawierające dane informatyczne należy m.in. rozumieć aparaty telefoniczne, na których w szczególności mogą znajdow ać się dane zapisane w aplikacjach służących do komunikacji tekstowej (tzw. komunikatory ) . (55) Przeszukujący mają również prawo do żądania sporządzenia przez przeszukiwanego kopii lub wydruków ze wskazanych materiałów i korespondencji oraz informacji zgromadz onych na ww. nośnikach, w urządzeniach lub w systemach (art. 105b ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k.). (56) Uprawnieniom przeszukujących, wynikającym z art. 105b u.o.k.k., odpowiadają obowiązki przeszukiwanych wskazane w art. 105d u.o.k.k. Na podsta wie art. 105d ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2 oraz art. 105q pkt 1 u.o.k.k., przeszukiwany jest obowiązany do udostępnienia i wydania : 1. akt, ksiąg, wszelkiego rodzaju pism, dokumentów oraz ich odpisów i wyciągów, korespondencji przesyłanej pocz tą elektroniczną, 2. informatycznych nośników danych w rozumieniu przepisów o informatyzacji działalności podmiotów realizują cych zadania publiczne, 3. innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych, w tym także zapewnienia dostępu do systemów informatycznych będących własnością innego podmiotu zawierających dane przeszukiwanego związane z przedmiotem przeszukania, w zakresie, w jakim przeszukiwany ma do nich dostęp . (57) Jednocześnie ustawodawca przewidział możliwość nałożenia ka ry pieniężnej za utrudnianie lub uniemo ż liwianie przeprowadzenia przeszukania przez osoby wchodzące w skład organu zarządzającego przeszukiwanego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu może , w d rodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości do pięćdziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia, jeżeli osoba ta uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 105n u.o.k.k. (58) Przepis art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nie precyzuje, jakie konkretnie zachowania mogą stanowić przejaw uniemożliwiania lub utrudniania rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania. Utrudnia nie przeprowadzenia przeszukania może przybrać różne formy i wyrażać się w 19 działaniu lub zaniechaniu działania. Poprzez nieutrudnianie przeprowadzenia przeszukania należy rozumieć stan, w którym przeszukujący mają swobodę w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. (59) Należy zatem uznać, że katalog zachowań mogących stanowić uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania ma charakter otwarty. Za wyżej wskazane naruszenie mogą być uznane zatem dzi ałania lub zaniechania osób wchodzących w skład organu zarządzającego przeszukiwanego przedsiębiorcy, o ile obiektywnie uniemożliwiały lub utrudniały one przeprowadzenie przeszukania. Obowiązkiem osób wchodzących w skład organu zarządzającego przeszukiwane go przedsiębiorcy jest zatem powstrzymanie się od wszelkich zachowań mogących stanowić uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania. (60) Zauważyć również należy, że możliwość nałożenia kary na osobę zarządzającą nie jest uzależn iona od uprzedniego stwierdzenia odpowiedzialności samego przedsiębiorcy za uniemożliwianie lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania. Odpowiedzialność osoby zarządzającej jest odpowiedzialnością niezależną od ewentualnej odpowiedzialności przeszukiwane go przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (61) Mając na uwadze opis zdarzeń wskazanych w części ustalającej decyzji Prezes Urzędu stwierdza, że zachowanie [informacja chroniona] , wchodzącego w skład organu zarządzającego jako prezes zarządu spó łk i „M.A.S.” polegające na : 1. nieudostępnieni u zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [informacja chroniona] ; 2. nieudostępnieni u zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [informacja chroniona] ; 3. nieudostępnieni u zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [informacja chroniona] ; 4. opóźnie ni u w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [informacja chroniona] , stanowił o utrudnianie przeszukania u przedsiębiorcy „M.A.S.” (62) Przeszukujący uzyskał zgodę SOKiK na przeszukanie wszelkich pomieszczeń i rzeczy u spółki „M.A.S.”, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów, za okres od 8 stycznia 2018 r. , mogących stanowić dowód zawarcia porozumienia lub porozumień ograniczającego konkurencję. Prezes Urzędu 20 uzyskał więc zgodę Sądu obejmującą również przeszukani e skrzynek poczty elektronicznej oraz telefonów komórkowych używanych do celów służbowych przez pracowników, którzy wykonywali pracę w strukturze przeszukiwanego przedsiębiorcy, tj. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ]. (63) Jednocześnie należy wskazać, że p rzeszukanie jest wyjątkowym środkiem dochodzeniowym, po który Prezes Urzędu może sięgnąć w toku postępowania wyjaśniającego jedynie w sytuacji podejrzenia poważnego naruszenia przepisów u.o.k.k., w tym podejrzenia, że w sprawie mogłoby dojść do zatarcia do wodów. Istotnym elementem przeszukania jest element zaskoczenia , który pozwala zminimalizować ryzyko potencjalnego niszczenia lub ukrywania dowodów przez pracowników przeszukiwanego przedsiębiorcy. Tylko w takim przypadku istnieje możliwość osiągnięcia cel u przeszukania, jakim jest uzyskanie informacji mogących stanowić dowód w sprawie dotyczącej naruszeń reguł konkurencji. Dlatego też obowiązki nałożone na przeszukiwanych powinny być realizowane niezwłocznie. (64) Jeszcze przed rozpoczęciem przeszukania Prezes Urzędu powziął informacje wskazujące, że Spółka mogła koordynować działania przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Pozyskane informacje wskazywały na działania tych konkretnych osób zatrudnionych w spółce „M.A.S”, tj. [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ]. (65) [ informacja chroniona XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanym przez spółkę Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze ofertę ja ko samodzielnie działający przedsiębiorca, a po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej odstąpił od podpisania umowy. W post ę powaniu tym ofertę złożyła również spółka „M.A.S.” (66) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX ] złożyła ofertę w imien iu Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanym przez Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk. W postepowaniu tym ofertę złożyła również spółka „M .A.S”. [ informacja utajniona Postanowieniem nr RŁO 4/430.2.2024 XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX ]. (67) Dostęp przeszukujących do skrzynek poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] miał kluczo we, znaczenie dla możliwości pozyskania materiału dowodowego. Należy bowiem zwrócić uwagę, że siedziba Edlof znajdowała się w [informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX ] , której adres jest ujawniony w KRS. Ponadto w czasie czynności przeszukan ia 21 podejmowanych wobec M.A.S. spółka Edlof działała bez organu uprawnionego do jej reprezentacji. N ależy również zwrócić uwagę na to, że w okresie pokrywającym się częściowo z zakresem czasowym objętym przeszukaniem funkcję prezesa zarządu w spółce Edlof pełnił [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ]. Zaś pełniący w trakcie przeszukania funkcję prezesa spółki „M.A.S.” [informacja chroniona] był w tym czasie jednym z prokurentów spółki Edlof. (68) W związku z powyższym nieudos tępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefon ach komórkowych używanych przez te osoby do celów służbowych oraz zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzyn ce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] , a także p rzekazanie zawartości skrzynki poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] w dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukania stanowi ło co najmniej utrudnianie przeszukania oraz mogło zniweczyć jego cel. (69) [informacja chroniona] w dniu rozpoczęcia pr zeszukania , tj. 28 czerwca 2021 r. o godz. 10:14 na upoważnieniu Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania umieścił adnotację o zapoznaniu się z treścią dokumentu. Dokument ten zawierał niezbędne pouczenia o przysługujących przeszukiwanemu prawach i obowiązkach oraz o sankcji grożącej w przypadku utrudniania przeprowadzenia przeszukania. O podstawowych prawach i obowiązkach oraz o sankcjach [informacja chroniona] został również kilkukrotnie pouczony ustnie. Przeszukujący działali na podstawie zgody na przeszukanie wydanej przez SOKiK. Prezes zarządu Spółki miał tego świadomość gdyż zamieścił na odpisie postanowienia SOKiK stosowaną adnotację, którą sygnował podpisem. [informacja chroniona] nie kwestionował też zasadności przeszukania, uprawnień przeszu kujących, czy też samych czynności przeszukania. [informacja chroniona] został wezwa ny do udostępnienia zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] i [ inform acja chroniona XXXXXXXXXXXX ] oraz udostępnienia ich służbowych skrzynek poczty elektronicznej. Wobec powyższego był świadomy, że udostępnienie tych danych jest obowiązkiem wynikającym z uprawnień przeszukujących. (70) Odnośnie udostępnienia zbiorów danych elek tronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXX ] oraz udostępnienia jej skrzynki poczty elektronicznej, [informacja chroniona] faktycznie utrudniał przeszukującym pozyskanie żądanych danych. Brak udostępnienia danych w dniu rozpoczęcia przeszukania [informacja chroniona] uzasadniał absencją [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] z powodu urlopu . W dniu rozpoczęcia przeszukania [informacja chroniona] posiadał również wiedzę o złożeniu przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX ]. Następnego dnia, tj. 29 22 czerwca 2021 r. [informacja chroniona] wskazał, że powrót z urlopu [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] zaplanowany jest na dzień 5 lipca 20 21 r. Pomim o wiedz y o żądaniach przeszukujących w zakresie dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz udostępnienia jej skrzynki poczty e lektronicznej [informacja chroniona] wyrażał zgodę na dalszy urlop wypoczynkowy ww. pracownika , [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] (71) Co więcej, [informacja chroniona] mając już w dniu rozpoczęcia przeszukania wiedzę o konieczności udostępnienia tych zbiorów oraz o złożeniu przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] nie podj ą ł żadnych działań w celu zabezpieczenia tych danych. [informacja chroniona] , ponad miesiąc po rozpoczęciu przeszukania wskazał, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] nie jest już pracownikiem Spółki i nie posiada wiadomości e - mail z jej skrzynki. Jako powód braku tych wiadomości [informacja chroniona] wskazał [ informacja chroni ona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . (72) Również w przypadku udostępnienia zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXX ] oraz udostępnienia jego skrzynki poczty elektronicznej, [informacja chroniona] faktycznie utrudniał przeszukującym pozyskanie żądanych danych. Brak udostępnienia danych w dniu rozpoczęcia przeszukania [informacja chroni ona] uzasadniał absencją [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] z powodu urlopu. Pomimo tego, że urlop wypoczynkowy obejmował tylko jeden dzień roboczy – dzień rozpoczęcia przeszukania, to w kolejnych dniach – 29 i 30 czerwca – zbiory danych elektronicznych zgromadzone na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona ] oraz zbiory danych elektronicznych zgromadzone na skrzynce jego poczty elektronicznej nie zostały udostępnione. [informacja chroniona] wyraził również zgodę na ko lejny urlop wypoczynkowy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXX XXXX ] . (73) Ponadto [informacja chroniona] już w pierwszym dniu przeszukania udzielił wprowadzających w błąd informacji jakoby dostęp do zbiorów danyc h [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oprócz tych osób posiadał tylko Informatyk . Informatyk wyjaśnił, że on sam nie ma do nich dostępu gdyż [ informacja chroniona X XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 23 XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ]. (74) Należy uznać, że powyższe działania [informacja chroniona] nie miały tylko charakteru zaniechań, ale czynnego utrudniania przeszukania . (75) Spółka przekazała w dniu 1 września 2021 r. pendrive zawierający korespondencję e - mail wybraną przez Spółkę ze skrzynki poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXXX ]. (76) W okolicznościach niniejszej sprawy należy mieć na względzie, że Przedsiębiorca miał swobodny dostęp do tej korespondencji w okresie od rozpoczęcia przeszukania (28 czerwca) do dnia jej przekazania na pendrive (1 września), tj. ponad 2 miesiące od czasu r ozpoczęcia przeszukania). Mógł więc ingerować w jej zawartość. (77) Takie opóźnienie w przekazaniu zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] należy uznać za formę utrudnienia przeszukania . Działanie to niweczyło efekt zaskoczenia, który jest niezbędny dla pozyskania dowodów naruszenia. Ponadto uniemożliwienie dostępu do korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną pozbawiło przeszukujących możliwości jej przeglądania, co zniweczyło ist otne cele przeszukania. 7. Nałożenie kary pieniężnej Ramy prawne (78) Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania podlega karze pieniężnej . Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia , jeżeli osoba ta uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 105n u.o.k.k. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (79) Prezes Urzędu za zasadne dla zapewnienia skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji uznał nałożenie sankcji na osobę wchodzącą w skład organu zarządzającego, która poprzez swoje zachowanie doprowadziła do utrudniania przeszukania, uniemożliwiając skuteczną realizację zadań powierzonych przez ustawodawcę Prezesowi Urzędu. Okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nałożenie kary na [informacja chroniona] , który 24 wchodził w skład organu zarządczego „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach w okresie przeszukania. 8. Wysokość nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (80) Za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania Prezes Urzędu może, na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k., nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do pięćdziesięciokrotnośc i przeciętnego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 4 pkt 16 u.o.k.k., przez przeciętne wynagrodzenie rozumie się przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw za ostatni miesiąc kwartału poprzedzającego dzień wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, ogłaszane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. (81) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej uwzględnia w szczególności okoliczn ości naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Ponadto art. 111 ust. 2 u.o.k.k. przewiduje, że ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwa gę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. (82) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nałożenie kary. W tym kontekście należy zauważyć, że kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 8 u.o.k.k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej karze za zachowanie , które utrudnia przeszukującym korzystanie w pełni z przyznanych ustawą uprawnień. Kara sta nowić ma dolegliwość za naruszenie, którego dopuściła się osoba pełniąca funkcj ę kierowniczą lub wchodząca w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy . Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zapobieganiu podobnym naruszeniom w przyszłośc i i zniechęcać do naruszania prawa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 8.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg przeszukania i termin zakończenia przeszukania (83) Wydając niniejszą decyzję, Prezes Urzędu bierze pod uwagę fakt, że zac howanie [informacja chroniona] miało negatywny wpływ na przebieg przeszukania, przeprowadzonego w dniach 28 czerwca - 1 września 2021 r. Zachowanie prezesa zarządu „M.A.S.” zdezorganizowało przeszukanie, bowiem przeszukujący nie mogli kontynuować czynności przeszukania w jego 25 normalnym trybie . Przeszukujący byli w siedzibie Spółki wielokrotnie , ale nie otrzymali żądanego dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz do ich skrzynek poczty elektronicznej. [informacja chroniona] tłumaczył brak możliwości udostępnienia tych zbiorów absencją pracowników z powodu urlopu wypoczynkowego , a jednocześnie rozpatrywał kolejne wnioski urlopowe każdego z tych pracowników i udzielał urlopu na kolejne dni . Ponadto [informacja chroniona] już w pierwszym dniu przeszukani a udziel ił wprowadzających w błąd informacji jakoby dostęp do zbiorów danych posiadał Informatyk, a on takiego dostępu nie posiada. [informacja chroniona] nie podejmował działań dla niezwłocznej realizacji ciążących na ni m obowiązków wynikających z uprawnień przeszukujących, ale czynnie je utrudnia ł. Wobec informacji [informacja chroniona] o braku możliwości dostępu do zbiorów danych [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] ze względu na ich absencję spowodowaną urlopem, a także informacji jakoby dostęp do zbiorów danych oprócz tych osób p osiadał tylko Informatyk, który również był nieobecny ze względu na urlop, p rzeszukujący byli zmuszeni przerwać czynności przeszukania i ponownie przybyć do siedziby spółki „M.A.S.” . Należy mieć na względzie, że siedziba Spółki znajduje się w odległości po nad 160 km od siedziby Prezesa Urzędu oraz od siedziby najbliższej komórki organizacyjnej Urzędu. Dlatego też ponowny przyjazd do siedziby Spółki w ymagał reorganizacji zaplanowanych wcześniej przez Prezesa Urzędu działań oraz podjęcia dodatkowych czynności. Zachowanie [informacja chroniona] miało negatywny wpływ na przebieg przeszukania, a przede wszystkim uniemożliwiło skutecznie i efektywne pozysk anie materiału dowodowego. (84) Zarówno absencja pracowników z powodu urlopu wypoczynkowego, czy też choroby, jak i ich nieobecność w siedzibie przedsiębiorcy z powodu pracy w trybie zdalnym jest zjawiskiem powszechnym. Ale sposób zorganizowania przedsiębiorstw a na wypadek przeszukania pozostaje zawsze wyłącznie wewnętrzną sprawą przedsiębiorcy. Dlatego też zjawiska tak powszechne jak urlop pracownika przeszukiwanego przedsiębiorcy, czy jego nieobecność w siedzibie z powodu pracy w trybie zdalnym nie może stanow ić przeszkód w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. W takich przypadkach to przeszukiwany był zobowiązany podjąć wszelkie prawnie dopuszczalne działania dla niezwłocznej realizacji ciążących na nim obowiązków wynikaj ących z uprawnień Prezesa Urzędu. W okolicznościach niniejszej spawy czynności takie nie zostały podjęte, a co więcej – udzielając kolejnych urlopów prezes zarządu Spółki podejmował działania, które „ utrzymywały przeszkody ” , na które się powoływał. 26 (85) Wskute k powyżej opisanych działań [informacja chroniona] noszących znamiona utrudniania przeszukania, pracownicy Urzędu nie uzyskali dostępu do danych, które mogły stanowić potencjalnie materiał dowodowy w prowadzonej sprawie. Z punktu widzenia dowodowego uzyska nie dostępu do korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną oraz informacji zgromadzonych na telefonach wykorzystywanych w celach służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] było kluczowe dla pozyskania dowodów mogących świadczyć o z awarciu porozumienia i koordynowaniu działań przez przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zachowanie [informacja chroniona] wywarł o zatem negatywny wpływ na realizację postępowania wyjaśniającego. Na gruncie niniejszej sprawy, z perspektywy kwalifikacji prawnej jego zachowań, jako utrudniania przeszukania, istotne jest obiektywne oraz intencjonalne zdezorganizowanie działań przeszukują cych, poprzez uniemożliwienie im wykonywania uprawnień wynikających z art. 105b ust. 1 u.o.k.k. (86) Ustalając wymiar kary pieniężnej nakładanej na [informacja chroniona] , Prezes Urzędu bierze również pod uwagę, że zarzucane naruszenie ustawy ma charakter rażąc y. Należy wskazać, że uniemożliwienie dostępu do materiału dowodowego w sprawie dotyczącej możliwego naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczających konkurencję jest szczególnie naganne i istotnie utrudnia skuteczne realizowanie zadań z zakresu ochron y konkurencji. 8.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (87) Przy ustalaniu kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę , że Dariusz Niesiobęcki nie był uprzednio prawomocnie ukarany za naruszenie przepisów u.o.k.k. 8.3. Okoliczności łagodzące i obciążające (88) W nini ejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące ani obciążające . 8.4. Wysokość nakładanej kary pieniężnej (89) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznał za zasadne nałożenie na Dariusza Niesiob ę ckiego kary w wysokości 50 000 zł. W art. 108 ust. 2 pkt. 2 w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k., uzależniono maksymalną wysokość kary za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania od przeciętnego wynagrodzenia. W ostatnim miesiącu kwartału poprzedzającego wydanie niniejszej decyzji, tj. we wrześniu 2024 r. , przeciętne wynagrodzenie ogłoszone przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w drodze obwieszczenia z dnia 21 października 2024 r. wyniosło 8 140,98 zł. W związku z powyższym maksymalny wymiar kary wyniósł 407 049 zł. 27 (90) Jednocześnie dla zachowa nia zasady proporcjonalności, Prezes Urzędu wymierzając przedmiotową karę wziął pod uwagę wysokość dochodów osiągniętych przez [informacja chroniona] , pomimo że ustawodawca nie wymaga by kary za utrudnianie przeszukania były uzależnione od dochodu ukaranej osoby. (91) Prezes Urzędu uznaje, że kara w tej wysokości realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną do wagi oraz charakteru naruszenia . 9. Koszty postępowania (92) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (93) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w spraw ach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – dalej również jako: „k.p.a.” ) , należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztó w postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. W świetle natomiast art. 264 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz t ermin i sposób ich uiszczenia. (94) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postano wiono obciążyć [informacja chroniona] kwotą w wysokości 33,40 zł. (95) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (96) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 28 (97) Przy dokonywan iu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (98) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 15 68 ze zm. ), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegat ury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź . (99) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowani a administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łód ź. (100) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 4 r., poz. 9 5 9 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po dlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł, natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. (101) Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie alb o w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić o płatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczenia opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (102) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do tre ści art. 102 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej s ię o zwolnienie od 29 kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 Kodeksu postępowania cywilnego. (103) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 usta wy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (104) Stosownie do treści art. 117 § 1 Ko deksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. (105) Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, o soba fizyczna, niezwolniona przez s ą d od koszt ó w s ą dowych, mo ż e si ę domaga ć ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, je ż eli z ł o ż y o ś wiadczenie, z kt ó rego wynika, ż e nie jest w stanie ponie ść koszt ó w wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rod ziny. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, kt ó ra nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego s ą du, mo ż e z ł o ż y ć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w s ą dzie rejonowym w ł a ś ciwym ze wzgl ę du na miejsce swego zamieszkania, kt ó ry niezw ł ocznie p rzesy ł a ten wniosek s ą dowi w ł a ś ciwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Tomasz D e c Otrzymuje: i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P ODMIOT , W ZWIĄZKU Z KTÓREGO DZ IAŁANIAMI WYDANA ZOS TAŁA DECYZJA _______________ 3 2. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO ________________________________ __________ 3 3. P RZEBIEG PRZESZUKANIA PRZEPROWADZONEGO W SIEDZIBIE „M.A.S.” ____________________ 4 3.1. Zdarzenia mające miejsce w dniach 28 - 30 czerwca 2021 r. _______________________________ 4 3.2. Zdarzenia mające miejsce w dniach 5 - 9 lipca 2021 r. ________________________________ ____ 6 3.3. Zdarzenia mające miejsce dnia 9 lipca 2021 r. ________________________________ ___________ 8 3.4. Zdarzenia mające miejsce w dniach 14 lipca – 1 września 2021 r. ___________________________ 8 4. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 16 5. P ODMIOT NARUSZAJĄCY P RZEPISY U . O . K . K . ________________________________ __________ 16 6. U TRUDNIENIE PRZEPROWA DZENIA PRZESZUKANIA ________________________________ _____ 17 7. N AŁOŻENIE KARY PIENIĘ ŻNEJ ________________________________ _____________________ 23 8. W YSOKOŚĆ NAKŁADANEJ K ARY PIENIĘŻNEJ ________________________________ __________ 24 8.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg przeszukania i termin zakończenia przeszukania ________________________________ ________________________________ ____ 24 8.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. ________________________________ ______________ 26 8.3. Okoliczności łagodzące i obciążające ________________________________ ________________ 26 8.4. Wysokość nakładanej kary pieniężnej ________________________________ ________________ 26 9. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 27