RŁO-6/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RŁO.430. 1 .2024.AB Łódź , 23 grudnia 2024 r. DECYZJA nr RŁO 6/ 202 4 Wersja jawna – informacje prawnie chronione oznaczono [informacja chroniona XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na „M.A.S.” spółka z ogran iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starachowicach karę pieniężną w wysokośc i 3 50 000 zł ( trzysta pięćdziesiąt tysięcy złotych), za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania, które miało miejsce u tego przedsiębiorcy w ramach postępowania wyjaśniającego sygn. a kt RŁO.400.9.2020.AB , w związku z: 1. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez Monikę Szczygielską; 2. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez Jakuba Odziemczyka ; 3. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej Moniki Szczygielskiej ; 4. opóźnienie m w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elek tronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej Jakuba Odziemczyka . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża „M.A.S. ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starachowicach kosztami postępowania w kwocie 45,20 zł 2 ( czterdzieści pięć złotych dwadzieścia groszy) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENI E (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w związku z art. 85 i art. 106 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 – dalej również jako: „ u.o.k.k. ”) wszczął postanowieniem Nr RŁO 1/430.1.2024 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na „ M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Stara chowicach (dalej jako: „ M.A.S. ” , „ Spółka ” lub „ Przedsiębiorca ” ) w związku z : 1. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XX ] ; 2. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XX ] ; 3. nieudostępnieniem zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacj a chroniona XXXXXXX ] ; 4. opóźnienie m w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXX ] . (2) Spółce doręczono postanowienie o wszczęciu postępowania. (3) Pismem z dnia 14 listopada 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego oraz możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał stronę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie . Strona skorzystała z tej możliwośc i i w piśmie z dnia 5 grudnia 2024 r. wniosła o odstąpienie od nałożenia kary i umorzenie postępowania. (4) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec pow yższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [informacja chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decy z ji. 1. Podmiot, w związku z któr ego działaniami wydana została decyzja (5) M.A.S. prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisa nej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy 3 w Kielcach, X Wydział Sąd Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000191602. (6) Przedmiotem działalności spółki „M.A.S.” jest m.in. produkcja przemysłowych urządzeń chłodniczych i wentylacyjnych (działalność przeważająca) , a także działalność w zakresie architektury i inżynierii oraz związane z nią doradztwo techniczne , naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń. 2. Przebieg postępowania wyjaśniającego (7) Dnia 8 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie badania postępowań o udzielenie zamówienia, w tym przetargów, związanych z wyda tkowaniem środków publicznych odnośnie dostaw urządzeń chłodzących i wentylacyjnych, celem ustalenia, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (sygn. akt RŁO.400.9.2020.AB ) . (8) W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzono przeszukanie m.in. u przedsiębiorc y – „M.A.S.” . Przeszukanie zostało przeprowadzone w związku z wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ SOKiK ”) - postanowieniem z dnia 27 maja 2021 r., w sprawie o sygnaturze akt XVII Amo 14/21, wyra żającym zgodę na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u „M.A.S.” oraz na podstawie wydanego, w oparciu o przepisy art. 105a ust. 4 i 5 w związku z art. 105n i 105q pkt 1 u.o.k.k., upoważnienia pracowników Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Urząd ”) do przeprowadzenia przeszukania. 3. Przebieg przeszukania przeprowadzonego w siedzibie „M.A.S.” 3.1. Zdarzenia mające miejsce dnia ch 28 - 30 czerwca 2021 r. (9) 28 czerwca 2021 r. o godz. 10:01 upoważnieni przez Prezesa Urzędu pracownicy Urzędu, w asyście f unkcjonariuszy Policji , weszli do siedziby spółki „M.A.S.” w celu rozpoczęcia przesz ukania. (10) Rozpoczęcie przeszukania nastąpiło poprzez doręczenie prezesowi zarządu Spółki [ informacja chroniona XX ] upoważnienia do przeprowadzenia przeszukania . Dokument t en zawierał niezbędne pouczenia o przysługujących przeszukiwanemu prawach i obowiązkach oraz o konsekwencjach uniemożliwienia lub utrudnienia rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania. Prezesowi zarządu został również okazany odpis postanowienia SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy spółki „M.A.S.”. Prezes zarządu zapoznał się z treścią tych dokumentów. Swoim podpisem potwierdził okoliczność otrzymania upoważnienia do przeprowadzenia przeszukania oraz okazania mu postanowienia SOKiK, jak również potwierdził, że zapoznał się z ich treścią. 4 Dow ód : odpis postanowienia SOKiK z dnia 27 maja 2021 r. oraz z dnia 17 czerwca 2021 r. stanowiące załącznik nr 2 do proto kołu z przeszukania, k. 2 5 - 2 8 akt post ę powania; upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania z dnia 21 czerwca 2021 r. stanowiące załącznik nr 1 do protokołu przeszukania, k. 20 – 2 4 akt postępowania; akapit 6 – 9 protokołu przeszukania, k.11 akt postępowania. (11) Przeszukujący wy jaśnił prezesowi zarządu przedmiot przeszukania oraz pouczył o uprawnieniach przeszukujących w toku przeszukania. Wskazał zakres czasowy przeszukania i obowiązki przeszukiwanego. Przeszukujący przedstawił również procedur ę zabezpieczania danych elektronicz nych i przystąpił do wstępnego wywiadu dotyczącego struktury Spółki, podczas którego wezwał prezesa zarządu spółki „M.A.S.” do przekazania informacji dotyczących między innymi [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] i [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] oraz do udostępnienia zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez te osoby oraz udostępnienia ich skrzynek poczty elektronicznej . Podczas tego wywiadu prezes zarządu spółki [ informacja chronio na XXXXXXXXXXX ] poinformował, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] pracuje w trybie pracy zdalnej w [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] , jest na urlopie i [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] , a [ informacja chroniona X XX ] i jest obecnie na urlopie. Dowód: akapit 12 i 13 protokołu przeszukania, k. 11 - 11verte akt postępowania. (12) [ informacja chroniona XXXXXXXX ] poinformował również przeszukujących o [ informacja chroniona XXXXXXXX] Przeszukujący poprosił zatem o pozostawienie stosownych upoważnień do reprezentacji Spółki podczas czynności dla wybranych osób trzecich. Dowód: akapit 14 protokołu pr z eszukania, k. 11verte akt postępowania . (13) Podczas wywiadu dotyczącego obowiązujących w Spółce zasad przetwarzania, przechowywania, prezentowania oraz zabezpieczania danych elektronicznych, przeprowadzanego przez p rzeszukującyc h [ informacja chroniona XXXXXXX ] poinformował, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX] . P oinformował również, że usługi informatyczne na rzecz Spółki świadczy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] (dalej również jako: „Informatyk” ), który prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą oraz jest za trudniony 5 w [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , ale obecnie również przebywa na urlopie. Dowód: akapit 22 protokołu przeszukania, k. 12 akt postępowania . (14) Wobec wyjaśnień prezesa zarządu s półki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXX ] , że udostępnien ie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spółki, może nastąpić jedynie prze z ww. osoby lub przez Informatyka, p rzeszukujący o godzinie 10:59 zwrócili się do prezesa zarządu Spółki o kontakt z tymi osobami, w celu uzyskania dostępu do wskazanych zbiorów danych elektronicznych. O godz. 14:32 [ informacja chroniona XX ] poinformował o bezskutecznej próbie kontaktu. Wobec braku spełnienia przez prezesa zarządu Spółki żądania dostępu do wskazanych zbiorów danych elektronicznych, Przeszukujący wskazali na konieczność stałego ponawiania kontaktu w celu jak najszybszego umoż liwienia dostępu do odpowiednich zbiorów danych elektronicznych. O konieczności tej Przeszukujący przypomnieli prezesowi zarządu spółki „M.A.S.” jeszcze o godz. 17:05. Dowód: akapit 23 protokołu przeszukania, k. 12 akt postępowania ; akapit 34 protokołu prz eszukania, k. 12 verte akt postępowania ; akapit 42 protokołu przeszukania, k. 1 3 akt postępowania (15) W dni ach 29 i 30 czerwca 2021 r. Prezes zarządu Spółki , powołując się na brak kontaktu z Informatykiem , nie umożliwił przeszukującym dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spó łki. Prezes zarządu Spółki poinformował również, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ] i przebywa na urlopie, jej powrót z urlopu był przewidziany na dzień 5 lipca 2021 r. Prezes zarządu Spółki , w związku z planowanym urlopem na k olejny tydzień , upoważnił do reprezentowania Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . Dowód: akapit 44 – 63 protokołu przeszukania, k. 13 - 14 akt postępowania ; akapit 64 – 73 protokołu przeszukania, k. 14 – 14 verte ak t postępowania. 3.2. Zdarzenia mające miejsce dnia ch 5 - 9 lipca 2021 r. (16) Przeszukujący podczas rozmow y telefonicznej przeprowadzonej w dniu 5 lipca 2021 r. ustalił z [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXX ] , że [ informacja chroniona 6 XXXXXXXXXXXXXX ] przedłużyli urlop do dnia 9 lipca 2021 r. Przeszukujący poinformował , że w dniu 7 lipca 2021 r. przeszukujący stawią się w siedzibie spółki „M.A.S.” oraz ponownie zażądał udostępnienia w tym dniu skrzynek poczty elektronicznej m.in. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . Dowód: akapit 74 protokołu przeszukania, k. 14 verte - 15 akt postępowania . (17) W dniu 6 lipca 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] skontaktował się telefonicznie z pracownikiem Urzędu i powiadomił go, że Informatyk może być w siedzibie S półki w dniu 9 lipca 2012 r. o godz. 14:00. Pracownik Urzędu wyjaśnił, że to zbyt późny termin i wskazał, że oczekuje spełniania wyrażonych wcześniej żądań udostępnienia skrzynek mailowych m.in. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] w terminie wcześniejszym . Ponadto pracownik Urzędu wyjaśnił, że w przypadku udostępnienia tych skrzynek obecność Informatyka nie jest konieczna oraz wezwał Spółkę do przekazania numer u telefonicznego do Informatyka . [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] zobowiązał się do przekazania tego numer u w wiadomości SMS . Dowód: akapit 75 protokołu przeszukania, k. 15 akt postępowania. (18) W dniu 7 lipca 2021 r. p racownik Urzędu dwukrotnie, za każdym razem bezskutecznie ( włączało się automatyczne powiadomienie o wyłączonym telefonie bądź przebywaniu poza zasięgiem) , próbował nawiązać kontakt telefoniczny z [ informacja chroniona XXXXXXXX ] . W rozmowie telefonicznej pracownik Spółki [ informacja chroniona XXXXX ] poinformowała, że [ informa cja chroniona XXXXXXXXXX ] w dniu 7 lipca sprawuje opiekę nad dzieckiem. Przeszukujący wezwał ponownie do przekazania numeru telefonu do Informatyka. [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] odmówiła oświadcz ając , że nie może ujawnić tego numeru bez zgody prezesa zarządu s półki , który przebywa na zagranicznym urlopie wypoczynkowym przez co kontakt z nim jest możliwy tylko za pośrednictwem poczty elektronicznej. (19) Pracownicy Urzędu kontaktując się telefonicznie z Informatykiem - [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] w yjaśnili, że w siedzibie Spółki trwają czynności przeszukania i w związku z informacjami przekazanymi przez prezesa zarządu [ informacja chroniona XX ] , i ż [ informacja chroniona XX] , a zbior y danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych uży wanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej mogą udostępnić tylko te osoby lub Informatyk, wezwali do udostępnienia skrzynek mailowych używanych m.in. przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX ] . [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] wyjaśnił, że nie ma możliwości ich udostępnienia gdyż sam nie ma do nich dostępu. Wyjaśnił, że jego rola ogranicza się do 7 [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] . [ informacja chroniona XXXXXX XXXX ] wyjaśnił również, że nie prowadzi dla Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXX ] skrzynek mailowych należących do pracowników Spółki. Według jego wiedzy Spółka korzysta z usług hostingowych wykupionych u przedsiębiorcy [ informacja chroniona XXXXX ] Dowód : akapit 76 - 78 protokołu przeszukania, k. 15 – 15 verte akt postępowania. (20) W dniu 8 lipca 2021 r. Przeszukujący weszli do siedziby Spółki. Pracownik Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX poinformowała, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] jest nieobecny w siedzibie i według jej wiedzy sprawuje opiekę nad dzieckiem. Ponieważ w dalszym ciągu nie zostało spełnione żądanie dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ info rmacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] oraz ich skrzynek poczty elektronicznej, a także serwera Spółki, pracownicy Urzędu wezwali [ informacja chroniona XXXXXXX ] do wysłania wiadomości e - mail do prezesa zarządu Spółki oraz [ informacja chroniona XXXXXXXX XXXX ] z wezwaniem do udostępnienia haseł do skrzynek poczty elektronicznej używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , udostępnienia komputera w celu selekcji danych zawartych w tych skrzynkach, fizyczne udostępnienie telefonów używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] do celów służbowych oraz pilny kontakt telefoniczny z p rzeszukującymi . [ informacja chroniona XXXXXXX ] wysłała e - mail pod następując e adres y : [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , a następnie przesłała go na adres e - mail jednego z przeszukujących. Dowód: akapit 79 – 80 protokołu przeszukania, k. 15 verte – 16 akt postępowania; e - mail z dnia 8 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 9 do protokołu przeszukania, k. 84 akt postępowa nia. 3.3. Zdarzenia mające miejsce dnia 9 lipca 2021 r. (21) Przeszukujący weszli do siedziby Spółki. [ informacja chroniona XXXXXXXX ] poinformował, że nie dysponuje hasłami do skrzynek poczty elektronicznej używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX ], ani ich telefon ami używany mi do celów służbowych . W tym dniu Spółka również nie zrealizowała żądania udostępniania opisanych wyżej zasobów danych. Dowód: akapit 83 protokołu przeszukania, k. 16 akt postępowania . 8 3.4. Zdarzenia mające miejsce dniach 14 lipca – 1 września 2021 r . (22) W dniu 14 lipca 2021 r. pracownik Urzędu podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] otrzymał informację, że prezes zarządu s półki do dnia 16 lipca 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX ] . Dowód: akapit 85 - 86 protokołu przeszukania, k. 16 verte akt postępowania . (23) W dniu 20 lipca 2021 r. pracownik Urzędu podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] otrzymał informację, że powrót prezesa z arządu Spółki planowany jest na dzień 22 lipca 2021 r. Pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] do przekazania prezesowi zarządu Spółki wezwania do pilnego kontaktu telefonicznego. Dowód : akapit 87 protokołu przeszukania, k. 16 verte akt postępowania. (24) W dniu 23 lipca 2021 r. pracownik Urzędu trzykrotnie bezskutecznie próbował telefonicznie skontaktować się ze Spółką. Dowód: akapit 88 - 90 protokołu przeszukania, k. 16 verte – 17 akt postępowania. (25) W dniu 26 lipca 2021 r. pracownik Urzędu kontaktując się telefonicznie ze Spółką otrzymał informacje od [ informacja chroniona XXXXXXXX ] o dalszej nieobecności i planowanym na dzień 27 lip ca 2021 r. powrocie prezesa zarządu Spółki. Podczas rozmowy pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXXXXXX ] do przekazania prezesowi zarządu Spółki wezwania do pilnego kontaktu telefonicznego. Dowód: akapit 91 protokołu przeszukania, k. 17 akt postępowania. (26) W dniu 27 lipca 2021 r. pracownik Urzędu ponownie wezwał Spółkę , za pośrednictwem poczty elektronicznej , przesyłając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , między innymi do przekazania w formie elektronicznej wiadomości e - mail ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowym i przedmiotowym przeszukania. Dowód : akapit 92 protokołu z przeszukania, k. 17 - 17 verte akt postępowania; e - mail z dnia 27 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 12 do protokołu przeszukania, k. 8 7 akt postępowania; e - mail z dnia 27 lipca 2021 r. stanowiący załącznik nr 13 do protokołu przeszukania, k. 8 8 akt postępowania. 9 (27) W dniu 3 sierpnia , podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem , Urzędu pracownik Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXX ] przekazała informację, że prezes zarządu Spółki przebywa do dnia 5 sierpnia 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX ]. Podczas rozmowy pracownik Urzędu ponownie zobowiązał [ informacja chroniona XXXXXXX ] do przekazania prezesowi zarządu Spółki wezwania do pilnego kontaktu telefonicznego. Przeszukujący za pośrednictwem poczty elektronicznej ponownie wezwał Spółkę , przesył ając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , między innymi do przekazania w formie elektronicznej wiadomości e - mail ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowym i przedmiotowym przeszukania. Dowód : akapit 93 - 96 protokołu przeszukania, k. 17 verte akt postępowania; e - mail z dnia 3 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 15 do protokołu przeszukania, k. 9 0 akt postępow ania. (28) W dniu 5 sierpnia 2021 r. [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] przekazała za pośrednictwem poczty elektronicznej wiadomość o dalszej nieobecności prezesa zarządu Spółki, wyjaśniając, że jest to osoba upoważniona do podpisywania wszelkich oświadczeń w imieniu Spółki. Wyjaśniła również, że dopiero po powrocie, przewidy wanym w przyszłym tygodniu, będzie możliwa odpowiedź na wezwanie do przekazania w formie elektronicznej wiadomości e - mail ze skrzynek pocztowych używanych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , których treść mieści się w zakresie czasowy m i przedmiotowym przeszukania . Dowód : akapit 97 protokołu przeszukania, k. 17 verte - 18 akt postepowania; e - mail z dnia 5 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 16 do protokołu przeszukania, k. 9 2 - 9 3 akt postępowania. (29) W dniu 6 sierpnia 2021 r. [ informacja chroniona XXXX ] w rozmowie telefonicznej przekazała pracownikowi Urzędu informację o dalszej nieobecności prezesa zarządu Spółki. Nie miała wiedzy odnośnie do daty planowanego powrotu. Dowód: akapit 99 protokołu przeszukania, k. 18 akt postępowania. (30) W dniu 12 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na skrzynkę pracownika Urzędu wpłynęło pismo od prezesa zarządu Spółki, w którym wyjaśnił, że [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] przebywa obecnie [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXX ] i wiadomości e - mail z jego skrzynki pocztowej będą mogły zostać przekazane po 10 jego powrocie. Wyjaśnił również, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] nie jest już pracownikiem Spółki i nie jest dostępna pod nu merem telefonu, pod którym była dostępna podczas pracy w spółce „M.A.S.”. Spółka nie posiada wiadomości e - mail z jej skrzynki pocztowej. Dowód : akapit 100 protokołu z przeszukania, k. 18 akt postępowania; e - mail z dnia 12 sierpnia 2021 r. wraz z załączn ikami stanowiący załącznik nr 17 do protokołu przeszukania, k. 9 4 - 10 2 akt postępowania. (31) W odpowiedzi na powyższe informacje oraz wobec braku spełnienia żądania dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX] oraz ich skrzynek poczty elekt ronicznej, a także serwera Spółki, pracownik Urzędu w dniu 12 sierpnia 2021 r. wezwał Spółkę za pośrednictwem poczty elektronicznej , przesyłając e - mail na adresy: [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX ], do przekazania info rmacji zawierającej stanowisko Spółki oraz podmiotu świadczącego usługi informatyczne na rzecz Spółki odnośnie dostępu lub jego braku do skrzynek pocztowych byłych pracowników . Dowód : akapit 101 protokołu z przeszukania, k. 18 akt postępowania; e - mail z dnia 12 sierpnia 2021 r. stanowiący załącznik nr 18 do protokołu przeszukania, k. 10 3 - 10 4 akt postępowania. (32) W dniu 17 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na skrzynkę pracownika Urzędu wpłynęło pismo od prezesa zarządu Spółki, w którym oświadczył, że w ramach posiadanej usługi utrzymania skrzynek pocztowych dostęp do poczty [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXX ] . Dowód : akapit 102 protokołu z przeszukania, k. 18 – 18 verte akt postępowania; e - mail z dnia 17 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem stanowiące załącznik nr 19 do protokołu przeszukania, k. 10 5 - 10 7 akt postępowania . (33) W dniu 1 września do Delegatury Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Łodzi wpłynął pendrive z załączonym pismem na którym była zamieszczona jedynie pieczątka firmowa Spółki z informacją o treści: „Przesyłamy do Państwa zawartość skrzynki pocztowej [ informacja chroniona XXXXXXXX ] w związku z tocząc ym się postępowaniem wyjaśniającym.” Pismo nie zawierało daty ani podpisu. Pendrive zawiera folder, zmodyfikowany 30 sierpnia 2021 r., o nazwie [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXX ] , który zawiera 197 elementów stanowiących korespondencję e - mail [ inform acja chroniona XXXXXXXXXXX ] dotyczącą przetargów tj. zapytania, 11 wezwania do uzupełnienia informacji itp. Zakres czasowy tej korespondencji obejmuje okres od 12 stycznia 2018 r. do 24 czerwca 2021 r. Dowód : akapit 103 protokołu z przeszukania, k. 18 verte akt postępowania; pismo z informacją przekazane przez spółkę „M.A.S.” wraz z załączonym pendrivem , stanowiące załącznik nr 20 do protokołu przeszukania, k. 10 8 akt postępowania . (34) Przeszukanie zostało zakończone 1 września 2021 r. Dowód: Protokół przeszukania, k. 10 akt postępowania. (35) W piśmie z dnia 13 lipca 2021 r. podmiot świadczący usługi informatyczne na rzecz Spółki - [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] wyjaśnił, że jego obsług a Spółki polega na [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX ], a według jego wiedzy osobą decyzyjną w tym zakresie jest prezes Spółki. Dowód : pismo [ informacja chroniona XXXXXX ] z dnia 13 lipca 2021 r., k. 109 akt postępowania. (36) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX ] . (37) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 12 Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ] . (38) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ]. (39) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX . Dowód : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . (40) W dniu 8 stycznia 2018 r. spółka Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze ogłosiła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa stacji wody lodowej”. Termin składania ofert upływał 18 stycznia 2018 r. Oferty w tym postępowaniu złożyła m.in. spółka „M.A.S” oraz [ informacja chroniona XX XXXXXXXXX ] . [ informacja chroniona XX XXXXXXXXX XXXXXXXXX ] pomimo wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej odstąpił o d podpisani a umowy. 13 Dow ód : pismo Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami, k. 145 - 155 akt postępowania ; formularz ofertowy przedsiębiorcy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] prowadzącego firmę [ informacja chroniona XXX] stanowiący załącznik nr 6 do pisma Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r., k. 152 - 155 verte akt postępowania ; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiący załącznik nr 8 do pisma Kisan sp . z o.o. z siedzibą w Kańczudze z dnia 21 grudnia 2020 r., k. 147 - 151 akt postępowania. (41) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] zgodnie z wpisem zamieszczonym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wykonywał pod firmą [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXX XX] działalność gospodarczą od 20 lutego 2017 r. do 14 czerwca 2019 r. Przedsi ę biorca ten został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalno ś ci Gospodarczej Rzeczypospolitej w dniu 16 lipca 2019 r. Dowód : wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący [ informacja chroniona ] , k. 195 akt postępowania. (42) Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk zamieścił w dniu 23 stycznia 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu na usługę stworzenia nowego węzła chłodu na miejsce starej infrastruktury poprzez instalację oraz montaż , utylizację starych instalacji, uruchomienie nowej instalacji i rozruch węzła i nowego, zakupionego przez wykonawcę, zespołu agregatów . Postępowanie było prowadzone pod numerem ZP - 2402 - 1/20. Ofer tę w tym postępowaniu złożyła m.in Edlof sp. z o.o. z siedz ibą w Lubinie, któr ą podpisała [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . Ofertę w tym postępowaniu złożyła również spółka „M.A.S.” Dowód : pismo Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami dotyczącymi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod numerem ZP – 2402 - 1/20, k. 156 ak t postępowania; Protokół pracy Komisji Przetargowej w postępowaniu ZP - 2402 - 1/20 stanowiący załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 157 – 159 akt postępowa nia; oferta przetargowa Edlof sp. o.o. z siedzibą w Lublinie stanowiąca załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 160 - 170 akt postępowania ; 14 Protokół post ępowania o udzielenie zamówienia stanowiący załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 171 – 1 84 akt postępowania; Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 7 lutego 2020 r. adresowanym do „M.A.S” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach stanowiące załącznik do pisma Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 1 85 - 186 akt po stępowania. (43) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] . W toku postępowania pozyskano dane osób zatrudnionych w Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie . Wgląd do tych danych ograniczono Spółce Postanowieniem nr RŁO 4/430.1.2024 . Dowód: pismo Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 9 września 2024 r . k. 1 89 - 1 91 akt postępowania . (44) Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej również: „ Edlof ”) została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej również: „ KRS ”) w dniu 25 stycznia 2018 r. Zgodnie z informacjami zawartymi w KRS wspólnikami spółki Edlof są między innymi [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] oraz [ informacja chroniona XXXX XXX ] , którzy pełnią w niej również funkcje prokurentów. Siedziba spółki Edlof , której adres jest podany w KRS znajduje się [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX] . Do 5 marca 2019 r. prezesem zarządu spółki Edlof był [ informacja chroniona XXXXXXXX ] . Od 5 marca 2019 r. spółka Edlof działała bez organu uprawnionego do jej reprezentacji. Uchwałą nr 1/09/2021 z dnia 9 września 2021 r. zgromadzenie wspólników powołało na funkcję prezesa zarządu [ informacja chroniona XXXXXXXX ] . Fakt ten spółka Edlof ujawniła 15 września 2023 r. (2 lata po podjęciu uchwały ) składając do sądu wniosek o dokonanie wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców (sygn. sprawy LU. VI . Ns - Rej. KRS 22723/23/719). Zgodnie z informacjami zawartymi na Portalu Rejestrów Sądowych , w dniu 26 września 2023 r. spółk a Edlof złożyła kolejny wniosek o zmian ę danych podmiotu (sygn . sprawy LU. VI Ns - Rej. KRS 23404/23/246). Do wniosku tego została zał ą czona uchwała o zmianie składu zarządu. Zarówno wniosek jak i załączona uchwała mają ograniczony poziom dostępności , a ich przeglądanie wymaga autoryzacji poprzez login i hasło. Dostępne jest jednak orzeczenie w tej sprawie, tj. Zarządzenie Sądu Rejonowego w Lublinie z siedzib ą w Świdniku VI Wydział Gospodarczy KRS z dnia 27 września 2023 r. o zwrocie wniosku. W uzasad nieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, cyt. „ Wnioskiem z dnia 26 września 2023 roku wnioskodawca wnosił o wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego danych [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] prezesa zarządu spółki. 15 (…) W sprawie niniejszej wnioskodawca winien ró wnież wnosić o ujawnienie w rejestrze danych nowego członka zarządu z uwagi na to, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością musi posiadać zarząd. Do wniosku należy dołączyć uchwałę wspólników o powołaniu nowego członka zarządu spółki. Mając powyższe na u wadze i na postawie powołanych wyżej przepisów prawa, zarządzono zwrot wniosku. ” Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczącego Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 196 - 200 akt postępowania ) wykaz dokumentów złożonych w sprawie LU.VI Ns - Rej. KRS 22723/23/719, w tym wniosek o zmianę danych podmiotu w Rejestrze Przedsiębiorców, protokół z posiedzenia w sp ólników spółki Edlof, uchwała nr 1/09/2021 z dnia 9 września 2021 r. – pozyskane z Przeglądarki A kt R ejestrowych dostępn ej na stronie https://rar.ms.gov.pl/rar/dane - podmiotu/0000715410?strona=1 – k . 20 9 - 2 1 4 akt postępowania ) wykaz dokumentów złożonych w sprawie LU.VI Ns - Rej. KRS 23404/23/246, w tym Zarządzenie Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lub linie z siedzibą w Świdniku VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wraz z uzasadnieniem – pozyskane z Przeglądarki A kt R ejestrowych dostępnej na stronie https://rar.ms.gov.pl/rar/dane - podmiotu/0000715410?strona=1 – k . 2 15 - 21 7 akt postępowa nia ) (45) Prezesem zarządu spółki „M.A.S.” zgodnie z informacjami zawartymi w KRS w okresie od 7 września 2009 r. do 6 grudnia 2022 r. był [ informacja chroniona X ] . Zgodnie z wpisem do KRS z dnia 6 grudnia 2022 r. prezesem zarządu spółki „M.A.S.” jest [ informacja chroniona XXX ]. [ informacja chroniona X ] zgodnie z wpisem z dnia 13 grudnia 2022 r. jest prokurentem samoistnym . [ informacja chroniona XX ] oraz [ informacja chroniona XXXXXXX ] są również prokurentami w spółce Edlof. Dowód: informacja odpowia dająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczące mu Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 19 6 - 200 akt postępowania informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dotyczące mu „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach z dnia 4 listopada 202 4 r. – k . 20 1 - 208 akt postępowania (46) Obrót „M.A.S” w roku 2023 wyniósł [ informacja chroniona XXXXXXXX ] zł Dow ó d: rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.01.2023 – 31.12.2023, k. 1 42 akt postępowania . 16 W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 4. Interes publiczny Ramy prawne (47) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i kons umentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. (48) Naruszenie polegające na u trudn i aniu przeprowadzenia przeszukania jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną r ealizację jego ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania dowodów na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uni emożliwiające lub utrudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (49) W niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej karę pieniężną za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania przez „M.A.S” . Spółka utrudniała działania służące ochronie interesu publicznego, pozbawiając możliwoś ci zgromadzenia przez Prezesa Urzędu niezbędnego materiału dowodowego na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. 5. Podmiot naruszający przepisy u.o.k.k. Ramy prawne (50) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k., za uniemożliwianie lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania może być nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. pod pojęciem tym należy rozumieć przedsiębior cę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. , dalej: „Prawo przedsiębiorców” ). Art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców za przedsiębiorcę uznaje m. in. osobę prawną wykonującą działalność gospodarczą. 17 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (51) „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach jest osobą prawną prowadzącą działalność gospod arczą wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: „ KRS ”) pod numerem 0000 191602 przez Sąd Rejonowy w Kielcach, X Wydział Sąd Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. (52) Nie ma zatem wątpliwości, że strona niniejszego postępowania spółka „M.A.S” posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 u . o . k . k. , w związku z tym ponosi odpowiedzialność, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. 6. Utrudnienie przeprowadzenia przeszukania Ramy prawne (53) Zgodnie z ar t. 105n ust. 1 u.o.k.k., w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, w toku postępowania wyjaśniającego i postępowania antymonopolowego, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych noś ników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, Prezes Urzędu może za uprzednią zgodą sądu przeprowadzić u przedsiębiorcy przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, jeżeli istnieją uzasadnione podstaw y do przypuszczenia, że wymienione informacje lub przedmioty tam się znajdują. (54) Przeszukanie przedsiębiorcy jest jednym ze sposobów pozyskiwania materiału dowodowego potwierdzającego naruszenie prawa konkurencji przez przedsiębiorców . Prezes Urzędu decyduje , w jaki sposób będzie przebiegało przeszukanie, a przeszukujący mogą samodzielnie poszukiwać i gromadzić dokumenty i pliki elektroniczne związane z zakresem przeszukania, które mogą stanowić dowody naruszenia u.o.k.k. (55) Zgodnie z art. 105b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. , w celu uzyskania informacji mogących stanowić dowód w sprawie, przeszukujący mają prawo m.in. do żądania udostępnienia związanych z przedmiotem przeszukania: 1. korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną, 2. informatycznych n ośników danych w rozumieniu przepisów o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, 3. innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych, w tym także zapewnienia dostępu do systemów informatycznych będąc ych własnością 18 innego podmiotu zawierających dane przeszukiwanego związane z przedmiotem przeszukania, w zakresie, w jakim przeszukiwany ma do nich dostęp. (56) Przez urządzenia zawierające dane informatyczne należy m.in. rozumieć aparaty telefoniczne, na który ch w szczególności mogą znajdować się dane zapisane w aplikacjach służących do komunikacji tekstowej (tzw. komunikatory ) . (57) Przeszukujący mają również prawo do żądania sporządzenia przez przeszukiwanego kopii lub wydruków ze wskazanych materiałów i korespon dencji oraz informacji zgromadzonych na ww. nośnikach, w urządzeniach lub w systemach (art. 105b ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k.). (58) Uprawnieniom przeszukujących, wynikającym z art. 105b u.o.k.k., odpowiadają obowiązki przeszukiwanych wskazane w art. 105d u.o.k.k. Na podstawie art. 105d ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2 oraz art. 105q pkt 1 u.o.k.k., przeszukiwany jest obowiązany do udostępnienia i wydania : 1. akt, ksiąg, wszelkiego rodzaju pism, dokumentów oraz ich odpisów i wyciągów, korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną, 2. informatycznych nośników danych w rozumieniu przepisów o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, 3. innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych , w tym także zapewnienia dostępu do systemów informatycznych będących własnością innego podmiotu zawierających dane przeszukiwanego związane z przedmiotem przeszukania, w zakresie, w jakim przeszukiwany ma do nich dostęp . (59) Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania jest zagrożone karą pieniężną . Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania może przybrać różne formy. W tym zakresie, w art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k., ustawodawca wprost wskazuje, że utrudnienie przeprowadzenia przesz ukania może również polegać na niewykonaniu opisanego wyżej obowiązku udostępnienia i wydania korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną, informatycznych nośników danych, innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych, o których mowa w art. 105b ust. 1 pkt 2 u.o.k.k . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (60) Mając na uwadze opis zdarzeń wskazanych w części ustalającej decyzji Prezes Urzędu stwierdza, że spółka „M.A.S.” utrudniała przeprowadzenie przeszukania poprzez nas tępujące działania: 19 1. nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXX ] ; 2. nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXX ] ; 3. nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXX ] ; 4. opóźnienie w przekazaniu przeszukującym zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XX ] . (61) Do utrudniania przeszukania dos zło przez cały okres jego prowadzenia, tj. od 28 czerwca do 1 września 2021 r . Ostatecznie Spółka nie ud ostępniając telefonów komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX ] nie udostępniła zbiorów danych zgromadzonych na tych urządzeniach. Spółka nie udostępni ła również zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXX ]. Spółka przesyłając pendrive z zawartością skrzynki elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXX ] w dniu 1 września 2021 r. opóźniła przekazanie tych zbiorów danych o dwa miesiące . (62) Przeszukujący uzyskał zgodę SOKiK na przeszukanie wszelkich pomieszczeń i rzeczy u spółki „M.A.S.” , w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelki ego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów, mogący ch stanowić dowód za okres od 8 stycznia 2018 r. na okoliczność zawarcia porozumienia lub porozumień ograniczającego konkurenc ję. Prezes Urzędu u zyskał więc zgodę w zakresie przeszukania skrzynek poczty elektronicznej oraz telefonów komórkowych używanych do celów służbowych przez pracowników, którzy wykonywali pracę w strukturze przeszukiwanego przedsiębiorcy, tj. [ informacja ch roniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . (63) Jednocześnie należy wskazać, że p rzeszukanie jest wyjątkowym środkiem dochodzeniowym, po który Prezes Urzędu może sięgnąć w toku postępowania wyjaśniającego jedynie w sytuacji podejrzenia poważnego naruszenia przepisów u.o.k.k., w tym podejrzenia, że w sprawie mogłoby dojść do zatarcia dowodów. Istotnym elementem przeszukania jest element zaskoczenia , który pozwala zminimalizować ryzyko potencjalnego niszczenia lub ukrywania dowodów przez pracowników przeszukiw anego przedsiębiorcy. Tylko w takim przypadku istnieje możliwość osiągnięcia celu przeszukania, jakim jest uzyskanie informacji mogących stanowić dowód w sprawie dotyczącej naruszeń reguł konkurencji. Dlatego też obowiązki nałożone na przeszukiwanych powin ny być realizowane niezwłocznie. 20 (64) Niewątpliwe jest, ż e nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] poprzez nieudostępnienie tych urzą dzeń , nieudostępnienie zbiorów elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] oraz przesyła nie pendrive z zawartością skrzynki elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukania, miało negatywny wpływ na osiągnięcie celu przeszukania. W związku z powyższym takie zachowanie należy uznać za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania. (65) Już przed rozpoczęciem przeszukania Prezes Urzędu powziął informacje wskazujące, że Spółka mogła koordynowa ć działania przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Pozyskane informacje wskazywały na działania tych konkretnych osób zatrudnionych w spółce „M.A.S”, tj. [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX ]. (66) Jak zostało to wskazane w akapita ch ( 4 0 ) i ( 4 1 ) [ informacja chroniona XXXXXXXXX XXXXXXXXXX] złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanym przez spółkę Kisan sp. z o.o. z siedzibą w Kańczudze ofertę jako samodz ielnie działający przedsiębiorca , a po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej odstąpił od podpisania umowy. W post ę powaniu tym ofertę złożył a również spółka „M.A.S.” (67) [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX ] złożyła ofertę w imieniu Edlof sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanym przez Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej im. M. Mossakowskiego Polskiej Akademii Nauk. W postepowaniu tym ofertę złożyła również spółka „M.A.S”. (68) D ostęp przeszukujących do skrzynek poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] miał kluczowe znaczenie dla możliwości pozyskania materiału dowodowego. Należy bowiem zwrócić uwagę, że siedziba Edlof znajd uje się w [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX] , której adres jest ujawniony w KRS. Ponadto w czasie czynności przeszukania podejmowanych wobec M.A.S., spółka Edlof działała bez organu uprawnionego do jej reprezentacji . N ależy również zwrócić uwagę na to, że w okresie pokrywającym się częściowo z zakresem czasowym objętym przeszukaniem funkcję prezesa zarządu w spółce Edlof pełnił [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] . Zaś pełniący w trakcie przeszukania funkcję prezesa spółki „M.A.S.” [ informacja chroniona X ] by ł w tym czasie jednym z prokurentów spółki Edlof. 21 (69) W związku z powyższym nieudostępnienie telefonów komórkowych używanych przez te osoby do celów służbowych oraz ich skrzynek poczty elektroniczne j, a także przekazanie zawartości skrzynki poczty elektronicz nej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] w dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukania stanowi ło co najmniej utrudnianie przeszukania oraz mogło zniweczyć jego cel . (70) Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że w tym czasie Spółka , w przeciwieństwie do p rzeszukujących , miała swobodny dostęp do korespondencji przesyłanej poczt ą elektroniczną oraz informacji zgromadzonych na telefonach wykorzystywanych w celach służbowych. M o gł a więc dokonywać ingerencji w ich zawartość . (71) Przedsiębiorca nie udostępnił ż ądanych danych tłumacząc się absencją [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] z powodu urlopu , a także nieobecnością Informatyka. (72) U trudnienie przeprowadzenia przeszukania może występować w formie działania przedsiębiorcy lub jego zaniechania. Poprzez nieutrudnianie przeszukania należy rozumieć stan, w którym przeszukujący mają swobodę w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k., a przeszu kiwany wykonuje skorelowane z tymi uprawnieniami obowiązki. Na podstawie art. 105d ust. 1 u.o.k.k. , obowiązki te nałożone są na przeszukiwanego przedsiębiorcę jako podmiot zbiorowy, który ma zapewnić warunki organizacyjne, pozwalające przeszukującym na nie zakłócon e wykonywanie uprawnień wskazanych w art. 105b u.o.k.k. Sposób zorganizowania przedsiębiorstwa na wypadek przeszukania pozostaje wyłącznie wewnętrzną sprawą przedsiębiorcy. Ponadto, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działanie wszystkich osó b pozostających w sferze jego wpływu, a także za dyscyplinę i organizację pracy w swoim zakładzie . 1 Dotyczy to również osób uprawnionych do reprezentacji s półki oraz prowadzenia jej spraw. (73) Na podstawie u.o.k.k. przedsiębiorca odpowiada za działania swoich pracowników. W związku z tym to na przeszukiwanym ciąży obowiązek takiego zorganizowania działalności, aby obowiązki wymienione w u.o.k.k. były realizowane. W szczególności przeszukiwany ma obowiązek poinformowania pracowników o fakcie rozpoczęcia przeszuk ania i ewentualnych konsekwencjach wynikających z niewykonywania obowiązków przeszukiwanego. (74) W dniu rozpoczęcia przeszukania p rzeszukujący już podczas wstępnego wywiadu dotyczącego struktury Spółki wezwał do przekazania informacji dotyczących m.in.: [ inf ormacja chroniona XXXXXXXXXXXXX ] oraz do udostępnienia korespondencji przesyłanej przez tę osobę drog ą elektroniczną oraz do informacji zgromadzonych na telefonie wykorzystywanym przez nią w celach służbowych. Wobec powyższego Spółka była 1 Wyrok SOKiK z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmA 230/10. 22 świadoma, że udos tępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXX ] oraz udostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce jej poczty elektronicznej jest obowiązkiem Spółki wynikającym z uprawnień p rzeszukując ych. Ponadto P rzedsiębiorca w dniu rozpoczęcia przeszukania dysponował wiedzą, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX ] . Pomimo tego wyrażał zgodę na dalszy urlop wypoczynkowy [ informac ja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] , a także w żaden sposób nie zabezpieczył żądanych w powyższym zakresie danych. (75) Ponadto, skoro prezes zarządu spółki „M.A.S.” informował przeszukujących w dniu 2 9 czerwca 2021 r o planowanym w dniu 5 lipca powrocie z urlopu [ informacja chroniona XXXXXXX ] , a następnie upoważniony przez niego [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] w dniu 5 lipca informował o przedłużeniu przez nią urlopu do 9 lipca, to Przedsiębiorca m usiał mieć z [ informacja chroniona XXXXXXX ] kontakt. Wobec powyższego m iał możliwość choćby wtedy ( choć i tak byłoby to działanie podjęte ze znaczną zwłoką) podjąć jakiekolwiek czynności w celu uzyskania dostępu do źródeł da nych, do których – jak twierdził – dostęp miała tylko [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] . (76) Również w przypadku [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] p rzeszukujący już podczas wstępnego wywiadu dotyczącego struktury Spółki wezwał do przekazania informacji dotyczących m.in.: [ informacja chroniona XXXX XXXX ] oraz do udostępnienia korespondencji przesyłanej przez tę osobę drogą elektroniczną oraz informacji zgromadzonych na telefonie wykorzystywanym przez nią w celach służbowych. Przeszukiwany poinformował, że [ informacja chroniona XXXXX ] pracuje zdaln ie [ informacja chroniona XXXXXX ] i przebywa obecnie na urlopie. Pomimo tego, że urlop wypoczynkowy [ informacj a chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] – Prz edsi ę biorca nie udostępnił zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX ] oraz nie udostępnił zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce jego poczty elektronicznej. Ponadto Przedsiębiorca wyraził zgodę na kolejny urlop wypoczynkowy w dniach [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX] . (77) Zarówno a bsencja pracowników z powodu urlopu wypoczynkowego, czy też choroby, jak i ich nieobecność w siedzibie przedsiębiorcy z powodu pracy w trybie zdalnym jest zjawiskiem powszechnym. Ale sposób zorganizowania przedsiębiorstwa na wypadek przeszukania 23 pozostaje zawsze wyłącznie wewnętrzną sprawą przedsiębiorcy. Dlatego też zjawiska tak powszechne jak urlop pracownika przeszukiwanego przedsiębiorcy, czy jego nieobecność w siedzibie z powodu pracy w trybie zdalnym nie może stanowić przeszkód w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. W takich przypadkach to przeszukiwany przedsiębiorca powinien podjąć wszelkie prawnie dopuszczalne działania dla niezwłocznej realizacji ciążących na nim obowiązków wynikających z uprawnień Prezesa Urzędu. W okolicznościach niniejszej sprawy Przedsiębiorca nie podjął takich czynności , a c o więcej – udzielając kolejnych urlopów podejmował działania, które „ utrzymywały przeszkody ” , na które się powoływał. (78) Ponadto nieprawdziwą okaz ała się informacja, którą przekazał prezes zarządu spółki „M.A.S.” przeszukującym w dniu rozpoczęciu przeszukania jakoby dostęp do żądanych przez przeszukujących zbiorów danych elektronicznych m iał oprócz [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] tylko Informatyk. Informatyk wyjaśnił, że on sam nie ma do nich dostępu gdyż [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX ]. Okoliczności te zos tały ustalone przez przeszukujących w toku rozmowy telefonicznej z Informatykiem oraz na podstawie informacji przekazanych przeszukującym w odpowiedzi na wystosowane do niego wezwanie. Numer telefonu i adres Informatyka zostały ustalone przez przeszukujący ch na podstawie informacji znajdujących się w domenie publicznej . (79) Spółka przez ponad miesiąc, kiedy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX ] , nie udostępniła żądanych zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym przez nią do celów służbowych oraz nie udostępnił a zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce je j poczty elektronicznej. Co więcej, mając już w dniu rozpoczęcia prz eszukania wiedzę o konieczności udostępnienia tych zbiorów oraz o złożeniu przez [ informacja chroniona XXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , nie podjęła żadnych działań w celu zabezpieczenia tych danych. Spółka , ponad miesiąc po rozpoczęciu przeszukania , w ska zała , że [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] nie jest już jej pracownikiem , a Spółka nie posiada wiadomości e - mail z jej skrzynki . Jako powód braku tych wiadomości Spółka wskazała [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX ]. (80) Należy uznać, że powyższe działania nie miały tylko charakteru zaniechań, ale czynnego utrudniania przeszukania , a przekazywanie przeszukującym wprowadzających w błąd informacji , może świadczyć o zaplanowanym i celowym działaniu ze stro n y Spółki. 24 (81) Spółka przekazała w dniu 1 września 2021 r. pendrive zawierający korespondencję e - mail wybraną przez Spółkę ze skrzynki poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXX ] . (82) W ok olicznościach niniejszej sprawy należy mieć na względzie, że Przedsiębiorca miał swobodny dostęp do tej korespondencji w okresie od rozpoczęcia przeszukania (28 czerwca) do dnia jej przekazania na pendrive (1 września ), tj. ponad 2 miesiące od czasu rozpo częcia przeszukania) . M ógł więc ingerować w jej zawartość . (83) Takie opóźnienie w przekazaniu zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXX ] należy uznać za formę utrudnienia przeszukania. Dzia łanie to niweczyło efekt zaskoczenia, który jest niezbędny dla pozyskania dowodów naruszenia. Ponadto uniemożliwienie dostępu do korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną pozbawiło przeszukujących możliwości jej przeglądania, co zniweczyło cele przeszukania. (84) Konk ludując , powyższe zachowania – nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komó rkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ], nieudostępnienie zbiorów elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] oraz przesyłanie pendrive z zawartości ą skrzynki elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXX ] dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukania – stanowiły utrudnianie przez „M.A.S.” przeprowadzenia przeszukania. (85) W piśmie z dnia 5 grudnia 2024 r. Spółka o dnosząc się do zarzutu nieudostępnienia zbior ów danych elektronicznych zgromadzonych w telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX ] wyjaśniła, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXX] , którą [ informacja chroniona XXXX XXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . Odnosząc się do zarzutu nieudostępnienia zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonie komórkowym używanym do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXX ] Spółka wyjaśniła, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] . (86) Okoliczności te nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Jak zostało to wskazane w akapicie (62) Prezes Urzędu uzyskując zgodę SOKiK na przeszukanie wszelkich pomieszczeń i rzeczy u spółki „M.A.S.” uzyskał zgodę w zakresie przeszukania skrzynek poczty elektronicznej oraz telefonów komórkowych używanych do celów służbowych przez pracowników, którzy wykon ywali pracę w strukturze przeszukiwanego przedsiębiorc y. Zatem 25 obowiązkiem Spółki było udostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ infor macja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . To za wiedzą i zgodą Spółki [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX] . Zatem Spółka przyjęła na siebie i zgodziła się na ryzyko ewentualnych trudności z uzyskaniem dostępu do danych elektronicznych zgromadzonych na tych urządzeniach . (87) Spółka powołała się również na niemożliwy bądź wysoce utrudniony kontakt z [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] ze względu na to, że w trakcie przeszukania była na urlopie wypoczynkowym [ informacja chroniona XXXXXX] , a przed rozpoczęciem przeszu kania i przebywaniem na urlopie pracę wykonywała zdalnie z [ informacja chroniona XXXXX ] . Spółka wskazała również na utrudniony kontakt z [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXX ] ze względu na to, że pracę wykonywał zdalnie mieszkając w [ informacja chroniona XX XXXXXX ] . (88) Również te okoliczności nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Jak zostało to wskazane w akapicie (77) zarówno absencja pracowników z powodu urlopu wypoczynkowego, czy też choroby, jak i ich nieobecność w siedzibie przedsiębiorcy z powodu pracy w trybie zdalnym jest zjawiskiem powszechnym. Ale sposób zorganizowania przedsiębiorstwa na wypadek przeszukania pozostaje zawsze wyłącznie wewnętrzną s prawą przedsiębiorcy. Dlatego też zjawiska tak powszechne jak urlop pracownika przeszukiwanego przedsiębiorcy, czy jego nieobecność w siedzibie z powodu pracy w trybie zdalnym nie może stanowić przeszkód w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. W takich przypadkach to przeszukiwany przedsiębiorca powinien podjąć wszelkie prawnie dopuszczalne działania dla niezwłocznej realizacji ciążących na nim obowiązków wynikających z uprawnień Prezesa Urzędu. W okolicznościach ninie jszej sprawy Przedsiębiorca nie podjął takich czynności, a co więcej – udzielając kolejnych urlopów podejmował działania, które „utrzymywały przeszkody”, na które się powoływał. Znając żądania przeszukujących i mając w dniu rozpoczęcia przeszukania wiedzę, że [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX ] Przedsiębiorca w żaden sposób nie zabezpieczył żądanych danych tylko wyrażał zgodę na dalszy urlop wypoczynkowy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXXX] . (89) Odnośnie zarzutu nieudostę pnienia danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXX ] Spółk a wyjaśniła, że [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 26 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] . Dodatkowo, komputer z którego korzystała [ informacja chroniona XXXXX XXXX ] – jako pracownik pracując y zdalnie – [ informacja chroniona XX] . Spółka podniosła, że w związku z nieobecnością [ informacja chroniona XXXXXXXX na stanowisku pracy z powodu urlopów w praktyce nie miała możliwości skutecznego żądania od niej komputera w celu skopiowania poczty e - mail, bądź umożliwienia dostępu w inny sposób. (90) Obowiązkiem Spółki było udost ę pnienie zbiorów ele ktronicznych zgromadzony ch na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] . Za wiedzą i zgodą Spółki służbow a skrzynka poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] . Zatem Spółka przyjęła na siebie i zgodziła się na ryzyko ewentualnych trudności z uzyskaniem dostępu do danych zgromadzonych na tej skrzynce . Sposób zorganizowania przedsiębiorstwa na wypadek przeszukania jest w yłącznie wewnętrzną sprawą przedsiębiorcy, dlatego też urlop pracownika, czy też jego nieobecność w siedzibie z powodu pracy w trybie zdalnym nie może stanowić przeszkód w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. W okoli cznościach niniejszej sprawy Przedsiębiorca nie podjął wszelkich prawnie dopu szczalnych działań dla niezwłocznej realizacji obowiązków wynikających z uprawnień Prezesa Urzędu , a co więcej wyrażał zgodę na dalszy urlop wypoczynkow y obj ę ty [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX] . (91) Odnośnie zarzutu opóźnienia w przekazaniu zbioru danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXX ] Spółka wyjaśniła, że z powyżej opisanych przyczyn technicznych [ informacja c hroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX ] [ informacja chroniona XXXX XXXXXXX ] i konieczne było tutaj jego pełne współdziałanie ze Spółką, a pracownik ten pracował zdalnie w [ informacja chroniona XXXXXXX ] . [ informacja chroniona XXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX ] . Według Spółki p ocztę e - mail [ informacja chroniona XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 27 XXXXXXX ] . Dlatego dane te mógł skopiować jedynie [ informacja chroniona XXXXX XXXXXXX X XXX ] . Spółka wskazała, że a bsencja prezesa zarządu Spółki spowodowana jego urlopem, a następnie [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] oraz urlop i [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] spowodowały opóźnienie w przekazaniu ż ądanych danych. Według oświadczenia Spółki, p rezes zarządu po powrocie podjął działanie mające na celu niezwłoczne zgranie służbowej poczty elektronicznej z komputera [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] . W dniu 16 sierpnia 2021 r. zobo wiązał [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX ] do wykonania polecenia przeszukujących. Ponieważ [ informacja chroniona XXXXX XXXXXXX ] świadczył pracę w trybie zdalnym w [ informacja chroniona XXXXXX ] pendrive z zawartością skrzynki elektronicznej przekazał Spółce w dniu 30 sierpnia, a Spó łka nośnik ten wysłała w dniu 31 sierpnia 2021 r. (92) Tak jak zostało to już wielokrotnie wskazane sposób zorganizowania przedsiębiorstwa na wypadek przeszukania jest wyłącznie wewnętrzną sprawą przedsiębiorcy , dlatego też urlop pracownika, czy też jego nieob ecność w siedzibie z powodu pracy w trybie zdalnym nie może stanowić przeszkód w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. Urlop [ informacja chroniona XXXXXXXXXX ] obejmował [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] . W kolejnych dniach 29 i 30 czerwca 2021 r. był obecny w pracy zarówno prezes zarządu Spółki, jak i [ informacja chroniona XXXXXX XXXXXXXXXXXX ] . Pomimo tego Spółka nie udostępniła zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXX XXXXXXXXX ] . Ponadto wyraziła zgodę na kolejny urlop wypoczynkowy [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXXXXXX ] . 7. Nałożenie kary pieniężnej Ramy prawne (93) Utrudnienie przeprowadzenia przeszukania podlega karze pieniężnej . Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 105n u.o.k.k., w tym nie wykonuje obowiązków ok reślonych w art. 105d ust. 1 lub w art. 105e ust. 1 u.o.k.k. 28 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (94) Prezes Urzędu za zasadne , dla zapewnienia skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji , uznaje nałożenie kary pieniężnej na spółkę „M.A.S.” w związ ku z utrudnianiem przeprowadzenia przeszukania oraz uznaje, że działanie strony postepowania miało charakter umy ś lny, a tym samym spełniona została ustawowa przesłanka „choćby nieumyślnego” utrudnienia przeprowadzenia przeszukania. Poprzez umyślność narusz enia należy rozumieć sytuację, w której przedsiębiorca celowo zmierza do dokonania naruszenia lub przewidując możliwość jego popełnienia, godzi się na to. Do uznania określonego działania przedsiębiorcy za umyślne nie jest konieczne, by wiedział, że jest o no sprzeczne z prawem, wystarczy, że świadomie podejmuje działania, które utrudniają przeprowadzenie przeszukania. (95) Na gruncie niniejszej sprawy należy wskazać, że zarówno nieudostępnienie zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórko wych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] poprzez nieudostępnienie tych urządzeń, nieudostępnienie zbiorów elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXX XXXXXXX ] oraz przesyłanie pendrive z zawartością skrzynki elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXX ] dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukan i a miały charakter umyślny . Spółka nie dopełniła obowiązku udostępnienia korespondencji elektronicznej przesyłanej pocztą elektroniczną oraz udostępnienia informacji zgromadzonych na telefonach wykorzystywanych w celach służbowych. Zamiarem spółki ”M.A.S.” było uniemożliwienie przeszukujący m dostępu do danych tam zgromadzonych. (96) Przedsiębiorca nie wydał żądanych zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ], nie udostępnił zbiorów elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chro niona XXXXXXX XXXX XXXX ], a pendrive z zawartością skrzynki elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX ] przekazał dopiero dwa miesiące po rozpoczęciu przeszukania , mimo ż e był świadomy bezprawności takiego zachowania . Prezes za rządu spółki „M.A.S.” pi erwszego dnia przeszukan ia , tj. 28 czerwca 2021 r. o godz. 10:14 na upoważnieniu Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania umieścił adnotację o zapoznaniu się z treścią dokumentu. Dokument ten zawierał niezbędne pouczenia o przysługujących przeszukiwanemu prawach i obowiązkach oraz o sankcji grożącej w przypadku utrudniania przeprowadzenia przeszukania. O podstawowych prawach i obowiązkach oraz o sankcjach P rzedsiębiorca został równ ież kilkukrotnie pouczony ustnie . Takie pouczenia otrzymywał przy okazji przekazywania informacji o przebywaniu na urlopie [ informacja chroniona XXXXXXXXXXX 29 XXXXXXXX ] oraz Informatyka, a także informacji o przedłużaniu urlopu przez te osoby. Przeszukując y działali na podstawie zgody na przeszukanie wydanej przez SOKiK. Prezes zarządu Spółki miał tego świadomość gdyż zamieścił na odpisie postanowienia SOKiK stosowną adnotację, którą sygnował podpisem. Spółka nie kwestionowała też zasadności przeszukania, uprawnień przeszukujących, czy też samych czynności przeszukania. W żadnej z tych kwestii Spółka nie złożyła zażalenia. (97) Uznać zatem należy, że działania strony postępowania miały charakter umyślny, a tym samym zosta ła spełniona ustawowa przesłanka „choć by nieumyślnego” naruszenia obowiązków ciążących na przeszukiwanym przedsiębiorcy. 8. Wysokość nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (98) Za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania, w tym niewykonywanie obowiązku określonego w art. 105d ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., P rezes Urzędu może nałożyć kar ę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary . (99) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej uwzglę dnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Ponadto art. 111 ust. 2 u.o.k.k. przewiduje, że ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. (100) Jednocześnie, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej brana pod rozwagę jest także okoliczność zmiany przepisów w zakresie maksymalnej wysokości kary . W trakcie trwania przeszukania , zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 3 u .o.k.k. , uniemożliwian i e lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania było zagrożone sankcją kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro. Ustaw a z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) , która weszła w życi e z dniem 20 maja 2023 r. zmieniła maksymalną wysokość kary z 50 000 000 euro na 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (101) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nałożenie kary. W tym kontekście należy zauważyć, że kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 106 u.o.k.k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej karze za zachowanie 30 przeszukiwanego przedsiębiorcy, które utrudnia przeszukującym korzystanie w pełni z przyznanych ustawą uprawnień. Kara stanow ić ma dolegliwość za naruszenie, którego dopuściła się S półka. Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zapobieganiu podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 8.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg przeszukania i termin zakończenia przeszukania (102) Wydając niniejszą decyzję, Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, że zachowanie spółki „M.A.S.” miało negatywny wpływ na przebieg przeszukania, przeprowadzonego w dniach 28 czerwca - 1 września 2021 r. Zachowanie Przedsiębiorcy zdezorganizowało przeszukanie, bowiem przeszukujący nie mogli kontynuować czynności przeszukania w jego normalnym trybie . Przeszukujący byli w siedzibie Spółki wielokrotnie , ale nie otrzymali żądanego dostępu do zbiorów danych elektronicznych zgromadzonych na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX oraz do ich skrzynek poczty elektronicznej. Spółka tłumaczyła brak możliwości udostępnienia tych zbiorów absencją pracowników z powodu urlopu wypoczynkowego , a jednocześnie rozpatrywała kolejne wnioski urlopowe każdego z tych pracowników i udzielała urlopu na kolejne dni . Ponadto Spółka już w pierwszym dniu przeszukani a u dziel a ła wprowadzających w błąd informacji jakoby dostęp do zbiorów danych posiadał również Informatyk, a prezes zarządu takiego dostępu nie posiadał. Tym samym Spółka nie tylko nie podejmowała działań dla niezwłocznej realizacji ciążących na niej obowiązk ów wynikających z uprawnień przeszukujących, ale czynnie je utrudniała. Ponadto p rzeszukujący wielokrotnie kontaktowa li się telefonicznie z e Spółką „M.A.S.” w celu ustaleni a stopnia realizacji obowiązku umożliwienia dostępu do korespondencji przesyła nej pocztą elektroniczną oraz informacji zgromadzonych na telefonach wykorzystywanych w celach służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX ] . Przeszukujący byli zmuszeni przerwać czynności przeszukania i ponownie przybyć do siedziby spółki „M.A.S.” . Należy mieć na względzie, że siedziba Spółki znajduje się w odległości ponad 160 km od siedziby Prezesa Urzędu oraz od siedziby najbliższej komórki organizacyjnej Urzędu. Dlatego też ponowny przyjazd do siedziby Spółki wymagał reorganizacj i zaplanowanych wcześniej przez Prezesa Urzędu działań oraz podjęcia dodatkowych czynności . Zachowanie Przedsiębiorcy miało negatywny wpływ na przebieg przeszukania, a przede wszystkim uniemożliwiło skutecznie i efektywne pozyskanie materiału dowodowego. 31 (103) Wskutek powyżej opisanych działań Przedsiębiorcy noszących znamiona utrudniania przeszukania, pracownicy Urzędu nie uzyskali dostępu do danych, które mogły stanowić potencjalnie materiał dowodowy w prowadzonej sprawie. Z punktu widzenia dowodowego , uzyska nie dostępu do korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną oraz informacji zgromadzonych na telefonach wykorzystywanych w celach służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] było kluczowe dla pozyskania dowodów mogących świadczyć o zawarciu porozumienia i koordynowaniu działań przez przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zachowanie Spółki wywarł o zatem negatywny wpływ na realizację postępowania wyjaśniającego. Na gruncie niniejszej sprawy, z perspektywy kwalifikacji prawnej zachowań Spółki jako utrudniania przeszukania, istotne jest obiektywne oraz intencjonalne zdezorganizowanie działań przeszukujących, poprzez uniemożliwienie im wykonywania uprawnień wynikających z art. 105b ust. 1 u.o.k.k. (104) U stalając wymiar kary pieniężnej nakładanej na Spółkę , Prezes Urzędu bierze również pod uwagę, że zarzucane naruszenie ustawy ma charakter rażący. Należy wskazać, że uniemożliwienie dostępu do materiału dowodowego w sprawie dotyczącej możliwego naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczających konkurencję jest szczególnie naganne i istotnie utrudnia skuteczne realizowanie zadań z zakresu ochrony konkurencji. (105) Prezes Urzędu uwzględnił również, że działanie Spółki miało wpływ na czas trwania przeszukania. Czas dokonywania czynności przeszukania mógł być zdecydowanie krótszy, gdyby Prze dsiębiorca stosował się do pouczeń zawartych w przedstawionych mu na początku przeszukania dokumentach oraz wypełnił obowiązek wynikający z art. 105d ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., tj . udostępniłby zbiory danych elektronicznych zgromadzone na telefonach komórkowych używanych do celów służbowych przez [ informacja chroniona XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ] , udostępniłby zbiory danych elektronicznych zgromadzone na skrzynce poczty elektroni cznej [ informacja chroniona XXXXXXX XXXXXXXXX ], udostępnił bez dwumiesięcznego opóźnienia zbiory danych elektronicznych zgromadzonych na skrzynce poczty elektronicznej [ informacja chroniona XXXXXXXXX XXXXXXXX ] 8.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (106) Przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że spółka „M.A.S.” nie była uprzednio karana za naruszenie przepisów u.o.k.k. W związku z tą okolicznością nie podwyższył kary. Okoliczności łagodzące i obciążające (107) W niniejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. 32 (108) Prezes Urzędu uznaje natomiast, że w niniejszej sprawie występuje okoliczność obciążająca „M.A.S.” w postaci umyślności naruszenia przepisów u.o.k.k., opisanej w akapitach ( 94 ) - ( 9 7 ) decyzji. 8.3. Wysokość nakładanej kary pie niężnej (109) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na spółkę „M.A.S.” kary w wysokości 350 000 zł , co stanowi w przybliżeniu [ informacja chroniona XXX ] % całkowitego obrotu Spółki osiągniętego w 2023 r. . Kwota ta nie przekracza maksymalnego wymiaru kary, tj. 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (110) Wymierzając powyższą karę Prezes Urzędu uwzględnił również, że mieści się ona w granic y kary pieniężnej , jak a obowiązywał a w trakcie trwania przeszukania Spółki , tj. do 50 000 000 euro. Zgodnie z art. 5 u.o.k.k. , zarówno w brzmieniu obowiązującym w trakcie przeszukania, jak i obecnie, przeliczenie wartości euro na złote i wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Kurs euro według powyższych wskazań 31 grudnia 202 3 r. 2 wynosił 4, 34 zł. W związku z powyższym maksymalny wymiar kary , w świetle brzmien ia przepisu art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. ( sprzed nowelizacji u.o.k.k. , która weszła w życ i e w dniu 20 maja 2023 r. ) , wynosi łby 2 17 000 000 zł. (111) Prezes Urzędu uznaje, że kara w tej wysokości realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjo nalną. 9. Koszty postępowania (112) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (113) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – dalej również jako: „k.p.a.” ) , należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. W świetle natomiast art. 2 Tabela kurs ó w ś rednich NBP nr 251/A/NBP/2023 z dnia 29 - 12 - 2023 33 264 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysoko ść koszt ó w post ę powania, osoby zobowi ą zane do ich poniesienia oraz termin i spos ó b ich uiszczenia. (114) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach kwotą w wysokości 45,20 zł. (115) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (116) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (117) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (118) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochron ie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 15 68 ze zm. ), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w te rminie miesiąca od dnia jej doręczenia , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź . (119) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o ko sztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w z wiązku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź . (120) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 4 r., poz. 9 5 9 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w 34 kwocie 1.000 zł, natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. (121) Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczenia opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na któr e można dokonywać wpłat. (122) Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolnoś ć prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (123) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lu b ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (124) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwo kata lub radcy prawnego. (125) Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub r adcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (126) Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza w raz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Tomasz De c 35 Otrzymuje : „M.A.S.” sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P ODMIOT , W ZWIĄZKU Z KTÓREGO DZIAŁANIAMI WYDANA ZOSTAŁA DECYZJA _______________ 2 2. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO ________________________________ __________ 3 3. P RZEBIEG PRZESZUKANIA PRZEPROWADZONEGO W SIEDZIBIE „M.A.S.” ____________________ 3 3.1. Zdarzenia mające miejsce dniach 28 - 30 czerwca 2021 r. ________________________________ __ 3 3.2. Zdarzenia mające miejsce dniach 5 - 9 lipca 2021 r. ________________________________ _______ 5 3.3. Zdarzenia mające miejsce dnia 9 lipca 2021 r. ________________________________ ___________ 7 3.4. Zdarzenia mające miejsce dniach 14 lipca – 1 września 2021 r. _____________________________ 8 4. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 16 5. P ODMIOT NARUSZAJĄCY P RZEPISY U . O . K . K . ________________________________ __________ 16 6. U TRUDNIENIE PRZEPROWA DZENIA PRZESZUKANIA ________________________________ _____ 17 7. N AŁOŻENIE KARY PIENIĘ ŻNEJ ________________________________ _____________________ 27 8. W YSOKOŚĆ NAKŁADANEJ K ARY PIENIĘŻNEJ ________________________________ __________ 29 8.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg przeszukania i termin zakończenia przeszukania ________________________________ ________________________________ ____ 30 8.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. ________________________________ ______________ 31 8.3. Wysokość nakładanej kary pieniężnej ________________________________ ________________ 32 9. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 32