RGD-8/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.5.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 8 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na BDC Devel opment S.A. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim karę pieniężną w wysokości 1 33 000 zł (słownie: sto trzydzieści trzy tysiąc e złotych), stanowiącą równowartość 30 588,78 euro (słownie: trzy dzieści tysi ę c y pięćset osiemdziesiąt osiem euro 7 8/100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania wy jaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 24 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 5 72 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć BDC Development S.A. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim kosztami niniejszego postępowania w wysokości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 1 27 , 3 0 zł ( słownie: sto dwadzieścia siedem złotych 3 0 /100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisk o Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren cji i konsumentów ( Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 – dalej: „u .o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. Prezes Urzędu ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Inves tments (dalej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z obowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zb iorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 749 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wezwanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE Investments . [4] Pierwsze wezwanie zostało s kierowane do HRE Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie , ( dalej: „HRE I nvestments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony w rejestrze przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym , nr 0000746670 (dalej: „KRS”) . Pismem z dnia 10 marca 2022 r. ( doręczonym Prezesowi U rzędu w dniu 14 marca 2022 r.) ww. s półka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej także jako: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Prezes U rz ędu przychylił się do zawartej w nim prośby i przedłużył termin na wykonanie ww. wezwania do daty zaproponowan ej przez HRE Investments. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi HRE Investments nie przekazała jej Prezesowi Urzędu, nie złożyła także kol ejnego wniosku o wyznaczenie nowego terminu na dokonanie czynności. Na uwagę zasługuje, że ww. s półka dopiero p ismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. , przekazał a żądane przez Prezesa U rzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 750 - 752 akt adm., 2. Pocztowa książk a nadawcz a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k . 753 akt adm. , 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 754 - 755 akt adm. , 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 742 - 746 akt adm. , 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k . 756 akt adm., 6. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 757 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 758 - 759 akt adm., 8. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na prze kazanie informacji i dokumentów , k. 760 akt adm., 9. Pocztowa książk a nadawcz a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 761 akt adm. , 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 762 - 763 akt adm. , 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r., 764 akt adm., 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Investments , k. 765 akt adm. [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej jej pismo z dnia 18 maja 2022 r. oraz konieczność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od innych spółek należących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) BDC De velopment S.A. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim ( KRS: 0000699158 - dalej: „BDC Development” lub „Spółka” ) , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx], 4) [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx], 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx] , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx], 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx], 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x]. [6] W ramach ustawowych kompetencji Prezes Urzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wezwanie” ) wezwał BDC Developmen t do przekazania informacji oraz dokumentów. W Wezwaniu skierowanym do ww. Spółki (a także w wezwaniach kierowanych do HRE Investments oraz do pozostałych ww. spółek należących do Grupy Kapitałowej) Prezes Urzędu zażąda ł m.i n.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [7] Wezwanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adres Spółki ujawniony w KRS . W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym P ostępowaniem W yjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach. Wskazano, że p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W ww. piśmie wyznacz ono 7 - dniowy termin na wykonanie Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru , przesyłk ę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierając ą Wezwanie, ze względu na brak możliwości doręczenia pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Nowy Dwór Mazowiecki 1, o czym w dniu 2 maja 2022 r. powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W dniu 4 maja 2022 r. na podstawie pełnomocnictwa pocztowego numer [xxxxxx] korespondencja wydana została w ww. placó wce pocztowej pełnomocnikowi S półki . Zatem termin na udzielenie odpowiedzi na ww. Wezwanie mijał w dniu 11 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie wykonała Wezwania oraz nie złożyła wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000699158, k. 12 - 16 oraz 736 - 741 akt adm . , 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS: 0000699158, 133 - 135, 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do BDC Development , k. 4 - 6 oraz 782 - 787 akt adm . , 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 akt adm. 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , k. 788 - 793 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] , k. 794 - 7 99 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 800 - 805 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwiet nia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , k. 806 - 81 0 akt adm., 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , k. 811 - 815 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxx] , k. 816 - 82 1 akt adm., 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] , k. 822 - 826 akt adm., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , k. 827 - 831 akt adm., 13. W ydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 766 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na W ezwanie, pismem z dnia 31 maja 2 022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał BDC Development , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. Przedmiotowe pi smo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Z godnie z informacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 2 czerwca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania . Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa U rzędu z dnia 31 maja 2022 r. , k. 8 akt adm. , 2. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2022 r. , k. 767 akt adm. , 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 9 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 [9] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 maja 2022 r. były wystosowane do Spółki w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przedmiot stanowi m.in. realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem b udynków . Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., k. 4 - 6 akt adm., 2. Ponowne W ezwanie Prezesa U rzędu z dnia 31 maja 2022 r., k. 8 akt adm., 3. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000699158, k. 12 - 16 oraz 736 do 741 akt adm. , 4. Odpis aktualny z KRS nr 0000699158, k. 133 - 135 akt adm. [10] W każdym z kierowanych wezwań S półka została pouczona, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. [11] W konsekwencji nie wykonania obowiązku udzielenia odpowiedzi na Wezwani e , Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 10 8 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na BDC Development kary pieniężnej ( dalej: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowania . Ww. zawiadomienie zostało doręczone w dniu 21 lipca 2022r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 108/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o w szczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 108/2022, k. 10 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], k. 11a akt adm. [12] Pismem z dnia 28 lip ca 2022 r. Spółka udzielił a odpowiedzi na skierowane do nie j Wezwanie oraz wystąpił a z wnioskiem o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 w przedmiocie postawionego zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022r. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. wraz z załącznikami, stanowiące odpowiedź na Wezwani e Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do postawion ego zarzut u , k. 17 - 130 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 130a akt adm. [13] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 7 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 66 /202 2 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał dowodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2022r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. S półka została zawiadomiona o z aliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokumentów wskazanych w sentencj ach przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 7 /2022 w przedmiocie zaliczeni a materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 7 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 11 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 66 /202 2 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 747 - 748 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 numer RGD - 66 /202 2 materiału dowodowego załączonego do akt Postępowania , k. 770 - 771 akt adm. [14] W piśmie z dnia 5 sierpnia 2 022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawionego jej w niniejszym Postępowaniu i wniosła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ograniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie S półki , tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [15] BDC Development swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od nie j obiektywnie niezależnych oraz niezawinionych, ponieważ pismo (…) [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W swoim stanowisku poinformowała, że (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (…) [16] W opinii Spółki wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. (…) [17] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskował a ona o jej wymierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i nie było spowodowane jej złą wolą , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 136 - 264 akt adm. [18] W związku z wnioskiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień ww. osób. Spółka skorzystała z e swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 3 /2022, pominął zawnioskowan y dowod ów . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u , k. 136 - 264 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 450 - 452 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 456 - 473 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 474 - 480 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 3 /2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, k. 486 - 488 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 3 /2022 , k. 489 - 492 akt adm . [19] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. S półka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapo znania się z nim, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia S półka skorzystała, dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowiedział a się ona co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazując, iż (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx]. (…) Spółka podtrzymał a dotychczasowe stanowisko i ponownie wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej , n atomiast w przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego żądania zawnioskowano o jej nałożenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodow ane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informacji), 3) fakt wykonania Przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach postępowanie dowo dowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 marca 2023 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów , możliwości zapoznają się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 495 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r., k. 499 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 500 - 5 23 akt adm. [20] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez ni ą w 2023 r. oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skierowane wezwanie , pismem z dn ia 10 stycznia 2024 r. Spółka wyjaśni ł a , iż nie dysponuje takimi danymi za ww. rok i wystąpiła o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania (…) co najmniej do dnia 24 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie w ezwał Spółk ę do przekazani a informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 informacji i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxx xxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 29 grudnia 202 3 r., k. 725 - 726 akt adm., 2. Pismo S półki z dnia 10 stycznia 2024 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 29 grudnia 202 3 r., k. 729 - 731 akt adm. 3. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 845 - 846 akt adm., 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) za 2023 r., k. 847 - 858 akt adm. [21] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p.a. ”) ponownie poinformowano Spół kę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym do akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z uprawnienia tego Spółka skorzystała dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. czynności przeglądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 2024 r. podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko, iż przyczyn ą nieterminowego wykonania W ezwania oraz Ponownego Wezwania nie była jej zła wola lecz wynikał o to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu terminu. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 770 - 771 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postę powania z dnia 12 lipca 2024 r., k. 772 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 2024 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzeni e co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 773 - 840 akt adm. 4. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 845 - 846 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [22] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o k tórym mowa w akapicie numer [1 8 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dalej: „ k .p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Dokonując oceny wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu przy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z art. 84 u .o.k.k. dokumenty z najdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie ww. dowodu nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesie do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Pre zes Urzędu zważył co następuje: [23] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [24] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [25] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [26] Żądani e udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zada ń. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa U rzędu 2 . [27] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniająceg o. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy p rzedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes U rzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [28] Zgodnie z art. 4 p kt 1 u .o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 236 – dalej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsięb iorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodar czą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [29] BDC Development posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Reje str ze Sądow ym . Prowadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [30] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 żądanych przez organ ochrony konsu mentów między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [31] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji ż ądanych przez Prezesa U rzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepis y dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w ż ycie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [32] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekon omiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informac ji , oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (pre wencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizacj ę zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [33] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nast ąpiło t akże w niniejszym Postępowaniu . [34] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. . [35] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzec znictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi pr zesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sp rawie nałożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakła dania kar pieniężnych. [36] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żą dane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [37] W toku Postępowania Wyja śniającego Prezes Urzędu skierował m.in. do BDC Development W ezwani e , w który m wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdzeniom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k., dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [38] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzon y w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała przesyłkę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 28 lipca 2022 r. U dzielił a zatem odpowiedzi już po wszczęciu Postępowania z uchybieniem wyznaczonego terminu o 77 dni. O koliczność tę Prezes U rzędu uwzględnił ustalając wymiar kary i postanowił obciążyć Spółkę wyższą karą w stosunku do pozostałych podmiotów z Grupy Kapitałowej, wobec których prowadził równoległe postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. [39] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa U rzędu. W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy uznać, że Spółka nie dopełn iła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią kary pieniężnej . [40] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej Wezwanie i Ponowne Wezwanie . Niezastosowanie si ę Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego. Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Spółka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewi dzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. utrudnił a przeprowadzenie ww. P ostępowania Wyjaśniającego . [41] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k., zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustaw y, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, k tóre wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . [42] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisó w ustawy uwzględnić należy, że zarówno Wezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdz eni a odbioru przesył ek . Prezes U rzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnionych w KRS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [43] Na uwagę zasługuje , że S półka w związku z otrzymanym pismem z dnia 31 maja 2022r. na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie kwestionowała faktu doręczenia jej Wezwania . Po otrzymaniu Ponownego Wezwania nie podj ęła ona - w związku ze zgubieniem , jak twierdzi , pisma z dnia 27 kwietnia 2022 r. - jakich kolwiek działań zmierzających do usta lenia zakresu informacji wskazanych w przedmiotowym piśmie oraz nie powoływał a się na powyższą okoliczność uzasadniając przyczyny braku reakcji na skierowane do nie j Wezwanie . Spółka d opiero w swoim stanowisku w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzutu naruszenia przepisów u .o.k.k. wskazała na okoliczność [xxxxxxxxxxx] pisma z dnia 27 kwietnia 2022 r . [44] Odnosząc się do argumentacji S półki , i ż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalniającej przedsiębiorc ę z obowiązku wykonania żądania organ u administracji publicznej . Słuszność powyższego twierdzenia wynika m.in. z tego, że to na przedsiębiorcach spoczywa po winność zapewnienia prawidłowego i sprawnego obiegu korespondencji . Nie zwalnia również z obowiązku przekazania organom administracji publicznej informacji lub dokumentów fakt [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Natomiast w przypadku zaistnienia przeszkód uniemożliwiających terminowe wykonani e zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongat ę w udzieleniu odpowiedzi. Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy odnotować należy, iż o sob a wchodząc a w skład organów reprezentacji Spółki posiadał a wiedzę, iż w sytuacji niemożności przekazania wyjaśnień w terminie zachodziła możliwość zawnioskowania o jego zmianę . O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego, że HRE Investments w związku z w ezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do nie j w toku przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego wystąpił a z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę t erminu jego wykonani a, co zostało opisane w akapicie [4] uzasadnienia niniejszej decyzji. W niosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxx] . [45] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxxxx] czy wystąpie nie innych okoliczności mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę , czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu , a [xxxxxxxxx] pis ma z dnia 27 kwietnia 2022 r. w obiegu korespondencji pozostaje bez wpływu na ocenę okoliczności stanu faktycznego niniejsze j sprawy . Wynika to bowiem z tego, że Spółka po otrzymaniu Ponownego Wezwania nie kwestionował a faktu doręczenia jej Wezwania oraz nie podj ę ł a działań zmierzających do wyjaśnienia okoliczności braku reakcji na skierowane do nie j pismo czy ustalenia zakresu żądanych informacji . O koliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, że do wykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskute k świadomego oraz zawinionego działania S półki . [46] BDC Development , j ako profesjonalny uczestnik rynku powinna być świadoma tego, że ciążą na niej liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowaniu n a kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W kierowanych do Spółki Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane - została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a mimo wszystko udzieliła odpowiedzi dopiero po wszczęciu niniejszego Postępowania . Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna , wyniosła ponad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 [47] Prezes Urzędu nie stwierdził by Spółka w przeszłoś ci dopuścił a się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [48] Podkreślić należy, iż żądane informacje były niezbędne dla przeprowadzenia przez Prezesa U rzędu Postępowania Wyjaśniającego. Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polega jące na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji, Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [49] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania P rezesa Urzędu , nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [50] U stalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy, co ma zniechęcić go do dokonyw ania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. [51] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 133 000 zł (słownie: sto trzydzieści trzy tysiące złotych), stanowiącą równowartość 30 588,78 euro (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem euro 78/100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł. Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez N arodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [52] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie S półki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 brzmieni a art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednak owy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu. Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxx] zł . W sytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nałożony na Spółkę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Ur zędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxx] zł . [53] W ocenie Prezesa Urzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyjaśniającego . W ysokość wymi erzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [54] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [55] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [56] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w d rodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli p rzedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 19 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oglę dzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępow ania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [57] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku organ ochrony konsumentów w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Stronę Postępowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stronie pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego postępowani a do Spółki . W związku z powyższym Prezes U rz ędu obciążył BDC Development kosztami postępowania w wysokości 127,30 zł (słownie: sto dwadzieścia siedem złotych 30/100) . [58] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes Urzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia s ię niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [59] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [60] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia upr awomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u .o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku , ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u .o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k. p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednict wem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 202 4 r. poz. 95 9 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł . Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi pr zez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie be zgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sąd zie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy . VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kos ztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sąd zie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: BDC Development S.A. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxx]