RŁO-44/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-32/05/TD Ł ód ź , dnia 21 grudnia 2005 r. DECYZJA Nr R Ł O 44/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804; zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535; Dz. U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959; Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz. 1362, Dz. U. z 2005r. Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Leszkowi Zyra zamieszka ł emu w Ł odzi, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GOLDNET-INTERNATIONAL w Ł odzi, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania wy ż ej wymienionego przedsi ę biorcy polegaj ą ce na bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez podawanie w umowach o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu wy łą cznie ceny netto, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, z pó ź n. zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 23 listopada 2005 r. Uzasadnienie Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi uzyska ł a w trakcie prowadzonego z urz ę du post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pne informacje dotycz ą ce sposobu okre ś lania w umowach z konsumentami warto ś ci ś wiadczonych przez Leszka Zyra (dalej zwany równie ż : „Strona”) us ł ug dost ę pu do Internetu. Analiza tre ś ci wzorca umowy stosowanego przez Stron ę w obrocie z konsumentami da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana: „ustawa o okik”). Ustalono bowiem, ż e tre ść punktu 3 wzorca umowy „UMOWA Nr __/R/05” zawiera informacj ę o warto ś ci ś wiadczonej us ł ugi dost ę pu do Internetu podaj ą c ą wy łą cznie cen ę netto us ł ugi. Zdaniem Prezesa Urz ę du informacja przekazywana konsumentom przez Stron ę by ł a informacj ą nierzeteln ą , niepe ł n ą i sprzeczn ą z postanowieniami ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, z pó ź n. zm.) – zwana dalej: „ustawa o cenach”. W zwi ą zku z podawaniem cen w sposób sprzeczny art. 3 ust. 1 pkt 1 przywo ł ywanej ustawy o cenach dosz ł o do naruszenia postanowie ń tej ustawy, a tym samym do naruszenia art. 23 a ust. 1 przywo ł ywanej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: „ustawa o okik”). W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął z urz ę du postanowieniem nr 1/61-32/05 z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. post ę powanie w sprawie stosowania przez Leszka Zyra, zam. w Ł odzi, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GOLDNET-INTERNATIONAL w Ł odzi, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez wprowadzanie w b łą d co do rzeczywistej warto ś ci oferowanych us ł ug, w zwi ą zku podawaniem w umowach o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu ceny netto, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, o czym powiadomi ł Stron ę pismem z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. (dowód: karta 2). Leszek Zyra nie odpowiedzia ł na zarzut w przewidzianym terminie. Jednak, korzystaj ą c z przys ł uguj ą cego mu prawa do ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów, w pi ś mie z dnia 23 listopada 2005 r. o ś wiadczy ł , ż e wprowadzi ł zmiany w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu umów o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu, a do zawartych w okresie wcze ś niejszym umów sporz ą dzi ł aneksy, które nast ę pnie dostarczy ł abonentom. W za łą czeniu do pisma przedstawi ł nowy, stosowany obecnie wzór umowy zawieraj ą cej informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej us ł ugi, jak równie ż wzór pisma przewodniego kierowanego do abonentów wraz aneksami do wcze ś niej zawartych umów oraz wzór przedmiotowego aneksu. Prezes Urz ę du w łą czy ł otrzymane dokumenty do akt sprawy, o czym zawiadomi ł Stron ę pismem z dnia 25 listopada 2005 r., kieruj ą c jednocze ś nie wezwanie do uzupe ł nienia nades ł anych informacji i dokumentów o wykaz abonentów - klientów GOLDNET - INTERNATIONAL, do których zosta ł y wystosowane, wed ł ug o ś wiadczenia Strony, pisma wraz z aneksami do zawartych umów o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu. W odpowiedzi Leszek Zyra w pi ś mie z dnia 30 listopada 2005 r. (dowód: karta 21) przedstawi ł przedmiotowy wykaz. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Leszek Zyra prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 45317. Wymieniony wy ż ej przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GOLDNET - INTERNATIONAL w Ł odzi. (dowód: za ś wiadczenia o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, karta 6). Strona ś wiadczy us ł ugi dost ę pu do Internetu. W tym zakresie przedmiotem prowadzonej przez Stron ę dzia ł alno ś ci gospodarczej jest mi ę dzy innymi (dowód: karta 6): • wykonywanie pozosta ł ych instalacji elektrycznych; • doradztwo w zakresie sprz ę tu komputerowego; 2 • dzia ł alno ść w zakresie oprogramowania, przetwarzania danych oraz zwi ą zana z bazami danych; • transmisja danych; • dzia ł alno ść telekomunikacyjna pozosta ł a. Zasady ś wiadczenia us ł ug reguluj ą umowy zawierane z abonentami wed ł ug tre ś ci wzorca umowy „UMOWA Nr .../R/05”. (dowód: karta 9). Us ł ugi dost ę pu do Internetu, ś wiadczone przez Stron ę maj ą charakter us ł ug odp ł atnych, o czym ś wiadczy fakt wpisania do tre ś ci zawieranych umów obowi ą zku na ł o ż onego na abonenta wnoszenia miesi ę cznych op ł at abonamentowych (dowód: karta 9). Punkt trzeci powy ż szego wzorca stwierdza mi ę dzy innymi: „Biorca Sygna ł u zobowi ą zuje si ę do uiszczania miesi ę cznych op ł at abonamentowych w wysoko ś ci ___ z ł netto na dobro Dostawcy Sygna ł u (...)” . (dowód: karta 9). Leszek Zyra o ś wiadczy ł , ż e z dniem 21 listopada 2005 r. wprowadzi ł do obrotu z konsumentami nowy wzorzec umowy. Punkt trzeci nowego wzorca umowy stwierdza: „Biorca sygna ł u zobowi ą zuje si ę do uiszczania miesi ę cznych op ł at abonamentowych w wysoko ś ci ____ z ł netto plus 22% podatku VAT, op ł ata ko ń cowa ____ z ł na dobro Dostawcy Sygna ł u (...)” . (dowód: karta 14). Aneks do zawartych wcze ś niej z abonentami umów w zakresie okre ś lenia warto ś ci oferowanej us ł ugi zawiera analogiczn ą do powy ż szej tre ść : „Biorca sygna ł u zobowi ą zuje si ę do uiszczania miesi ę cznych op ł at abonamentowych w wysoko ś ci ____ z ł netto plus 22% podatku VAT, op ł ata ko ń cowa ____ z ł na dobro Dostawcy Sygna ł u (...)” . (dowód: karta 16). Pismo przewodnie skierowane przez Stron ę do abonentów wraz z aneksami do wcze ś niej zawartych umów wyja ś nia, ż e dokonane w tre ś ci umowy zmiany pozostaj ą w zwi ą zku z prowadzonym przez Prezesa Urz ę du post ę powaniem. (dowód: karta 18). Dane adresowe klientów-abonentów GOLDNET - INTERNATIONAL s ą zawarte w przed ł o ż onym przez Stron ę wykazie. (dowód: karta 21). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny i prawny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o okik przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1 Art. 4 pkt 1 ustawy o okik okre ś la przedsi ę biorc ę jako przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ustawa Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 z pó ź n. zm.) - dalej zwana: „ustawa o SDG”, zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 3 173, poz. 1808). Przepis art. 86 tej ustawy podaje równie ż , ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o SDG. Art. 2 ustawy o SDG definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy SDG przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Leszek Zyra jest osob ą fizyczn ą wpisan ą do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi. Prowadzona dzia ł alno ść gospodarcza wykonywana jest w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, zgodnie z zawieranymi umowami o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu. Wobec powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , i ż Leszek Zyra jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Ad 2 Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Art. 23a ust. 2 ustawy o okik zawiera otwarty katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z tym przepisem za bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy ustawodawca uzna ł mi ę dzy innymi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. W omawianym stanie faktycznym zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów dotyczy braku jasnej, pe ł nej i rzetelnej informacji o cenie ś wiadczonej us ł ugi dost ę pu do Internetu. Wskaza ć nale ż y w zwi ą zku z tym, ż e umowa o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu jest umow ą wzajemn ą . Ka ż da ze stron jest jednocze ś nie d ł u ż nikiem i wierzycielem. Po stronie operatora (GOLDNET - INTERNATIONAL) d ł ugiem jest obowi ą zek dostarczania sygna ł u abonentowi, a wierzytelno ś ci ą prawo domagania si ę zap ł aty abonamentu. Uczciwo ść obrotu nakazuje w tym przypadku udost ę pnienie konsumentom wszystkich informacji, które s ą niezb ę dne dla dokonania ś wiadomego wyboru co do zwi ą zania si ę okre ś lonym kontraktem. Ma to szczególne znaczenie, gdy kontrahentem nie jest profesjonalista, ale przeci ę tny konsument. Ustawodawca przywi ą zuje du żą wag ę do szczególnej staranno ś ci przy oznaczaniu towaru (us ł ugi) cen ą , dostrzegaj ą c zagro ż enia p ł yn ą ce z uchybienia przez przedsi ę biorców obowi ą zkom informacyjnym. Jednoznaczne stanowisko ustawodawcy odno ś nie elementów sk ł adaj ą cych si ę na cen ę zosta ł o wyra ż one w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, zgodnie z którym cen ą jest warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę ; w cenie uwzgl ę dnia si ę podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (us ł ugi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i us ł ug oraz podatkiem akcyzowym. Zatem cen ą towaru lub us ł ugi jest warto ść brutto. Tylko bowiem takie 4 okre ś lenie cen zapewnia konsumentom jasn ą i niezafa ł szowan ą informacj ę o prawdziwym wymiarze ceny towaru lub us ł ugi. Ustawodawca wyra ź nie i wprost wskaza ł w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, ż e cen ą jest warto ść (…), któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę . Konsument natomiast nabywaj ą c towar p ł aci warto ść brutto, nie netto. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć nale ż y, ż e naruszony zosta ł obowi ą zek informowania konsumentów okre ś lony w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz art. 23a ust. 2 ustawy o okik. Ponadto podnie ść nale ż y, ż e zwyczaj udzielania szczegó ł owych informacji w przedmiocie łą cz ą cych strony stosunków umownych wynika tak ż e z ogólnych zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, o których mowa w przepisach art. 354 k.c. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi spo ł eczno-gospodarczemu oraz zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego, a je ż eli istniej ą w tym zakresie ustalone zwyczaje – tak ż e w sposób odpowiadaj ą cy tym zwyczajom. Zakres zobowi ą zania profesjonalnych uczestników rynku - przedsi ę biorców okre ś la równie ż art. 17 ustawy o SDG, zgodnie z którym przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji rynkowych. Brak rzetelnych i pe ł nych informacji dotycz ą cych ceny towaru uniemo ż liwia konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i us ł ug. Maj ą c na uwadze powy ż sze Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przekazywana konsumentom informacja o cenie ś wiadczonej us ł ugi by ł a nierzetelna i niepe ł na, poniewa ż sugerowa ł a konsumentom, ż e cena okre ś lona w umowie by ł a cen ą ko ń cow ą . Tym samym konsumenci nie zostali poinformowani w sposób rzetelny i przejrzysty o faktycznej cenie ś wiadczonej im us ł ugi. Tym samym przes ł anka bezprawno ś ci praktyki zosta ł a spe ł niona. Ad 3 Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w prawa nieograniczonej grupy konsumentów, którzy zawarli lub w przysz ł o ś ci mogliby zawrze ć umow ę o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu z GOLDNET - INTERNATIONAL. Konsumenci zapoznaj ą c si ę z umow ą , a nast ę pnie podpisuj ą c j ą mogli nabra ć uzasadnionego przekonania, ż e okre ś lona w niej cena ma charakter ceny w ł a ś ciwej do zap ł aty, „ceny ko ń cowej”. Prowadzi ć to mog ł o do naruszenia ich interesów ekonomicznych w ten sposób, ż e zach ę ceni informacj ą o wysoko ś ci op ł aty abonamentowej mogli podj ąć czynno ś ci maj ą ce na celu zawarcie kontraktu z przedsi ę biorc ą , mogli równie ż zawrze ć sam kontrakt. Informacja zawarta w umowie wywiera ł a tak ż e wp ł yw na potencjalnych konsumentów (kontrahentów) Strony, których nierzetelnie i w sposób nie precyzyjny informowano o wysoko ś ci ich ewentualnego zobowi ą zania. Konsumenci mogli je ponadto odczytywa ć b łę dnie uznaj ą c ofert ę Strony jako konkurencyjn ą wobec ofert innych przedsi ę biorców. Powy ż sze ustalenia daj ą podstaw ę do stwierdzenia, ż e trzecia przes ł anka zosta ł a spe ł niona. 5 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e udzielenie przez Stron ę konsumentom niepe ł nej i nierzetelnej informacji o cenie w przypadku zawierania umów o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu stanowi ł o praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. W trakcie post ę powania Strona dokona ł a zmian tre ś ci kwestionowanych umów wzorcowych, wprowadzaj ą c w nich informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej us ł ugi. Strona przekaza ł a nowe, stosowane obecnie wzorce umów zawieraj ą cych informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej us ł ugi. Tym samym postanowienia tych umów nie naruszaj ą obecnie przepisów okre ś lonych w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Strona poinformowa ł a tak ż e o fakcie wprowadzenia zmian w formie aneksów do dotychczas zawieranych umów. Jako uwiarygodnienie niniejszych dzia ł a ń Strona przedstawi ł a wykaz swoich klientów-abonentów łą cznie z ich danymi adresowymi oraz o ś wiadczenie, ż e zosta ł y do nich wystosowane pisma z aneksami do zawartych wcze ś niej umów. Z informacji przekazanych przez Stron ę wynika ł o wi ę c, ż e przedsi ę biorca wprowadzi ł nowe druki umów wzorcowych i rozpocz ął akcj ę aneksowania dotychczas zawartych umów. W ocenie Prezesa Urz ę du Strona, stosownie do art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedstawi ł a wystarczaj ą ce dowody potwierdzaj ą ce zaprzestanie stosowania praktyki polegaj ą cej na stosowaniu w umowach o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT. Tym samym wykaza ł a, ż e faktycznie zaniecha ł a stosowania zarzuconej jej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w szczególno ś ci w odniesieniu do konsumentów z którymi umowy zawierane by ł y przed dat ą wprowadzenia wzmiankowanych zmian. St ą d uzna ć nale ż y, ż e Strona w trakcie post ę powania zaprzesta ł a stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a ustawy o okik . Zgodnie z dyspozycj ą art. 23e ust. 2 ustawy o okik, je ż eli przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: Leszek Zyra ul. Narciarska 10/12 m.30 94-101 Ł ód ź 6