RŁO-4/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-17/06/MN- …… Ł ód ź , dnia 26 stycznia 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 4/2007 Na podstawie art. 23e ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Petecki” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Rudzka 11/13, 93-457 Ł ód ź - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy polegaj ą ce na: 1) − naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894, ze zm.), − stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze zm.), poprzez umieszczanie w reklamach cen netto sprzedawanych okien i drzwi oraz stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 23 listopada 2006 r. 2) stosowaniu w „Umowie o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” w § 11 ust. 4 postanowienia wzorca umownego o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego oraz stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 5 grudnia 2006 r. 2 Uzasadnienie W dniach od 3 lipca 2006 r. do 19 sierpnia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o uzyskanie informacji o reklamie stosowanej przez „Petecki” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Rudzka 11/13, 93-457 Ł ód ź (zwana dalej: „Petecki Sp. z o.o.” lub „Spó ł k ą ”) oraz zebranie umów wzorcowych stosowanych przez tego przedsi ę biorc ę w obrocie z udzia ł em konsumentów. W toku powy ż szego post ę powania Prezes Urz ę du dokona ł analizy stosowanych przez Spó ł k ę reklam oraz wzorców umów pod k ą tem ich zgodno ś ci z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o okik”. Niektóre z zapisów wzorców umów, którymi pos ł uguje si ę Spó ł ka zosta ł y przez Prezesa Urz ę du zakwestionowane w wezwaniu przeds ą dowym, a podj ę te w jego ramach dzia ł ania doprowadzi ł y do ich zmiany w taki sposób, aby nie narusza ł y podstawowych praw konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du ustali ł tak ż e, i ż Spó ł ka stosuje w obrocie z udzia ł em konsumentów reklamy, w których podaje wy łą cznie ceny netto sprzedawanych okien i drzwi. W ulotce reklamowej formatu A-4 za łą czonej do odpowiedzi przekazanej Prezesowi Urz ę du w odniesieniu do poszczególnych rodzajów sprzedawanych okien i drzwi stosowane by ł y okre ś lenia „cena okna w z ł . netto”, a wzd ł u ż d ł u ż szego boku ulotki zosta ł o zamieszczone ogólnikowe stwierdzenie „okna wraz z wymian ą ca ł y czas 7 % VAT” (karta Nr 14). Ponadto analiza wzorca umownego pod nazw ą „Umowa o roboty budowlano- monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” wykaza ł a, i ż w § 11 ust. 4 tego wzorca Spó ł ka zamie ś ci ł a postanowienie umowne o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy”, które zosta ł o wpisane w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Klauzula wpisana do ww. rejestru ma brzmienie „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy”. Analiza dokumentów i informacji zebranych od Spó ł ki da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o okik. Wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania takich praktyk przez Petecki Sp. z o.o. sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. Postanowieniem Nr 1/61-17/06 z dnia 26 pa ź dziernika 2006 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez ww. przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: 1) − naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894, ze zm.), 3 − stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze zm.), poprzez umieszczanie w reklamach cen netto sprzedawanych okien i drzwi, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik, 2) bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów dzia ł aniu polegaj ą cym na stosowaniu w „Umowie o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” w § 11 ust. 4 postanowienia wzorca umownego o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy”, które zosta ł o wpisane w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik (karta Nr 1). Na mocy Postanowienia Nr 2/61-17/06 z dnia 26 pa ź dziernika 2006 r. (karta Nr 4) Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów pismo Spó ł ki z dnia 11 lipca 2006 r.( data wp ł ywu do Urz ę du 14 lipca 2006 r.) zarejestrowane pod numerem R Ł O/400-45/06/AB-3 wraz z za łą cznikami (karty od Nr 5 do Nr 14). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (karta Nr 3) ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów w pi ś mie z dnia 10 listopada 2006 r. (karty od Nr 17 od Nr 18) Spó ł ka podnios ł a co nast ę puje. Oferta Petecki Sp. z o.o. jest skierowana g ł ownie do konsumenta, który zamieszkuje w województwie ł ódzkim, co oznacza, i ż w praktyce nie istnieje problem w ł a ś ciwo ś ci s ą du, gdy ż zarówno dla potencjalnego powoda, jak i pozwanego s ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania sporów by ł by s ą d w Ł odzi. Jednak ż e Spó ł ka wyrazi ł a wol ę dokonania zmian w stosowanym wzorcu umowy o roboty budowlano-monta ż owe. Ponadto Spó ł ka wskaza ł a, i ż nie uwa ż a, ż e stosuje nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , czy te ż udziela nierzetelnej informacji okre ś laj ą c w ulotkach reklamowych cen ę swoich towarów jako cen ę netto plus VAT. Bior ą c jednak pod uwag ę stanowisko Urz ę du Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż dostosuje informacje kierowane do konsumentów przez uwzgl ę dnienie uwag zawartych w pismach Prezesa Urz ę du. W pi ś mie z dnia 5 grudnia 2006 r. (karta Nr 21) Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż dokona ł a zmian w stosowanych przez siebie umowach oraz przedstawi ł a nowy wzorzec umowy wprowadzony do obrotu z udzia ł em konsumentów (karty od Nr 22 do Nr 24) oraz kserokopie dwóch umów zawartych ju ż z u ż yciem nowego wzorca (karty od Nr 25 do Nr 32). Ponadto Petecki Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du ulotki reklamowe zawieraj ą ce wy łą cznie ceny netto zosta ł y wycofane z punktów sprzeda ż y i tym samym nie s ą wr ę czane konsumentom. Spó ł ka wskaza ł a, i ż b ę dzie podawa ć w ulotkach reklamowych prawid ł owo okre ś lon ą cen ę w warto ś ciach brutto. Dodatkowo Petecki Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, i ż w obecnie stosowanych reklamach prasowych nie zamieszcza nieprawid ł owej informacji o cenach. Na dowód tego twierdzenia do pisma z dnia 5 grudnia 2006 r. przedsi ę biorca za łą czy ł reklamy, które ukaza ł y si ę w dniu 23 listopada 2006 r. w „Fakcie” (karty od Nr 35 do Nr 36) oraz w dniu 24 listopada 2006 r. w „Dzienniku” (karty od Nr 33 do Nr 34). 4 W dniu 3 stycznia 2007 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Petecki Sp. z o.o. o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania (karta Nr 38). Spó ł ka nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Petecki Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Rudzkiej 11/13, 93-457 Ł ód ź jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000206421 (karty od Nr 6 do Nr 12). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki zgodnie z ww. dokumentem jest m.in. produkcja drewna i wyrobów z drewna oraz korka (oprócz mebli), produkcja wyrobów gumowych i z tworzyw sztucznych, produkcja szk ł a i wyrobów szk ł a oraz pozosta ł a dzia ł alno ść us ł ugowa. Na etapie post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du ustali ł , i ż ww. przedsi ę biorca stosuje w obrocie z udzia ł em konsumentów ulotki reklamowe, w których podaje wy łą cznie ceny netto sprzedawanych okien i drzwi. W ulotce reklamowej formatu A-4 za łą czonej do odpowiedzi przekazanej Prezesowi Urz ę du w odniesieniu do poszczególnych rodzajów sprzedawanych okien i drzwi stosowane by ł y okre ś lenia „cena okna w z ł . netto”, a wzd ł u ż d ł u ż szego boku ulotki zosta ł o zamieszczone ogólnikowe stwierdzenie „okna wraz z wymian ą ca ł y czas 7 % VAT” (karta Nr 14). W pi ś mie z dnia 5 grudnia 2006 r. Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż wycofa ł a kwestionowane przez Prezesa Urz ę du ulotki z obrotu z udzia ł em konsumentów, a nowe reklamy, które ukaza ł y si ę w dniu 23 listopada 2006 r. w „Fakcie” (karta Nr 35 i Nr 36) oraz w dniu 24 listopada 2006 r. w „Dzienniku” (karta Nr 33 i Nr 34) nie zawieraj ą nieprawid ł owej informacji o cenach. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż tre ś ci reklamowe, którymi Petecki Sp. z o.o. pos ł ugiwa ł a si ę w ww. reklamach prasowych nie naruszaj ą obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, gdy ż nie zawieraj ą informacji o cenach konkretnych produktów, a poprzez zawarte tam stwierdzenie „Przyjd ź do nas i sprawd ź aktualne promocje” odsy ł aj ą po pe ł n ą informacj ę do biur sprzeda ż y prowadzonych przez Spó ł k ę . Prezes Urz ę du ustali ł ponadto, i ż Spó ł ka w obrocie z udzia ł em konsumentów pos ł uguje si ę wzorcem umowy o nazwie „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6”. Wzorzec ten zosta ł przez przedsi ę biorc ę ustalony jednostronnie, obowi ą zuje wszystkich klientów zainteresowanych zakupem okien i drzwi oferowanych przez Spó ł k ę i nie podlega negocjacjom. Dokument ten okre ś la m.in. prawa i obowi ą zki stron umowy, termin wykonania umowy, cen ę zamawianego towaru, wysoko ść zaliczki itp. W § 11 ust. 4 wzorca umowy Spó ł ka umie ś ci ł a klauzul ę o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy”. Postanowienie to jest to ż same z klauzul ą o tre ś ci „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy”, która w dniu 3 lipca 2006 r. zosta ł a wpisana pod numerem 784 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W odpowiedzi na zarzuty postawione przez Prezesa Urz ę du Petecki Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż zmodyfikowa ł a stosowany przez siebie wzorzec umowy, którym pos ł uguje si ę w obrocie z udzia ł em konsumentów. Na poparcie tej tezy Spó ł ka przedstawi ł a wprowadzony do obrotu nowy wzorzec (karta Nr 22 i Nr 24) oraz dwie umowy podpisane w dniu 5 grudnia 2006 r. przy jego wykorzystaniu (karty od Nr 25 do Nr 32). Prezes Urz ę du ustali ł , i ż zmiana wzorca umownego stosowanego przez Petecki Sp. z o.o. polega ł a na wykre ś leniu 5 kwestionowanego § 11 ust. 4 umowy, który dotyczy ł okre ś lenia w ł a ś ciwego s ą du do rozstrzygania ewentualnych sporów zwi ą zanych z wykonaniem umowy. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23 a ust. 1 ustawy o okik stanowi, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z ww. przepisem przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : a) dzia ł anie przedsi ę biorcy, nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, b) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad. a. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2001 r. Nr 101 poz. 1178, ze zm.) - obecnie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”. Art. 2 wymienionej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Petecki Sp. z o.o. jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w KRS pod numerem 0000206421 (karty od Nr 6 do Nr 12) i prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą m.in. na produkcji drewna i wyrobów z drewna oraz korka (oprócz mebli), produkcji wyrobów gumowych i z tworzyw sztucznych, produkcji szk ł a i wyrobów szk ł a oraz prowadzeniu pozosta ł ej dzia ł alno ś ci us ł ugowej. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż Petecki Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Natomiast przepis art. 23a ust. 2 ustawy o okik stanowi, i ż za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy, uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto zakaz stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d zawarty zosta ł w przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze zm.) - zwana dalej „ustaw ą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Przepis art. 16 ust. 1 pkt 2 tej ustawy wskazuje, i ż czynem 6 nieuczciwej konkurencji jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. W zakresie dotycz ą cym punktu I sentencji Decyzji Prezes Urz ę du uzna ł , i ż na Spó ł ce jako na profesjonali ś cie – podobnie jak na innych przedsi ę biorcach - ci ążą szczególne obowi ą zki informacyjne w przypadku, gdy kontrahentami Petecki Sp. z o.o. s ą konsumenci. Obowi ą zki te dotycz ą w szczególno ś ci, jak wskazuje bezpo ś rednio art. 23 a ust. 2 ustawy o okik takiego przekazywania informacji, aby mia ł y one charakter rzetelny, prawdziwy i pe ł ny. Pozbawienie konsumentów w ł a ś ciwej informacji dotycz ą cej cen oferowanych towarów uniemo ż liwia podejmowanie ś wiadomych i w pe ł ni suwerennych decyzji w sprawie oferowanych przez Spó ł k ę do sprzeda ż y okien i drzwi. Obowi ą zki informacyjne profesjonalistów wobec konsumenta dotycz ą tak ż e zakresu informacji zawartych w reklamie stosowanej przez przedsi ę biorców. Nierzetelna informacja stosowana przez Spó ł k ę mo ż e by ć oceniana pod k ą tem mo ż liwo ś ci stosowania nieuczciwej, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, w zakresie zwi ą zanym z cenami okien i drzwi umieszczonymi w stosowanych reklamach. Poj ę cie ceny zosta ł o zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o cenach”, w ś wietle którego cena to warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę . W cenie powinien by ć uwzgl ę dniony podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (us ł ugi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i us ł ug oraz podatkiem akcyzowym. Ponadto art. 12 ust. 2 ww. ustawy nak ł ada na sprzedawców i us ł ugodawców obowi ą zek podawania cen w sposób prosty i nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci co do ich wysoko ś ci. Powy ż sze obowi ą zki zosta ł y okre ś lone równie ż w Rozporz ą dzeniu Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894, ze zm.) – zwanym dalej: „rozporz ą dzeniem w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen”. W § 3 ust. 1 tego rozporz ą dzenia sprzedawca zosta ł zobowi ą zany do opatrywania towarów oferowanych kupuj ą cym w miejscu sprzeda ż y wywieszkami zawieraj ą cymi informacje wskazuj ą ce ich ceny oraz jednostki miar, do których odnosz ą si ę uwidocznione ceny. Dodatkowo § 7 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporz ą dzenia nak ł ada na sprzedawc ę reklamuj ą cego swój towar min. w czasopismach, gazetach, prospektach, katalogach i afiszach - obowi ą zek uwidaczniania cen jednostkowych towaru lub us ł ugi, terminu obowi ą zywania podanej ceny oraz w przypadku promocji umieszczania, obok, ceny dotychczasowej, ceny promocyjnej lub obni ż onej, uwzgl ę dniaj ą cej rabat. Z analizy przywo ł anych powy ż ej przepisów wynika, i ż cena podawana lub uwidaczniana przez sprzedawc ę , powinna by ć cen ą brutto, tj. cen ą zawieraj ą c ą podatek od towarów i us ł ug, który stanowi jeden z elementów sk ł adowych ceny. Obowi ą zek podawania cen brutto dotyczy zarówno takiego ich uwidaczniania w miejscu sprzeda ż y jak i umieszczania w jakichkolwiek przekazach reklamowych pochodz ą cych od przedsi ę biorcy. Nie wywi ą zywanie si ę przedsi ę biorcy z tego obowi ą zku poprzez podawanie w reklamie wy łą cznie ceny netto stanowi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciw ą , wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Zachowanie takie jest naruszeniem art. 23 a ust. 2 ustawy o okik. Z uwagi na fakt, i ż przywo ł ane przepisy prawne maj ą charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy, podawanie wy łą cznie cen netto sprzedawanych towarów jest bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy, co stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 ustawy o okik. Warto podkre ś li ć , i ż obowi ą zek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzeda ż y, pocz ą wszy od przekazów reklamowych, których celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofert ą handlow ą przedsi ę biorcy, a ż do momentu 7 zawarcia umowy, której przedmiotem b ę dzie nabycie reklamowanego towaru lub us ł ugi. Szczególn ą uwag ę ustawodawca przywi ą zuje do w ł a ś ciwego informowania konsumentów w pocz ą tkowej fazie sprzeda ż y, gdy ż w ł a ś nie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów reklama i nierzetelna informacja wp ł yn ąć mo ż e na decyzje konsumentów w zakresie zakupu towarów. Z tego powodu ustawodawca podj ął dzia ł ania chroni ą ce s ł absz ą stron ę kontraktu przed nieuczciwymi przekazami reklamowymi. Art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazuje, i ż czynem nieuczciwej konkurencji jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Zgodnie z art. 16 ust. 2 przywo ł anej ustawy przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, zw ł aszcza dotycz ą ce ilo ś ci, jako ś ci sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy lub konserwacji reklamowanych towarów lub us ł ug, a tak ż e zachowanie si ę klienta. Pomimo, i ż przywo ł any przepis nie wymienia ceny jako elementu reklamy, bior ą c pod uwag ę fakt, i ż zawiera on klauzule generaln ą , uzna ć nale ż y ż e cena, a tak ż e informacja o sposobie jej wyliczenia jest elementem reklamy. W wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/04) stwierdzono, i ż „informacja o cenie towaru w wysoko ś ci (warto ś ci) nie uwzgl ę dniaj ą cej podatku jest informacj ą nierzeteln ą , nieprawdziw ą i niepe ł n ą bo to na przedsi ę biorcy le ż y obowi ą zek oznaczania cen towaru zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa za ś konsument ma prawo zna ć cen ę towaru, a nie oblicza ć j ą sam, bez wzgl ę du na to czy przy cenie umieszczono ogólnikow ą informacj ę – cena netto, cena + VAT itp.” Przy ocenie dzia ł a ń Spó ł ki Prezes Urz ę du posi ł kowa ł si ę równie ż rozwi ą zaniami wypracowanymi na gruncie prawa europejskiego. W ś wietle art. 2 lit. a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom cena sprzeda ż y oznacza cen ę ko ń cow ą za jednostk ę produktu, lub dan ą ilo ść produktu, w łą cznie z podatkiem VAT i wszystkimi pozosta ł ymi podatkami. Ponadto zgodnie z art. 4 ust. 1 tej dyrektywy cena sprzeda ż y i cena jednostkowa musz ą by ć jednoznaczne, ł atwo dostrzegalne oraz czytelne. Warto tak ż e zwróci ć uwag ę na fakt, i ż stanowisko ukszta ł towane w orzecznictwie Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci (dalej zwany: „ETS”) daje konsumentowi prawo do rzetelnej informacji, nie wprowadzaj ą cej w b łą d, zawieraj ą cej wszelkie niezb ę dne dane wynikaj ą ce z funkcji i przeznaczenia towaru czy us ł ugi (por. na przyk ł ad sprawa GB-Inno- BM, ETS 13.12.1991 r., C-18/88, Zb. Orz. I-5941). ETS podkre ś la wag ę obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej i pe ł nej informacji ju ż na etapie promocji czy reklamy. Brak podawania rzetelnych, pe ł nych i prawdziwych informacji uniemo ż liwia konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i us ł ug, co mo ż e wprowadza ć w b łą d konsumentów. Ponadto wskazanie konsumentom mo ż liwo ś ci weryfikacji przedstawianych informacji poprzez zamieszczenie w og ł oszeniu prasowym adresu pocztowego czy internetowego czy numeru telefonu nie wyczerpuje zobowi ą zania strony do udzielenia pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji. Dodatkowo w Dyrektywie Rady Unii Europejskiej Nr 84/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. dotycz ą cej reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i reklamy porównawczej za „reklam ę ” uznaje si ę ka ż d ą wypowied ź zwi ą zan ą z wykonywaniem dzia ł alno ś ci handlowej, przemys ł owej, rzemie ś lniczej lub przy wolnych zawodach, maj ą c ą na celu zwi ę kszenie zbytu towarów lub ś wiadczonych us ł ug (w łą czaj ą c w to nieruchomo ś ci, prawa i zobowi ą zania) - art. 2 cytowanej dyrektywy. Dlatego reklam ę okre ś la si ę mi ę dzy innymi jako „ ś wiadomie podejmowane w sferze gospodarczej dzia ł ania, zmierzaj ą ce do promowania towarów lub 8 us ł ug poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby u klientów, steruj ą c ich wyborem” 1 . Z przytoczonych definicji reklamy wynika, ż e podstawow ą i najwa ż niejsz ą funkcj ą reklamy jest jej funkcja agitacyjna. W ł a ś ciwe wype ł nienie funkcji agitacyjnej (perswazyjnej) przez dan ą reklam ę odnosi ten skutek, i ż doprowadza do dokonania przez klienta po żą danego wyboru, a przedsi ę biorca osi ą ga tym samym zamierzone korzy ś ci ekonomiczne, zwi ę kszaj ą c obroty 2 . Podsumowuj ą c uzna ć nale ż y, i ż podawanie w reklamie wy łą cznie ceny netto oferowanych towarów lub us ł ug stanowi bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. W zakresie dotycz ą cym punktu II sentencji Decyzji Prezes Urz ę du uzna ł , i ż stosowana przez Petecki Sp. z o.o. „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” jest wzorcem umowy w rozumieniu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten wymienia ustalony przez jedn ą ze stron wzorzec umowy, w szczególno ś ci ogólne warunki umów, wzory umów oraz regulaminy. „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” zosta ł a ustalona przez Spó ł k ę jednostronnie, zawiera usystematyzowany zbiór postanowie ń okre ś laj ą cych tre ść umowy i stanowi gotowy standard wykorzystywany przy podpisywaniu umów z konsumentami. Wspomniany dokument jest wykorzystywany w biurach obs ł ugi klienta prowadzonych przez Spó ł k ę . Wzorzec pod nazw ą „Umowa o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” w § 11 ust. 4 zawiera ł zapis o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy”. Postanowienie o to ż samej tre ś ci „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy” zosta ł o wpisane w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Wpisu do wspomnianego Rejestru dokonano na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygnatura akt XVII Amc 107/04 (dalej zwany: ,,S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) . Zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienie podobnie jak klauzula wpisana do Rejestru wprowadzaj ą w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du sprzeczn ą z art. 27 i 34 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. w ł a ś ciwo ść s ą du wyznaczon ą przez siedzib ę przedsi ę biorcy, a nie przez miejsce zamieszkania pozwanego b ą d ź miejsce wykonania umowy. Tymczasem przepisy kodeksu post ę powania cywilnego jednoznacznie wskazuj ą , który s ą d jest w ł a ś ciwy miejscowo. Zasad ą jest to, ż e s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo jest s ą d w ł a ś ciwo ś ci ogólnej pozwanego. Tak wi ę c w przypadku, gdy pozwanym b ę dzie konsument, s ą dem miejscowo w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d, w okr ę gu którego konsument ma miejsce zamieszkania (art. 27 k.p.c.) albo w przypadku braku miejsca zamieszkania w Polsce miejsce pobytu albo ostatniego zamieszkania w Polsce (art. 28 k.p.c.). Kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci miejscowej dla roszcze ń z umów reguluje art. 34 k.p.c. Powództwo takie mo ż na wytoczy ć przed s ą dem miejsca wykonania umowy. Równie ż w tym wypadku mo ż e si ę okaza ć , ż e b ę dzie to s ą d inny ni ż wskazany przez Petecki Sp. z o.o. w kwestionowanym postanowieniu. Nale ż y podkre ś li ć , i ż nie jest oczywisto ś ci ą , i ż klientami Spó ł ki byli, s ą i b ę d ą wy łą cznie konsumenci zamieszkali w Ł odzi, a miejsce wykonania umowy tj. monta ż u stolarki okiennej 1 Ewa Nowi ń ska Zwalczanie nieuczciwej reklamy - zagadnienia cywilno prawne, Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych UNIVERSITAS, Kraków 1997, s. 24 2 por. Ewa Nowi ń ska op. cit. , s. 28 9 lub drzwiowej znajdowa ć si ę b ę dzie równie ż na terenie miasta. W takich przypadkach nie b ę dzie w ł a ś ciwy s ą d w Ł odzi, ale odpowiednio w mie ś cie lub rejonie zamieszkania klienta. Porównanie zapisu § 11 ust. 4 „Umowy o roboty budowlano-monta ż owe Nr …. S/A 0001 – 6” o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy” z postanowieniem wpisanym do Rejestru o brzmieniu „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy” wskazuje, i ż mamy do czynienia z takimi samymi postanowieniami, zawartymi w ró ż nych umowach wzorcowych. Z tre ś ci tych zapisów wynika, i ż dosz ł o do niezgodnego z przepisami Kodeksu post ę powania cywilnego okre ś lenia s ą du w ł a ś ciwego do rozstrzygania ewentualnych sporów pomi ę dzy stronami umowy, w sposób, który jest niekorzystny dla konsumentów. Wzorce umowne s ą poddawane kontroli abstrakcyjnej. Kontrola ta obejmuje ca ł y wzorzec umowy lub jego fragment stanowi ą cy pojedyncze postanowienie umowne i jest dokonywana przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 479 36 – 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego). Z chwil ą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, a nast ę pnie wpisania go do Rejestru rozszerzona zostaje prawomocno ść wyroku wydanego w danej sprawie na osoby trzecie (art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego). Prawomocny wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z powodu szczególnego charakteru przedmiotu procesu ma powag ę rzeczy os ą dzonej dla wszystkich i przeciwko wszystkim. Postanowienie uznane za niedozwolone przestaje by ć postanowieniem odnosz ą cym si ę do konkretnego wzorca umowy, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , spe ł niaj ą c ą funkcj ę podobn ą do przepisu prawa. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umowy w Rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie zakazanego przez prawo. Tym samym nale ż y przyj ąć , ż e niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do Rejestru i której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest bowiem konieczna literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Zdaniem Prezesa Urz ę du bardzo niewielka ró ż nica w brzmieniu przytoczonych klauzul pozwala na przyj ę cie, i ż hipoteza klauzuli stosowanej przez Spó ł k ę mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru (porównaj: Uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06). Na podstawie powy ż szych ustale ń Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zapis § 11 ust. 4 wzorca umowy o tre ś ci „Spory wynik ł e na tle realizacji niniejszej umowy, Strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla Wykonawcy” jest obci ąż ony przes ł ank ą bezprawno ś ci, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, i ż zosta ł a spe ł niona pierwsza przes ł anka zarówno w zakresie zarzutu dotycz ą cego umieszczania w reklamach cen netto sprzedawanych okien i drzwi (punkt I sentencji Decyzji), jak i w zakresie dotycz ą cym stosowania przez Spó ł k ę wzorca umownego zawieraj ą cego klauzule wpisan ą do Rejestru (punkt II sentencji Decyzji). Ad. b. Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w prawa nieograniczonej grupy konsumentów, którzy mogli zetkn ąć si ę z ulotkami reklamowymi pochodz ą cymi od 10 Spó ł ki, a tak ż e by ć nara ż onymi na podpisanie umów przy wykorzystaniu wzorca stosowanego przez Spó ł k ę . Oferta przedsi ę biorcy skierowana jest do nieograniczonego kr ę gu konsumentów, którego nie da si ę zidentyfikowa ć , co sprawia, i ż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. W zakresie dotycz ą cym punktu I sentencji Decyzji Prezes Urz ę du uzna ł , i ż konsumenci zapoznaj ą cy si ę z zawarto ś ci ą przekazu reklamowego stosowanego przez Petecki Sp. z o.o. zostali wprowadzeni w b łą d co do rzeczywistych kosztów zakupu okien i drzwi, poprzez wywo ł anie mylnego wra ż enia, i ż podawane ceny maj ą charakter ostatecznych warto ś ci koniecznych do zap ł acenia za kupowany towar. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest w tym przypadku sprzeda ż stolarki okiennej i drzwiowej. Towary te maj ą charakter dóbr trwa ł ego u ż ytku, o du ż ej warto ś ci, które nie s ą nabywane cz ę sto, a tym samym wymagaj ą szczególnie precyzyjnej informacji o rzeczywistych kosztach. Taki sposób ich reklamowania powodowa ł , i ż konsumenci zach ę ceni cenow ą atrakcyjno ś ci ą reklamy dopiero przy podpisywaniu umowy dowiadywali si ę o rzeczywistym koszcie zakupu. Reklama docieraj ą ca do nich znacznie wcze ś niej, gdy brak by ł o innych ź róde ł weryfikacji jej prawdziwo ś ci, sugerowa ł a, i ż Spó ł ka sprzedaje swoje towary po bardziej konkurencyjnych cenach ni ż inne podmioty dzia ł aj ą ce na tym rynku. Poprzez podanie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji dotycz ą cych prawdziwej ceny okien i drzwi kwestionowana reklama wywo ł ywa ł a u konsumentów mylne wyobra ż enie o rzeczywistych kosztach, które b ę d ą musieli ponie ść , a tym samym podejmowane przez nich decyzje opiera ł y si ę na b łę dnych wyobra ż eniach, a nie rzeczywistym kszta ł cie oferty cenowej Petecki Sp. z o.o. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę ogóln ą nisk ą ś wiadomo ść prawn ą spo ł ecze ń stwa oraz fakt, i ż przeci ę tny konsument niekoniecznie wie, jakie prawa mu przys ł uguj ą oraz jak z nich korzysta ć . W ś wietle orzecznictwa S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyrok z dnia 2 grudnia 2005 r. sygn. akt VI ACa 600/05) przeci ę tny konsument nie musi zna ć obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, co oznacza, i ż nie dysponuje on wiedz ą z zakresu prawa podatkowego, w cz ęś ci dotycz ą cej w szczególno ś ci aktualnie stosowanych stawek podatku VAT dla ró ż nych grup towarów. W przywo ł anym wcze ś niej wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/04) wyra ź nie stwierdzono, i ż konsument nie ma obowi ą zku samodzielnego obliczania cen towarów, nawet w przypadku, gdy przekaz reklamowy stosowany przez Spó ł k ę zawiera informacj ę o obowi ą zuj ą cej wysoko ś ci podatku od towarów i us ł ug. W zakresie dotycz ą cym punktu II sentencji Decyzji Prezes Urz ę du zwa ż y ł , i ż stosowanie przez Spó ł k ę postanowienia umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ka ż dy potencjalny klient Spó ł ki nara ż ony by ł na podpisanie umowy zawieraj ą cej niekorzystny dla niego zapis dotycz ą cy w ł a ś ciwo ś ci s ą du w przypadku wyst ą pienia sporu pomi ę dzy nim a Spó ł k ą . Niew ą tpliwym jest fakt, i ż Petecki Sp. z o.o. wprowadzi ł a kwestionowane postanowienie do wzorca umowy w celu wzmocnienia swojej pozycji wzgl ę dem konsumenta. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż profesjonalny przedsi ę biorca jakim jest Spó ł ka mo ż e posiada ć obs ł ug ę prawn ą i ś rodki na prowadzenie ewentualnych sporów s ą dowych, takie postanowienie niew ą tpliwie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumentów. Prezes Urz ę du podkre ś la równie ż , ż e poprzez stosowanie wspomnianego postanowienia Spó ł ka wywo ł ywa ł a u konsumentów mylne wra ż enie dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci s ą du, co przy niskiej ś wiadomo ś ci prawnej spo ł ecze ń stwa stawia ł o j ą w uprzywilejowanej sytuacji. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka zarówno w zakresie zarzutu dotycz ą cego umieszczania w reklamach cen netto 11 sprzedawanych okien i drzwi (punkt I sentencji Decyzji), jak i w zakresie dotycz ą cym stosowania przez Spó ł k ę wzorca umownego zawieraj ą cego klauzul ę wpisan ą do Rejestru (punkt II sentencji Decyzji). Wobec łą cznego spe ł nienia obydwu przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23 a ustawy o okik Prezes Urz ę du orzek ł odpowiednio jak w punkcie I i II sentencji Decyzji. Zgodnie z art. 23 e ust. 1 ustawy o okik nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a ustawy. Prezes Urz ę du uzna ł , i ż Petecki Sp. z o.o. zaniecha ł a stosowania zarzucanych jej praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W odniesieniu do praktyki polegaj ą cej na umieszczaniu w reklamach cen netto sprzedawanych okien i drzwi (punkt I sentencji Decyzji) Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zaniechanie jej stosowania mia ł o miejsce z dniem 23 listopada 2006 r. tj. pierwsz ą dat ą ukazania si ę w prasie zmodyfikowanego przekazu reklamowego pochodz ą cego od Spó ł ki. Natomiast w odniesieniu do praktyki polegaj ą cej na stosowaniu klauzuli wpisanej do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (punkt II sentencji Decyzji) Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż Spó ł ka zaniecha ł a jej stosowania z dniem 5 grudnia 2006 r. tj. dat ą podpisania dwóch pierwszych umów przy u ż yciu zmienionego wzorca umowy, z którego wykre ś lono kwestionowane postanowienie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: „Petecki” Sp. z o.o. ul. Rudzka 11/13 93-457 Ł ód ź