RŁO-39/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-19/06/-AK- Ł ód ź , dnia 27 grudnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 39/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 zm. Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Teresie Podsiad ł a prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Pralnia” w Ł odzi, ul. Wojska Polskiego 156, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Teresy Podsiad ł a polegaj ą ce na bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów stosowaniu postanowienia punktu 5 wzorca umowy pn. „Warunki przyj ę cia zlecenia” o tre ś ci: „Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 497 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 3 listopada 2006 r. Uzasadnienie W dniu 5 wrze ś nia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy na rynku us ł ug pralniczych w Ł odzi dosz ł o do naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez stosowanie przez Teres ę Podsiad ł a w Ł odzi w obrocie z udzia ł em konsumentów wzorca umowy zawieraj ą cego niedozwolone postanowienia umowne. W toku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e w opisanej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: ,,ustawa o okik”). W dniu 27 pa ź dziernika 2006 r. na mocy Postanowienia Nr 1/61-19/06 zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie przeciwko Teresie Podsiad ł a w Ł odzi, pod zarzutem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów stosowaniu w „Warunkach przyj ę cia zlecenia” w punkcie 5 zapisu o tre ś ci: „Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi”, które jest wpisane do „Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” pod pozycj ą 140, w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r., na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygnatura akt XVII Amc 74/03, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik ( dowód: karta nr 1). Na mocy Postanowienia Nr 2/61-19/06 z dnia 27 pa ź dziernika 2006 r. ( dowód : karta nr3 ) Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów nast ę puj ą ce dokumenty zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym: 1/ za ś wiadczenie o wpisie Teresy Podsiad ł a do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi ( dowód: karta nr 4 ), 2/ wzorzec umowy pn. „Warunki przyj ę cia zlecenia” ( dowód: karta nr 5 ). Teresa Podsiad ł a wyja ś ni ł a w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, ż e postanowienie punktu 5 wzorca „Warunki przyj ę cia zlecenia” o tre ś ci „Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi” dotyczy wy łą cznie ewentualnych zastrze ż e ń klientów do jako ś ci prania, tj. wyczyszczenia zabrudze ń , usuni ę cia plam, czy prawid ł owego prasowania. Reklamacje takie klient powinien z ł o ż y ć po sprawdzeniu na miejscu przy odbiorze garderoby w pralni. Zapis ten nie dotyczy reklamacji w sprawie mechanicznych uszkodze ń , czy na przyk ł ad odbarwie ń materia ł u, które mog ł y powsta ć w trakcie niew ł a ś ciwej obróbki w procesie prania, zauwa ż onych przez klienta w pó ź niejszym czasie, które zawsze s ą przyjmowane i rozpatrywane ( dowód: karta nr 8 ). W toku post ę powania Teresa Podsiad ł a poinformowa ł a, ż e z dniem 3 listopada 2006 r. wycofa ł a z obrotu gospodarczego wzorzec „Warunki przyj ę cia zlecenia”. Klienci s ą informowani o przys ł uguj ą cych im prawach, w tym do reklamacji us ł ugi prania, przez wywieszenie w punkcie przyj ęć garderoby do prania, kopii tekstu ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176, zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959) (dowód: karta nr 11). W dniu 6 grudnia 2006 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Teres ę Podsiad ł a o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego ( dowód: karta nr 12 ). Strona nie skorzysta ł a z mo ż liwo ś ci ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje : Teresa Podsiad ł a zamieszka ł a w Ł odzi ul. Inflancka 19, m. 127 jest osob ą fizyczn ą , która prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,Pralnia” w Ł odzi ul. Wojska Polskiego 156. Teresa Podsiad ł a jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi, numer ewidencji 53484 ( dowód: za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej - karta nr 4). 2 Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Teresy Podsiad ł a jest mi ę dzy innymi pranie bielizny i chemiczne czyszczenie garderoby ( dowód: wpis w punkcie 4 do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej – karta nr 4) . Teresa Podsiad ł a ś wiadczy us ł ugi, o których mowa wy ż ej (dalej zwane: ,,us ł ugi pralnicze”) na warunkach umownych okre ś lonych w „Warunkach przyj ę cia zlecenia”. Teresa Podsiad ł a ustali ł a tre ść „Warunków przyj ę cia zlecenia” jednostronnie. Obowi ą zuj ą one wszystkich klientów i nie podlegaj ą negocjacjom. Dokument ten okre ś la zasady przyj ę cia us ł ugi do wykonania, prawa i obowi ą zki przedsi ę biorcy i klienta, terminy wykonania us ł ugi, zasady wyp ł aty odszkodowania oraz tryb za ł atwiania reklamacji. „Warunki przyj ę cia zlecenia” w punkcie 5, zdanie drugie, zwieraj ą zapis o tre ś ci „Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi ”. Zgodnie z tym postanowieniem klient ma prawo do z ł o ż enia reklamacji us ł ugi pralniczej wy łą cznie w momencie odbioru garderoby, przed opuszczeniem punktu odbioru w Pralni. Zgodnie ze z ł o ż onym w post ę powaniu o ś wiadczeniem, Teresa Podsiad ł a stosowa ł a „Warunki przyj ę cia zlecenia” do dnia 3 listopada 2006 r. Po tym terminie wykonanie us ł ugi, w tym za ł atwiania reklamacji, odbywa si ę na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego i szczególnych, okre ś lonych w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176, zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959) – (zwana dalej: „ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej”). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23a ust. 1 ustawy o okik stanowi, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z przepisem powo ł anego wy ż ej artyku ł u, przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1/ dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2/ nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3/ godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) – obecnie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.) – zwana dalej: ,,ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przepis art. 2 tej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, 3 rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Jak wskazano wcze ś niej, Teresa Podsiad ł a jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi jako osoba fizyczna, prowadz ą ca dzia ł alno ść us ł ugow ą w zakresie us ł ug pralniczych. Dzia ł alno ść t ę Teresa Podsiad ł a wykonuje zarobkowo, w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, co wype ł nia przes ł anki definicji dzia ł alno ś ci gospodarczej, o których mowa wy ż ej. Stwierdza si ę , ż e Teresa Podsiad ł o jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu powo ł anych wy ż ej przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Tym samym Teresa Podsiad ł a jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e pierwsza przes ł anka zosta ł a spe ł niona Ad 2. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przepis art. 23a ust. 2 ustawy o okik stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Stosowane przez Teres ę Podsiad ł a „Warunki przyj ę cia zlecenia” s ą wzorcem umowy w rozumieniu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten wymienia ustalony przez jedn ą ze stron wzorzec umowy, w szczególno ś ci ogólne warunki umów, wzory umów oraz regulaminy. „Warunki przyj ę cia zlecenia” zosta ł y ustalone przez Teres ę Podsiad ł a jednostronnie, zawieraj ą usystematyzowany zbiór postanowie ń okre ś laj ą cych tre ść umowy i stanowi ą gotowy standard do stosowania przez strony umowy. S ą one udost ę pnione klientom w pomieszczeniu Pralni. Wzorzec pn. „Warunki przyj ę cia zlecenia” w punkcie 5 zdanie drugie, zwiera ł y zapis o tre ś ci: „ Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi ”. Zapis o prawie identycznej tre ś ci „ Reklamacje uwzgl ę dniane s ą wy łą cznie przy odbiorze ” zosta ł wpisany w dniu 11 pa ź dziernika 2004 r. do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwany dalej: „Rejestr”) pod pozycj ą 140. Wpisu do Rejestru dokonano na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygnatura akt XVII Amc 74/03 (dalej zwany: ,,S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w cytowanym wyroku zgodzi ł si ę ze stanowiskiem Prezesa Urz ę du, ż e postanowienie umowy wzorcowej w brzmieniu: ,, Reklamacje uwzgl ę dniane s ą wy łą cznie przy odbiorze” wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za niezgodno ść wykonanej us ł ugi z umow ą , do czego tak ż e w przypadku us ł ugi pralniczej jest on zobowi ą zany, zgodnie z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów podkre ś li ł , ż e umowa o wykonanie us ł ugi prania garderoby ma charakter umowy o dzie ł o w rozumieniu art. 627 Kodeksu cywilnego (por. wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 20 maja 1986 r. III - CRN 82/86, OSNCP 1987/8 poz. 125). Kodeks 4 cywilny definiuje umow ę o dzie ł o w sposób bardzo zwi ę z ł y. W uj ę ciu tym, przy okre ś leniu g ł ównego ś wiadczenia przyjmuj ą cego zamówienie, mowa jest tylko o wykonaniu oznaczonego dzie ł a. Z przepisów dotycz ą cych umowy o dzie ł o wynika, ż e wykonanie oznaczonego dzie ł a stanowi najcz ęś ciej jaki ś proces pracy lub twórczo ś ci o mo ż liwym do okre ś lenia momencie pocz ą tkowym i ko ń cowym. Celem tego procesu jest doprowadzenie do efektu okre ś lonego przez strony w momencie zawierania umowy (por. Kodeks Cywilny Tom II Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego s.161 Wydawnictwo C.H.Beck Wydanie 3 Warszawa 2003). W niniejszej sprawie przedmiotem umowy jest wykonanie dzie ł a polegaj ą cego na wyczyszczeniu garderoby i w rezultacie przywrócenie poprzedniej warto ś ci garderoby. Materialny charakter us ł ugi prania powoduje, ż e do umów wzorcowych tego rodzaju stosuje si ę odpowiednio przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej (art. 627 1 Kodeksu cywilnego)-(por. Kodeks Cywilny Tom II Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego s.161-164 Wydawnictwo C.H.Beck Wydanie 3 Warszawa 2003). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaza ł , ż e art. 4 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej stanowi, ż e przyjmuj ą cy zamówienie odpowiada wobec zamawiaj ą cego, je ż eli dzie ł o (w tym przypadku wyprana garderoba) w chwili jego wydania jest niezgodne z umow ą . W przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania. Konsument zamawiaj ą cy us ł ug ę prania - czyszczenia garderoby jest uprawniony do zawiadomienia przyjmuj ą cego zamówienie o niezgodno ś ci wykonanego dzie ł a z umow ą w zakre ś lonym w ustawie o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej terminie. Uprawnie ń konsumenta w ww. zakresie nie mo ż na wy łą czy ć lub ograniczy ć (art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej). Porównanie zapisu zdania drugiego punktu 5 „Warunków przyj ę cia zlecenia” o tre ś ci: „ Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi ” z postanowieniem wpisanym do Rejestru o tre ś ci: „Reklamacje uwzgl ę dniane s ą wy łą cznie przy odbiorze ” wskazuje, ż e mamy do czynienia z takimi samymi postanowieniami, zawartymi w ró ż nych umowach wzorcowych. Wyst ę puj ą ce ró ż nice odnosz ą si ę wy łą cznie do u ż ywanej terminologii dotycz ą cej okre ś lenia momentu uwzgl ę dnienia, czy przyj ę cia reklamacji. Zgodnie z ka ż dym z omawianych zapisów, reklamacje us ł ugi pralniczej uwzgl ę dniane/przyjmowane s ą wy łą cznie przy odbiorze wypranej garderoby. Z tre ś ci tych zapisów wynika, ż e w obu przypadkach proponenci mieli za cel wy łą czenie swojej odpowiedzialno ś ci za niezgodno ść wykonanej us ł ugi z umow ą , do ponoszenia której s ą zobowi ą zani zgodnie z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Porównanie kwestionowanego zapisu „Warunków przyj ę cia zlecenia” i postanowienia wpisanego do Rejestru dowodzi, i ż ich tre ść w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , ż e mamy do czynienia z tymi samymi postanowieniami umownymi. Wzorce umowne s ą poddawane kontroli abstrakcyjnej. Kontrola ta obejmuje ca ł y wzorzec umowy lub jego fragment stanowi ą cy pojedyncze postanowienie umowne i jest dokonywana przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 479 36 – 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego). Z chwil ą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, a nast ę pnie wpisania go do Rejestru rozszerzona zostaje prawomocno ść wyroku wydanego w danej sprawie na osoby trzecie (art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego). Prawomocny wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z powodu szczególnego charakteru 5 przedmiotu procesu ma powag ę rzeczy os ą dzonej dla wszystkich i przeciwko wszystkim. Postanowienie uznane za niedozwolone przestaje by ć postanowieniem odnosz ą cym si ę do konkretnego wzorca umowy, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , spe ł niaj ą c ą funkcj ę podobn ą do przepisu prawa. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umowy w Rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie zakazanego przez prawo. Tym samym nale ż y przyj ąć , ż e niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do Rejestru i której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest bowiem konieczna literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Zdaniem Prezesa Urz ę du zbie ż no ść celu oraz niewielkie ró ż nice literalne pozwalaj ą na przyj ę cie, ż e klauzule w takim stopniu podobne nale ż y uzna ć za mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru (porównaj: Uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06). Na podstawie powy ż szych ustale ń Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zapis zdania drugiego punktu 5 „Warunków przyj ę cia zlecenia” o tre ś ci: „Reklamacje przyjmowane s ą jedynie w momencie odbioru us ł ugi” jest obci ąż ony przes ł ank ą bezprawno ś ci, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka zosta ł a spe ł niona. Ad 3. Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 23a ust. 1 ustawy o okik stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów wówczas, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . Stosownie do art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . W przedmiotowej sprawie tak ą zbiorowo ś ci ą s ą konsumenci z terenu miasta Ł odzi, którzy korzystaj ą z us ł ug pralniczych ś wiadczonych przez Teres ę Podsiad ł a lub zamierzaj ą z takich us ł ug skorzysta ć . Oferowanie us ł ug pralniczych wszystkim mieszka ń com miasta Ł odzi sprawia, ż e niniejsza sprawa dotyczy zbiorowych interesów konsumentów. Dzia ł anie Teresy Podsiad ł a godzi w interesy tych konsumentów jako zbiorowo ś ci, gdy ż skutkami jej dzia ł a ń dotkni ę ty jest nieograniczony kr ą g konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e trzecia przes ł anka zosta ł a spe ł niona. Wobec stwierdzenia zaistnienia wszystkich trzech przes ł anek Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e dzia ł anie Teresy Podsiad ł a jest bezprawne i godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania Teresa Podsiad ł a o ś wiadczy ł a, ż e w dniu 3 listopada 2006 r. zaniecha ł a stosowania wzorca umowy „Warunki przyj ę cia zlecenia”, w tym przyjmowania reklamacji us ł ugi pralniczej wed ł ug zasad okre ś lonych w zdaniu drugim punktu 5 tego dokumentu. Od tego dnia konsumenci s ą informowani, ż e ś wiadczenie us ł ugi pralniczej odbywa si ę zgodnie z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, która zosta ł a wywieszona do wiadomo ś ci klientów, w punkcie przyj ęć garderoby do prania. Prezes Urz ę du uzna ł o ś wiadczenie za wiarygodny i przekonywuj ą cy dowód, ż e Teresa Podsiad ł a 6 zaprzesta ł a stosowania zarzucanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, od dnia 3 listopada 2006 r. Zgodnie z art. 23e ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , wobec stwierdzenia zaistnienia praktyki, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o okik i zaniechania jej stosowania, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: Teresa Podsiad ł a ul. Inflancka 19 m. 127 91-852 Ł ód ź 7