RŁO-36/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-13/08/TD- Ł ód ź , dnia 8 sierpnia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 36/2008 Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206), stosownie art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Mi ę dzynarodowemu Stowarzyszeniu Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi, prowadz ą cemu Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” w Ł odzi, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Mi ę dzynarodowego Stowarzyszenia Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Skarbowej 28, prowadz ą cego Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” w Ł odzi, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „(…) za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki w wysoko ś ci 1% za dzie ń od zaleganej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca”, zamieszczonego we wzorcu umowy pn.: „Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym …”, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) w ramach planowanego badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug przedszkolnych przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w trakcie którego uzyska ł wzorzec pn. „ Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym…” stosowany w obrocie z konsumentami przez Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Skarbowej 28, prowadz ą ce Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” w Ł odzi (zwane dalej: „Przedsi ę biorca”). W wyniku analizy tych dokumentów Prezes Urz ę du wszcz ął Postanowieniem Nr 1/61-13/08 z dnia 23 kwietnia 2008 r. post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi, ul. Skarbowa 2 28, 91-473 Ł ód ź , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowienia wzorców umów wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „(…) za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki w wysoko ś ci 1% za dzie ń od zaleganej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca”, zamieszczonego we wzorcu umowy pn.: „Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym …” , co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206) – zwana dalej: „ustawa o okik”. W odpowiedzi na postawiony zarzut, pismem z dnia 10 maja 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 29 maja 2008 r.), Przedsi ę biorca przedstawi ł nowy wzór umowy, w którym zmieniono tre ść kwestionowanego postanowienia. Zapis pkt 3 zdanie 2 w cz ęś ci „Rodzice/opiekunowie zobowi ą zuj ą si ę ” w brzmieniu: „za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki w wysoko ś ci 1% za dzie ń od zaleganej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca” zast ą piono zapisem o tre ś ci: „za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki ustawowe od zaleg ł ej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca” . Nie przedstawi ł jednak dowodów na okoliczno ść wprowadzenia nowego wzorca umowy do obrotu z konsumentami, jak równie ż na okoliczno ść wyeliminowania poprzedniego zapisu z aktualnie obowi ą zuj ą cych umów. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Skarbowej 28 jest wpisany do rejestru stowarzysze ń , innych organizacji spo ł ecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000065400 (dowód: karta nr 7-12). Przedsi ę biorca w ramach swojej dzia ł alno ś ci statutowej, której przedmiotem jest m.in. wspieranie usamodzielnienia i integracji osób niepe ł nosprawnych ze spo ł ecze ń stwem (dowód: karta nr 10), prowadzi Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” w Ł odzi na podstawie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi (dowód: karta nr 13). Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y zawarte w statucie Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” (dowód: karty nr 14-46). Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug w oparciu o wzorzec umowy pn. „Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym …” (dowód: karta nr 5-6), reguluj ą ce wzajemne prawa i obowi ą zki przedszkola i konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Analiza wskazanych wy ż ej dokumentów pozwoli ł a na postawienie Przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: „za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki w wysoko ś ci 1% za dzie ń od zaleganej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca” (dowód: karta nr 5). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uzna ł za niedozwolone postanowienia zapisy o tre ś ci: „W przypadku opó ź nie ń w regulowaniu op ł at przez S ł uchacza, Studium przys ł uguje prawo naliczania odsetek w wysoko ś ci 0,5% nale ż nej kwoty za ka ż dy dzie ń zw ł oki” – poz. 773 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, wyrok SOKiK z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 62/05; 3 „Za opó ź nienie w p ł atno ś ci raty doliczane s ą odsetki umowne w wysoko ś ci 0,5% raty za ka ż dy dzie ń zw ł oki” – poz. 1187 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, wyrok SOKiK z dnia 1 marca 2007 r., o sygn. akt XVII AmC 12/06. Wzorzec umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienia umowne znajdowa ł si ę w obrocie z konsumentami od wrze ś nia 2007 r. W oparciu o ten wzorzec podpisano 43 umowy z konsumentami, z czego na dzie ń 10 maja 2008 r. obowi ą zywa ł o 37 umów. (dowód: karta nr 48). Przedsi ę biorca przedstawi ł w pi ś mie z dnia 10 maja 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 29 maja 2008 r.) nowy, poprawiony wzorzec umowy, w którym zapis pkt 3 zdanie 2 w cz ęś ci „Rodzice/opiekunowie zobowi ą zuj ą si ę ” w brzmieniu: „za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki w wysoko ś ci 1% za dzie ń od zaleganej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca” zast ą piono zapisem o tre ś ci: „za zw ł ok ę we wnoszeniu op ł at naliczane b ę d ą ustalone odsetki ustawowe od zaleg ł ej kwoty od 10-tego dnia bie żą cego miesi ą ca” (dowód: karty nr 21-22). Nowy zapis ww. postanowienia nie narusza w opinii Prezesa Urz ę du interesów konsumentów. Przedsi ę biorca nie przedstawi ł jednak dowodów na okoliczno ść wprowadzenia nowego wzorca umowy do obrotu z konsumentami, jak równie ż na okoliczno ść wyeliminowania poprzedniego zapisu z aktualnie obowi ą zuj ą cych umów Przedsi ę biorca osi ą gn ął w 2007 r. przychód w kwocie (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 59). Suma pieni ęż na wynikaj ą ca z nadwy ż ki przychodów nad kosztami za rok obrotowy 2007 zosta ł a przeznaczona przez Przedsi ę biorc ę na pokrycie strat z poprzedniego roku obrotowego oraz na realizacj ę zada ń statutowych (dowód: karta nr 54). Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o okik przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorca Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi prowadzi Niepubliczne Przedszkole Integracyjne „S ł ysz ę Serce” w Ł odzi na podstawie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi. System o ś wiaty w Polsce obejmuje – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm) – m.in. przedszkola, które mog ą by ć zarówno placówkami publicznymi, jak i niepublicznymi (art. 5 ust. 1 ww. ustawy). Z kolei, jak g ł osi preambu ł a do wymienionej ustawy o systemie o ś wiaty, „o ś wiata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro ca ł ego spo ł ecze ń stwa” . Ś wiadczenie przez przedszkola edukacji w ramach systemu o ś wiaty jest zatem us ł ug ą o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, co potwierdza równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „SOKiK”) z dnia 5 lutego 2003 r., sygn. akt XVII 4 Ama 36/02, w uzasadnieniu którego S ą d stwierdza m. in., i ż przedmiotem dzia ł ania szko ł y niepublicznej s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Status przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o okik potwierdza równie ż – w odniesieniu do osób prawnych organizuj ą cych lub ś wiadcz ą cych us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej nie b ę d ą cych dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej – wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt III SK 22/04. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce” z siedzib ą w Ł odzi jako osoba prawna ś wiadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit.a ustawy o okik. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. W niniejszej sprawie dzia ł anie Przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów, statutów itp. ( E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. Co wi ę cej, S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż 5 je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienie zamieszczone w wykorzystywanym przez Przedsi ę biorc ę wzorcu pn. „Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym …” z uwagi na jego to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis pkt 3 zd. 2 cz ęś ci „Rodzice/opiekunowie zobowi ą zuj ą si ę ” wzorca pn. „Umowa o ś wiadczenie us ł ug w roku szkolnym …” jest to ż samy z zapisem uznanym wyrokiem SOKiK z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 62/05 za zakazany w obrocie z konsumentami, o tre ś ci: „W przypadku opó ź nie ń w regulowaniu op ł at przez S ł uchacza, Studium przys ł uguje prawo naliczania odsetek w wysoko ś ci 0,5% nale ż nej kwoty za ka ż dy dzie ń zw ł oki” , jak równie ż z zapisem uznanym wyrokiem SOKiK z dnia 1 marca 2007 r., o sygn. akt XVII AmC 12/06. W uzasadnieniu tego ostatniego SOKiK stwierdzi ł , i ż tre ść wskazanego postanowienia „odsetki za opó ź nienie w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs w wysoko ś ci 0,5% nale ż nej kwoty za ka ż dy dzie ń zw ł oki s ą , w porównaniu z wysoko ś ci ą ustawowych odsetek za opó ź nienie, odsetkami zastrze ż onymi w nadmiernie wygórowanej wysoko ś ci.” W ocenie SOKiK „postanowienie wzorca umownego okre ś laj ą ce wysoko ść odsetek za opó ź nienie na tak wysokim poziomie, z uwagi na sprzeczno ść z dobrymi obyczajami i ra żą ce naruszenie interesów konsumentów, stanowi niedozwolone postanowienie umowne” . W niniejszej sprawie, przedsi ę biorca zastrzeg ł we wzorcu umowy wysoko ść odsetek na poziomie dwukrotnie wy ż szym od tego, który SOKiK uzna ł w okre ś lonych warunkach za nadmiernie wygórowany. Ustalone odsetki znacznie przewy ż szaj ą stawk ę odsetek maksymalnych przewidzianych w przepisach kodeksu cywilnego i wynosz ą 365 proc w skali roku. Zgodnie z art. 359 § 2 1 k.c. „maksymalna wysoko ść odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnej nie mo ż e w stosunku rocznym przekracza ć czterokrotno ś ci wysoko ś ci stopy kredytu lombardowego NBP” . Obecnie wska ź nik ten wynosi 7,50 proc., w 2007 r. kszta ł towa ł si ę na poziomie od 5,75 proc. do 6,7 proc. 1 Nale ż y ponadto zaznaczy ć , ż e zgodnie z art. 359 § 2 2 k.c., „je ż eli wysoko ść odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnej przekracza wysoko ść odsetek maksymalnych, nale żą si ę odsetki maksymalne” . W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , ż e kwestionowany zapis – mimo, ż e nie literalnie identyczny z zapisem wskazanych postanowie ń wpisanych do rejestru klauzul niedozwolonych, wywiera taki sam jak one skutek dla konsumenta. Zapis stosowany przez Przedsi ę biorc ę oraz zapisy uznane przez SOKiK za niedozwolone postanowienia umowne s ą to ż same w skutkach, bowiem przyznaj ą Przedsi ę biorcy prawo do pobierania ra żą co wygórowanych odsetek w przypadku zw ł oki w p ł atno ś ci nale ż nych op ł at za us ł ugi przedsi ę biorcy. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , i ż przytoczone postanowienia b ę d ą ce 1 http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/Dzienne/Stopy.htm 6 przedmiotem oceny SOKiK dotyczy ł y równie ż us ł ug o charakterze edukacyjnym. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane w niniejszym post ę powaniu przez Prezesa Urz ę du postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę jest to ż same ze wskazanymi postanowieniami uznanymi za niedozwolone. Tym samym wykazano, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Ad 3. Trzecia z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie Przedsi ę biorcy prowadz ą cego prywatne przedszkole godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę o korzystanie z us ł ug przedszkola w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienia. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a trzecia z przes ł anek uznania dzia ł ania Przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem wszystkich wy ż ej wymienionych przes ł anek zosta ł o wykazane, i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Prezes Urz ę du odst ą pi ł od na ł o ż enia kary na Przedsi ę biorc ę . Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o okik. Odst ę puj ą c od na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż Przedsi ę biorca zdecydowa ł si ę ostatecznie podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaniechania stosowania zarzucanej praktyki, czego przejawem jest zmiana tre ś ci kwestionowanego postanowienia nowego wzorca umowy w taki sposób, aby nie narusza ł o praw i interesów konsumentów. Nale ż y zwa ż y ć przy tym, i ż post ę powanie nie zosta ł o wszcz ę te w nast ę pstwie skarg konsumenckich, co mo ż e ś wiadczy ć o ograniczonym zakresie rzeczywistych negatywnych skutków wywo ł anych przez dzia ł ania Przedsi ę biorcy, naruszenie przepisów ustawy o okik mia ł o za ś miejsce po raz pierwszy. Nale ż y zauwa ż y ć równie ż , i ż dzia ł alno ść Przedsi ę biorcy nie jest nastawiona na osi ą ganie zysku, o czym ś wiadczy fakt, i ż nadwy ż k ę przychodów nad kosztami za rok 2007 Przedsi ę biorca przeznaczy ł na pokrycie strat z poprzedniego roku obrotowego oraz na realizacj ę zada ń statutowych. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz.296, ze zm.) - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Ł odzi. 7 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Pomocy „S ł ysz ę Serce”