Wróć do: Decyzje UOKiK

Numer decyzji

RŁO-2/2004

Decyzja UOKiK RŁO-2/2004

Data decyzji
8 kwietnia 2004

Treść rozstrzygnięcia

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ldz. RŁO-421- 2/04-AK- Łódź dnia 8 kwietnia 2004 r. DECYZJA nr RŁO 2/2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, ze zm.) - zwana dalej ustawą o ochronie (...) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Krzysztofa Z. w K. - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraża się zgodę na dokonanie koncentracji polegającej na przejęciu - poprzez nabycie (tajemnica przedsiębiorcy) udziałów „MEDIA PROJEKT” Sp. z o.o. ul. Targowa 18, 25-520 Kielce – bezpośredniej kontroli nad tym przedsiębiorcą przez Krzysztofa Z. w K. Uzasadnienie W dniu 11 lutego 2004 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Łodzi (zwany dalej Urząd) wpłynęło zgłoszenie zamiaru nabycia przez Krzysztofa Z. w K. (tajemnica przedsiębiorcy) udziałów „MEDIA PROJEKT” Sp. z o.o. ul. Targowa 18, 25-520 Kielce ( zwana dalej MEDIA-PROJEKT Sp. z o.o.), powodującego uzyskanie (tajemnica przedsiębiorcy) głosów na Zgromadzeniu Wspólników. Wnioskodawca podał jako podstawę prawną zgłoszenia art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie (...), co następnie zmienił w piśmie z dnia 5 marca 2004 r. na art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...). Zgłoszenie zamiaru koncentracji zostało opłacone zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy o ochronie (...) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysokości opłat od wniosków o wszczęcie postępowania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404). Wnioskodawca dokonał zgłoszenia na podstawie Listu Intencyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. podpisanego przez Krzysztofa Z. w K. i właściciela udziałów MEDIA PROJEKT Spółka z o.o. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów, że po tym terminie zostały podjęte 2 inne czynności prawne lub faktyczne o skutkach rozporządzających w celu dokonania transakcji. Urząd uznał, że zgłoszenie nastąpiło na podstawie pierwszej czynności w łańcuchu zdarzeń prowadzących do dokonania koncentracji i pomimo upływu siedmiu dni od podpisania Listu Intencyjnego przyjął, że nie nastąpiło naruszenie terminu obowiązku dokonania zgłoszenia. Zamiar koncentracji podlegał zgłoszeniu Prezesowi Urzędu. Łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekraczał ustawowy próg równowartości (tajemnica przedsiębiorcy) euro. Urząd stwierdził, że brak było przesłanek wyłączających obowiązek zgłoszenia. W roku 2002 i w roku 2003 obrót MEDIA PROJEKT Sp. z o.o. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie (...) oraz treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 60 poz. 611), przekroczył równowartość (tajemnica przedsiębiorcy) euro. Ponadto udział MEDIA PROJEKT Sp. z o.o. i podmiotów zależnych przekraczał (tajemnica przedsiębiorcy) % udziału na lokalnym rynku mediów. W dniu 11 lutego 2004 r., na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie (...) Urząd wszczął postępowanie w sprawie kontroli zamierzonej koncentracji. Koncentracja spełniała przesłanki przepisu art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...). Nabycie (tajemnica przedsiębiorcy) udziałów MEDIA PROJEKT Sp. z o.o. powodowało przejęcie przez Krzysztofa Z. w K. bezpośredniej kontroli nad spółką. Wnioskodawca podał jako przyczynę zamiaru zawarcia transakcji podjęcie działalności gospodarczej na lokalnym rynku mediów. MEDIA PROJEKT Sp. z o.o. kontrolowała w sposób bezpośredni ,,ECHO MEDIA” Sp. z o.o. ul. Targowa 18, 25-520 Kielce, ,,SŁOWO MEDIA” Sp. z o.o. ul. Wesoła 47/49, 25-363 Kielce i RADIO TAK S.A. ul. Wesoła 47/49, 25-363 Kielce. Przedsiębiorcy tworzyli grupę kapitałową w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie (...). „ECHO MEDIA” Sp. z o.o. „SŁOWO MEDIA” Sp. z o.o. były wydawcą lokalnej prasy codziennej i miały na tym rynku (tajemnica przedsiębiorcy). RADIO TAK S.A. było lokalną rozgłośnią radiową z udziałem w rynku poniżej (tajemnica przedsiębiorcy). Krzysztof Z. w K. nie prowadził działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. z 1999 r. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) Krzysztof Z. w K. był osobą fizyczną, która sprawowała i łączyła funkcje prezesa zarządów spółek MEDIA PROJEKT Sp. z o.o., „ECHO MEDIA” Sp. z o.o. i „SŁOWO MEDIA” Sp. z o.o. Jako prezes zarządu Krzysztof Z. posiadał kontrolę nad tymi spółkami w rozumieniu art. 13 ustawy o ochronie (...). Nabycie (tajemnica przedsiębiorcy) udziałów MEDIA PROJEKT Sp. z o.o. pozwalało mu na przejęcie kontroli nad całą grupą kapitałową, w tym dodatkowo nad RADIO TAK S.A. W ocenie Urzędu zamierzona koncentracja nie spowoduje trwałych zmian w strukturze konkurencji na rynkach spółek uczestniczących w łączeniu. Krzysztof Z. w K. nie prowadzi działalności gospodarczej na własny rachunek, samo przejęcie przez niego praw właścicielskich nie ma wpływu na rynek ani w ujęciu horyzontalnym ani wertykalnym czy konglomeratowym. Urząd stwierdził, że zamierzona koncentracja spełnia przesłanki pozytywne art. 17 ustawy o ochronie (...). Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony 3 Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Iwona Bielska Otrzymuje : Krzysztof Z. w K.

Analiza z kontekstem sprawy

Co ta decyzja oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o tę decyzję

Informacje o sprawie

Sygnatura
RŁO-421- 2/04-AK
Rodzaj praktyki
Kontrola koncentracji
Kara finansowa
nie
Branża
58 DZIAŁALNOŚĆ WYDAWNICZA
Region
Świętokrzyskie
Strony
„MEDIA PROJEKT” Sp. z o.o. Kielce i Krzysztof Z. w K.
Odwołanie do sądu
Nie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów