RŁO-10/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-32/04/PJ Ł ód ź , dnia 15 pa ź dziernika 2004 r. DECYZJA Nr 10/2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 w zw. z § 3a ust. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa z siedzib ą przy al. Krakowskiej 61 w Warszawie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wskazane w art. 23a w. w. ustawy, bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ce na: 1. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczenie w ofercie handlowej 17/04 obowi ą zuj ą cej w dniach 23.04 – 29.04.2004 r. informacji, ż e cena odtwarzacza Philips DVD625 (nr artyku ł u 189927) zosta ł a obni ż ona z 599 z ł otych na 449 z ł otych, mimo i ż przed rozpocz ę ciem sprzeda ż y na warunkach okre ś lonych w ofercie handlowej 17/04 cena odtwarzacza Philips DVD625, sprzedawanego w hipermarkecie „real,-” w Ł odzi przy ul Brzezi ń skiej 27/29 wynosi ł a 449 z ł otych, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczenie w ofercie handlowej 17/04 obowi ą zuj ą cej w dniach 23.04 – 29.04.2004 r. informacji, ż e cena m ł ota udarowego MX 620 W (nr artyku ł u 331657) zosta ł a obni ż ona ze 199 z ł otych na 139 z ł otych, mimo i ż przed rozpocz ę ciem sprzeda ż y na warunkach okre ś lonych w ofercie handlowej 17/04 produkt ten nie by ł w hipermarkecie „real,-” w Ł odzi przy ul Brzezi ń skiej 27/29 w ogóle oferowany do sprzeda ż y, i stwierdza zaniechanie ich stosowania z dniem 30 kwietnia 2004 r. Uzasadnienie I. W dniu 27 kwietnia 2004 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi (zwany dalej Urz ę dem) zg ł osi ł si ę konsument Pan Wac ł aw Kobiela, który poinformowa ł , ż e materia ł y reklamowe sklepu „real,-” w Ł odzi przy ulicy Brzezi ń skiej zawieraj ą informacje, które wprowadzaj ą w b łą d konsumentów. W oparciu o powy ż sz ą informacj ę organ antymonopolowy wszcz ął w dniu 27 kwietnia 2004 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przez „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa z siedzib ą przy al. Krakowskiej 61 w Warszawie, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów. W ramach niniejszego post ę powania w dniu 29 kwietnia 2004 r. przeprowadzono na podstawie art. 57 ustawy o ochronie (...) bezpo ś redni ą kontrol ę w hipermarkecie „real” w Ł odzi przy ul Brzezi ń skiej 27/29. Zebrane w toku kontroli materia ł y potwierdzi ł y naruszanie przepisu art. 23a ustawy o ochronie (...) przez „real,-” . Z uwagi na powy ż sze w dniu 15 lipca 2004 r. Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi w imieniu Prezesa Urz ę du moc ą postanowienia nr 1 wszcz ęł a post ę powanie w sprawie stosowania przez „real,-” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: 1. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczenie w ofercie handlowej 17/04 obowi ą zuj ą cej w dniach 23.04 – 29.04.2004 r. informacji, ż e cena odtwarzacza Philips DVD625 (nr artyku ł u 189927) zosta ł a obni ż ona z 599 z ł otych na 449 z ł otych, mimo i ż przed rozpocz ę ciem sprzeda ż y na warunkach okre ś lonych w ofercie handlowej 17/04 cena odtwarzacza Philips DVD625, sprzedawanego w hipermarkecie „real,-” w Ł odzi przy ul Brzezi ń skiej 27/29 wynosi ł a 449 z ł otych, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczenie w ofercie handlowej 17/04 obowi ą zuj ą cej w dniach 23.04 – 29.04.2004 r. informacji, ż e cena m ł ota udarowego MX 620 W (nr artyku ł u 331657) zosta ł a obni ż ona ze 199 z ł otych na 139 z ł otych, mimo i ż przed rozpocz ę ciem sprzeda ż y na warunkach okre ś lonych w ofercie handlowej 17/04 produkt ten nie by ł w hipermarkecie „real,-” w Ł odzi przy ul Brzezi ń skiej 27/29 w ogóle oferowany do sprzeda ż y. Odpowiadaj ą c na postawione zarzuty w pi ś mie z dnia 3 lipca 2004 r. „real,-” podtrzyma ł swe wyja ś nienia z ł o ż one w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego (pismo z dnia 7 czerwca 2004 r.) i o ś wiadczy ł w odniesieniu do ceny odtwarzacza Philips DVD625, i ż cena 599 z ł jest sugerowan ą przez producenta cen ą sprzeda ż y. „real,-” wskaza ł ponadto, ż e sprzeda ż produktu po ni ż szej cenie jest efektem przeprowadzonych wcze ś niej akcji marketingowych. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż oferta handlowa 17/04 stanowi ł a kontynuacj ę akcji marketingowej, a cena przekre ś lona odnosi ł a si ę do ceny po której produkt zosta ł wprowadzony do sprzeda ż y w „real,-” i która obowi ą zywa ł a jeszcze w dniu 25 marca 2004 r. W odniesieniu do ceny m ł ota udarowego MX 620 W „real,-” wyja ś ni ł (zgodnie z tre ś ci ą wyja ś nienia przes ł anego do Urz ę du – pismo z dnia 7 czerwca 2004 r.), i ż produkt ten zosta ł wprowadzony do sprzeda ż y na potrzeby oferty promocyjnej, a cena sprzeda ż y w ofercie handlowej 17/04 odpowiada cenie po jakiej zosta ł on wprowadzony do sprzeda ż y. Wskaza ł ponadto, i ż podana w ofercie handlowej cena 199 z ł . jest cen ą odpowiadaj ą c ą cenie produktu 2 takiego samego rodzaju, o takiej samej mocy, w ł a ś ciwo ś ciach i wymiarach, b ę d ą cego w ci ą g ł ej sprzeda ż y w „real,-”. Przedsi ę biorca podniós ł , i ż cena przekre ś lona zosta ł a podana w wyniku interpretacji przepisów rozporz ą dzenia z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y z uwagi na brak szczegó ł owych zapisów dotycz ą cych umieszczania w materia ł ach reklamowych cen towarów pojawiaj ą cych si ę w sprzeda ż y po raz pierwszy lub nie b ę d ą cych w ci ą g ł ej ofercie sprzeda ż y danego podmiotu. Jednocze ś nie przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż podejmie dzia ł ania polegaj ą ce na wskazywaniu w materia ł ach reklamowych wy łą cznie ceny obowi ą zuj ą cej w ramach oferty w odniesieniu do towarów pojawiaj ą cych si ę w sprzeda ż y po raz pierwszy lub nie b ę d ą cych w ci ą g ł ej ofercie sprzeda ż y. Prezes Urz ę du uzna ł powy ż sze o ś wiadczenie za niewystarczaj ą ce i z uwagi na brzmienie art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie (...) wezwa ł „real,-” pismem z dnia 19 sierpnia 2004 r. wskazania czy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania zarzucanych mu praktyk oraz do przedstawienia ewentualnych dowodów potwierdzaj ą cych zaniechanie. W dniu 1 wrze ś nia 2004 r. do Urz ę du wp ł yn ęł o pismo „real,-”. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł w nim i ż odtwarzacz Philips DVD625 zosta ł wycofany ze sprzeda ż y promocyjnej, a m ł ot udarowy MX 620 W pojawi ł si ę jeszcze w dwóch pó ź niejszych wydaniach gazetek „real,-” w cenie 149 z ł . Jako dowody do pisma zosta ł y za łą czone oferty handlowe od 18/04 do 33/04. II. Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Hipermarket „real,-” w Ł odzi przy ulicy Brzezi ń skiej 27/29 jest jednostk ą organizacyjn ą „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa ( dowód : pismo „real,-” z dnia 7 czerwca 2004 r., karta 28) 2. „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa jest wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000011498 przez S ą d Rejonowy w Warszawie, XX Wydzia ł Gospodarczy KRS. Przedmiotem dzia ł alno ś ci „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego oraz artyku ł ów radiowo-telewizyjnych ( dowód : wyci ą g z KRS, karta 37 – 40). 3. W dniu przeprowadzania kontroli w hipermarkecie „real,-” w Ł odzi przy ulicy Brzezi ń skiej 27/29 tj. 29 kwietnia 2004 r., zebrano nast ę puj ą ce dokumenty: - ofert ę handlow ą 17/04 zawieraj ą c ą informacj ę o ofercie sprzeda ż y odtwarzacza Philips DVD625 oraz m ł ota udarowego MX 620 W oraz dokumenty „Historia ruchów towarów” ww. produktów ( dowód : protokó ł kontroli oraz za łą czniki nr 1, 2 i 11 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 9 – 18 oraz 27). 4. Oferta handlowa 17/04 obowi ą zywa ł a od 23 kwietnia 2004 r. do 29 kwietnia 2004 r. ( dowód : za łą cznik nr 1 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 17). 5. Oferta handlowa 17/04 zawiera ł a informacj ę , ż e cena odtwarzacza Philips DVD625 (nr artyku ł u 189927) zosta ł a obni ż ona z 599 z ł otych na 449 z ł otych ( dowód : za łą cznik nr 1 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, 3 al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 17). 6. Oferta handlowa 17/04 zawiera ł a informacj ę , ż e cena m ł ota udarowego MX 620 W (nr artyku ł u 331657) zosta ł a obni ż ona ze 199 z ł otych na 139 z ł otych ( dowód : za łą cznik nr 1 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 17). 7. Odtwarzacz Philips DVD625 by ł sprzedawany w markecie „real,-” w Ł odzi przy ul. Brzezi ń skiej 27/29 w cenie: 599 z ł – 19 i 24 stycznia 2004 r., 497 z ł – 13 i 14 lutego 2004 r., 499 z ł – 13 marca 2004 r., 469 z ł – 19, 26 i 28 marca oraz 1 kwietnia 2004 r., 449 z ł – 8 i 25 kwietnia 2004 r. ( dowód : za łą cznik nr 11 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 27). 8. M ł ot udarowy MX 620 W by ł sprzedawany w markecie „real,-” w Ł odzi przy ul. Brzezi ń skiej 27/29 w cenie: 139 z ł – od 23 do 27 kwietnia 2004 r. ( dowód : za łą cznik nr 2 do protoko ł u kontroli sklepu „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa, hipermarket real,- Ł ód ź , ul. Brzezi ń ska 27/29, 92-103 Ł ód ź z dnia 29 kwietnia 2004 r., karta 18) 9. Przedsi ę biorca wycofa ł odtwarzacz Philips DVD625 ze sprzeda ż y promocyjnej ( dowód : pismo „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 34; oferty handlowe 18/04 do 33/04 stanowi ą ce za łą czniki do pisma „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 50 – 65), 10. Przedsi ę biorca w kolejnych ofertach handlowych nie zamieszcza ł informacji, ż e cena m ł ota udarowego MX 620 W zosta ł a obni ż ona ze 199 z ł na 139 z ł ( dowód : pismo „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 34, oferty handlowe 18/04 do 33/04 stanowi ą ce za łą czniki do pisma „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 50 – 65). III. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest wi ę c: 1 dzia ł anie przedsi ę biorcy 2 naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów 3 nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci Ad. 1 „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa z siedzib ą przy al. Krakowskiej 61 w Warszawie, jak zosta ł o wskazane na wst ę pie, jako spó ł ka prawa handlowego prowadzi mi ę dzy innymi dzia ł alno ść polegaj ą c ą mi ę dzy innymi na sprzeda ż y detalicznej elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego oraz artyku ł ów radiowo- telewizyjnych poprzez sie ć placówek handlowych ( dowód : wyci ą g z KRS, karta 37 – 40; pismo „real,-” z dnia 7 czerwca 2004 r., karta 28). Jest wi ę c przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie (...). 4 Ad. 2 Przepisy ustawy o ochronie nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z powszechnym naruszaniem praw nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli sta ć si ę klientami hipermarketu „real,-” w Ł odzi przy ulicy Brzezi ń skiej 27/29. Fakt ten podkre ś la równie ż rodzaj prowadzonej dzia ł alno ś ci, tj. sprzeda ż w hipermarketach, które z za ł o ż enia s ą tworzone w celu obs ł ugiwania znacznych ilo ś ci klientów. Co wi ę cej, nieograniczona ilo ść konsumentów mo ż e zapozna ć si ę z ofertami handlowymi, które s ą powszechnie dost ę pne. Przedstawione fakty, zdaniem Prezesa Urz ę du jednoznacznie wskazuj ą na fakt, ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Tym samym, nale ż y stwierdzi ć , i ż post ę powanie toczy ł o si ę w interesie publicznym. Ad. 3 Na mocy art. 23a ustawy o ochronie (...) zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorców. Art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. W ś ród praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wymieni ł naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Powy ż szy obowi ą zek mo ż na wywie ść z przepisów kodeksu cywilnego, w tym w szczególno ś ci z art. 354 k.c. Zgodnie z jego brzmieniem d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi spo ł eczno- gospodarczemu oraz zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego, a je ż eli istniej ą w tym zakresie ustalone zwyczaje – tak ż e w sposób odpowiadaj ą cy tym zwyczajom. Zakres zobowi ą zania profesjonalnych uczestników rynku – przedsi ę biorców okre ś la art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807), zgodnie z którym przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Artyku ł ten jest to ż samy z art. 8 obowi ą zuj ą cej przedsi ę biorców do dnia 21 sierpnia 2004 r. ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) Ogólnie przyj ę t ą zasad ą uczciwo ś ci kupieckiej jest obowi ą zek udzielania prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji. Uczciwo ść obrotu nakazuje udost ę pnienie konsumentom wszystkich tych informacji, które s ą niezb ę dne dla dokonania ś wiadomego wyboru co do zwi ą zania si ę okre ś lonym kontraktem. Ma to szczególne znaczenie, gdy kontrahentem nie jest profesjonalista, ale przeci ę tny konsument. Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej prawdziwej i pe ł nej informacji podkre ś li ł ponadto Trybuna ł Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. Sygn. Akt K 33/03, w którym stwierdzi ł , ż e „ (…) Udzia ł konsumenta w procesach rynkowych powinien by ć kszta ł towany w taki sposób, aby móg ł on swobodnie i w zgodzie z w ł asnym interesem - przez konkretne transakcje - zaspokaja ć swoje u ś wiadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym za ł o ż eniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzysto ś ci, rzeczywistej dost ę pno ś ci, jasnej, pe ł nej i zrozumia ł ej informacji handlowej (…)”. „real,-” zamieszczaj ą c informacje dotycz ą ce odtwarzacza Philips DVD625 oraz m ł ota udarowego MX 620 W w ofercie handlowej 17/04 z pewno ś ci ą nie wype ł ni ł ustawowego obowi ą zku podawania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. 5 W odniesieniu do ww. odtwarzacza Prezes stwierdzi ł , i ż informacje dotycz ą ce obni ż enia ceny nie wype ł nia ł y ustawowych wymogów. W ofercie podano, i ż cena odtwarzacza Philips DVD625 zosta ł a obni ż ona z 599 z ł na 449 z ł . W toku post ę powania Prezes UOKK ustali ł , i ż cena odtwarzacza w dniu 8 kwietnia 2004 r., a wi ę c przed rozpocz ę ciem sprzeda ż y w oparciu o ofert ę handlow ą 17/04 wynosi ł a 449 z ł (karta 27). Urz ą d odrzuci ł wyja ś nienia „real,-” przedstawione w pismach z dnia 7 czerwca 2004 r. (karta 28) oraz 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du) (karta 34). Zebrane dowody wskazuj ą , i ż cena odtwarzacza w przesz ł o ś ci (19 i 24 stycznia 2004 r.) wynosi ł a 599 z ł , a nast ę pnie by ł a stopniowo obni ż ana do kwoty 449 z ł (karta 27). Okoliczno ś ci tej Prezes UOKiK nie kwestionowa ł . Odrzuci ł jednak argumentacj ę , i ż oferta handlowa 17/04 stanowi ł a kontynuacj ę wcze ś niejszych akcji marketingowych, jakimi obj ę to ten produkt. Decyzj ę o nie przychyleniu si ę do wyja ś nie ń przedsi ę biorcy Prezes UOKiK opar ł na skutku jaki mo ż e wywo ł ywa ć sposób, w jaki zosta ł a sformu ł owana kwestionowana informacja. Istotnym elementem przemawiaj ą cym za przyj ę tym przez Prezesa UOKiK stanowiskiem jest czasowy charakter sprzeda ż y promocyjnej i jej krótki okres, gdy ż oferta handlowa 17/04 wa ż na by ł a od 23 do 29 kwietnia 2004 r., tj. przez 7 dni. Tymczasem sformu ł owanie informacji o obni ż ce ceny z 599 z ł na 449 z ł mo ż e u konsumentów tworzy ć wra ż enie, i ż cena ta zosta ł a w tak znacznym wymiarze obni ż ona na potrzeby tej sprzeda ż y promocyjnej. Tym samym informacja przez nich otrzymywana wywo ł ywa ć mog ł a wra ż enie, i ż maj ą do czynienia ze szczególn ą , krótkotrwa łą okazj ą . Jakkolwiek odbiór takiego przekazu jest subiektywny dla ka ż dego konsumenta, istnieje mo ż liwo ść oceny wp ł ywu takiej informacji na konsumenta. Wska ź nikiem mo ż e by ć tu wp ł yw przekazu na decyzj ę o dokonaniu zakupu. Konsument, na którego wp ł yw maj ą dwa ww. czynniki tj. wysoko ść obni ż ki oraz krótkotrwa ł o ść sprzeda ż y promocyjnej mo ż e prowadzi ć do podj ę cia decyzji o zakupie towaru cz ęś ciej ni ż mia ł oby to miejsce w sytuacji gdy konsument by ł by ś wiadomy faktu, i ż cena odtwarzacza na potrzeby sprzeda ż y zgodnie z ofert ą handlow ą 17/04 w ogóle nie zosta ł a obni ż ona. W odniesieniu do informacji dotycz ą cych obni ż ki ceny m ł ota udarowego MX 620 W ze 199 z ł na 139 z ł Prezes UOKiK stwierdzi ł , z informacja ta jest nieprawdziwa, a jej zamieszczenie w ofercie 17/04 prowadzi ć mo ż e do naruszenia interesów konsumentów. Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż produkt ten przed dniem rozpocz ę cia sprzeda ż y promocyjnej – 23 kwietnia 2004 r. nie by ł w ogóle oferowany przez „real,-”. Tym samym wprowadzenie go do sprzeda ż y nast ą pi ł o w cenie 139 z ł (karta 18). Nie budzi zatem ż adnych w ą tpliwo ś ci fakt, ż e informacja podana w ofercie handlowej 17/04 (karta 17) by ł a nieprawdziwa. Prezes UOKiK odrzuci ł wyja ś nienia „real,-”, i ż cena przekre ś lona zosta ł a podana w wyniku interpretacji przepisów rozporz ą dzenia z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y z uwagi na brak szczegó ł owych zapisów dotycz ą cych umieszczania w materia ł ach reklamowych cen towarów pojawiaj ą cych si ę w sprzeda ż y po raz pierwszy lub nie b ę d ą cych w ci ą g ł ej ofercie sprzeda ż y danego podmiotu. Art. 7 ust. 2 ww. rozporz ą dzenia reguluje kwestie zamieszczania informacji o sprzeda ż y po cenach promocyjnych lub obni ż onych. Ustawodawca zastrzeg ł jednoznacznie, i ż przepisu tego nie stosuje si ę do towarów oferowanych do sprzeda ż y po raz pierwszy. Tym samym powo ł ywanie si ę przez „real,-” na przepisy ww. rozporz ą dzenia jest bezpodstawne. Konsekwencj ą tych dzia ł a ń by ł a dezinformacja konsumentów co rzeczywistego kszta ł tu sprzeda ż y promocyjnej na warunkach okre ś lonych w ofercie handlowej 17/04. 6 Jak zosta ł o powy ż ej wykazane, dzia ł ania „real,-” wype ł nia ł y przes ł ank ę bezprawno ś ci i godzi ł y w zbiorowe interesy konsumentów. Dlatego te ż nale ż a ł o je uzna ć za wype ł niaj ą ce znamiona praktyki opisanej w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...). W toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów „real,-” podnosi ł , i ż od dnia zako ń czenia obowi ą zywania oferty handlowej 17/04 ze sprzeda ż y promocyjnej wycofany zosta ł odtwarzacz Philips DVD625 ( dowód : pismo „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 34; oferty handlowe 18/04 do 33/04 stanowi ą ce za łą czniki do pisma „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 50 – 65) oraz, ż e w kolejnych ofertach handlowych 18/04 – 33/04 nie zamieszcza ł informacji, ż e cena m ł ota udarowego MX 620 W zosta ł a obni ż ona ze 199 z ł na 139 z ł ( dowód : pismo „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 34; oferty handlowe 18/04 do 33/04 stanowi ą ce za łą czniki do pisma „real,-” z dnia 10 sierpnia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du), karta 50 – 65). Oznacza ł o to de facto zaniechanie stosowania zarzucanych praktyk. Z uwagi na fakt, i ż Prezes UOKiK uzna ł przedstawione w sprawie dowody za wiarygodne i przekonywuj ą ce, stwierdzi ł zaniechanie stosowania przez „real,-” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów od dnia nast ę pnego po dniu zako ń czenia obowi ą zywania oferty handlowej 17/04, to jest od dnia 30 kwietnia 2004 r. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą cej zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 23e ustawy o ochronie (...) organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: „real,- Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka komandytowa al. Krakowska 61 02-183 Warszawa 7 8