RŁO-1/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e’mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-8(8)/12/RB Łódź, dnia 27 lutego 2013 r. DECYZJA Nr RŁO 1/2013 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na Mariusza Błaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SHANNEL” w Łodzi, karę pieniężną w wysokości 4.088 zł (słownie: cztery tysiące, osiemdziesiąt osiem złotych), co stanowi równowartość 1.000 euro (słownie: tysiąc euro), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 cytowanej na wstępie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w postępowaniu wyjaśniającym w sprawie o sygn. akt RŁO- 405-7/12/RB. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz art. 264 § 1 i art. 265 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w związku z art. 83 cytowanej na wstępie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obciąża się Mariusza Błaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „SHANNEL” w Łodzi, kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 cytowanej na wstępie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w postępowaniu wyjaśniającym w sprawie o sygn. akt RŁO-405-7/12/RB, w kwocie 17,10 zł (słownie: siedemnaście złotych 10/100) oraz zobowiązuje się Mariusza Błaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod 2 nazwą „SHANNEL” w Łodzi do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie W dniu 3 kwietnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezesem Urzędu” – wszczął postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia czy na lokalnym rynku sprzedaży wyrobów tekstylnych, nastąpiło naruszenie przepisów ustawy uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (RŁO-405-7/12/RB). W toku podjętych czynności Prezes Urzędu ustalił, iż Mariusz Błaszczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „SHANNEL” w Łodzi – zwany dalej: „Mariuszem Błaszczykiem” – zajmuje się produkcją oraz sprzedażą detaliczną odzieży oraz obuwia w sklepach stacjonarnych znajdujących się w Łodzi oraz jej okolicach, a także za pośrednictwem sklepu internetowego umieszczonego na stronie www.feeri.pl. Analiza materiału dowodowego zebranego w toku postępowania wyjaśniającego od Mariusza Błaszczyka wykazała konieczność jego uzupełnienia. W związku z powyższym Prezes Urzędu, w dniu 20 czerwca 2012 r., działając na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) – zwanej dalej: „ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów” – wystosował do Mariusza Błaszczyka – na wskazany przez niego adres korespondencyjny, wezwanie (dowód: karta Nr 6) do przekazania następujących dokumentów i informacji, tj.: − od kiedy obowiązują obecnie stosowane wzorce umów; − wydruku strony internetowej www.feeri.pl z dnia otrzymania wezwania; − pięciu ostatnich skarg reklamacyjnych konsumentów wraz ze sposobem ich rozpatrzenia oraz wszelkich pism skierowanych do konsumentów, odnoszących się do wspomnianych skarg; − o ilości konsumentów, którzy odstąpili od umowy w trybie ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r., poz. 22 Nr 271, ze zm.) – zwana dalej „ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów” – w roku 2011; − o ilości konsumentów, którym odmówiono odstąpienia od umowy w trybie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów w latach 2011 i 2012; − pięć ostatnich odmów odstąpienia od umowy w trybie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów ze względu na brak spełnienia warunków określonych w „Regulaminie sklepu internetowego FEERI pl” i „Formularzu zwrotu” oraz przekazanie wszelkich pism skierowanych do konsumentów, odnoszących się do wspomnianych odmów. Informacje powyższe były niezbędne do ustalenia czy Mariusz Błaszczyk oferuje swoje produkty i usługi poza lokalem przedsiębiorstwa, w jaki sposób przebiega proces reklamacji towaru oraz czy konsumenci mają zapewnione uprawnienia wynikające z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, a co za tym idzie do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego. W Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej we wpisie dotyczącym Mariusza Błaszczyka jako adres do doręczeń wskazano ul. Owsiana 9, 94-249 Łódź (dowód: karta Nr 13). Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 20 czerwca 2012 r. zostało doręczone i za pokwitowaniem odebrane przez Mariusza Błaszczyka – w dniu 25 czerwca 2012 r. (dowód: 3 zwrotne potwierdzenie odbioru – karta Nr 7). Mariusz Błaszczyk nie udzielił jednak odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie. W związku z powyższym Prezes Urzędu wystosował do Mariusza Błaszczyka monit zawierający ponowne wezwanie do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 20 czerwca 2012 r., którego kopia została załączona do monitu (dowód: karta Nr 8). Monit został doręczony i za pokwitowaniem odebrany przez Mariusza Błaszczyka – w dniu 24 lipca 2012 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta Nr 9). Mariusz Błaszczyk ponownie nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. W związku z brakiem odpowiedzi, Prezes Urzędu w dniu 3 września 2012 r. skierował do Mariusza Błaszczyka monit ostateczny (dowód: karta Nr 10), zawierający ponowne wezwanie do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 20 czerwca 2012 r., którego kopia została załączona do monitu ostatecznego. Pomimo odebrania osobiście przez Mariusza Błaszczyka monitu ostatecznego w dniu 18 września 2012 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta Nr 11), do Prezesa Urzędu nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie do przekazania dokumentów i informacji. W każdym z pism Prezesa Urzędu skierowanych do Mariusza Błaszczyka zamieszczone zostało pouczenie, iż nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z powołanym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu w dniu 31 października 2012 r. wszczął z urzędu Postanowieniem Nr 1/430-8/12 (dowód: karty Nr 1 i 2) postępowanie w sprawie nałożenia na Mariusza Błaszczyka kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w postępowaniu wyjaśniającym w sprawie o sygn. akt RŁO-405-7/12/RB, o czym zawiadomił Mariusza Błaszczyka (dowód: karta Nr 3). Mariusz Błaszczyk odebrał zawiadomienie osobiście w dniu 12 listopada 2012 r. (dowód: zwrotne poświadczenie odbioru – karta Nr 15). Do dnia dzisiejszego Mariusz Błaszczyk nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 20 czerwca 2012 r. jak również nie skorzystał z możliwości ustosunkowania się do zarzutu przedstawionego mu w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Mariusz Błaszczyk jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Mariusz Błaszczyk wykonuje działalność gospodarczą pod nazwą „SHANNEL” (dowód: karta Nr 13). W 2011 r. Mariusz Błaszczyk osiągnął przychód z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w wysokości ( tajemnica Przedsiębiorcy ). Prezes Urzędu zważył, co następuje: 4 Zgodnie z art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Organem właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu. Przepis art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje środek, przy pomocy którego Prezes Urzędu może realizować swe ustawowe zadania. Przepis ten przyznaje Prezesowi Urzędu uprawnienie do żądania od przedsiębiorców wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Z powyższego uprawnienia Prezes Urzędu może korzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Uprawnieniu Prezesa Urzędu odpowiada obowiązek przedsiębiorcy udzielenia Prezesowi Urzędu na jego żądanie wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Zakres wymaganych informacji określa Prezes Urzędu, jednakże ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje obligatoryjne wymogi takiego żądania kierowanego do przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, żądanie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż powyższy obowiązek wynikający z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczy wyłącznie przedsiębiorców. Tylko podmiot będący przedsiębiorcą może zostać wezwany przez Prezesa Urzędu do przekazania określonych dokumentów i informacji. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, ze zm.) – zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej”) – jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wpisowi do ewidencji podlegają przedsiębiorcy będący osobami fizycznymi. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Mając na uwadze powyższe oraz ustalenia stanu faktycznego, Prezes Urzędu uznał, że wezwanie do przekazania określonych informacji i dokumentów – adresowane do Mariusza Błaszczyka – zostało skierowane do podmiotu będącego przedsiębiorcą. Prezes Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RŁO-405-7/12/RB wezwał trzykrotnie – poprzez wezwanie, monit i monit ostateczny – Mariusza Błaszczyka do przekazania dokumentów i informacji koniecznych w postępowaniu wyjaśniającym. Żądanie Prezesa Urzędu przekazania określonych informacji spełniało wymogi przepisu art. 50 ust. 5 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. zawierało zakres informacji, cel żądania, termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Wezwanie, monit oraz monit ostateczny Prezesa Urzędu zostały skierowane do Mariusza Błaszczyka na wskazany przez niego w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej adres korespondencyjny. W przedmiotowej sprawie wszystkie wezwania Prezesa Urzędu odebrał osobiście Mariusz Błaszczyk, co wynika z własnoręcznych podpisów złożonych na zwrotnych potwierdzeniach odbioru. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu stwierdził, iż doręczenie Mariuszowi Błaszczykowi wezwania, monitu i monitu ostatecznego na wskazany adres korespondencyjny – było prawnie skuteczne. Pomimo trzykrotnego wezwania do przekazania dokumentów i informacji, Mariusz Błaszczyk nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wiążące dla przedsiębiorcy. Nie udzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, jak również udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, zagrożone zostało karą pieniężną. Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. Średni kurs euro w dniu 31 grudnia 2012 r. wyniósł 4,0882 zł 1 . Ustawa nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przykładowo jedynie wskazano, iż przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, Prezes Urzędu winien wziąć pod uwagę okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Mając powyższe na uwadze, nakładając karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wziął pod uwagę konieczność ustalenia, czy określone w tym przepisie naruszenie dokonane było, co najmniej nieumyślnie. Konieczność brania pod uwagę przesłanki winy w przypadku stosowania kar pieniężnych wynika bezpośrednio z art. 106 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że kara może zostać nałożona nawet, jeżeli przedsiębiorca nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu. Nakładając karę pieniężną, badając stopień zawinienia Prezes Urzędu dokonał oceny całokształtu okoliczności sprawy. I tak, Mariusz Błaszczyk, pomimo trzykrotnego wezwania, nie udzielił, przed wszczęciem postępowania (jak i po jego wszczęciu) w sprawie nałożenia kary, żądanych przez Prezesa Urzędu dokumentów i informacji. Należy jednak przyznać, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma jednoznacznych dowodów wyraźnej intencji przedsiębiorcy naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 1 http://www.nbp.pl/kursy/archiwum/2012.xls 6 Powyższe może wskazywać na działanie nieumyślne. Pomimo tego – jak już wcześniej wskazano – samo stwierdzenie nieumyślności daje podstawę do nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dokonując analizy powyższej sytuacji, Prezes Urzędu zważył na stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004), zgodnie z którym, kara pieniężna przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [obecnie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów] ma na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania obowiązku udzielenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu. Cel ten wymaga przyjęcia możliwości nałożenia na przedsiębiorcę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urzędu i doręczenia przedsiębiorcy decyzji o nałożeniu kary nie została udzielona jakakolwiek informacja, ale także wówczas, gdy żądana informacja została udzielona ze znacznym opóźnieniem, już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Odmienne założenie osłabiłoby znacznie prewencyjną, represyjną i dyscyplinującą funkcję tej kary. Na wysokość kary w przedmiotowej sprawie miał wpływ fakt, iż brak udzielenia odpowiedzi na wskazane powyżej wezwanie uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie zadań wynikających z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mariusz Błaszczyk, pozostając w zwłoce z udzieleniem informacji, żądanych przez Prezesa Urzędu w trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą akt RŁO-405-7/12/RB, wręcz uniemożliwia przeprowadzenie tego postępowania. Jednocześnie, dokonując ostatecznego ustalenia wymiaru kary pieniężnej nałożonej na Mariusza Błaszczyka, Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, iż było to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Mariusza Błaszczyka, oraz wysokość przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe okoliczności skłaniają do nałożenia kary o charakterze dyscyplinującym. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nałożył na Mariusza Błaszczyka karę w wysokości 4.088 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt osiem złotych), co stanowi równowartość 1.000 euro. W ocenie Prezesa Urzędu, wymierzona kara pieniężna będzie wystarczającą sankcją finansową za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a jednocześnie wysokość kary jest adekwatna do stopnia zawinienia i jest na tyle dolegliwa, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Mariusza Błaszczyka w przyszłości. Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów tej ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany jest ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) – zwanej dalej: „k.p.a.”, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Kosztami niniejszego postępowania były koszty doręczenia Mariuszowi Błaszczykowi pism urzędowych. W związku z powyższym Prezes Urzędu 7 postanowił obciążyć Mariusza Błaszczyka kosztami niniejszego postępowania w wysokości 17,10 zł (słownie: siedemnaście złotych 10/100). Wobec powyższego, Prezes Urzędu postanowił jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, karę pieniężną należy wpłacić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów koszty niniejszego postępowania należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) – zwanej dalej: „k.p.c.” – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Jednak w przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c., przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Romańczak-Graca Otrzymuje: Mariusz Błaszczyk „SHANNEL” ul. Owsiana 9 94-249 Łódź