RKT-89/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 11. 12. 2006r. RKT – 61 – 80/06/AD DECYZJA Nr RKT - 89/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz. U. Nr 170, poz. 1217) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Krzysztofowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako Serpent.pl Krzysztof P. w Lublinie, ul. (...), na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez niepotwierdzanie konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o: - organie rejestrowym, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, - numerze, pod jakim przedsi ę biorc ę zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, - kosztach , terminie i sposobie dostawy, - prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - terminie, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co jest niezgodne z art. 9 ust. 3 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 pkt 1, 5, 6, 8 i 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Krzysztofowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako Serpent.pl Krzysztof P. w Lublinie, ul. (...), na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez nieudzielanie informacji o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, a tak ż e o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz o numerze, pod jakim tego dokonano, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 1 271 ze zm.), co jest niezgodne z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 10. 2006r. III. Po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Krzysztofowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako Serpent.pl Krzysztof P. w Lublinie, ul. (...), na podstawie art. 23 d ustawy ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę , ż e Krzysztof P. nie stosuje naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów praktyk polegaj ą cych na: 1. Nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, czego dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), w zwi ą zku z czym nie narusza przepisu art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. Nieudzielaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o zasadach zap ł aty ceny, czego dotyczy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), w zwi ą zku z czym nie narusza przepisu art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Krzysztofa P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Serpent.pl Krzysztof P. w Lublinie, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 36 z ł (s ł ownie: trzydziestu sze ś ciu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (RKT-61-26/06/AD). W toku przedmiotowego post ę powania ustalono, ż e Krzysztof P. (zwany dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ), zawieraj ą c z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu, mo ż e stosowa ć niedozwolone praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, które wymieniono w sentencji niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym, dnia 18. 09. 2006r. wszcz ę to przeciwko Krzysztofowi P. z urz ę du niniejsze post ę powanie administracyjne pod ww. zarzutami (karta nr 1). W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca ustosunkowa ł si ę do postawionych mu zarzutów w pismach z dnia 26. 09. 2006r. (karta nr 16) i z 20. 10. 2006r. (karty nr 24 – 26), przedstawi ł stosowane przez niego wzorce umowne (karty nr 17 – 21, 27 – 36), jak równie ż wystawiane konsumentom potwierdzenia zawarcia umów przez internet (karty nr 37 – 49). Pismem z dnia 17. 11. 2006r. (karta nr 51) przedsi ę biorca zosta ł poinformowany o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. W toku niniejszego post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2 Krzysztof P. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Piask pod numerem (...) (karta nr 8). W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu. Do dnia 03. 04. 2006r. prowadzony przez Krzysztofa P. sklep dzia ł a ł wy łą cznie pod adresem www.serpent.pl , a od 04. 04. 2006r. nowa wersja strony internetowej sklepu dzia ł a pod adresem www.wsm.serpent.pl (karta nr 16). Konsumenci mog ą zawiera ć umowy loguj ą c si ę , pod którymkolwiek z wy ż ej wymienionych adresów (karty nr 25 – 26), gdy ż obie wersje sklepu s ą prowadzone równocze ś nie. Uzasadnieniem dla takiej sytuacji jest fakt, ż e przedsi ę biorca podj ął decyzj ę o wprowadzeniu ulepsze ń do prowadzonego przez niego sklepu, konsekwencj ą czego by ł o stworzenie nowej wersji witryny (karta nr 16). Stara wersja dzia ł a dlatego, ż e na tej stronie pozostaj ą zamieszczone towary znajduj ą ce si ę w ofercie od czasu, gdy nie funkcjonowa ł a nowa strona internetowa, a które nie zosta ł y jeszcze przeniesione do oferty zamieszczonej w nowej witrynie. W istocie przedsi ę biorca prowadzi jednak jeden sklep, którego oferta jest dost ę pna pod dwoma, powy ż ej wymienionymi adresami. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e akceptacja regulaminu obowi ą zuj ą cego w sklepie jest bezwzgl ę dnie wymagana przy zak ł adaniu konta i dokonywaniu zakupów (karty nr 7 i 16). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego przedsi ę biorca przedstawi ł „regulamin sklepu serpent.pl” (zwany dalej tak ż e regulaminem, karty nr 11 – 13). Analiza jego zapisów wykaza ł a, ż e nie zawarto w nim informacji na temat imienia i nazwiska przedsi ę biorcy, organu rejestrowego, który zarejestrowa ł prowadzon ą przez niego dzia ł alno ść i numeru, pod jakim tego dokonano. Ww. dane nie zosta ł y zamieszczona tak ż e w ż adnej innej cz ęś ci witryny sklepu. Regulamin ten zawiera ł postanowienie o brzmieniu: „ (...) Wi ążą ca jest cena widniej ą ca przy produkcie w momencie z ł o ż enia zamówienia (klient otrzyma j ą te ż w mailu potwierdzaj ą cym z ł o ż enie zamówienia)” (karty nr 11 i 32). W toku post ę powania przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż z dniem 17. 10. 2006r. dokona ł zmian w zapisach zawartych w regulaminie widniej ą cym na starej stronie sklepu (karty nr 25 – 26) w zakresie, jakiego dotyczy niniejsze post ę powanie. Na potwierdzenie tego przedsi ę biorca przedstawi ł zmodyfikowany regulamin (karty nr 27 – 31). Prezes Urz ę du podda ł jego zapisy analizie, w wyniku której ustalono, ż e w „postanowieniach ko ń cowych” regulaminu wskazano, i ż sklep jest prowadzony przez Krzysztofa P. W tej cz ęś ci regulaminu zawarto tak ż e informacj ę o organie rejestrowym i numerze wpisu do w ł a ś ciwej ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karta nr 36). Jednocze ś nie stwierdzono, ż e w regulaminie zawarto nast ę puj ą c ą regulacj ę dotycz ą c ą terminu zwi ą zania informacj ą o cenie: „(...) Cena podawana przy ka ż dym towarze jest wi ążą ca w chwili z ł o ż enia przez klienta zamówienia (oznacza to, ż e nawet je ś li po z ł o ż eniu zamówienia cena ulegnie zmianie (np. oka ż e si ę za niska z powodu b łę du przy wprowadzaniu oferty) to klientowi zostanie sprzedana po cenie z jego zamówienia)” (karta nr 27). Prezes Urz ę du zapozna ł si ę tak ż e z wersj ą regulaminu, jaka widnieje na nowej stronie internetowej sklepu (karty nr 27 – 31), w wyniku czego ustali ł , ż e regulamin ten zawiera informacj ę na temat tego, ż e sklep jest prowadzony przez Krzysztofa P., który zosta ł zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej w Urz ę dzie Miasta i Gminy w Piaskach pod numerem (...) (karta nr 31). W regulaminie zamieszczonym na nowej stronie internetowej sklepu przedsi ę biorca stosuje postanowienie mówi ą ce o terminie zwi ą zania podan ą przez niego cen ą identyczne z tym, które zamieszczono w uzupe ł nionym regulaminie zawartym na starej stronie sklepu (karta nr 17). 3 W toku post ę powania ustalono, ż e wszyscy konsumenci otrzymuj ą elektroniczne potwierdzenia z ł o ż enia przez nich zamówie ń (karty nr 38 – 40, 42 – 43, 45 – 47). Nast ę pnie Krzysztof P. wystawia konsumentom, z którymi zawiera umowy na odleg ł o ść , potwierdzenia w formie paragonów (karty nr 14 – 15, 37, 41, 44). Na ż yczenie klientów s ą wystawiane faktury (karty nr 26, 48 – 49). Prezes Urz ę du podda ł analizie tre ść dokumentów, o jakich mowa powy ż ej. W wyniku tego ustalono, ż e paragony nie zawieraj ą nast ę puj ą cych informacji na temat: - organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy i numeru, pod jakim tego dokonano, - kosztu, terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru, - prawa do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni, - terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, - zasad sk ł adania reklamacji. Paragony zawieraj ą informacj ę na temat zasad zap ł aty ceny, gdy ż przedsi ę biorca zapisuje na nich informacje o tre ś ci „ za zal. poczt ” (karty nr 14 – 15, 44) lub „ karta p ł atn ” (karty nr 37). Po przeanalizowaniu tre ś ci przyk ł adowych faktur ustalono, ż e brak jest w nich nast ę puj ą cych informacji na temat: - organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy i numeru, pod jakim tego dokonano, - kosztu i terminu dostawy zamówionego towaru, - prawa do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni i wyj ą tków od tego prawa, - terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, - zasad sk ł adania reklamacji. Zbadane faktury zawiera ł y informacje na temat formy p ł atno ś ci oraz sposobu dor ę czenia zamówionego towaru (karty nr 48 – 49). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , a zatem umowy zawierane na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej tak ż e uonpk). Warunkiem zastosowania przepisów tej ustawy jest to, aby kontrahentem konsumenta by ł przedsi ę biorca, który w ww. sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na unormowanie zawarte w art. 6 ust. 1 uonpk, aby dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć łą cznie spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w ww. sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu, a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej. Aby umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera zwykle w ten sposób. 4 W rozwa ż anej sprawie Krzysztof P. prowadzi sklep, którego oferta jest zamieszczona w internecie. Konsumenci loguj ą si ę na stronie internetowej sklepu i komunikuj ą c si ę za pomoc ą elektronicznych ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść zawieraj ą umowy. W zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca prowadzi sklep, którego oferta jest zamieszczona na stronie internetowej, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e prowadzi on dzia ł alno ść polegaj ą c ą na zawieraniu z konsumentami umów na odleg ł o ść w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Z uwagi na to nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e do umów zawieranych przez Krzysztofa P. z konsumentami stosuje si ę przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Ustawodawca na ł o ż y ł na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść rozbudowane obowi ą zki informacyjne. W art. 9 ust. 1 uonpk okre ś lono obowi ą zki poprzedzaj ą ce zawarcie umowy. W my ś l tego przepisu podmiot sk ł adaj ą cy propozycj ę zawarcia umowy jest obowi ą zany do przedstawienia m. in. danych identyfikuj ą cych go oraz okre ś laj ą cych najistotniejsze kwestie zwi ą zane z zawieran ą umow ą , jej przedmiotem, sposobem realizacji, terminem zwi ą zania przedstawion ą ofert ą . Na przedsi ę biorcach zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść spoczywaj ą te ż obowi ą zki informacyjne, których realizacja ma nast ą pi ć po zawarciu umowy. Stosownie do art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk najwa ż niejsze informacje dotycz ą ce zawieranej umowy powinny zosta ć potwierdzone na pi ś mie najpó ź niej w chwili przyst ą pienia do spe ł nienia ś wiadczenia. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. Aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy nie dope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów. Ustawa ta w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy nie zostaj ą spe ł nione przes ł anki z art. 23 a ww. ustawy Prezes Urz ę du wydaje na podstawie art. 23 d tej ustawy decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. 5 I. Stosownie do art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentem umow ę na odleg ł o ść powinien sporz ą dzi ć pisemne potwierdzenie dotycz ą ce tej umowy, w którym nale ż y okre ś li ć warunki, na jakich j ą zawarto, a jakie wyliczono w art. 9 ust. 1 uonpk. Potwierdzenie takie powinno zosta ć sporz ą dzone najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Krzysztofowi P. zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu na pi ś mie konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , najistotniejszych informacji dotycz ą cych tych umów. W postanowieniu nr 1 (karta nr 1) o wszcz ę ciu tego post ę powania wskazano, ż e Krzysztof P. mo ż e niedope ł nia ć ci ążą cego na nim z mocy art. 9 ust. 3 uonpk obowi ą zku w zakresie obejmuj ą cym informacje na temat: - organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, - numeru, pod jakim przedsi ę biorc ę zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, - zasad zap ł aty ceny, - kosztów, terminu i sposobu dostawy, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - terminu, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Krzysztof P. wystawia potwierdzenia w postaci elektronicznej (karty nr 38 – 40, 42 – 43, 45 – 47), które jednak ze wzgl ę du na form ę nie prowadz ą do realizacji dyspozycji przepisu art. 9 ust. 3 uonpk. Przepis ten stawia bowiem wymóg, zgodnie z którym potwierdzenia powinny mie ć form ę pisemn ą . W my ś l art. 78 § 1 Kc „ Do zachowania pisemnej formy czynno ś ci prawnej wystarcza z ł o ż enie w ł asnor ę cznego podpisu na dokumencie obejmuj ą cym tre ść o ś wiadczenia woli, z których ka ż dy jest podpisany przez jedn ą ze stron, lub dokumentów, z których ka ż dy obejmuje tre ść o ś wiadczenia woli jednej ze stron i jest przez ni ą podpisany” . Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e aby mo ż na by ł o uzna ć , i ż zachowano form ę pisemn ą okre ś lonej czynno ś ci, podmiot musi z ł o ż y ć w ł asnor ę czny podpis. Tak ą sam ą rang ę , jak podpis w ł asnor ę czny ma podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy wa ż nego kwalifikowanego certyfikatu. Ocena zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a, ż e Krzysztof P. nie sk ł ada podpisu elektronicznego weryfikowanego przy pomocy wa ż nego kwalifikowanego certyfikatu. Istotne dla niniejszej sprawy jest to, ż e na potwierdzenie zawarcia umowy Krzysztof P. wystawia konsumentom paragony fiskalne (karty nr 14 – 15, 37, 41, 44). Stosowanie paragonów fiskalnych jest dopuszczalne na mocy rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym musz ą odpowiada ć kasy rejestruj ą ce, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 108, poz. 948 ze zm.). W § 4 ust. 1 pkt 6 ww. rozporz ą dzenia wymieniono, jakie elementy paragon fiskalny musi zawiera ć . W ś ród nich nie wskazuje si ę podpisu przedsi ę biorcy, z czego wynika, ż e wydrukowany paragon mo ż e by ć stosowany w obrocie w takiej w ł a ś nie formie. W zwi ą zku z powy ż szym mo ż na by ł o przyj ąć , ż e paragon fiskalny stanowi w ł a ś ciwe potwierdzenie dokonania okre ś lonej czynno ś ci i stanowi dowód na to, co zosta ł o w nim zapisane. Na pro ś b ę klienta, zamiast paragonu, mo ż e zosta ć wystawiona faktura (karty nr 26, 48 – 49). W zwi ą zku z tym w niniejszej sprawie nale ż y te ż uwzgl ę dni ć regulacje okre ś lone w rozporz ą dzeniu Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i us ł ug, do których nie maj ą zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i us ł ug (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Zgodnie z § 9 przedmiotowego 6 rozporz ą dzenia faktury VAT nie musz ą by ć opatrzone podpisem sprzedawcy. W zwi ą zku z tym mo ż na przyj ąć , ż e faktura VAT nie musi by ć opatrzona podpisem przedsi ę biorcy, aby mo ż na by ł o pos ł ugiwa ć si ę ni ą w obrocie. Paragony fiskalne i faktury VAT s ą okre ś lonymi przepisami prawa dokumentami potwierdzaj ą cymi fakt przeprowadzenia konkretnej transakcji. Z tego wzgl ę du w ramach niniejszego post ę powania Prezes Urz ę du przeprowadzi ł ich analiz ę pod k ą tem zgodno ś ci z warunkami okre ś lonymi w art. 9 ust. 3 uonpk. Dokumenty te mo ż na by ł oby uzna ć za wystarczaj ą ce w sytuacji, gdy zawiera ł y wszystkie niezb ę dne informacje odnosz ą ce si ę do konkretnej umowy wymienione w art. 9 ust. 1 uonpk. Analiza paragonów wystawianych przez Krzysztofa P. przeprowadzona w toku niniejszego post ę powania wykaza ł a, ż e nie zawieraj ą one informacji na temat organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, numeru pod jakim przedsi ę biorc ę zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, kosztów, terminu i sposobu dostawy towaru, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie, terminu, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Badanie tre ś ci faktur VAT wystawianych przez Krzysztofa P. wykaza ł o, ż e brak w nich jest informacji na temat organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy i numeru, pod jakim tego dokonano, kosztu i terminu dostawy zamówionego towaru, prawa do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni wraz z ustawowymi wyj ą tkami, terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, jak i na temat zasad sk ł adania reklamacji. Opisane w tym punkcie zachowanie przedsi ę biorcy nale ż a ł o uzna ć za bezprawne, gdy ż jest ono niezgodne z art. 9 ust. 3 uonpk w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk. Niedope ł niaj ą c obowi ą zku sformu ł owanego w art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorca nie spe ł ni ł jednocze ś nie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o jakim mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e przypisane mu bezprawne zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Odpowiednie potwierdzenie stanowi dowód zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci. Dane, które powinny by ć w nim wymienione okre ś laj ą najistotniejsze elementy umowy. Umo ż liwiaj ą one nie tylko identyfikacj ę przedsi ę biorcy, lecz równie ż charakteryzuj ą przedmiot ś wiadczenia, sposób wykonania umowy oraz tryb post ę powania w przypadku, gdy dor ę czony przedmiot nie odpowiada umowie. Potwierdzenie tych danych u ł atwia konsumentowi skorzystanie z przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę na temat spoczywaj ą cych na nim obowi ą zków, a tak ż e dokumentuje wyznaczone granice prawa konsumentów do odst ą pienia od umowy. W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie odpowiedniego dokumentu u ł atwia dochodzenie roszcze ń , a w razie skierowania sprawy na drog ę s ą dow ą u ł atwia te ż kwestie dowodowe. Brak stosownych potwierdze ń godzi w interesy konsumentów w ten sposób, ż e zostaj ą oni pozbawieni niezb ę dnych informacji, które w razie wyst ą pienia niezgodno ś ci mog ł yby u ł atwi ć im dochodzenie przys ł uguj ą cych im praw. Praktyka ta jest wymierzona w najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e wy ż ej opisana praktyka stosowana przez Krzysztofa P. godzi w interesy konsumentów. Aby Prezes Urz ę du móg ł stwierdzi ć naruszenie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musi wykaza ć , ż e bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy, które godzi w interesy konsumentów, godzi w ich zbiorowe interesy. Zbiorowy interes konsumentów 7 znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść . Jego dzia ł alno ść nie jest zasadniczo ograniczona ramami terytorialnymi. Jedynym warunkiem uzyskania mo ż liwo ś ci zawarcia umowy z przedsi ę biorc ą jest posiadanie dost ę pu do internetu. Kontrahenci przedsi ę biorcy tworz ą liczn ą grup ę konsumentów, której sk ł ad ulega nieustannym zmianom. Nie mo ż na indywidualnie wymieni ć wszystkich konsumentów, którzy staj ą si ę odbiorcami prezentowanej przez Krzysztofa P. oferty. Potencjalnie ka ż dy z konsumentów mo ż e sta ć si ę jego kontrahentem. W zwi ą zku z tym stwierdzono, ż e naruszono interesy szerokiej grupy uczestników rynku. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Na tej podstawie Prezes Urz ę du orzek ł , ż e niedope ł niaj ą c obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk Krzysztof P. dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przypadku, gdy oceniane zachowanie przedsi ę biorcy jest niezgodne z ww. przepisem art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wydaje na podstawie art. 23 c ust. 1 tej ustawy decyzj ę , w której stwierdza, ż e dzia ł anie to stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i jednocze ś nie nakazuje zaniechanie jego stosowania. W niniejszej sprawie, aby przedsi ę biorca uczyni ł zado ść ci ążą cemu na nim obowi ą zkowi, powinien on uzupe ł ni ć wystawiane przez niego dokumenty o informacje, których brak stwierdzono w tym punkcie niniejszej decyzji. Sposób wykonania przedmiotowego obowi ą zku zale ż y od przedsi ę biorcy, który powinien kierowa ć si ę przy jego realizacji nakazem wyra ż onym w art. 9 ust. 3 uonpk. Oznacza to, ż e przedsi ę biorca mo ż e wybra ć dogodn ą dla siebie form ę potwierdzania ww. informacji, pod warunkiem, ż e ta b ę dzie zgodna z art. 9 ust. 3 uonpk. II. Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinien, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia propozycji zawarcia umowy, poinformowa ć o swoim imieniu i nazwisku, jak równie ż powinien wskaza ć organ, który dokona ł jego rejestracji i numer, pod którym figuruje we w ł a ś ciwej ewidencji. Jak wskazano powy ż ej sklep prowadzony przez Krzysztofa P. dzia ł a w dwóch wersjach pod dwoma adresami. Z o ś wiadczenia z ł o ż onego przez przedsi ę biorc ę wynika, ż e w regulaminie zamieszczonym na nowej stronie internetowej sklepu podawa ł on informacje o swoim imieniu i nazwisku, o organie, który zarejestrowa ł prowadzon ą przez niego dzia ł alno ść , a tak ż e o numerze pod jakim tego dokonano. Jak wynika z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du i jak przyzna ł skar ż ony przedsi ę biorca w regulaminie zamieszczonym na starej stronie internetowej sklepu nie by ł o ww. danych. Od dnia 17. 10. 2006r. konsumenci mog ą jednak zapozna ć si ę na starej stronie internetowej sklepu z uzupe ł nion ą wersj ą regulaminu, która obejmuje powy ż sze dane. Konsekwencj ą nieinformowania konsumentów o ww. danych dotycz ą cych przedsi ę biorcy, ich potencjalnego kontrahenta, jest mo ż liwo ść uznania zachowania Krzysztofa P. za bezprawne. Niedope ł niaj ą c obowi ą zku informacyjnego wymienionego w art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o jakim mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 8 Imi ę i nazwisko to podstawowe dane s ł u żą ce identyfikacji nie tylko przedsi ę biorcy, ale ka ż dego podmiotu uczestnicz ą cego w obrocie prawnym. Znajomo ść imienia i nazwiska okre ś lonego podmiotu jest niezb ę dna w przypadku wyst ą pienia konieczno ś ci sprawdzenia danych dotycz ą cych kontrahenta we w ł a ś ciwym rejestrze przedsi ę biorców. Przedsi ę biorca nie tylko nie podawa ł swojego imienia i nazwiska, ale nie okre ś li ł te ż , w której ewidencji dzia ł alno ś ci zosta ł zarejestrowany i pod jakim numerem to nast ą pi ł o. Konsumenci zostali wi ę c pozbawieni mo ż liwo ś ci weryfikacji danych na jego temat. Konsumenci nie wiedzieli, do którego organu powinni zg ł osi ć si ę w celu uzyskania informacji na temat przedsi ę biorcy. W rejestrze widniej ą dane m. in. na temat adresu przedsi ę biorcy, rejestr taki daje te ż mo ż liwo ść sprawdzenia, czy przedsi ę biorca nadal prowadzi dzia ł alno ść . Wiedza, o tym, kto jest drug ą stron ą kontraktu jest wiedz ą podstawow ą , a jednocze ś nie niezb ę dn ą . W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść i wyst ą pienia na drog ę s ą dow ą , konieczne b ę dzie wskazanie danych precyzyjnie okre ś laj ą cych przedsi ę biorc ę . Niedope ł nienie obowi ą zku informacyjnego okre ś lonego w tym punkcie decyzji powoduje, ż e interesy konsumentów zosta ł y naruszone. Jak wykazano powy ż ej opisana w tym punkcie decyzji praktyka stosowana przez przedsi ę biorc ę godzi ł a w interesy konsumentów. Z uwagi na charakter prowadzonej przez Krzysztofa P. dzia ł alno ś ci, jak wykazano w uzasadnieniu do pkt. I tej decyzji, jego zachowanie ma wp ł yw na nieoznaczon ą i liczn ą grup ę konsumentów, zarówno tych, którzy zawarli umowy, jak i jego potencjalnych kontrahentów, w zwi ą zku z czym jego dzia ł ania godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Krzysztof P. dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk, a poprzez to art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Od dnia 17. 10. 2006r. konsumenci maj ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z regulaminem uzupe ł nionym o imi ę i nazwisko przedsi ę biorcy, miejsce rejestracji oraz numer, pod jakim tego dokonano. Powy ż sze wskazuje na to, ż e przedsi ę biorca usun ął stwierdzone nieprawid ł owo ś ci w ww. terminie. Stosownie do art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W takich okoliczno ś ciach, na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z powy ż szym w rozwa ż anej sprawie nale ż a ł o orzec, jak w pkt. II sentencji niniejszej decyzji. III. 1. Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 8 uonpk przedsi ę biorca sk ł adaj ą cy konsumentowi propozycj ę zawarcia umowy na odleg ł o ść , powinien poinformowa ć go o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy. Informacja na temat czasu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie zamieszczon ą na stronie internetowej prowadzonego przez przedsi ę biorc ę sklepu ma znaczenie w sytuacji, gdy dochodzi do zmiany pobieranej przez przedsi ę biorc ę ceny. Konsument musi wiedzie ć , do uiszczenia jakiej kwoty b ę dzie zobowi ą zany oraz w jakich sytuacjach jest ewentualnie mo ż liwe zastosowanie ceny innej, ni ż ta, z któr ą zapozna ł si ę odwiedzaj ą c witryn ę sklepu. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca stosowa ł zapis o tre ś ci: „ (...) Wi ążą ca jest cena widniej ą ca przy produkcie w momencie z ł o ż enia zamówienia (klient otrzyma j ą te ż w mailu potwierdzaj ą cym z ł o ż enie zamówienia)” (karty nr 11 i 32). Ze sformu ł owania tego wynika, ż e klient by ł ka ż dorazowo zwi ą zany cen ą , jaka widnia ł a przy produkcie w chwili z ł o ż enia przez niego zamówienia. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e konsumenci byli nale ż ycie informowani o 9 tym, jak ą cen ą b ę d ą zwi ą zani. Powy ż sze wskazuje bowiem na to, ż e ewentualne zmiany ceny nast ę puj ą ce po z ł o ż eniu przez konsumenta zamówienia nie b ę d ą mia ł y wp ł ywu na tre ść umowy ju ż zawartej. Przedsi ę biorca dodatkowo rozszerzy ł regulaminow ą regulacj ę w rozwa ż anym zakresie. Doda ł on bowiem, ż e zapis mówi ą cy o zwi ą zaniu cen ą widniej ą c ą przy danym towarze oznacza, i ż nawet je ś li po z ł o ż eniu zamówienia cena ulegnie zmianie, to towar zostanie sprzedany klientowi po cenie z jego zamówienia (karta nr 27). Postanowienie to w sposób precyzyjny wskazuje na fakt, ż e konsument jest zwi ą zany cen ą , jaka zosta ł a okre ś lona w jego zamówieniu, nawet je ś li w pó ź niejszym terminie uleg ł a ona zmianie. Zgodnie z art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23 a tej ustawy, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza si ę , ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. Zwa ż aj ą c na okoliczno ś ci przywo ł ane w uzasadnieniu do tej cz ęś ci decyzji oraz uwzgl ę dniaj ą c tre ść art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Krzysztof P. nie stosowa ł niezgodnej z art. 9 ust. 1 pkt 8 uonpk praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w pkt. III 1 sentencji tej decyzji. 2. Stosownie do art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt. 3 uonpk konsumenci powinni otrzyma ć pisemne potwierdzenie informacji na temat zasad zap ł aty ceny za zamówiony przez nich towar, a potwierdzenie takie powinno zosta ć sporz ą dzona najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia. Niedope ł nienie przedmiotowego obowi ą zku ś wiadczy o bezprawno ś ci zachowania przedsi ę biorcy. Powoduje to tak ż e naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o jakim mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca wystawia potwierdzenia w postaci paragonów oraz faktur VAT. Analiza paragonów wykaza ł a, ż e zawieraj ą one informacje na temat zasad zap ł aty ceny, gdy ż wskazuje si ę na nich, ż e zap ł ata ma nast ą pi ć za zaliczeniem pocztowym (karty nr 14 – 15, 41) albo kart ą p ł atnicza (karty nr 37). W przedstawionych Prezesowi Urz ę du fakturach VAT tak ż e widnieje zapis mówi ą cy o sposobnie zap ł aty za otrzymany towar. W rubryce „forma p ł atno ś ci” przedsi ę biorca wpisuje „za pobraniem” albo przelewem” (karty nr 48 – 49). W ś wietle powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e przedsi ę biorca spe ł nia ci ążą cy na nim z mocy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 3 uonpk. Z uwagi na to trzeba te ż stwierdzi ć , ż e w niniejszym zakresie nie dosz ł o do naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem stosownie do art. 23 d tej ustawy nale ż a ł o orzec, jak w pkt. III 2 sentencji niniejszej decyzji. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Krzysztofa P. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punktach I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Prezesa Urz ę du, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Krzysztofa P. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 36 z ł (s ł ownie: trzydziestu sze ś ciu z ł otych). 10 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 11