RKT-73/2004

1 DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-12-31 RKT-61-194/04/HS Decyzja Nr RKT 73/2004 Na podstawie art. 100 b ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), –w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym): odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Cz ę stochowie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę Macieja P. Firma Handlowa „ARPOL” Cz ę stochowa, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszeniu art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez podawanie ró ż nych cen tego samego towaru przy umowie sprzeda ż y i umowie kredytowej poprzez: - naruszenie art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej poprzez okre ś lenie ceny towaru w ró ż nej wysoko ś ci, - naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 5 ustawy o kredycie konsumenckim w zakresie podawania w umowie kredytu wysoko ś ci op ł at, prowizji czy innych kosztów zwi ą zanych z udzieleniem kredytu, - naruszenie art. 4 ust. 5 ustawy o kredycie konsumenckim poprzez nie dope ł nienie obowi ą zku okre ś lonego tym przepisem, albowiem przy podpisaniu umowy konsumenci nie otrzymuj ą informacyjnego egzemplarza umowy, a jedynie harmonogram sp ł at kredytu, st ą d o szczegó ł owych warunkach umowy dowiaduj ą si ę po otrzymaniu podpisanego egzemplarza z banku, albowiem z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika w sposób oczywisty, ż e poprzez opisane we wniosku dzia ł anie w/w przedsi ę biorcy zbiorowe interesy konsumentów nie uleg ł y naruszeniu. Uzasadnienie Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w dniu 11.10.br wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Cz ę stochowie (dalej zwanego Rzecznikiem) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez Macieja P. Firma Handlowa „ARPOL” Cz ę stochowa (dalej zwanego sprzedawc ą ). Rzecznik zarzuca sprzedawcy naruszenie art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwanej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ) poprzez dzia ł anie niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, które godzi w interes pewnej nieokre ś lonej grupy konsumentów. Rzecznik podniós ł , ż e bezprawno ść dzia ł ania sprzedawcy przejawia si ę naruszeniem art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez podawanie ró ż nych cen tego samego towaru przy umowie sprzeda ż y i umowie kredytowej poprzez: 2 - naruszenie art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej poprzez okre ś lenie ceny towaru w ró ż nej wysoko ś ci, - naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 5 ustawy o kredycie konsumenckim w zakresie podawania w umowie kredytu wysoko ś ci op ł at, prowizji czy innych kosztów zwi ą zanych z udzieleniem kredytu, - naruszenie art. 4 ust. 5 ustawy o kredycie konsumenckim poprzez nie dope ł nienie obowi ą zku okre ś lonego tym przepisem, albowiem przy podpisaniu umowy konsumenci nie otrzymuj ą informacyjnego egzemplarza umowy, a jedynie harmonogram sp ł at kredytu, st ą d o szczegó ł owych warunkach umowy dowiaduj ą si ę po otrzymaniu podpisanego egzemplarza z banku. Rzecznik zarzuca sprzedawcy naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez podawanie ró ż nych cen tego samego towaru przy umowie sprzeda ż y i umowie kredytowej. W opinii Rzecznika sprzedawca „zawieraj ą c z konsumentami umowy sprzeda ż y towarów oraz sporz ą dzaj ą c na te okoliczno ść umowy kredytowe w imieniu banku stosuje ró ż ne ceny dla tego samego towaru, nie informuj ą c o tym konsumentów”(...) „Sprzedawca zawieraj ą c w imieniu banku stosowne umowy kredytowe nie wr ę cza informacyjnego egzemplarza umowy kredytu konsumentom.” (karty nr 1-2 i 14-15). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Sprzedawca na podstawie za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzi sprzeda ż detaliczn ą artyku ł ów w kilku punktach na terenie Cz ę stochowy (karta nr 17). Do Rzecznika wp ł yn ęł a skarga konsumentki, która dokona ł a na podstawie umowy o kredyt zakupu towarów konsumpcyjnych w sklepie sprzedawcy. Konsumentka opisa ł a Rzecznikowi przyczyny niezadowolenia z tej transakcji (karta nr 10). Rzecznik dwukrotnie otrzyma ł wyja ś nienia sprzedawcy, który podnosi ł , ż e „klient dokonuj ą cy zakupów w formie kredytu ma do wyboru kilka mo ż liwo ś ci, m. in. kredyt standardowy, kredyt standardowy z odroczon ą sp ł at ą rat, kredyt promocyjny – 10 rat”. Sprzedawca wyja ś ni ł Rzecznikowi zasady udzielania poszczególnych kredytów. Zgodnie z ofert ą banku, przy kredycie promocyjnym p ł atnym w 10 ratach kupuj ą cy ponosi op ł at ę przygotowawcz ą w wysoko ś ci 8,5 % ceny towaru. Wnosz ą ca skarg ę do Rzecznika Pani K. przy zakupie na kredyt towarów konsumpcyjnych zdecydowa ł a, aby t ę op ł at ę doliczy ć do kwoty kredytu (karty nr 8-9). Zgodnie z zapisem zawartym w § 1 zdanie pierwsze umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug nr 5110016/RCA, Pani Bo ż ena K. z ł o ż y ł a do GE Capital Bank S.A. z siedzib ą w Gda ń sku przy ul. Jagiello ń skiej 36 wniosek o kredyt konsumencki na zakup towarów konsumpcyjnych, który zobowi ą za ł a si ę sp ł aci ć w ci ą gu 10 miesi ę cy. Umowa w § 1 pkt 1 okre ś la cen ę nabycia towarów na (…) z ł . Umowa w § 1 pkt 2 okre ś la, ż e na ogóln ą kwot ę kredytu sk ł ada si ę cena nabycia towarów pomniejszona o wp ł at ę gotówkow ą kredytobiorcy, co nie mia ł o miejsca w przedmiotowej sprawie, oraz okre ś la op ł aty powi ę kszaj ą ce to jest: op ł at ę przygotowawcz ą , prowizj ę od udzielonego kredytu, op ł at ę za czynno ś ci zwi ą zane z ustanowieniem prawnego zabezpieczenia kredytu, koszty ustanowienia prawnego zabezpieczenia. Zgodnie z odno ś nikiem 1) opisanym in fine umowy- op ł aty te powi ę kszaj ą ogóln ą kwot ę , gdy s ą obj ę te kredytem. Zgodnie z odno ś nikiem 2) in fine umowy, bank udziela kredytu na op ł acenie kosztów ubezpieczenia wy łą cznie w przypadku obj ę cia Kredytobiorcy ochron ą ubezpieczeniow ą w ramach Umów Ubezpieczenia Grupowego Kredytobiorców Polisa GE-1 i Polisa GE-3. Zgodnie z zapisem § 19 zdanie pierwsze umowy, Pani Bo ż ena K. wyrazi ł a zgod ę na obj ę cie jej tak ą ochron ą ubezpieczeniow ą . Wed ł ug zapisu § 4 pkt 5 ppkt 3 umowy, koszty ubezpieczenia stanowi kwota (…) z ł i jest to koszt ubezpieczenia z tytu ł u obj ę cia ochron ą ubezpieczeniow ą kredytobiorcy w ramach umów ubezpieczenia grupowego kredytobiorców. Tak wi ę c przedmiotowa umowa o kredyt konsumencki okre ś la, co sk ł ada si ę na kwot ę kredytu. Zgodnie z zapisem § 17 umowy, kredytobiorca mo ż e bez podania przyczyn odst ą pi ć od umowy w terminie 10 dni od daty jej zawarcia. Umowa zawierana jest mi ę dzy innymi na warunkach okre ś lonych w „Regulaminie 3 udzielania kredytów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug przez GE Capital Bank S.A.” a kredytobiorca w § 16 o ś wiadcza, ż e zosta ł mu dor ę czony ten regulamin oraz taryfa op ł at i prowizji banku. Tak wi ę c przedmiotowa umowa zawiera podstawowe informacje i zawarta jest pomi ę dzy konsumentem a bankiem. Sprzedawca nie jest stron ą umowy o kredyt konsumencki na zakup towarów konsumpcyjnych. W przedmiotowej sprawie na wniosek konsumenta kredytu na zakup towarów konsumpcyjnych udzieli ł GE Capital Bank S.A. (karty nr 4-7). W korespondencji adresowanej do Pani Bo ż eny K., udzielaj ą cy kredytu bank zwróci ł uwag ę konsumentce, ż e potwierdzi ł a w ł asnor ę cznym podpisem na stosownym o ś wiadczeniu w tre ś ci umowy „odbiór jej informacyjnego niepodpisanego egzemplarza” (karta nr 16). W pi ś mie z dnia 08.09.br sprzedawca poinformowa ł Rzecznika, ż e po ś redniczy w zawieraniu umów na trzy rodzaje kredytów, mi ę dzy innymi „kredyt promocyjny –10 rat” (karta nr 9). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Ustawa z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) stosuje si ę do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą (towar konsumpcyjny). Rzecznik podniós ł , ż e w przedmiotowej sprawie sprzedawca naruszy ł art. 2 tej ustawy. Powo ł any przepis stanowi, ż e sprzedawca jest obowi ą zany poda ć do wiadomo ś ci kupuj ą cego cen ę oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego cen ę jednostkow ą (cen ę za jednostk ę miary), chyba, ż e wyra ż aj ą si ę one t ą sam ą kwot ą . Przy sprzeda ż y towaru konsumpcyjnego oferowanego luzem jest wymagane podanie jedynie ceny jednostkowej. Taki sam sposób podawania cen powinien by ć stosowany w reklamie . Definicja umowy sprzeda ż y zawarta jest w art. 535 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z powo ł anym przepisem Przez umow ę sprzeda ż y sprzedawca zobowi ą zuje si ę przenie ść na kupuj ą cego w ł asno ść rzeczy i wyda ć mu rzecz, a kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę rzecz odebra ć i zap ł aci ć sprzedawcy cen ę . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z zawarciem przez konsumenta dwóch umów: umowy sprzeda ż y i umowy o kredyt konsumencki na zakup towarów konsumpcyjnych. Umowy te rodz ą ró ż ne skutki. Zgodnie z regulacjami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej sprzedawca odpowiada za zgodno ść towaru z umow ą , a kupuj ą cy ma z tego tytu ł u okre ś lone uprawnienia. Zgodnie z zapisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci udziela lub daje przyrzecznie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci . W przedmiotowej sprawie umowa o kredyt konsumencki na zakup towaru konsumpcyjnego zawarta jest pomi ę dzy konsumentem a bankiem. Sprzedawca nie udziela kredytu konsumenckiego i nie jest stron ą umowy o kredyt na zakup towarów konsumpcyjnych. Powo ł ana ustawa w art. 4 ust. 2 okre ś la obowi ą zki kredytodawcy (banku) oraz okre ś la co powinna zawiera ć umowa o kredyt konsumencki. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 5 tej ustawy, umowa powinna zawiera ć op ł aty i prowizje oraz inne koszty zwi ą zane z udzieleniem kredytu, w tym op ł at ę za rozpatrzenie wniosku kredytowego oraz przygotowanie i zawarcie umowy kredytowej (...) b ę d ą ce elementem ca ł kowitego kosztu kredytu, oraz warunki ich zmiany . Stosownie do zapisu art. 4 ust. 5 powo ł anej ustawy, w przypadku, gdy kredytodawca nie dor ę cza konsumentowi egzemplarza umowy w chwili jej zawarcia, obowi ą zany jest wr ę czy ć konsumentowi niepodpisany informacyjny egzemplarz umowy odpowiadaj ą cy jej tre ś ci . Ustawa nak ł ada taki obowi ą zek na kredytodawc ę , w przedmiotowej sprawie na GE Capital Bank S.A. a nie na sprzedawc ę . Do ca ł kowitego kosztu kredytu wlicza si ę koszty ubezpieczenia sp ł aty kredytu (art. 7 ust. 1 pkt 4). Z korespondencji za łą czonej do wniosku Rzecznika wynika, ż e przedmiotowy sprzedawca jest po ś rednikiem przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki na zakup towarów konsumpcyjnych (karty nr 7-8). Obowi ą zki sprzedawcy jako po ś rednika jedynie okre ś la art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim, który stanowi W ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych 4 jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od ca ł kowitego kosztu kredytu. Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykrocze ń w art. 138 c § 1 stanowi – kto w zakresie dzia ł alno ś ci swojego przedsi ę biorstwa zawiera z konsumentami umow ę o kredyt konsumencki z ra żą cym naruszeniem wymaga ń dotycz ą cych tre ś ci umowy albo z pomini ę ciem obowi ą zku dor ę czenia jej dokumentu, podlega karze grzywny. W przedmiotowej sprawie umowa o kredyt konsumencki zawarta jest pomi ę dzy konsumentem a GE Capital Bank S.A. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Tak wi ę c, aby zachowanie sprzedawcy uzna ć za t ę praktyk ę nale ż y wykaza ć i udowodni ć bezprawno ść , a tak ż e naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Jak wykazano w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wykazania bezprawno ś ci dzia ł ania sprzedawcy, po ś rednicz ą cego przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki na zakup towarów konsumpcyjnych. Stosownie do zapisu art. 23 a ust. 2 ustawy- Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 (45) kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do postawienia sprzedawcy zarzutu naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej prawdziwej i pe ł nej informacji przez podawanie ró ż nych cen tego samego towaru przy umowie sprzeda ż y i umowie kredytowej. Umow ę o kredyt konsumencki konsument zawar ł z GE Capital Bank S.A., a obowi ą zki banku jako kredytodawcy okre ś la ustawa o kredycie konsumenckim. W przedmiotowej sprawie sprzedawca nie jest stron ą tej umowy, sprzedawca nie udziela kredytu na zakup towarów konsumpcyjnych i brak jest podstaw do postawienia mu zarzutu naruszenia art. 4 ustawy o kredycie konsumenckim. Ponadto organ antymonopolowy pragnie poinformowa ć Rzecznika, ż e informacje zawarte w przedmiotowym wniosku b ę d ą wykorzystana w dzia ł aniach Urz ę du. W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym Urz ą d zbada wzorce umowy o kredyt konsumencki stosowane przez GE Capital Bank S.A. przez pryzmat klauzul abuzywnych zawartych w art. 385(3) Kodeksu cywilnego, klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego oraz pod k ą tem ustawy o kredycie konsumenckim. Ustaw ę antymonopolow ą zalicza si ę do prawa publicznego. Prawo publiczne ma celu ochron ę interesu ogólnospo ł ecznego, któremu musz ą by ć podporz ą dkowane partykularne interesy uczestników rynku. Publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców uzasadniaj ą uruchamianie przepisów tej ustawy. Nie ka ż de bowiem naruszenie prawa w stosunkach cywilnoprawnych kwalifikuje spraw ę do wszczynania post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Zgodnie z wol ą ustawodawcy, zapis art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi – ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Celem ustawodawstwa antymonopolowego jest ochrona interesu publicznoprawnego za po ś rednictwem instrumentów prawno administracyjnych. Naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szeroki kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska. Przepisy omawianej ustawy nie statuuj ą zasady, i ż w ka ż dym jednostkowym przypadku narusze ń sfery 5 prywatnoprawnej konsumenta lub grupy, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do wszczynania post ę powania w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wydawania decyzji, która wi ąż e tylko adresata tej decyzji. W omawianej sprawie, Rzecznik wyst ą pi ł do organu antymonopolowego z żą daniem wszcz ę cia post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i wydania decyzji w sprawie dotycz ą cej grupy konsumentów, gdzie egzemplifikacj ą zarzucanej praktyki jest przypadek konsumenta Pani Bo ż eny K.. Z uwagi na publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jej celem nie jest bezpo ś rednia ochrona praw podmiotowych uczestników rynku albowiem taka ochrona stanowi przedmiot dzia ł ania s ą dów powszechnych. Stosownie zatem do powy ż szego, zasadnicz ą kwesti ą w przedmiotowej sprawie jest wyra ź ne odró ż nienie interesu prywatnego od publicznoprawnego. Przedstawiony przez Rzecznika przedmiot skargi Pani K. ma charakter jednostkowej indywidualnej sprawy. Organy administracji publicznej zobowi ą zane s ą do dzia ł a ń zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą i przyznanymi przez ustawodawc ę kompetencjami. Wniosek z ł o ż ony przez Rzecznika jest reakcj ą na skarg ę z ł o ż on ą przez Pani ą K. tak wi ę c trudno wykaza ć w niniejszej sprawie naruszenie interesu publicznoprawnego. Rzecznik podniós ł we wniosku, ż e dzia ł anie sprzedawcy godzi w interes pewnej nieokre ś lonej grupy konsumentów. W ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej Rzecznik Konsumentów jest uprawniony do żą dania wszcz ę cia post ę powania przed Prezesem Urz ę du w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, ale w interesie publicznoprawnym. Ochrona praw podmiotowych konsumenta lub grupy konsumentów nie mo ż e by ć celem post ę powania przed Prezesem Urz ę du, albowiem takich uprawnie ń ustawodawca nie przyzna ł organowi antymonopolowemu. Ocena okoliczno ś ci faktycznych przedmiotowej sprawy nie wskazywa ł a na zagro ż enie interesu publicznoprawnego w przedmiotowej sprawie. W zwi ą zku z powy ż szym na podstawie art. 100 b ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy odmawia wszcz ę cia post ę powania na przedmiotowy wniosek Rzecznika, albowiem z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika w sposób oczywisty, ż e zbiorowe interesy konsumentów nie uleg ł y naruszeniu, co wykazano w niniejszej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral