RKT-72/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 13.11.2008r. RKT-61-29/08/MI DECYZJA Nr RKT – 72/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o., 46- 100 Namys ł ów, ul. Maria ń ska 2, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów bezprawne dzia ł anie Zak ł adu Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie polegaj ą ce na tym, i ż w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami – osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych, wbrew wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.), nie zamieszczono pe ł nej informacji odno ś nie sposobu i terminów wzajemnych rozlicze ń poprzez zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą ww. umów postanowie ń okre ś laj ą cych termin p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; 2. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów bezprawne dzia ł anie Zak ł adu Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie polegaj ą ce na tym, i ż w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami (osobami posiadaj ą cymi tytu ł prawny do korzystania z nieruchomo ś ci, do której ma by ć dostarczana woda lub z której maj ą by ć odprowadzane ś cieki oraz osobami korzystaj ą cymi z nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci o nieuregulowanym stanie prawnym), wbrew wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.), nie zamieszczono pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków stron umowy poprzez zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą ww. umów postanowie ń informuj ą cych o uprawnieniach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego do wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorców us ł ug lub nale żą cych do nich obiektów celem przeprowadzenia czynno ś ci, o jakich mowa w art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; 1 3. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów bezprawne dzia ł anie Zak ł adu Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie polegaj ą ce na tym, i ż w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami (zarówno z osobami posiadaj ą cymi tytu ł prawny do korzystania z nieruchomo ś ci, do której ma by ć dostarczana woda lub z której maj ą by ć odprowadzane ś cieki bad ź korzystaj ą cymi z nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci o nieuregulowanym stanie prawnym, jak i z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych), wbrew wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.), nie zamieszczono pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków stron umowy poprzez zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą ww. umów postanowie ń informuj ą cych o obowi ą zkach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w odniesieniu do standardów i terminów udzielania konsumentom informacji dotycz ą cych ś wiadczonych us ł ug oraz standardów i terminów za ł atwiania wnoszonych przez konsumentów reklamacji i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie kosztami przeprowadzonego post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i zobowi ą za ć ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 41 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci jeden). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”) zosta ł o przeprowadzone z urz ę du pod sygn. akt RKT-400-12/07/MI post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą Zak ł adu Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie (zwanego dalej „ZWiUK Namys ł ów” lub „Spó ł k ą ”) nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż „ustaw ą antymonopolow ą ”). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego zbadano pod k ą tem naruszenia przepisów ww. ustawy warunki umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych przez ZWiUK Namys ł ów z konsumentami w oparciu o wykorzystywane w obrocie wzorce umowne. Poniewa ż ustalenia dokonane w trakcie tego post ę powania da ł y podstawy do przyj ę cia, i ż Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w dniu 29.01.2008r. Postanowieniem Nr 1 wszcz ę te zosta ł o w tej sprawie z urz ę du post ę powanie (dowód: karty nr 1-1 verte). Spó ł ce postawiono zarzuty podejmowania bezprawnych dzia ł a ń godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na tym, i ż : 1. wbrew art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.) w tre ś ci umów zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami – osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych nie zamieszczono postanowie ń okre ś laj ą cych termin p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi; 2 2. wbrew art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.) w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami nie zamieszczono postanowie ń dotycz ą cych praw i obowi ą zków stron umowy w zakresie obejmuj ą cym: a. postanowienia informuj ą ce o uprawnieniach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego do wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorców us ł ug lub nale żą cych do nich obiektów celem przeprowadzenia czynno ś ci, o jakich mowa w art. 7 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków; b. postanowienia informuj ą ce o obowi ą zkach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w odniesieniu do standardów i terminów udzielania konsumentom informacji dotycz ą cych ś wiadczonych us ł ug oraz za ł atwiania wnoszonych przez konsumentów reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ZWiUK Namys ł ów podniós ł , i ż (…) wprowadzaj ą c wzór umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wspó ł pracowa ł z Izb ą Gospodarcz ą Wodoci ą gi Polskie, która to wraz ze sztabem prawników i specjalistów opracowa ł a wzór umowy. Wed ł ug rozeznania Spó ł ki jest to umowa obowi ą zuj ą ca na terenie nieomal ca ł ego kraju. Wzór zosta ł opatrzony komentarzem dla jednolito ś ci stosowania, by nie by ł o w ą tpliwo ś ci z interpretacj ą umowy. Dodatkowo ZWiUK Namys ł ów wskaza ł , i ż opracowuj ą c wzór umowy mia ł na uwadze wskazania zawarte w orzecznictwie NSA w szczególno ś ci I SA/Lu 882/02 z dnia 28.02.2003, II SA/Ka 508/02 z dnia 19.08.2002 r., II SA/KA 1831/02 z dnia 30.01.2003, II SA/Wr 1179/9/SS 2000/1/17 – a w [ich] kontek ś cie tre ść skargi Wojewody Opolskiego z dnia 30.05.2006r. 1 (dowód: karty nr 31, 99-103). W odniesieniu do pierwszego postawionego w przedmiotowej sprawie zarzutu, dotycz ą cego zaniechania zamieszczenia w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych postanowie ń okre ś laj ą cych terminy p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi Spó ł ka podnios ł a, i ż do kwietnia 2007 r. wzór umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranej z konsumentami – osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych nie by ł stosowany, albowiem takich umów nie zawierano. Spó ł ka wskaza ł a równie ż , i ż § 9 pkt 2) ww. umów odsy ł a w zakresie warunków i terminu p ł atno ś ci do faktury, która je okre ś la. Terminy zawarte w fakturach odpowiadaj ą terminom ustawowym w tej mierze, stanowi ą c dope ł nienie umowy i b ę d ą c jej integraln ą cz ęś ci ą wykonawcz ą . W tym przypadku zarówno Izba, jak i „EKOWOD” mia ł y na wzgl ę dzie zakaz powtórze ń zwrotów ustawowych (…). Spó ł ka wyrazi ł a równie ż wol ę uzupe ł nienia umowy o postanowienia reguluj ą ce termin p ł atno ś ci wskazuj ą c jednocze ś nie, i ż w jej przekonaniu nie zosta ł jednak naruszony w przedmiotowym zakresie art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (dowód: karty nr 31-32). W odniesieniu do drugiego postawionego w niniejszej sprawie zarzutu ZWiUK Namys ł ów wskaza ł , i ż zawieraj ą c umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków udost ę pnia regulamin 2 ; tre ść regulaminu jako uzupe ł nienie umów na podstawie delegacji § 12 umowy jest wywieszona na tablicy og ł osze ń w pe ł nym brzmieniu do ogólnego dost ę pu. Regulamin dost ę pny jest równie ż na tablicy w siedzibie Spó ł ki, w siedzibie Urz ę du Miejskiego oraz na stronie internetowej Spó ł ki. Skoro zatem regulamin stanowi uzupe ł nienie umowy, to w my ś l zasad legislacji jest jej integraln ą cz ęś ci ą – praktyka taka jest powszechnie obowi ą zuj ą ca, na takim stanowisku stoi równie ż judykatura – vide orzeczenia NSA wskazane na wst ę pie (dowód: karta nr 32). 1 Skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Opolu na uchwa łę Rady Miejskiej w Namys ł owie Nr XXXII/240/06 z dnia 19 stycznia 2006 r. w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków 2 Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, o jakim mowa w art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. 3 ZWiUK Namys ł ów odno ś nie drugiego zarzutu postawionego w niniejszej sprawie podniós ł , ż e Informuj ą c o uprawnieniach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowego do wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorców us ł ug lub nale żą cych do nich obiektów celem przeprowadzenia czynno ś ci, o jakich mowa w art. 7 (…) ustawy [o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków] w sposób taksatywny wylicza tylko i wy łą cznie przypadki wyliczone przez ustawodawc ę , katalogu takiego absolutnie nie powi ę kszaj ą c. Spó ł ka podnios ł a, ż z tego przywileju korzysta tylko w ramach ustawowych (dowód: karta nr 32). Odno ś nie trzeciego postawionego jej zarzutu Spó ł ka wskaza ł a, i ż regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków po jego prawnym zaakceptowaniu przez organy Gminy i Wojewody jest wywieszony na tablicy og ł osze ń , niezale ż nie przy zawieraniu umów jest on udost ę pniony ka ż dorazowo klientowi, jest udost ę pniony w Dzienniku Urz ę dowym Wojewody Opolskiego. Spó ł ka podnios ł a, i ż W zakresie standardów i terminów udzielania konsumentom informacji dotycz ą cych ś wiadczonych us ł ug oraz za ł atwiania reklamacji mia ł a na wzgl ę dzie dost ę pno ść tych informacji, jak i zasady techniki legislacyjnej (dowód: karta nr 83). ZWiUK Namys ł ów wskaza ł ponadto, i ż Je ż eli chodzi o informacje w zakresie ś wiadczonych us ł ug, sposobach za ł atwiania reklamacji, obowi ą zuje zasada pisemno ś ci, wyj ą tkowo, je ż eli reklamacja ma charakter ustny – wykonujemy czynno ś ci bez zb ę dnej zw ł oki, telefonicznie, poprzez kontakty osobiste – w innych przypadkach ka ż dorazowo obowi ą zuje zasada pisemnej odpowiedzi z zachowaniem zasad i terminów zgodnie z przepisami prawa. Podniós ł równie ż , i ż cennik i zasady reklamacyjne oraz ca ł y regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków jest udost ę pniony na stronach internetowych i w siedzibie Spó ł ki, o czym informujemy ka ż dorazowo klienta (dowód: karta nr 33). ZWiUK Namys ł ów wyja ś ni ł równie ż , i ż O sposobie za ł atwiania reklamacji decyduje konsument, niezale ż nie od procedur, nie mniej rozpatrywanie nast ę puje w oparciu o regulamin (…). W 2007r. odnotowali ś my […] (dowód: karty nr 33, 91-94). Spó ł ka wyja ś ni ł a równie ż , i ż Informacji o ś wiadczonych (…) us ł ugach oraz sposobach wykonania umowy dokonujemy poprzez kontakty telefoniczne, kontakty osobiste, cennik us ł ug jest dost ę pny na naszej stronie internetowej. O jako ś ci wody informujemy klientów poprzez informacj ę przekazywan ą do Burmistrza, umieszczamy cyklicznie informacje o jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi w lokalnej prasie, jak równie ż og ł aszamy w lokalnej prasie aktualnie obowi ą zuj ą ce taryfy. W przypadku pisemnych zapyta ń kierujemy pisemne odpowiedzi. Spó ł ka przedstawi ł a równie ż dowody udzielenia odpowiedzi na wniesione przez konsumentów zapytania (dowód: karty nr 34, 95-98). W dniu 10.10.2008r. do ZWiUK Namys ł ów zosta ł o wys ł ane zawiadomienie o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w przedmiotowym post ę powaniu (dowód: karta nr 206). Po jego otrzymaniu Spó ł ka przedstawi ł a dodatkowe wyja ś nienia w sprawie wskazuj ą c, i ż Zarz ą d Spó ł ki w trosce o zasady ugruntowane regulacjami ustawowymi, podj ął decyzj ę o dokonaniu zmian w umowach o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranymi z konsumentami na brzmienie sugerowane przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dowód: karta nr 208) . Spó ł ka przedstawi ł a tak ż e kopie dwóch poprawionych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 209-214). W toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.) (zwana dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”). Spó ł ka zosta ł a wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000033145. Zgodnie z wpisem przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest 4 mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody, a tak ż e gospodarka ś ciekami, wywóz i unieszkodliwianie odpadów oraz us ł ugi sanitarne i pokrewne (dowód: karty nr 9-12). Ustalono, ż e Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie gminy Namys ł ów i gminy Pokój oraz w zakresie dostarczania wody – na terenie gmin Wilków, Domaszowice i Ś wierczów (dowód: karty nr 8, 107). Podstaw ę prawn ą dzia ł ania Spó ł ki na ww. obszarze stanowi ą : − Decyzja Burmistrza Miasta Namys ł ów z dnia 7 kwietnia 2003 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Namys ł ów (dowód: karty nr 14-14 verte); − Decyzja Wójta Gminy Wilków z dnia 24 wrze ś nia 2007 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na obszarze Gminy Wilków (dowód: karty nr 109-112); − Decyzja Wójta Gminy Domaszowice z dnia 8 pa ź dziernika 2007 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy Domaszowice (dowód: karty nr 113-116); − Decyzja Wójta Gminy Ś wierczów z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy Ś wierczów (dowód: karty nr 117-119); − Decyzja Wójta Gminy Pokój z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy Pokój (dowód: karty nr 120-121 verte); − Decyzja Wójta Gminy Pokój z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie udzielenia ZWiUK Namys ł ów zezwolenia na prowadzenie zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Pokój (dowód: karty nr 122-123). Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ZWiUK Namys ł ów zawiera z odbiorcami us ł ug, w tym z konsumentami, pisemne umowy, na podstawie których odbywa si ę dostawa wody i odbiór ś cieków. W powy ż szym zakresie ustalono, i ż Spó ł ka pos ł uguje si ę obecnie w obrocie konsumenckim wzorcem Umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków nr … (dowód: karty nr 18-18 verte), a tak ż e wzorcem Umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowanym wzgl ę dem osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych (dowód: karty nr 19-21). Z wyja ś nie ń Spó ł ki wynika, ż e pierwszy z ww. wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowany jest w obrocie od dnia 12 lutego 2007 r. Od dnia 1 kwietnia 2007 r. Spó ł ka rozpocz ęł a natomiast zawieranie umów z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych z wykorzystaniem drugiego z wzorców, o jakich mowa powy ż ej (dowód: karta nr 8). Na potwierdzenie, ż e ww. wzorce faktycznie wykorzystywane s ą przy zawieraniu umów z konsumentami, zgromadzone zosta ł y przyk ł adowe umowy zawarte z ich wykorzystaniem: • Umowy zawarte z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci, do których dostarczana jest woda: − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 1960/301548/f/1/07 z dnia 23.02.2007 r. (dowód: karty nr 23-23 verte); − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 5093/203408/f/1/07 z dnia 27.09.2007r. (dowód: karty nr 87-87 verte); − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 5092/203408/f/1/07 z dnia 21.09.2007r. (dowód: karty nr 88-88 verte); − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 5076/302147/f/1/07 z dnia 07.12.2007r. (dowód: karty nr 89-89 verte); • Umowy zawarte z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych: − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 1/301234/2007 z dnia 02.04.2007r. (dowód: karty nr 28-30, 39-41); 5 − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 2/502283/2007 z dnia 02.04.2007r. (dowód: karty nr 42-44); − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 3/301236/2007 z dnia 02.04.2007r. (dowód: karty nr 45-47); − Umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków nr 4/301233/2007 z dnia 02.04.2007r. (dowód: karty nr 48-50); Ustalono, ż e w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartych przez ZWiUK Namys ł ów z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych brak jest postanowie ń okre ś laj ą cych termin p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi. Umowy te w § 8 ust. 2 stanowi ą jedynie, ż e Kwot ę nale ż no ś ci oraz warunki i termin zap ł aty okre ś la wystawiona przez Zak ł ad faktura (dowód: karty nr 29, 40, 43, 46, 49). Nale ż y nadmieni ć , i ż odmiennie ni ż umowy zawierane z lokatorami przedmiotow ą kwesti ę reguluj ą umowy zawierane z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci, które w § 8 ust. 3 zawieraj ą postanowienie przewiduj ą ce, i ż Odbiorca dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia (dowód: karty nr 23 verte, 87 verte, 88 verte, 89 verte). Ustalono tak ż e, i ż umowy zawierane przez ZWiUK Namys ł ów z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci nie zawieraj ą postanowie ń okre ś laj ą cych, na jakich warunkach i w celu wykonania jakich czynno ś ci przedstawiciele przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego uprawnieni s ą do wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug lub nale żą cych do niego obiektów. W przypadku umów zawieranych z lokatorami kwestia ta zosta ł a natomiast uregulowana w § 4 ust. 4 lit. a) i b), zgodnie z którym: Lokator zobowi ą zuje si ę do umo ż liwienia osobom reprezentuj ą cym Zak ł ad, po okazaniu legitymacji s ł u ż bowej wst ę pu do jego lokalu w celu: a) przeprowadzenia kontroli wodomierza i dokonania odczytu jego wskaza ń oraz dokonania bada ń i pomiarów, a tak ż e sprawdzenia ilo ś ci i jako ś ci ś cieków wprowadzonych do sieci, b) za ł o ż enia i demonta ż u plomb na zamkni ę tych zaworach odcinaj ą cych dostarczanie wody do lokalu (dowód: karty nr 19 verte, 39 verte, 42 verte, 45 verte, 48 verte). Ponadto ustalono, ż e umowy (zarówno te zawierane z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci, jak i lokatorami) nie zawieraj ą postanowie ń dotycz ą cych trybu post ę powania reklamacyjnego; brak w umowach informacji o standardach i terminach rozpatrywania reklamacji oraz o wymogach dotycz ą cych ich wnoszenia. Tre ść umów nie okre ś la równie ż obowi ą zków dostawcy w zakresie zasad i terminów udzielania konsumentom, w zwi ą zku z wnoszonymi zapytaniami, informacji dotycz ą cych ś wiadczonych us ł ug i sposobu wykonywania umowy. W toku przeprowadzonego post ę powania ZWiUK Namys ł ów o ś wiadczy ł o, i ż ogólna liczba odbiorców ś wiadczonych przez Spó ł k ę us ł ug wynosi […]. Z konsumentami, wed ł ug stanu na luty 2008 roku, zawarto […] umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Wszystkie umowy zawarte zosta ł y z wykorzystaniem aktualnie stosowanych wzorców umownych (dowód: karta nr 34). ZWiUK Namys ł ów wyja ś ni ł o tak ż e, i ż w okresie od kwietnia 2007 r. w przypadku […] zawarto indywidualne umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z osobami korzystaj ą cymi z lokali […]. W konsekwencji, w oparciu o aktualnie stosowany przy zawieraniu umów z lokatorami wzorzec umowny zawarto ogó ł em […] umowy (dowód: karty nr 34-50). W toku post ę powania, w pi ś mie z dnia 17.10.2008r. ZWiUK Namys ł ów poinformowa ł o, i ż podj ęł o decyzj ę o wprowadzeniu w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zmian uwzgl ę dniaj ą cych postawione przez organ antymonopolowy zarzuty (dowód: karta nr 208). Na potwierdzenie powy ż szego Spó ł ka przedstawi ł a kopie dwóch umów o zaopatrzenie w wod ę zawartych z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych: 6 − Umow ę o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 1/301234/2008 zawart ą w dniu 01.10.2008r. (dowód: karty nr 209-211); − Umow ę o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Nr 4/301233/2008 zawart ą w dniu 01.10.2008r. (dowód: karty nr 212-214). Ustalono, ż e do tre ś ci przedmiotowych umów wprowadzono zmian ę polegaj ą c ą na tym, i ż § 8 ust. 2 tych umów (który stanowi ł , ż e Kwot ę nale ż no ś ci oraz warunki i termin zap ł aty okre ś la wystawiona przez Zak ł ad faktura ) otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: Lokator dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym na fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia (dowód: karty nr 210, 213). W pozosta ł ym zakresie do umów nie wprowadzono ż adnych modyfikacji. W trakcie przeprowadzonego post ę powania ustalono równie ż , i ż na obszarze dzia ł alno ś ci ZWiUK Namys ł ów obowi ą zuj ą nast ę puj ą ce Regulaminy dostarczania wody i odprowadzania ś cieków , o jakich mowa w art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę : − Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków wprowadzony Uchwa łą Nr XXXVI/282/06 Rady Miejskiej w Namys ł owie z dnia 7 lipca 2006 r., opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego Nr 49 z dnia 28 lipca 2006 r. (dowód: karty nr 8, 15-17). − Regulamin dostarczania wody na terenie Gminy Wilków wprowadzony Uchwa łą Nr VIII/40/07 Rady Gminy w Wilkowie z dnia 12 lipca 2007 r., opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego z dnia 7 sierpnia 2007 r. Nr 58, poz. 1822 (dowód: karty nr 139-142- 153); − Regulamin dostarczania wody na terenie Gminy Domaszowice wprowadzony Uchwa łą Nr XI/56/07 Rady Gminy Domaszowice z dnia 16 pa ź dziernika 2007 r., opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego z dnia 16 listopada 2007 r. Nr 84, poz. 2592 (dowód: karty nr 155-171); − Regulamin dostarczania wody na terenie Gminy Ś wierczów wprowadzony Uchwa łą Nr X/54/2007 Rady Gminy w Ś wierczowie z dnia 16 pa ź dziernika 2007 r., opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego z dnia 16 listopada 2007 r. Nr 84, poz. 2596 (dowód: karty nr 172, 178-189); − Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków wprowadzony Uchwa łą Nr XI/77/2007 Rady Gminy Pokój z dnia 26 listopada 2007 r., opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego z dnia 11 stycznia 2008 r. Nr 2, poz. 54 (dowód: karty nr 192-204). Regulaminy nie stanowi ą za łą czników do zawieranych przez ZWiUK Namys ł ów umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 8 verte, 136). Regulamin obowi ą zuj ą cy w gminie Namys ł ów dost ę pny jest do wgl ą du w siedzibie Spó ł ki oraz na stronie internetowej www.ekowod.net (dowód: karta nr 8 verte). Mieszka ń cy gmin Wilków, Domaszowice, Ś wierczów i Pokój mog ą zapozna ć si ę z obowi ą zuj ą cymi Regulaminami na tablicach og ł osze ń w urz ę dach Gmin, przy zawieraniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w siedzibie Spó ł ki w Namys ł owie oraz u inkasentów (dowód: karta nr 136). ZWiUK Namys ł ów w toku post ę powania przedstawi ł o rachunek zysków i strat na dzie ń 31.12.2007r., z którego wynika, ż e w 2007 r. Spó ł ka osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 8 808 932,98 PLN (dowód: karta nr 124). Ponadto Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e wysoko ść osi ą gni ę tego przez ni ą w 2007 roku przychodu z tytu ł u dzia ł alno ś ci w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków wynios ł a […] PLN (dowód: karta nr 108). 7 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.); 2) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji; 3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje natomiast, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Konsumentem w rozumieniu ww. ustawy jest osoba fizyczna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą (art. 22 1 k.c. w zwi ą zku z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem dzia ł aniach przedsi ę biorców. Uznanie okre ś lonego dzia ł ania przedsi ę biorcy za niezgodne z zakazem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y kumulatywnie nast ę puj ą ce przes ł anki: − zachowanie przedsi ę biorcy nosi znamiona bezprawno ś ci, − zachowanie to godzi w interesy konsumentów; − zagro ż one s ą interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Pierwsz ą z przes ł anek koniecznych dla stwierdzenia naruszenia art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest bezprawno ść podejmowanych przez przedsi ę biorc ę zachowa ń . Bezprawno ść ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Praktyki przedsi ę biorcy, by zakwalifikowa ć je jako naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów „musz ą by ć zatem wymierzone w uprawnienia, jakie konsumentom przyznaj ą obowi ą zuj ą ce przepisy prawa” 3 . Porz ą dek prawny, którego naruszenie mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obejmuje normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów 4 . Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Art. 24 tej ustawy nie ma samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien by ć interpretowany oraz stosowany w okre ś lonym kontek ś cie normatywnym. W zwi ą zku z tym, w celu konkretyzacji przes ł anki bezprawno ś ci nale ż y si ę gn ąć do przepisów innych ustaw. Na ich podstawie mo ż liwe jest dokonanie oceny dzia ł a ń przedsi ę biorcy w aspekcie ich zgodno ś ci z prawem 5 . W art. 24 ust. 2 ustawodawca wskaza ł przyk ł adowe rodzaje praktyk, które naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów, zaliczaj ą c do nich stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Katalog ten nie jest jednak wyczerpuj ą cy. Ustawodawca pos ł u ż y ł si ę tutaj terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ż e ma on charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych aktów prawnych. Oprócz praktyk wskazanych bezpo ś rednio przez ustawodawc ę w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów „za praktyki 3 Uchwa ł a SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSNP 2007/1-2/35. Por. równie ż : M. Szyd ł o: Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów, Monitor Prawniczy nr 2004/17/791. 4 Wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r. (sygn. akt XVII AmA 45/07). 5 Por. wyrok SOKiK z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVIII AmA 32/05). 8 naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów mo ż na uzna ć zachowania naruszaj ą ce przepisy innych ustaw, które nak ł adaj ą na przedsi ę biorc ę okre ś lone obowi ą zki wzgl ę dem konsumenta. Zdaniem S ą du Najwy ż szego zachowania takie (…) stanowi ą bowiem jednocze ś nie zachowania bezprawne i skutkuj ą zniesieniem, ograniczeniem lub zniekszta ł ceniem praw konsumentów, wp ł ywaj ą c tym samym na chronion ą przez przepis obowi ą zuj ą cego prawa sfer ę ich interesów” 6 . Podkre ś lenia wymaga tak ż e, ż e bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga zatem kwestia, czy zachowanie przedsi ę biorcy by ł o zgodne, czy te ż niezgodne z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego 7 . Dla stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy bez znaczenia pozostaje ponadto strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczaj ą cym wadliwo ść procesu decyzyjnego sprawcy) i stopie ń tej winy (umy ś lno ść b ą d ź nieumy ś lno ść ), a tak ż e ś wiadomo ść istnienia naruszonych norm prawnych. Kolejn ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do stwierdzenia naruszenia art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby kwestionowane zachowania przedsi ę biorcy godzi ł y w zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa nie obja ś nia znaczenia poj ęć „godzenia w interesy konsumentów” oraz „zbiorowego interesu konsumentów”. Nale ż y przyj ąć , ż e interesem, który podlega ochronie na podstawie art. 24 ustawy jest interes prawny, rozumiany jako okre ś lone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawc ę za godne ochrony. Dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywo ł uje negatywne skutki w sferze ich praw i obowi ą zków. Wskazówki co do tego, jak nale ż y pojmowa ć zbiorowy interes konsumentów zawarte s ą natomiast w art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem suma indywidualnych interesów konsumentów. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. sygn. akt III SK 27/07 S ą d Najwy ż szy wskaza ł , i ż wystarczaj ą ce dla stwierdzenia, ż e ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów powinno by ć ustalenie, ż e zachowanie przedsi ę biorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz wzgl ę dem cz ł onków danej grupy (okre ś lonego kr ę gu podmiotów) wyodr ę bnionych spo ś ród ogó ł u konsumentów za pomoc ą wspólnego dla nich kryterium. W ww. wyroku S ą d Najwy ż szy stan ął na stanowisku, i ż sformu ł owanie: nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów nale ż y rozumie ć w ten sposób, ż e liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zosta ł y naruszone nie decyduje o tym, czy dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsi ę biorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazuj ą cych na powtarzalno ść zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodz ą cych w sk ł ad grupy, do której adresowane s ą zachowania przedsi ę biorcy w taki sposób, i ż potencjalnie ofiar ą takiego zachowania mo ż e by ć ka ż dy konsument b ę d ą cy klientem lub potencjalnym klientem przedsi ę biorcy. Przez interes zbiorowy nale ż y rozumie ć interes dotycz ą cy konsumentów jako okre ś lonej zbiorowo ś ci. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy negatywnymi skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, maj ą cych status konsumentów. Do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów konieczne jest, ż eby dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o skierowane nie do konkretnej osoby, lecz do grupy adresatów wyodr ę bnionych za pomoc ą wspólnego dla nich kryterium. Dzia ł anie o takim charakterze jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa nie tylko w odniesieniu do konkretnych konsumentów, lecz wobec ka ż dego z cz ł onków danej zbiorowo ś ci. Przy tym zaistnienie przes ł anki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest bezpo ś rednio uzale ż nione od liczby konsumentów, których interesy zosta ł y rzeczywi ś cie naruszone wskutek dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Istotne jest to, ż e przedmiotowe dzia ł anie mo ż e zagrozi ć , przynajmniej potencjalnie, interesom pewnego kr ę gu nieprofesjonalnych uczestników rynku. 6 Uchwa ł a SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSNP 2007/1-2/35. 7 Wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r. (sygn. akt I PKN 267/2001). 9 Ocena, czy spe ł nione zosta ł y dwie pierwsze przes ł anki, które s ą niezb ę dne do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (tj. bezprawno ść zachowania przedsi ę biorcy oraz godzenie tego zachowania w interesy konsumentów) zostanie dokonana w dalszej cz ęś ci decyzji, oddzielnie dla poszczególnych postawionych ZWiUK Namys ł ów zarzutów. Łą cznie, w odniesieniu do wszystkich zarzucanych Spó ł ce narusze ń , mo ż na natomiast przeanalizowa ć przes ł ank ę naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Okoliczno ś ci jej spe ł nienia s ą bowiem co do zasady wspólne dla wszystkich postawionych zarzutów. Oceniaj ą c, czy ww. przes ł anka zosta ł a spe ł niona nale ż y po pierwsze zaznaczy ć , i ż ZWiUK Namys ł ów w stosunku do konsumentów pos ł uguje si ę dwoma rodzajami wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Pierwszy z nich skierowany jest do konsumentów b ę d ą cych w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci (lub posiadaj ą cych inny tytu ł prawny do nieruchomo ś ci), za ś drugi dotyczy osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych. Wzorce te s ą przez Spó ł k ę powszechnie wykorzystywane w obrocie i znajduj ą zastosowanie wzgl ę dem ka ż dego konsumenta, który spe ł nia okre ś lone kryteria kwalifikuj ą ce go do podpisania umowy w oparciu o dany wzorzec. Podkre ś lenia przy tym wymaga, i ż z informacji przedstawionych przez Spó ł k ę wynika, ż e z wykorzystaniem pierwszego wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, o jakich mowa powy ż ej zawarto ponad […] umów, natomiast w oparciu o wzorzec przeznaczony dla lokatorów podpisano dotychczas […] umowy. Powy ż sze okoliczno ś ci wskazuj ą w ocenie organu antymonopolowego na to, i ż w przedmiotowej sprawie zosta ł y naruszone zbiorowe interesy konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug Spó ł ki – zarówno konsumentów b ę d ą cych w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci, którymi zawarto wi ę kszo ść umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jak i konsumentów korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych. Oceniane w niniejszej decyzji zachowania przedsi ę biorcy, niezale ż nie od liczby zawartych w oparciu o dany wzorzec umów, skierowane s ą bowiem do pewnego kr ę gu konsumentów (cz ł onków danej grupy) wyodr ę bnionych spo ś ród ogó ł u konsumentów za pomoc ą wspólnego dla nich kryterium. Zachowania b ę d ą ce przedmiotem postawionych Spó ł ce zarzutów dotycz ą zatem zbiorowego interesu konsumentów, gdy ż skierowane s ą do wszystkich konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug Spó ł ki, którzy podpisali z ZWiUK Namys ł ów umowy o zakwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci w oparciu o stosowane przez Spó ł k ę w obrocie konsumenckim wzorce umowne, jak i do potencjalnych klientów Spó ł ki b ę d ą cych konsumentami w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zakwestionowane praktyki podejmowane s ą w sposób powtarzalny i powszechny, co wynika z samej natury wzorców umów, które skierowane s ą do szerokiego kr ę gu odbiorców. Pos ł ugiwanie si ę wzorcami, bez wzgl ę du na ilo ść umów, jak zosta ł a zawarta z wykorzystaniem danego wzorca, z za ł o ż enia musi oznacza ć , i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy jest ustalone, jednakowe i powtarzalne we wszystkich przypadkach, gdy dany wzór umowy znajduje zastosowanie. Dotyczy to zarówno umów zawieranych z konsumentami b ę d ą cymi w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci, jak i umów zawieranych z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. W obydwu ww. przypadkach mechanizm dzia ł ania Spó ł ki jest podobny, pomimo i ż ró ż na jest skala zjawiska. Zarówno w przypadku umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci, jak i w przypadku umów zawieranych z lokatorami Spó ł ka zawiera umowy z wykorzystaniem jednostronnie opracowanego wzorca, który jest powszechnie wykorzystywany w obrocie konsumenckim. Okre ś lone praktyki dotykaj ą ka ż dego konsumenta, który podpisa ł dany typ umowy (i bez znaczenia pozostaje tutaj liczba takich konsumentów, je ż eli zachowanie Spó ł ki ma charakter powtarzalny i powszechny), jak równie ż w jej potencjalnych klientów. W powy ż szym kontek ś cie podkre ś lenia równie ż wymaga, i ż us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków s ą us ł ugami o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które s ą ś wiadczone w sposób powszechny. Z uwagi na swój charakter z us ł ugi te s ą niezb ę dne do prawid ł owego funkcjonowania wszystkich gospodarstwa domowych i s ą us ł ugami niezb ę dnymi z 10 punktu widzenia ka ż dego konsumenta, co dodatkowo przes ą dza o uznaniu, i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy zachowania dotycz ą ogó ł u konsumentów jako zbiorowo ś ci. I.1. W przedmiotowej sprawie Zak ł adowi Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. w Namys ł owie postawiono zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na tym, i ż w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych z konsumentami – osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych nie zamieszczono pe ł nej informacji odno ś nie sposobu i terminów wzajemnych rozlicze ń poprzez zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą ww. umów postanowie ń okre ś laj ą cych termin p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi, co mo ż e narusza ć art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Powy ż szy zarzut odnosi si ę wy łą cznie do umów zawieranych z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Dla stwierdzenia, ż e w powy ż szym zakresie dosz ł o do naruszenia przez ZWiUK Namys ł ów art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pierwszej kolejno ś ci zachodzi konieczno ść wykazania, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy b ę d ą ce przedmiotem rozpatrywanego zarzutu nosi znamiona bezprawno ś ci. Analizuj ą c przes ł ank ę bezprawno ś ci nale ż y na wst ę pie wskaza ć , i ż zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug . Wymogi, jakim powinna odpowiada ć tre ść takich umów zawiera art. 6 ust. 3 ww. ustawy. Okre ś la on minimalny zakres postanowie ń , które powinny znale źć si ę w umowie o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Stosownie do art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , do postanowie ń tych nale żą postanowienia dotycz ą ce sposobu i terminów wzajemnych rozlicze ń . Okre ś lone w ww. przepisie kryteria odno ś nie minimalnego zakresu regulacji tre ś ci umowy musz ą spe ł nia ć równie ż umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , umowy, o jakich mowa w art. 6 ust. 1 tej ż e ustawy zawiera si ę równie ż – na wniosek w ł a ś ciciela lub zarz ą dcy budynku wielolokalowego – z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu, o ile spe ł nione zostan ą okre ś lone warunki. Jak wynika z powy ż szego przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne obowi ą zane jest zamie ś ci ć w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych na podstawie art. 6 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych postanowienia reguluj ą ce warunki (sposoby i terminy) wzajemnych rozlicze ń . Szczegó ł owe uregulowania odno ś nie przedmiotowych kwestii zawarte s ą natomiast mi ę dzy innymi w rozporz ą dzeniu Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 127, poz. 886). Rozporz ą dzenie, w Rozdziale 5 pt. Warunki prowadzenia rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, w § 17 ust. 1 stanowi, i ż Odbiorca us ł ug dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę lub odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej wys ł ania lub dostarczenia w inny sposób. Przedmiotowy przepis okre ś la z jednej strony, ile powinien wynosi ć przys ł uguj ą cy konsumentowi termin na uiszczenie nale ż no ś ci liczony od dnia wys ł ania lub dostarczenia faktury, z drugiej za ś strony wskazuje na obowi ą zek po stronie przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego odno ś nie wys ł ania lub dostarczenia faktury konsumentowi nie pó ź niej ni ż 14 dni przed dat ą p ł atno ś ci wskazan ą na fakturze. 11 W tre ś ci umów zawieranych przez ZWiUK Namys ł ów z konsumentami – osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych brak jest informacji o terminach uiszczania nale ż no ś ci za pobrane us ł ugi. Umowy te stanowi ą jedynie, i ż Kwot ę nale ż no ś ci oraz warunki i termin zap ł aty okre ś la wystawiona przez Zak ł ad faktura , nie okre ś laj ą c, kiedy przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne obowi ą zane jest wys ł a ć lub dostarczy ć faktur ę konsumentowi i ile wynosi przys ł uguj ą cy konsumentom na podstawie rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf termin na dokonanie p ł atno ś ci nale ż no ś ci. Bior ą c pod uwag ę , i ż art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę wyra ź nie przewiduje, ż e kwestie te powinny by ć uregulowane w umowie nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane zachowanie ZWiUK Namys ł ów polegaj ą ce na niezamieszczeniu ww. informacji w umowie stoi w sprzeczno ś ci z tym przepisem. Zaniechanie zamieszczenia w umowach postanowie ń okre ś laj ą cych terminy p ł atno ś ci nosi zatem znamiona bezprawno ś ci, co oznacza, ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza przes ł anka konieczna do stwierdzenia naruszenia przez Spó ł k ę art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W dalszej kolejno ś ci konieczne jest dowiedzenie, ż e zachowanie to narusza interesy konsumentów. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka ta równie ż zosta ł a spe ł niona. W efekcie zaniechania obj ę cia tre ś ci ą umów postanowie ń dotycz ą cych terminów p ł atno ś ci zagro ż one s ą bowiem prawne interesy konsumentów. Na podstawie tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków konsumenci nie s ą w stanie ustali ć , jaki termin p ł atno ś ci – zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – przys ł uguje im na uregulowanie nale ż no ś ci oraz jakie obowi ą zki ci ążą na dostawcy us ł ug, je ż eli chodzi o dat ę wys ł ania (dor ę czenia) faktury konsumentowi. W konsekwencji konsumenci – z uwagi na fakt, i ż posiadaj ą niepe ł n ą wiedz ę w tym zakresie – mog ą nie egzekwowa ć od ZWiUK Namys ł ów zachowa ń , które na profesjonali ś cie wymuszaj ą przepisy rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf oraz maj ą ograniczon ą mo ż liwo ść dochodzenia swoich praw w przypadku, gdy dostawca nie dochowa okre ś lonego przepisami prawa terminu na wys ł anie lub dostarczenie rachunku b ą d ź ustali termin p ł atno ś ci w sposób sprzeczny z prawem. Zakwestionowane post ę powanie Spó ł ki pozbawia zatem konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do os ł abienia ich sytuacji, a tym samym narusza ich interesy rozumiane jako prawo do uzyskania w tre ś ci umowy pe ł nej i zgodnej z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa informacji na temat warunków p ł atno ś ci. Nieobj ę cie tre ś ci ą umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowie ń informuj ą cych konsumentów o przys ł uguj ą cym im na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa terminie na uiszczenie nale ż no ś ci godzi zatem w ich interesy rozumiane jako prawo do uzyskania pe ł nej informacji na temat wszystkich elementów łą cz ą cego ich z dostawc ą us ł ug stosunku zobowi ą zaniowego w zakresie warunków rozlicze ń tak, aby konsumenci mogli w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, wykonywa ć obowi ą zki bez nara ż ania si ę na sankcje, a tak ż e wymaga ć od profesjonalisty w omawianym kontek ś cie odpowiednich standardów zachowania. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż w zwi ą zku z zaniechaniem okre ś lenia w umowie terminu p ł atno ś ci, wy łą cznie w gestii przedsi ę biorcy le ż y data wys ł ania (dor ę czenia) faktury konsumentowi, a tak ż e to, jaki czas b ę dzie przys ł ugiwa ł konsumentom na uiszczenie nale ż no ś ci. Brak jest w umowie jakichkolwiek gwarancji, ż e termin ten b ę dzie nie krótszy ni ż wynikaj ą ce z przepisów prawa 14 dni liczone od daty wys ł ania lub dostarczenia faktury konsumentowi. W zwi ą zku z powy ż szym przys ł uguj ą cy konsumentom termin na wniesienie op ł at mo ż e ulec skróceniu. Arbitralne dzia ł anie Spó ł ki w powy ż szym zakresie mo ż e zatem doprowadzi ć do tego, i ż konsumenci, nawet przy dochowaniu nale ż ytej staranno ś ci nie b ę d ą w stanie terminowo wywi ą za ć si ę z obowi ą zku p ł atno ś ci na rzecz dostawcy, konsekwencj ą czego mo ż e by ć obci ąż enie ich odsetkami za niedotrzymanie terminu p ł atno ś ci. Nale ż y wi ę c podkre ś li ć , i ż zaniechanie zamieszczenia w tre ś ci umowy odpowiednich zapisów dotycz ą cych terminu p ł atno ś ci przy jednoczesnym wskazaniu w umowie, i ż termin ten okre ś la faktura, jest równoznaczne z tym, i ż Spó ł ka autorytarnie decyduje o dacie wys ł ania lub dor ę czenia faktury konsumentowi (bez 12 zagwarantowania, ż e nast ą pi nie pó ź niej ni ż 14 dni przed terminem p ł atno ś ci) i przyznaje sobie prawo do okre ś lenia terminu p ł atno ś ci w fakturze w dowolny sposób, co skutkowa ć mo ż e dla konsumenta negatywnymi konsekwencjami o charakterze finansowym. W przedmiotowej sprawie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do uznania postawionego ZWiUK Namys ł ów zarzutu za uzasadniony. Zakwestionowane w pkt I.1. niniejszej Decyzji zachowanie Spó ł ki nosi bowiem znamiona bezprawno ś ci oraz godzi w interesy konsumentów. Jak wykazano w cz ęś ci Decyzji wspólnej dla wszystkich zarzutów (strony 9-10 decyzji), w niniejszej sprawie, z uwagi na powszechny i powtarzalny charakter dzia ł a ń Spó ł ki, zagro ż one s ą równie ż interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24 tej ustawy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ww. ustawy decyzji, o której mowa w art. 26 nie wydaje si ę , je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 27 ust. 3 ustawy antymonopolowej ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, i ż praktyka zosta ł a zaniechana spoczywa na przedsi ę biorcy W powy ż szym kontek ś cie w pierwszej kolejno ś ci podnie ść nale ż y, i ż uznanie, ż e zachowanie przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów by ł oby mo ż liwe do stwierdzenia w przypadku umo ż liwienia przez Spó ł k ę wszystkim konsumentom, którzy zawarli z ni ą umowy o zakwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci zawarcia zmienionych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci uwzgl ę dniaj ą cej postawione w niniejszej sprawie zarzuty (np. poprzez dostarczenie konsumentom, celem podpisania, zmienionych umów lub aneksów do umów) oraz w przypadku dokonania stosownych zmian w tre ś ci wykorzystywanych w obrocie konsumenckim wzorców umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków. Spó ł ka powinna zatem zmieni ć swoje zachowanie zarówno w odniesieniu do klientów obecnych, jak i przysz ł ych. Odno ś nie powy ż szego podnie ść nale ż y, i ż w toku przeprowadzonego post ę powania Spó ł ka wskaza ł a, i ż podj ęł a decyzj ę o dokonaniu w umowach zmian uwzgl ę dniaj ą cych zastrze ż enia organu antymonopolowego oraz przedstawi ł a dwie umowy zawarte w dniu 01.10.2008r. z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych, w tre ś ci których zawarte jest postanowienie przewiduj ą ce, i ż Lokator dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzane ś cieki w terminie okre ś lonym na fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia. Jakkolwiek stwierdzi ć nale ż y, i ż wprowadzenie do umów powy ż szego postanowienia (które pozostaje w zgodzie z § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf) czyni zado ść wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 2) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę w zakresie dotycz ą cym wymogu obj ę cia tre ś ci ą umów postanowie ń dotycz ą cych terminu p ł atno ś ci za pobrane us ł ugi, to jednak przedstawione przez ZWiUK Namys ł ów wyja ś nienia i dokumenty nie daj ą podstaw do stwierdzenia, i ż zarzucana Spó ł ce praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów zosta ł a zaniechana. Spó ł ka nie udokumentowa ł a bowiem ani zmiany wzorców umownych stosowanych przy zawieraniu umów z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych, ani te ż zmiany wszystkich umów zawartych z t ą grup ą odbiorców. ZWiUK Namys ł ów nie wykaza ł o zatem, i ż zmieni ł o sporne zachowanie w stosunku do klientów przysz ł ych i wszystkich klientów dotychczasowych, w zwi ą zku z tym uzasadnione jest na ł o ż enie na ZWiUK Namys ł ów obowi ą zku zaniechania jej stosowania stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji. 13 I.2. Drug ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, której stosowanie zarzucono ZWiUK Namys ł ów w niniejszym post ę powaniu jest praktyka okre ś lona w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą ca na tym, i ż w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków – wbrew wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków – Spó ł ka nie zamie ś ci ł a pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków storn umowy poprzez zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą tych umów postanowie ń dotycz ą cych uprawnie ń przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego do wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorców us ł ug lub nale żą cych do nich obiektów celem przeprowadzenia czynno ś ci, o jakich mowa w art. 7 tej ż e ustawy. Ww. zarzut odnosi si ę do umów zawieranych z osobami korzystaj ą cymi z nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci i nie dotyczy umów zawieranych z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Punkt wyj ś cia w ocenie, czy zachowanie ZWiUK Namys ł ów b ę d ą ce przedmiotem analizowanego zarzutu nosi cechy bezprawno ś ci stanowi art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Stosownie do powo ł anego przepisu, umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków tj. umowa zawarta mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug, na podstawie której ś wiadczone s ą us ł ugi dostawy wody i odbioru ś cieków, powinna obligatoryjnie zawiera ć postanowienia dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy. Przepis powy ż szy zosta ł y sformu ł owany w sposób ogólny bez sprecyzowania, jakie prawa i obowi ą zki powinna normowa ć tre ść umowy. W ocenie organu antymonopolowego ze wzgl ę du na ogólne sformu ł owanie wymogów, jakie powinna spe ł nia ć tre ść umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków – bior ą c pod uwag ę kryterium ochrony interesów konsumentów, którzy za po ś rednictwem umowy powinni otrzyma ć pe ł n ą i wyczerpuj ą c ą informacj ę na temat jej warunków – powo ł any przepis powinno interpretowa ć si ę mo ż liwie szeroko tak, aby konsument w momencie zawierania umowy mia ł pe ł n ą wiedz ę na temat uprawnie ń przys ł uguj ą cych dostawcy us ł ug oraz ci ążą cych na konsumencie obowi ą zkach, dzi ę ki czemu b ę dzie móg ł nale ż ycie si ę z nich wywi ą zywa ć bez nara ż ania si ę na sankcje. Ustalaj ą c tre ść warunków umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne maj ą c na uwadze ochron ę interesów najs ł abszych uczestników rynku, powinny zatem – realizuj ą c wymogi okre ś lone w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę – d ąż y ć do tego, aby za po ś rednictwem umowy konsumenci otrzymali komplet informacji na temat warunków umowy, do której przyst ę puj ą , przy czym bez znaczenia pozostaje, czy warunki te wynikaj ą z autonomicznej woli przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego, czy te ż z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, je ż eli przepisy te zawieraj ą istotne z punktu widzenia interesów konsumentów uregulowania i kszta ł tuj ą tre ść stosunku prawnego z dostawc ą us ł ug. Nale ż y podnie ść w tym miejscu, i ż nie s ą zasadne podniesione przez ZWiUK Namys ł ów w toku post ę powania argumenty, ż e zgodnie z powo ł anym przez Spó ł k ę orzecznictwem NSA tre ść umów nie powinna powtarza ć powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Wspomniane orzeczenia odnosz ą si ę bowiem do techniki legislacyjnej, któr ą powinny stosowa ć rady gmin przy uchwalaniu regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ś cieków b ę d ą cych – zgodnie z art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę – aktami prawa miejscowego, nie za ś do techniki formu ł owania tre ś ci umów cywilnoprawnych mi ę dzy dostawc ą us ł ug a konsumentami. Inne wymogi dotycz ą zatem tre ś ci regulaminów, a inne tre ś ci umów zawieranych z konsumentami. Zamieszczone w umowie informacje powinny by ć w ocenie organu antymonopolowego pe ł ne i wyczerpuj ą ce tak, aby zagwarantowa ć konsumentom nale ż yty poziom wiedzy i nale ż yty poziom ochrony bez pomini ę cia istotnych z ich punktu widzenia regulacji. Takie istotne z punktu widzenia interesów konsumenta regulacje dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy zawarte s ą w art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , który szczegó ł owo reguluje kwestie zwi ą zane z przeprowadzaniem kontroli u odbiorców us ł ug przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne, przeprowadzaniem przegl ą dów i napraw urz ą dze ń posiadanych przez to przedsi ę biorstwo znajduj ą cych si ę w granicach nieruchomo ś ci nale żą cej do odbiorcy us ł ug, 14 a tak ż e wykonywaniem innych czynno ś ci wymagaj ą cych wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug. I tak art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę okre ś la uprawnienia przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w zakresie mo ż liwo ś ci wst ę pu do nieruchomo ś ci lub obiektów budowlanych odbiorców celem wykonania okre ś lonych czynno ś ci, a tak ż e okre ś la, na jakich warunkach czynno ś ci te mog ą zosta ć przeprowadzone. Przepis ten stanowi, ż e osoby reprezentuj ą ce przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne, po okazaniu legitymacji s ł u ż bowej i pisemnego upowa ż nienia, maj ą prawo wst ę pu na teren nieruchomo ś ci lub obiektów budowlanych nale żą cych do osób, których nieruchomo ś ci zosta ł y przy łą czone do sieci i które posiadaj ą tytu ł prawny do korzystania z nieruchomo ś ci b ą d ź osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach przy łą czonych do sieci, w celu: 1) zainstalowania lub demonta ż u wodomierza g ł ównego; 2) przeprowadzenia kontroli urz ą dzenia pomiarowego, wodomierza g ł ównego lub wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych i dokonania odczytu ich wskaza ń oraz dokonania bada ń i pomiarów; 3) przeprowadzenia przegl ą dów i napraw urz ą dze ń posiadanych przez to przedsi ę biorstwo; 4) sprawdzenia ilo ś ci i jako ś ci ś cieków wprowadzanych do sieci; 5) odci ę cia przy łą cza wodoci ą gowego lub przy łą cza kanalizacyjnego lub za ł o ż enia plomb na zamkni ę tych zaworach odcinaj ą cych dostarczanie wody do lokalu; 6) usuni ę cia awarii przy łą cza wodoci ą gowego lub kanalizacyjnego (je ż eli umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków tak stanowi). W ocenie organu antymonopolowego ww. regulacje dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy, w tym odnosz ą ce si ę do procedur i warunków kontroli urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, z uwagi na tre ść art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzenie w wod ę powinny znale źć si ę w tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, gdy ż dotycz ą istotnych z punktu widzenia konsumenta zagadnie ń , wp ł ywaj ą cych na prawid ł owe wykonywanie umowy przez konsumenta. W zawieranych przez ZWiUK Namys ł ów z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci umowach o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków brak jest szczegó ł owych zapisów odno ś nie kwestii dotycz ą cych uprawnie ń przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego i obowi ą zków odbiorcy us ł ug oraz procedur obowi ą zuj ą cych w powy ż szym zakresie. Umowy ograniczaj ą si ę jedynie do poinformowania, ż e do obowi ą zków odbiorcy nale ż y zapewnienie Zak ł adowi mo ż liwo ś ci wykonania niezb ę dnych napraw urz ą dze ń posiadanych przez Zak ł ad (§ 6 ust. 5 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków ), co nale ż y uzna ć za niewystarczaj ą ce, bior ą c pod uwag ę , i ż umowa powinna w sposób wyczerpuj ą cy informowa ć o prawach i obowi ą zkach stron, a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c, i ż zakres uprawnie ń dostawcy us ł ug wynikaj ą cy z art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę jest du ż o szerszy ni ż wskazany w tre ś ci umowy. Fakt, i ż w umowach nie zamieszczono szczegó ł owych informacji, o których mowa powy ż ej ś wiadczy o tym, ż e konsumenci nie s ą informowani o ca ł o ś ci ci ążą cych na nich obowi ą zków oraz uprawnieniach i obowi ą zkach dostawcy us ł ug. Zawieraj ą c umow ę odbiorca nie otrzymuje kompletnej informacji o tym, kto, na jakiej podstawie oraz w celu przeprowadzenia jakich czynno ś ci mo ż e żą da ć wst ę pu na teren nale żą cych do odbiorcy nieruchomo ś ci i obiektów, a tak ż e, jakimi dokumentami powinna si ę legitymowa ć osoba chc ą ca przeprowadzi ć te czynno ś ci, o czym mowa w powo ł anych wy ż ej przepisach ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy ma zatem miejsce naruszenie art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , który stanowi, i ż umowa, na podstawie której odbywa si ę dostawa wody i odbiór ś cieków zawiera ć powinna postanowienia dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy oraz procedur i warunków kontroli urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Organ antymonopolowy stoi na stanowisku, ż e w obrocie konsumenckim zachodzi potrzeba obj ę cia tre ś ci ą umowy wszystkich elementów stosunku zobowi ą zaniowego, w tym praw i obowi ą zków stron umowy wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Konsument zawieraj ą c umow ę 15 powinien mie ć bowiem mo ż liwo ść dowiedzenia si ę o wszystkich elementach umowy, której jest stron ą , tak aby móg ł w pe ł ni realizowa ć swoje prawa oraz nale ż ycie wykonywa ć swoje obowi ą zki bez nara ż ania si ę na sankcje. Niepodawanie w umowach pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków dostawcy i odbiorcy us ł ug, w tym procedur i warunków kontroli urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych jest zatem naruszeniem art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Nale ż y podkre ś li ć , i ż umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane w obrocie konsumenckim powinny spe ł nia ć kryterium udzielenia konsumentom za ich po ś rednictwem pe ł nej i wyczerpuj ą cej informacji na temat wszystkich warunków umowy tak, aby konsumenci mogli w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, wykonywa ć obowi ą zki bez nara ż ania si ę na sankcje, a tak ż e wymaga ć od dostawcy us ł ug odpowiednich standardów zachowania. Umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków powinny w sposób prawid ł owy regulowa ć wszelkie aspekty ich wspó ł pracy z konsumentami. Przejawia ć si ę to powinno w ukszta ł towaniu wzajemnych relacji w sposób pe ł ny (bez pomini ę cia wszystkich kwestii wymagaj ą cych regulacji) i równoprawny tj. gwarantuj ą cy obu stronom umowy realizacj ę ich s ł usznych interesów. Zaniechanie wprowadzenia do umowy odpowiednich klauzul dotycz ą cych praw i obowi ą zków stron umowy sytuuje umow ę jako jednostronnie korzystn ą i godz ą c ą w interesy najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Prowadzi to do sytuacji, w której wiedza odno ś nie warunków umowy, jak ą posiada przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne nie odpowiada wiedzy jak ą za po ś rednictwem umowy otrzymuje konsument. W powy ż szym przypadku naruszone zosta ł y interesy konsumentów rozumiane jako prawo do otrzymania pe ł nej informacji o wszystkich prawach i obowi ą zkach stron umowy. Nieznajomo ść po stronie konsumentów ich obowi ą zków w zakresie umo ż liwienia przedstawicielom ZWiUK Namys ł ów wst ę pu na teren nieruchomo ś ci zajmowanych przez konsumentów celem wykonania szeroko poj ę tych czynno ś ci kontrolnych i naprawczych, jak równie ż brak wiedzy na temat warunków i procedur takich kontroli (obowi ą zek okazania legitymacji s ł u ż bowej i pisemnego upowa ż nienia) wi ąż e si ę mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia negatywnych skutków po stronie konsumentów. Brak znajomo ś ci opisanych praw i obowi ą zków stron umowy doprowadzi ć mo ż e bowiem do sytuacji, w której konsumenci nie b ę d ą wykonywa ć swoich obowi ą zków, o istnieniu których nie mieli mo ż liwo ś ci zapoznania si ę w oparciu o tre ść umowy, jak równie ż , ż e nie b ę d ą egzekwowa ć od przedsi ę biorcy przewidzianych w przepisach prawa standardów i procedur post ę powania. Niewiedza w powy ż szym zakresie mo ż e równie ż narazi ć konsumentów na kontrol ę przez osob ę nieupowa ż nion ą do jej przeprowadzenia. Dodatkowo szczegó ł owe okre ś lenie omawianych warunków w umowie, chroni konsumentów przed odpowiedzialno ś ci ą karn ą , o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę w sytuacji, gdy konsument nie dopu ś ci przedstawiciela przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego do przeprowadzenia czynno ś ci zgodnie z art. 7 tej ż e ustawy. Tak wi ę c, aby wykonywa ć spoczywaj ą ce na nim obowi ą zki, konsument musi otrzyma ć szczegó ł ow ą informacj ę na ich temat, a tak ż e informacj ę o obowi ą zkach i uprawnieniach pracowników przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć nale ż y, i ż zachowanie ZWiUK Namys ł ów polegaj ą ce na zaniechaniu zamieszczenia w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowie ń dotycz ą cych uprawnie ń przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w zakresie wst ę pu na teren nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug lub nale żą cych do niego obiektów celem przeprowadzenia czynno ś ci, o których mowa w art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz warunków przeprowadzania tych czynno ś ci, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y przedstawione ż adne dowody wskazuj ą ce na to, i ż ZWiUK Namys ł ów zaprzesta ł o stosowania stwierdzonego naruszenia. Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u wynika, ż e Spó ł ka nadal pos ł uguje si ę w obrocie konsumenckim wzorcem umownym o tre ś ci zakwestionowanej w ramach niniejszego zarzutu. Ponadto za ś w obrocie 16 funkcjonuj ą zawarte w oparciu o te wzorce umowy. St ą d uzasadnione jest na ł o ż enie na ZWiUK Namys ł ów nakazu zaniechania stwierdzonej praktyki stosowanie do art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym orzeczono, jak w punkcie I.2. decyzji. I.3. W ramach trzeciego postawionego w niniejszej sprawie zarzutu, zakwestionowano jako naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zachowanie ZWiUK Namys ł ów polegaj ą ce na tym, i ż w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków – wbrew wymogowi okre ś lonemu w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków – nie zamieszczono pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków stron umowy w drodze zaniechania obj ę cia tre ś ci ą ww. umów postanowie ń informuj ą cych o obowi ą zkach przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w odniesieniu do standardów i terminów udzielania konsumentom informacji dotycz ą cych ś wiadczonych us ł ug oraz standardów i terminów za ł atwiania wnoszonych przez konsumentów reklamacji. Zarzut powy ż szy odnosi si ę zarówno do umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci, jak i osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych. Stosownie do art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawarta mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug, na podstawie której ś wiadczone s ą us ł ugi dostawy wody i odbioru ś cieków, powinna obligatoryjnie zawiera ć postanowienia dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy. Jak ju ż wskazano przepis ten nie dookre ś la w sposób szczegó ł owy, jakie prawa i obowi ą zki stron umowy powinny znale źć si ę w jej tre ś ci. Z tego wzgl ę du powinien on by ć w ocenie organu antymonopolowego interpretowany mo ż liwie szeroko ze szczególnym uwzgl ę dnieniem tych praw i obowi ą zków, które maj ą na celu zapewnienie konsumentowi mo ż liwo ś ci skutecznego dochodzenia roszcze ń i które wi ążą si ę z zapewnieniem nale ż ytego wykonania umowy przez dostawc ę us ł ug. Formu ł uj ą c tre ść warunków umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne maj ą c na uwadze ochron ę interesów najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci, powinny zatem – realizuj ą c wymóg okre ś lony w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę – d ąż y ć do tego, aby za po ś rednictwem umowy konsumenci otrzymali komplet informacji na temat warunków umowy, do której przyst ę puj ą , przy czym bez znaczenia pozostaje, czy warunki te wynikaj ą z autonomicznej woli przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego wyznaczonej granicami swobody zawierania umów, czy te ż z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa (w tym Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków b ę d ą cego aktem prawa miejscowego ), je ż eli przepisy te zawieraj ą istotne z punktu widzenia interesów konsumentów uregulowania i kszta ł tuj ą tre ść stosunku prawnego z dostawc ą us ł ug. Art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę obliguje zatem przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne do zamieszczenia w tre ś ci umowy postanowie ń informuj ą cych o prawach i obowi ą zkach stron umowy, przy czym informacja w tym zakresie powinna by ć pe ł na i wyczerpuj ą ca tak, aby zagwarantowa ć konsumentom nale ż yty poziom wiedzy i nale ż yty poziom ochrony. Prawa i obowi ą zki przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego i odbiorców us ł ug okre ś la mi ę dzy innymi akt prawa miejscowego – Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków obowi ą zuj ą cy na terenie danej gminy wydany na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Stosownie do art. 19 ust. 2 pkt 7) tej ustawy Regulamin okre ś la prawa i obowi ą zki dostawcy i odbiorcy us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych w zakresie standardów obs ł ugi odbiorców us ł ug, a w szczególno ś ci sposobów za ł atwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotycz ą cych w szczególno ś ci zak ł óce ń w dostawie wody i odprowadzaniu ś cieków. Obowi ą zuj ą ce na terenie gmin obj ę tych terytorialnym zasi ę giem dzia ł alno ś ci ZWiUK Namys ł ów Regulaminy dostarczania wody i odprowadzania ś cieków zawieraj ą szczegó ł owe 17 postanowienia dotycz ą ce udzielania odpowiedzi na wnoszone przez konsumentów reklamacje oraz zapytania dotycz ą ce takich kwestii jak prawid ł owy sposób wykonywania przez Odbiorc ę umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, wyst ę puj ą cych zak ł óce ń w dostawie wody i odbiorze ś cieków, awarii urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych czy planowanych przerw w ś wiadczeniu us ł ug. Regulaminy okre ś laj ą mi ę dzy innymi, w jakiej formie powinny by ć wnoszone reklamacje i zapytania, w jakim terminie przedsi ę biorca jest obowi ą zany udziela ć konsumentom odpowiedzi na wnoszone zapytania oraz rozpatrywa ć reklamacje. § 32 i 33 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków obowi ą zuj ą cego na terenie gminy Namys ł ów przewiduj ą , ż e (dowód: karta nr 16 verte): § 32.1. Przedsi ę biorstwo jest zobowi ą zane do udzielania informacji dotycz ą cych w szczególno ś ci: 1) prawid ł owego sposobu wykonywania przez Odbiorc ę ustale ń umowy; 2) (…); 3) wyst ę puj ą cych zak ł óce ń w dostawach wody lub w odprowadzaniu ś cieków; 4) wyst ę puj ą cych awarii urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych; 5) planowanych przerw w ś wiadczeniu us ł ug. 2. Przedsi ę biorstwo udziela informacji za po ś rednictwem telefonu, faksu lub elektronicznych ś rodków przekazu, bez zb ę dnej zw ł oki. 3. Je ż eli pro ś ba o udzielenie informacji zosta ł a przed ł o ż ona na pi ś mie, Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne udziela odpowiedzi w tej samej formie w terminie 14 dni od otrzymania pro ś by, chyba, ż e osoba zwracaj ą ca si ę o informacje wyra ź nie zaznaczy ł a, i ż informacja ma by ć udzielona w jednej z form wskazanych w ust. 2. 4. Je ż eli udzielenie informacji wymaga ustale ń wymagaj ą cych okresów d ł u ż szych ni ż terminy wskazane w ust. 2 i 3, Przedsi ę biorstwo, przed up ł ywem terminów wskazanych w ust. 2 i 3, informuje o tym fakcie osob ę , która z ł o ż y ł a pro ś b ę o informacj ę i wskazuje jej ostateczny termin udzielenia odpowiedzi. Termin ten w ż adnym wypadku nie mo ż e by ć d ł u ż szy ni ż 30 dni od dnia z ł o ż enia pro ś by. § 33.1. Ka ż dy Odbiorca ma prawo zg ł aszania reklamacji dotycz ą cych sposobu wykonywania przez Przedsi ę biorstwo umowy, w szczególno ś ci ilo ś ci i jako ś ci ś wiadczonych us ł ug oraz wysoko ś ci op ł at za te us ł ugi. 2. Reklamacja jest zg ł aszana w formie pisemnej. 3. Przedsi ę biorstwo jest obowi ą zane rozpatrzy ć reklamacj ę bez zb ę dnej zw ł oki, w terminie nie d ł u ż szym jednak ni ż 14 dni od dnia jej z ł o ż enia w siedzibie Przedsi ę biorstwa lub dor ę czenia reklamacji. Identyczne w brzmieniu postanowienia zawieraj ą równie ż Regulaminy obowi ą zuj ą ce w pozosta ł ych gminach obj ę tych terytorialnym zasi ę giem dzia ł alno ś ci ZWiUK Namys ł ów tj.: • § 32 i § 33 Regulaminu dostarczania wody na terenie Gminy Wilków (dowód: karta nr 142); • § 32 i § 33 Regulaminu dostarczania wody na terenie Gminy Domaszowice (dowód: karta nr 158); • § 32 i § 33 Regulaminu dostarczania wody na terenie Gminy Ś wierczów (dowód: karty nr 186- 187); • § 32 i § 33 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków obowi ą zuj ą cego na terenie Gminy Pokój (dowód: karta nr 195). Powy ż sze postanowienia okre ś laj ą uprawnienia konsumenta jako strony umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz odpowiadaj ą ce im obowi ą zki dostawcy us ł ug, przy czym nie ulega w ocenie organu antymonopolowego w ą tpliwo ś ci, i ż postanowienia te z uwagi na swój charakter maj ą z punktu widzenia konsumenta niebagatelne znaczenie, gdy ż wi ążą si ę z zapewnieniem mu mo ż liwo ś ci nale ż ytego dochodzenia praw. Z tego wzgl ę du w ocenie organu antymonopolowego zaniechanie zamieszczenia w tre ś ci umów zawieranych z konsumentami postanowie ń normuj ą cych kwestie zwi ą zane z trybem post ę powania reklamacyjnego oraz obowi ą zkami informacyjnymi, jakie ci ążą na dostawcy us ł ug wzgl ę dem konsumenta, a które wynikaj ą z powo ł anych postanowie ń Regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, 18 stanowi naruszenie art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Skoro bowiem powo ł any przepis przewiduje, ż e umowa ma zawiera ć postanowienia dotycz ą ce praw i obowi ą zków stron umowy, za ś cz ęść tych praw i obowi ą zków definiuje Regulamin, to powinny znale źć si ę one w tre ś ci umowy tak, aby zapewni ć konsumentowi mo ż liwo ść zapoznania si ę ze wszystkimi elementami umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, do jakiej zamierza przyst ą pi ć , w celu maksymalnego zabezpieczenia jego interesów. Je ż eli zatem Regulamin okre ś la cz ęść praw i obowi ą zków stron umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków to z uwagi na wymagania okre ś lone w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , postanowienia te powinny znale źć si ę w tre ś ci umowy. Dzi ę ki temu konsument b ę dzie móg ł w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, a tak ż e domaga ć si ę od profesjonalisty odpowiedniego zachowania. Analizuj ą c postawiony zarzut nale ż y zatem wskaza ć , i ż ZWiUK Namys ł ów jako profesjonalista ś wiadcz ą cy us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, powinno formu ł owa ć tre ść umowy w taki sposób, a ż eby nie doprowadzi ć do sytuacji, w której konsument – z uwagi na fakt, ż e nie otrzymuje za po ś rednictwem umowy pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków stron – nie jest w stanie korzysta ć z pe ł ni swoich praw. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, i ż z punktu widzenia konsumenta kluczowe znaczenie ma przede wszystkim prawo do otrzymania us ł ugi o nale ż ytej jako ś ci w sposób ci ą g ł y i niezawodny, w dalszej za ś kolejno ś ci prawo do podejmowania dzia ł a ń w celu wyegzekwowania od dostawcy, aby ś wiadczenie us ł ug realizowane by ł o w sposób nale ż yty. S ł u ż y ć ma temu w ł a ś nie tryb reklamacyjny, jak równie ż uprawnienia do otrzymania od dostawcy, w okre ś lonych terminach, informacji o ś wiadczonych us ł ugach i wykonywanej umowie. Informacja o trybie reklamacyjnym i obowi ą zkach informacyjnych przedsi ę biorstwa jest dla konsumenta fundamentalna. Dotyczy bowiem bezpo ś rednio mo ż liwo ś ci dochodzenia przez konsumenta jego praw i roszcze ń . Odnosi si ę zatem do jego podstawowych praw wynikaj ą cych z zawartej umowy. W ocenie organu antymonopolowego przedmiotowe uprawnienia konsumenta oraz odpowiadaj ą ce im obowi ą zki dostawcy us ł ug maj ą wi ę c dla konsumenta niebagatelne znaczenie i to, czy w tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków b ę dzie móg ł zapozna ć si ę z tymi postanowieniami nie jest dla niego bez znaczenia. Wp ł yn ąć mo ż e bowiem na wi ę ksz ą ś wiadomo ść prawn ą konsumenta i umo ż liwi mu skuteczne dochodzenie jego praw. Jak ju ż podniesiono we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane w obrocie konsumenckim powinny w ocenie organu antymonopolowego dostarcza ć konsumentom pe ł nej i wyczerpuj ą cej informacji na temat wszystkich warunków umowy tak, aby konsumenci mogli w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, wykonywa ć obowi ą zki bez nara ż ania si ę na sankcje, a tak ż e wymaga ć od dostawcy us ł ug odpowiednich standardów zachowania. Umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków powinny w sposób prawid ł owy regulowa ć wszelkie aspekty ich wspó ł pracy z konsumentami. Przejawia ć si ę to powinno w ukszta ł towaniu wzajemnych relacji w sposób pe ł ny (bez pomini ę cia wszystkich kwestii wymagaj ą cych regulacji) i równoprawny tj. gwarantuj ą cy obu stronom umowy realizacj ę ich s ł usznych interesów. Zaniechanie wprowadzenia do umowy odpowiednich klauzul dotycz ą cych praw i obowi ą zków stron umowy sytuuje umow ę jako jednostronnie korzystn ą i godz ą c ą w interesy najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Prowadzi to do sytuacji, w której wiedza odno ś nie warunków umowy, jak ą posiada przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne nie odpowiada wiedzy jak ą za po ś rednictwem umowy otrzymuje konsument. Podsumowuj ą c nale ż y zatem wskaza ć , i ż zaniechanie zamieszczenia w umowie postanowie ń okre ś laj ą cych standardy i terminy udzielania przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne odpowiedzi na wnoszone przez konsumentów zapytania dotycz ą ce ś wiadczonych us ł ug oraz postanowie ń dotycz ą cych standardów i terminów rozpatrywania sk ł adanych przez konsumentów reklamacji, a tak ż e wymogów dotycz ą cych ich wnoszenia jest zachowaniem bezprawnym i stanowi przejaw naruszenia art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Zachowanie to godzi równie ż w interesy konsumentów; zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą umów przedmiotowych postanowie ń spowodowa ć mo ż e po stronie konsumentów negatywne konsekwencje wynikaj ą ce z 19 faktu, ż e w oparciu o tre ść umowy, do której przyst ę puj ą nie s ą oni w stanie ustali ć , jakie konkretnie obowi ą zki ci ążą w tym zakresie na profesjonali ś cie. Nie ś wiadomo ść co do istnienia okre ś lonych wymogów za ł atwiania reklamacji i udzielenia informacji mo ż e spowodowa ć , ż e konsumenci nie b ę d ą korzysta ć ze swoich uprawnie ń w tym zakresie, jak równie ż , ż e nie b ę d ą wymaga ć od przedsi ę biorcy okre ś lonego zachowania, gdy ten nie wykona spoczywaj ą cych na nim obowi ą zków. Wprowadzenie do tre ś ci umów zapisów informuj ą cych, jakie standardy obowi ą zuj ą w przedmiotowym zakresie przyczyni si ę zatem do stworzenia konsumentom odpowiednich warunków dochodzenia ich roszcze ń , co jest tym bardziej istotne, i ż w przedmiotowej sprawie s ą oni s ł abszymi stronami umów o charakterze adhezyjnym zawieranych z monopolist ą . Na ł o ż enie na przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę obowi ą zku podawania w umowach zawieranych z konsumentami informacji na temat ich praw i obowi ą zków s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy odno ś nie przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im praw i obowi ą zków dostawców us ł ug. Zaniechanie obj ę cia tre ś ci ą umów przedmiotowych postanowie ń pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do os ł abienia ich sytuacji, a tym samym narusza ich interesy. Opisane praktyki godz ą zatem w interesy konsumentów rozumiane jako prawo do otrzymania za po ś rednictwem umowy pe ł nej i wyczerpuj ą cej informacji na temat wszystkich warunków umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Nale ż y podkre ś li ć , i ż z faktu istnienia utrudnie ń w zapoznaniu si ę z ca ł okszta ł tem uprawnie ń odbiorcy wynikaj ą cych z zawartej umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków wynika, i ż z powodu niepe ł nej ich znajomo ś ci z przyczyn le żą cych po stronie przedsi ę biorcy, uci ąż liwe, a nawet niemo ż liwe mo ż e okaza ć si ę dochodzenie przez konsumenta jego praw. Niepodawanie kompletnej informacji mo ż e doprowadzi ć do niekorzystania przez konsumentów z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , jak równie ż do nieegzekwowania od dostawcy us ł ug zachowa ń , które na profesjonali ś cie wymuszaj ą postanowienia Regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W tym miejscu, na poparcie przedstawionego stanowiska, powo ł a ć mo ż na wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „SOKiK”) z dnia 25 maja 2006r. XVII AmA 25/05, w którym wskazano, ż e niezamieszczenie w umowie sprzeda ż y ciep ł a informacji o wszystkich warunkach umowy, a w konsekwencji konieczno ść si ę gni ę cia po Taryf ę , jest równoznaczne ze stwarzaniem konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia praw. Wi ąż e si ę to bowiem z trudno ś ciami w ustaleniu ca ł o ś ci warunków umowy. Takie braki w tre ś ci umowy s ą zdaniem S ą du dla odbiorców uci ąż liwe i zmuszaj ą ich si ę gni ę cia po Taryf ę w celu ustalenia ca ł o ś ci praw i obowi ą zków. W podobny sposób SOKiK wypowiedzia ł si ę w wyroku z dnia 24 marca 2004r. sygn. akt XVII AmA 29/03. W ocenie organu antymonopolowego zachodzi tutaj analogia do dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw wodoci ą gowo – kanalizacyjnych, a przedstawiona powy ż ej teza mo ż e by ć odniesiona do umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków oraz Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W kontek ś cie rozpoznawanej sprawy powo ł a ć nale ż y równie ż wyrok SOKiK z dnia 27 pa ź dziernika 2005r. sygn. akt XVII Ama 78/04, z którego wynika, i ż dzia ł aniem bezprawnym ze strony przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego jest niezamieszczenie w umowie o dostaw ę wody i odbiór ś cieków wszystkich postanowie ń dotycz ą cych praw i obowi ą zków stron umowy, które wynikaj ą z Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, a które rzutuj ą na dochodzenie przez konsumenta jego praw. Poniewa ż we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji (strona 9-10) wykazano, ż e w przedmiotowej sprawie naruszony jest interes konsumentów jako zbiorowo ś ci, stwierdzi ć nale ż y, i ż w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy odnosz ą cych si ę do analizowanego zarzutu spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki konieczne do uznania ż e dosz ł o do naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 20 Stosownie do art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut nie zaprzesta ł stosowania okre ś lonej praktyki. Odno ś nie powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż ZWiUK Namys ł ów nie wprowadzi ł o zmian uwzgl ę dniaj ą cych postawiony przez organ antymonopolowy zarzut ani do tre ś ci stosowanych w obrocie konsumenckim wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, ani te ż do tre ś ci faktycznie zawartych z konsumentami umów. W zwi ą zku z powy ż szym nie wyst ę puj ą podstawy do stwierdzenia, ż e zachowanie przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.3. sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 tej ż e ustawy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 111 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa mi ę dzy innymi w art. 106 nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy, przy czym – stosownie do art. 130 ustawy antymonopolowej – przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o którym mowa w art. 111 tej ustawy, uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.). Wskaza ć równie ż nale ż y, ż e kara pieni ęż na mo ż e by ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę niezale ż nie od tego, czy dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów ustawy umy ś lnie, czy te ż nieumy ś lnie. Na ł o ż ona przez organ antymonopolowy kara powinna ponadto pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą (tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), a tak ż e prewencyjn ą , dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie I sentencji niniejszej decyzji organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co daje podstawy do na ł o ż enia na Spó ł k ę kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy antymonopolowej. Poniewa ż w 2007 roku ZWiUK Namys ł ów uzyska ł o przychód w wysoko ś ci 8 808 932,98 PLN maksymalna kara pieni ęż na, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę w oparciu o ww. przepis wynosi 880 893,30 PLN Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął w pierwszej kolejno ś ci pod uwag ę , ż e ZWiUK Namys ł ów jako profesjonalista o d ł ugoletnim do ś wiadczeniu rynkowym formu ł uj ą c tre ść umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych w obrocie z konsumentami powinien wykaza ć si ę odpowiedni ą dba ł o ś ci ą tak, aby nie zosta ł y naruszone interesy najs ł abszych uczestników rynku i powszechnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i poszanowania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnik niniejszego post ę powania zw ł aszcza bior ą c pod uwag ę , ż e dzia ł a on w warunkach monopolu naturalnego. Dlatego w ocenie organu antymonopolowego zachowanie przedsi ę biorcy podlegaj ą ce ocenie w niniejszej decyzji jest efektem niedo ł o ż enia staranno ś ci, jakiej nale ż a ł oby oczekiwa ć od profesjonalnego i do ś wiadczonego uczestnika obrotu rynkowego 21 ś wiadcz ą cego us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Przy okre ś laniu wymiaru kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż d ł ugotrwa ł o ść stwierdzonych narusze ń tj. oko ł o 1,5-letni okres stosowania stwierdzonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wzi ę to tak ż e pod uwag ę charakter stwierdzonych narusze ń ; na skutek niedope ł nienia wynikaj ą cych z art. 6 ust. 3 pkt 2) i 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę obowi ą zków informacyjnych wzgl ę dem konsumentów zagro ż one zosta ł y interesy prawne najs ł abszych uczestników rynku. W efekcie stosowania stwierdzonych narusze ń konsumenci pozbawieni zostali wiedzy koniecznej do ich w pe ł ni czynnego i ś wiadomego uczestniczenia w rynku, a tak ż e nara ż eni zostali na negatywne konsekwencje o charakterze finansowym. Na wysoko ść kary wp ł yn ęł a te ż okoliczno ść , ż e stwierdzone praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów nie zosta ł y zaniechane, a tak ż e okoliczno ść , i ż kwestionowane zachowania ZWiUK Namys ł ów skutkuj ą znacznym stopniem zagro ż enia interesu publicznoprawnego, co wynika z powszechnego charakteru stosowanych przez Spó ł k ę praktyk. Przy nak ł adu kary pieni ęż nej uwzgl ę dniono tak ż e jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą fakt, i ż ZWiUK Namys ł ów dopu ś ci ł o si ę wcze ś niej naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W prawomocnej Decyzji Nr RKT-16/2004 z dnia 26.03.2004r. organ antymonopolowy uzna ł za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1) i pkt 5) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki ZWiUK Namys ł ów polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku usuwania odpadów komunalnych na terenie Gminy Namys ł ów poprzez narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen usuwania odpadów oraz poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji oraz nakaza ł zaniechanie ich stosowania. Przedmiotow ą Decyzj ą zosta ł a równie ż na ł o ż ona na Spó ł k ę kara pieni ęż na w wysoko ś ci 33 080 PLN. Ponadto prawomocn ą Decyzj ą Nr RKT-46/2008 z dnia 09.09.2008r. uznano za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez ZWiUK Namys ł ów pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków w drodze pos ł ugiwania si ę w tre ś ci zawieranych z odbiorcami us ł ug umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowieniami, zgodnie z którymi w razie naruszenia przez odbiorc ę postanowie ń umowy, umowa mo ż e by ć rozwi ą zana przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne, co skutkuje odci ę ciem dostawy wody i zamkni ę ciem przy łą cza kanalizacyjnego. Na mocy ww. decyzji na ł o ż ono na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8000 PLN. Jednocze ś nie, bior ą c pod uwag ę fakt wcze ś niejszego naruszenia przepisów ustawy przez ZWiUK Namys ł ów organ antymonopolowy mia ł na wzgl ę dzie, ż e pierwsza z ww. decyzji dotyczy odmiennego ni ż w rozpatrywanej sprawie rynku. Ponadto wzi ę to pod uwag ę , i ż stwierdzone wcze ś niej przez organ antymonopolowy praktyki dotyczy ł y innych rodzajowo narusze ń ni ż stwierdzone w niniejszej decyzji tj. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Uwzgl ę dniaj ą c zatem, i ż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z kolejnym naruszeniem przez Spó ł k ę przepisów ustawy antymonopolowej zwa ż ono równocze ś nie, ż e ZWiUK Namys ł ów nie dopu ś ci ł o si ę wcze ś niej naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Przy ustalaniu wymiaru kary wzi ę to pod uwag ę tak ż e geograficzny zasi ę g dzia ł alno ś ci ZWiUK Namys ł ów, a w zwi ą zku z tym fakt, i ż stwierdzone naruszenia ujawniaj ą si ę w wymiarze lokalnym (na terenie pi ę ciu Gmin), a zatem maj ą ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania. Miarkuj ą c kar ę wzi ę to tak ż e pod uwag ę , i ż do organu antymonopolowego nie wp ł yn ęł y ż adne skargi odbiorców ś wiadczonych przez przedsi ę biorc ę us ł ug, które mia ł yby zwi ą zek z postawionymi w niniejszej sprawie zarzutami. Ponadto jako czynnik ł agodz ą co wp ł ywaj ą cy na wymiar na ł o ż onej kary postanowiono potraktowa ć okoliczno ść , i ż ZWiUK Namys ł ów nie utrudnia ł o organowi antymonopolowemu prowadzenia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów dostarczaj ą c dokumentów i wyja ś nie ń istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą organ antymonopolowy mia ł równie ż na wzgl ę dzie fakt, i ż do tre ś ci dwóch umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartych z lokatorami Spó ł ka 22 wprowadzi ł a zmiany, które czyni ą zado ść zarzutowi okre ś lonemu w pkt I.1. niniejszej decyzji. Uwzgl ę dniono jednak równocze ś nie, ż e przedstawione przez ZWiUK Namys ł ów w powy ż szym zakresie wyja ś nienia i dokumenty nie dowodz ą ca ł kowitego wyeliminowania z obrotu stwierdzonego naruszenia. Przy ustalaniu wymiaru kary organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę wyja ś nienia Spó ł ki wskazuj ą ce na to, i ż w praktyce realizuje ona wymogi wynikaj ą ce z § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf w odniesieniu do osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych (dowód: karta nr 32), a tak ż e wyja ś nienia i dokumenty dotycz ą ce praktycznych aspektów rozpatrywania reklamacji konsumenckich oraz udzielania konsumentom odpowiedzi na wnoszone zapytania (dowód: karty nr 33, 91-98). Nale ż y podkre ś li ć jednak równocze ś nie, i ż powy ż sze okoliczno ś ci nie zmieniaj ą oceny zakwestionowanych w pkt I.1. i I.3. niniejszej decyzji praktyk Spó ł ki jako godz ą cych w interesy najs ł abszych uczestników rynku, co wynika z niezapewnienia konsumentom w tre ś ci zawieranych umów pe ł nej informacji na temat praw i obowi ą zków stron umowy. Ponadto przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej wzi ę to pod uwag ę wysoko ść przychodu, jaki ZWiUK Namys ł ów osi ą gn ęł o z tytu ł u sprzeda ż y us ł ug maj ą cych bezpo ś redni zwi ą zek ze stwierdzonymi naruszeniami tj. z tytu ł u us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, który stanowi ł ponad […]% ca ł ego uzyskanego przez Spó ł k ę w 2007 r. przychodu. Uwzgl ę dniono tak ż e, ż e w 2007 roku Spó ł ka uzyska ł a zysk netto w wysoko ś ci 565 619,70 PLN (dowód: karta nr 124). Maj ą c powy ż sze na uwadze ustalono wysoko ść kary na kwot ę 5 000 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy). W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci oko ł o 0,05% przychodu uzyskanego przez ZWiUK Namys ł ów w 2007 r. i stanowi ą ca oko ł o 0,5% maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ww. ustawy i wspó ł mierna do mo ż liwo ś ci finansowych Spó ł ki. Organ antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna pe ł ni ć funkcj ę zarówno represyjn ą , jak i dyscyplinuj ą c ą tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci stosowaniu podobnych narusze ń . Niniejsza kara powinna zatem podkre ś la ć naganno ść zakwestionowanego w niniejszym post ę powaniu zachowania przedsi ę biorcy, stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść oraz reperkusj ę za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej zw ł aszcza bior ą c pod uwag ę , i ż stwierdzone praktyki nie zosta ł y przez przedsi ę biorc ę zaprzestane, a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c, i ż nie zosta ł y podj ę te ż adne dzia ł ania maj ą ce na celu ich wyeliminowanie z obrotu. Poza wymiarem indywidualnym na ł o ż onej kary nale ż y podkre ś li ć równie ż jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. III. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stwierdzi ł naruszenie przez ww. przedsi ę biorc ę art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i 23 konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie ZWiUK Namys ł ów kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 41 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć ZWiUK Namys ł ów kosztami post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wysoko ś ci 41 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci jeden). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn Otrzymuje: 1) Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych „Ekowod” Sp. z o.o. ul. Maria ń ska 2 46-100 Namys ł ów 2) a/a 24