RKT-70/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-10-24 RKT – 61-08/08/HS DECYZJA Nr RKT – 70/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Cz ę stochowskiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nasza Praca” z siedzib ą w Cz ę stochowie przy ul. Okólnej 113 a - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w „Regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej CSM >Nasza Praca<” postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „ Operator nie odpowiada za jakiekolwiek zmiany w emisji programów spowodowane dzia ł aniami nadawcy ”, a tak ż e „ Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w dzia ł aniu sieci telewizji kablowej (...) z przyczyn le żą cych poza sieci ą (...) ”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. stosowaniu w „Regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej CSM >Nasza Praca<” postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „ Zmiany oferty programowej Operatora nie wymagaj ą podpisania nowej Umowy o konserwacj ę z Abonentem ”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. stosowaniu w „Umowie o przy łą czenie do sieci telewizji kablowej i konserwacj ę ” postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „ W przypadku wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń w ś wiadczeniu us ł ugi powsta ł ych z winy Operatora, trwaj ą cych przez okres d ł u ż szy jednorazowo ni ż trzy dni robocze, Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty abonamentowej o kwot ę równ ą 1 1/30 wysoko ś ci op ł aty abonamentowej za ka ż dy dzie ń wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń ”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Cz ę stochowskiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nasza Praca” z siedzib ą w Cz ę stochowie przy ul. Okólnej 113 a - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą c ą na: 1. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug, podawanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczanym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie podania do publicznej wiadomo ś ci cennika oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, a tak ż e na ka ż de jego żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 18.02.2008r. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Cz ę stochowsk ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nasza Praca” z siedzib ą w Cz ę stochowie przy ul. Okólnej 113 a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I i II sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Cz ę stochowsk ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nasza Praca” z siedzib ą w Cz ę stochowie przy ul. Okólnej 113 a, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 50 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-59/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Cz ę stochowskiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nasza Praca” z siedzib ą w Cz ę stochowie (zwanej dalej tak ż e Spó ł dzielni ą lub przedsi ę biorc ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł dzielnia mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec czego Postanowieniem nr 1 z dnia 02. 01. 2008r. (dowód: karty nr 1 - 2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie, które nast ę pnie rozszerzono Postanowieniem nr 3 z dnia 18. 03. 2008r. (dowód: karty nr 91 - 92). W ramach prowadzonych czynno ś ci Spó ł dzielnia nie uzna ł a postawionych zarzutów okre ś lonych w Postanowieniu nr 1 (dowód: karta nr 5) oraz sprzeciwi ł a si ę zasadno ś ci zarzutów okre ś lonych w Postanowieniu nr 3 (dowód: karta nr 95), jednak ż e dokona ł a w stosowanych przez ni ą dokumentach opisanych szczegó ł owo poni ż ej zmian. Pismem z dnia 30. 04. 2008r. (dowód: karta nr 122) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, po czym Spó ł dzielnia skorzysta ł a z prawa do zapoznania si ę z aktami sprawy. 3 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Cz ę stochowska Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Nasza Praca” jest wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000213616 (dowód: karty nr 18 - 25) oraz do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 1.344 (dowód: karty nr 28 - 29). Spó ł dzielnia ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne z zakresu dostarczania sygna ł u telewizji kablowej zarówno na rzecz swoich cz ł onków, jak i na rzecz podmiotów trzecich wobec Spó ł dzielni (dowód: karty nr 90 i 95). Przy ś wiadczeniu przedmiotowych us ł ug stosowa ł a ona do 31. 12. 2007r. w obrocie konsumenckim nast ę puj ą ce wzorce: - wzór „Umowy o przy łą czenie do sieci telewizji kablowej i konserwacj ę ” (dowód: karta nr 30, zwany dalej wzorem umowy), - „Protokó ł odbioru technicznego gniazda abonenckiego kablowej sieci telewizyjnej wraz z okre ś leniem oferty programowej” (dowód: karta nr 31), - „Wniosek o zmian ę pakietu telewizji kablowej” (karta nr 32). Spó ł dzielnia nie ustali ł a regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych oraz cennika us ł ug w rozumieniu art. 61 Prawa telekomunikacyjnego, a o wysoko ś ci op ł at stanowi ł a jedynie uchwa ł a 343/2005 Rady Nadzorczej i decyzja Zarz ą du (dowód: karty nr 33-34). Analiza przedmiotowych dokumentów wykaza ł a, ż e umowy zawierane z zastosowaniem wzorca obowi ą zuj ą cego do 31.12.2007r. okre ś la ł y strony umowy, dat ę pod łą czenia do sieci, wybrany przez abonenta pakiet programów, op ł at ę za przy łą czenie oraz termin do uiszczenia op ł aty konserwacyjno-eksploatacyjnej. Umowy zawierane by ł y na czas nieokre ś lony i okre ś la ł y sytuacje, gdy Spó ł dzielnia cyt. „ma prawo do natychmiastowego wy łą czenia abonenta”. Umowy zawarte z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca nie obejmowa ł y informacji na temat: - zakresu obs ł ugi serwisowej, - cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, - warunków rozwi ą zania umowy, - trybu post ę powania reklamacyjnego, - mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, - wysoko ś ci kar umownych nale ż nych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. W umowach tych nie ma zapisu, ż e jakiekolwiek za łą czniki typu regulamin, cennik stanowi ą ich integralne cz ęś ci (dowód karty nr 35, 37, 39, 41, 43, 45). W toku niniejszego post ę powania ustalono tak ż e, ż e przedsi ę biorca nie podawa ł do publicznej wiadomo ś ci cennika oraz nie dostarcza ł cennika nieodp ł atnie abonentom wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, jak i nie okre ś li ł zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug, podawanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczanym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 35 - 46). Konsumenci podpisuj ą i otrzymuj ą protokó ł odbioru technicznego gniazda abonenckiego kablowej sieci telewizyjnej, gdzie okre ś lona jest zawarto ść czterech pakietów programowych (dowód karty nr 36, 38, 40, 42, 44, 46), dzi ę ki czemu konsumenci decyduj ą c si ę na wybór pakietu s ą poinformowani o tym, jakie programy s ą w nim zawarte. Z dniem 01.01.2008r. Spó ł ka wprowadzi ł a do stosowania przy zawieraniu nowych umów telekomunikacyjnych nast ę puj ą ce wzorce: - „Cennik us ł ug telewizji kablowej” (dowód: karta nr 6, zwany dalej cennikiem) oraz 4 - „Regulamin ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej CSM >Nasza Praca<” (dowód: karty nr 7-10, zwany dalej tak ż e regulaminem), - wzór „Umowy o przy łą czenie do sieci telewizji kablowej i konserwacj ę ” (dowód: karty nr 48 i 55, zwany dalej tak ż e wzorem umowy). W za łą czeniu do pisma z dnia 14. 01. 2008r. (dowód: karta nr 5) Spó ł dzielnia przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami z wykorzystaniem nowych wzorców umów, z których najwcze ś niejsza by ł a datowana na 08. 01. 2008r. (dowód: karty nr 11 - 13). Pismem z dnia 18.02.2008r. Spó ł dzielnia poinformowa ł a, ż e powy ż szy regulamin i cennik dostarczono abonentom, którzy zawarli umowy z wykorzystaniem wzorców stosowanych przed t ą dat ą (dowód: karta nr 48) oraz, ż e dokumenty te s ą dost ę pne na stronie internetowej, a nowy wzór umowy by ł stosowany jedynie przy zawieraniu nowych umów (dowód: karty nr 48 i 51-54). Stosowany od 01. 01. 2008r. regulamin oraz cennik zosta ł y wi ę c przes ł ane wszystkim konsumentom, z którymi zawarto umowy przed t ą dat ą . Analiza przedmiotowych dokumentów wykaza ł a, ż e w umowach zawartych z zastosowaniem nowego wzorca umowy brak jest informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego oraz o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, ale informacje te zawarte s ą w regulaminie rozes ł anym konsumentom korzystaj ą cym z us ł ug Spó ł dzielni, który stanowi integraln ą cz ęść umowy. W nowym wzorcu i w konsekwencji tego w umowach zawartych z jego wykorzystaniem nie okre ś lono zakresu obs ł ugi serwisowej. W regulaminie tym zawarto w pkt. 7 pkt 4 zapis o tre ś ci: „ Za ka ż dy dzie ń , w którym nast ą pi ł a przerwa wynikaj ą ca z awarii i trwaj ą ca d ł u ż ej ni ż 12 godzin, Abonentowi przys ł uguje uprawnienia do żą dania zwrotu 1/30 miesi ę cznej op ł aty konserwacyjno- eksploatacyjnej ” (dowód karty nr 7-10). Ponadto ustalono, ż e w regulaminie w nowym brzmieniu, tj. w wersji obowi ą zuj ą cej od 01. 01. 2008r., zawarto nast ę puj ą ce postanowienia: - pkt 5.5: „Operator nie odpowiada za jakiekolwiek zmiany w emisji programów spowodowane dzia ł aniami nadawcy”, - pkt 5.9: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w dzia ł aniu sieci telewizji kablowej (...) z przyczyn le żą cych poza sieci ą (...)”, - pkt 8.3: „Zmiany oferty programowej Operatora nie wymagaj ą podpisania nowej Umowy o konserwacj ę z Abonentem” (karty nr 7-10), a we wzorze umowy w wersji stosowanej od 01. 01. 2008r. zamieszczono nast ę puj ą c ą regulacj ę : - § 4 pkt 2: „W przypadku wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń w ś wiadczeniu us ł ugi powsta ł ych z winy Operatora, trwaj ą cych przez okres d ł u ż szy jednorazowo ni ż trzy dni robocze, Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty abonamentowej o kwot ę równ ą 1/30 wysoko ś ci op ł aty abonamentowej za ka ż dy dzie ń wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń ” (karty nr 55 i 11-13). Konsekwencj ą opisanych powy ż ej dzia ł a ń by ł o wprowadzenie przez Spó ł dzielni ę do obrotu postanowie ń wymienionych w punkcie I podpunktach 1 - 3 sentencji tej decyzji. W powy ż szym zakresie konieczne sta ł o si ę rozszerzenie niniejszego post ę powania administracyjnego o zarzuty stosowania klauzul wpisanych do rejestru, co uczyniono Postanowieniem nr 3 z dnia 18. 03. 2008r. (dowód: karty nr 91-92). Zarz ą d Spó ł dzielni ostatecznie uznaj ą c zarzuty zawarte w Postanowieniu nr 3 dokona ł zmian w regulaminie w zakresie klauzul abuzywnych polegaj ą cych na wykre ś leniu wy ż ej cytowanych pkt. 5.5 i 5.9. Kwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis pkt. 8.3 regulaminu „ Zmiany oferty programowej Operatora nie wymagaj ą podpisania nowej Umowy o konserwacj ę z Abonentem ” Spó ł dzielnia zmieni ł a w ten sposób, ż e doda ł a do niego wyra ż enie „ gdy Abonent te zmiany akceptuje” (karty nr 101-102). W ramach dokonywanych modyfikacji Spó ł dzielnia zmieni ł a tak ż e unormowanie zawarte w § 4 pkt 2 umowy nadaj ą c mu tre ść : „ Za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie w wysoko ś ci 1/15 miesi ę cznej op ł aty konserwacyjno-eksploatacyjnej, jednak za okres nie d ł u ż szy ni ż ostanie 12 miesi ę cy. 5 Odszkodowanie nie przys ł uguje, je ż eli w okresie rozliczeniowym łą czny czas przerw by ł krótszy od 36 godzin ” (karty nr 97 i 98, 103, 108). Zmieniony regulamin i wzór umowy wszed ł w ż ycie z dniem 26.03.2008r. w stosunku do nowych klientów, co potwierdzono przesy ł aj ą c nowe umowy (dowód: karty nr 98- 115). Przedsi ę biorca nie udokumentowa ł w ż aden sposób okoliczno ś ci dor ę czenia zmienionych dokumentów klientom, których umowy kszta ł towa ł regulamin i umowa zawarta z wykorzystaniem wzorca we wcze ś niejszej wersji. Nast ę pnie, pismem z dnia 19.05.2008r. Zarz ą d Spó ł dzielni powiadomi ł Prezesa Urz ę du o tym, ż e dokonano kolejnej zmiany w regulaminie w zakresie klauzuli abuzywnej okre ś lonej w punkcie I 2 sentencji niniejszej decyzji (karta nr 130), zmieniaj ą c j ą w ten sposób, ż e nadano jej brzmienie: „ Zmiany oferty programowej Operatora uprawniaj ą Abonenta do wypowiedzenia Umowy w formie pisemnej ze skutkiem na koniec miesi ą ca kalendarzowego poprzedzaj ą cego dzie ń wprowadzenia zmiany ”. Przedsi ę biorca nie udokumentowa ł okoliczno ś ci zmiany umów, obejmuj ą cych regulacj ę zast ą pion ą powy ż szym postanowieniem. Spó ł dzielnia przes ł a ł a o ś wiadczenie o wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. (dowód: karta nr 49), który wyniós ł 49 193 919 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć milionów sto dziewi ęć dziesi ą t trzy tysi ą ce dziewi ęć set dziewi ę tna ś cie z ł otych) oraz o wysoko ś ci przychodu z dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej (dowód: karta nr 50), który wyniós ł 3 776 208 z ł (s ł ownie: trzy miliony siedemset siedemdziesi ą t sze ść tysi ę cy dwie ś cie osiem z ł otych). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Organy Spó ł dzielni podnosz ą , ż e ś wiadczone przez t ę Spó ł dzielni ę us ł ugi telekomunikacyjne s ą wykonywane przez podmiot specyficzny, a odbiorcami s ą przede wszystkim cz ł onkowie Spó ł dzielni (dowód: karty nr 56 i 95). W przedmiotowym post ę powaniu ustalono, ż e Spó ł dzielnia ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne konsumentom (dowód: karta nr 90). Zgodnie z art. 22 1 ustawy z dnia 234 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó źń . zm., zwanej dalej tak ż e Kc) za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą i zawodow ą . Ka ż da osoba fizyczna dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej, a wi ę c i cz ł onek spó ł dzielni mieszkaniowej zawieraj ą cy ze Spó ł dzielni ą umow ę o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, jest konsumentem w rozumieniu art. 22 1 Kc. W sferze stosunków cywilnoprawnych reguluj ą cych zawieranie umów z przedsi ę biorcami, konsument podlega szczególnej ochronie. Kodeks cywilny definiuje poj ę cie przedsi ę biorcy odmiennie, ni ż czyni to ustawa z 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź n. zm.), co przes ą dza o tym, i ż w obszarze prawa cywilnego definicja przedsi ę biorcy z ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej nie ma zastosowania skoro nie jest tu wymagany zarobkowy charakter dzia ł alno ś ci. Art. 43 1 Kc zawiera poj ę cie przedsi ę biorcy w znaczeniu szerszym. Nale ż y podkre ś li ć , ż e Spó ł dzielnia ś wiadczy konsumentom us ł ugi telekomunikacyjnie odp ł atnie, a uzyskany przychód (dowód: karta nr 50) podlega opodatkowaniu i wykazaniu w CIT-8, a pozyskane ś rodki przeznaczane s ą na jej potrzeby (dowód: karta nr 90). Jako przedsi ę biorca telekomunikacyjny prowadzi ona dzia ł alno ść w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Tak wi ę c Spó ł dzielnia, osoba prawna, prowadzi we w ł asnym imieniu zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y i posiada status przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. W ś wietle powy ż szego Spó ł dzielnia jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu zapisu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6 Cz ł onek Spó ł dzielni jako konsument, w sferze stosunków cywilnoprawnych zwi ą zanych z zawieraniem umów z przedsi ę biorc ą – Spó ł dzielni ą , podlega ochronie na zasadach okre ś lonych w Kodeksie cywilnym (art. 384-385 3 Kc) oraz innych ustaw reguluj ą cych sprawy z zakresu ochrony konsumentów. Ochrony tej nie pozbawiaj ą cz ł onka spó ł dzielni ustawy: prawo spó ł dzielcze, o spó ł dzielniach mieszkaniowych, ani statut Spó ł dzielni. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e Cz ę stochowska Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Nasza Praca” posiada status przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, ś wiadczy publicznie dost ę pne us ł ugi telekomunikacyjne w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, ś wiadczy us ł ugi cz ł onkom spó ł dzielni i osobom fizycznym nie b ę d ą cym jej cz ł onkami, stosuje wzorce umów i zawiera z konsumentami umowy. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne, jak i zapisy ustawy Kodeks cywilny. Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r, - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.); pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - podmiot, któremu zarzuca si ę stosowanie praktyk posiada status przedsi ę biorcy, - kwestionowana praktyka jest bezprawna, - oceniane zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorcy, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich 7 zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jego zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I i II przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. I. 1. Pierwszy z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy stosowania w pkt. 5.5 i 5.9 regulaminu ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego, których tre ść jest nast ę puj ą ca: „ Operator nie odpowiada za jakiekolwiek zmiany w emisji programów spowodowane dzia ł aniami nadawcy ”, a tak ż e „ Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w dzia ł aniu sieci telewizji kablowej (...) z przyczyn le żą cych poza sieci ą (...) ” (dowód: karty nr: 7-10). Kwestionowana regulacja regulaminowa mo ż e zosta ć uznana za to ż sam ą z klauzulami abuzywnymi zawartymi w rejestrze. Oceniaj ą c stosowane przez przedsi ę biorc ę regulacje wyszczególnione w punkcie I.1 niniejszej decyzji nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 636 (wyrok SOKiK z dnia 19 kwietnia 2005r. sygn. akt XVII AmC 23/05) od dnia 3 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie bierze odpowiedzialno ś ci za dzia ł anie sieci swojego dostawcy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 680 (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt XVII Amc 3/04) od dnia 5 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 797 (wyrok SOKiK z dnia 14 marca 2005r. sygn. akt XVII AmC 21/04) od dnia 4 lipca 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug wynik ł e z faktu 8 niew ł a ś ciwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych”. Zakres kwestionowanego unormowania pochodz ą cego z obowi ą zuj ą cego od 01. 01. 2008r. regulaminu jest to ż samy co do celu i skutku z zakresem klauzul figuruj ą cych w rejestrze pod numerami 636, 680, 797 i mie ś ci si ę w zakresie tych klauzul. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana regulacja wywo ł uje identyczne skutki jak powo ł ane powy ż ej klauzule wpisane do rejestru. Kwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie Spó ł dzielni polegaj ą ce na stosowaniu klauzul abuzywnych ma na celu ograniczenie odpowiedzialno ś ci wobec konsumentów. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny, w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . Z uwagi, na powy ż sze brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej niniejszej kwestii rozwa ż anej w punkcie I podpunktach 1-3 tej decyzji. 9 Odnosz ą c si ę do pierwszego postawionego Spó ł dzielni zarzutu nale ż y podkre ś li ć , ż e w my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. W tym miejscu nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e us ł uga telekomunikacyjna polega na nieprzerwanym dostarczaniu przez operatora sygna ł u do urz ą dze ń odbiorczych abonenta, który jest zobowi ą zany do uiszczania op ł aty abonamentowej. Ś wiadczenie operatora jest zobowi ą zaniem ci ą g ł ym, a on sam jest zobowi ą zany do dostarczania sygna ł u z nale ż yt ą staranno ś ci ą . W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Stosownie do art. 474 Kc d ł u ż nik jest odpowiedzialny jak za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie, za dzia ł ania i zaniechania osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonywa, jak równie ż osób, którym wykonanie zobowi ą zania powierza. W takim wi ę c zakresie Spó ł dzielnia nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci za dzia ł ania podmiotów, którymi pos ł uguje si ę przy wykonywaniu czynno ś ci zwi ą zanych z umowami zawartymi z konsumentami. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Dnia 01.01.2008r. Spó ł dzielnia wprowadzi ł a regulamin ś wiadczenia us ł ug, który do dnia 18.02.2008r. rozes ł a ł a wszystkim konsumentom, którzy zawarli z ni ą umowy przed t ą dat ą . Rozes ł any przez przedsi ę biorc ę regulamin zawiera klauzule abuzywne, mi ę dzy innymi kwestionowane zapisy ograniczaj ą ce odpowiedzialno ść . Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana klauzula funkcjonuje w dostarczonym konsumentom regulaminie, przez co opisana powy ż ej praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. Zarz ą d Spó ł dzielni na posiedzeniu w dniu 26.03.2008r. zmieni ł regulamin poprzez wykre ś lenie kwestionowanych zapisów, ale o tych zmianach nie powiadomi ł abonentów w trybie okre ś lonym w art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, a jedynie maj ą one zastosowanie w odniesieniu do nowych umów. 10 W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, a praktyka ta trwa nadal. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 1 sentencji niniejszej decyzji. 2. Drugi z postawionych zarzutów dotyczy stosowania w pkt. 8.3 regulaminu ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej CSM „Nasza Praca” postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego, którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „ Zmiany oferty programowej Operatora nie wymagaj ą podpisania nowej Umowy o konserwacj ę z Abonentem ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 571 (wyrok SOKiK z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt XVII AmC 15/03) od dnia 4 listopada 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator Cyfry+ z wa ż nych przyczyn prawnych, technicznych, organizacyjnych lub ekonomicznych mo ż e wprowadzi ć zmiany liczby i rodzaju programów wchodz ą cych w sk ł ad poszczególnych pakietów wymienionych odpowiednio w za łą cznikach nr 2, 3, 4 i 5 do umowy. Wy ż ej wymienione zmiany, wynikaj ą ce z faktu zaistnienia okoliczno ś ci le żą cych poza kontrol ą Operatora Cyfry +, uznane za si łę wy ż sz ą , zast ą pienia danego programu programem o porównywalnej tematyce, rezygnacji z danego programu z uwagi na jego nisk ą ogl ą dalno ść , zaprzestania nadawania programu z przyczyn obci ąż aj ą cych jego nadawc ę nie wymaga zmiany umowy”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który jednostronnie zmienia lub mo ż e zmieni ć istotne warunki umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Kwestionowany w punkcie I 2 decyzji zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres kwestionowanego pkt. 8.3 regulaminu jest to ż samy co do celu i skutku i mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli numerem 571. Oceniaj ą c stosowan ą przez Spó ł dzielni ę regulacj ę wyszczególnion ą w punkcie I 2 niniejszej decyzji nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w § 1 pkt 1 umowy okre ś lony jest pakiet programowy wybrany przez abonenta (dowód karty nr 11-13, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 98, 103, 108). Wed ł ug ustalonych przez Spó ł dzielni ę zasad wybrany przez abonenta pakiet, to okre ś lona ilo ść nazwanych programów (dowód karty nr 36, 38, 40, 42, 44, 46, 99, 104, 109). Kwestionowany zapis regulaminu jest niezgodny z art. 385 3 pkt 19 Kc stanowi ą cym, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci przewiduj ą wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia. Klauzula stosowanego przez przedsi ę biorc ę zapisu regulaminu wyra ź nie stanowi, ż e zmiana oferty programowej nie wymaga zmiany umowy. W przypadku umowy na ś wiadczenie us ł ugi telewizji kablowej za g ł ówne ś wiadczenie przedsi ę biorcy nale ż y uzna ć dost ę p do okre ś lonych programów lub te ż do okre ś lonych grup programów, a po stronie konsumenta zobowi ą zanie do uiszczenia op ł aty. Bez tych elementów umowa o ś wiadczenie us ł ug z zakresu dostarczania sygna ł u telewizji kablowej nie mo ż e istnie ć . Przedsi ę biorca zastrzeg ł sobie jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia. Zmiana zawarto ś ci pakietu programów ma istotne znaczenie, jest to element g ł ównego ś wiadczenia przedsi ę biorcy. Tre ść pakietu, a wi ę c kszta ł t nabytej przez konsumenta us ł ugi jest istotnym elementem ś wiadczenia w rozumieniu art. 385 3 pkt 19 Kc. Wa ż ne przyczyny uzasadniaj ą ce zmian ę istotnych elementów ś wiadczenia powinny by ć obiektywne. Takie kryterium zasadniczo wy łą cza subiektywne przyczyny ekonomiczne np. ch ęć uchronienia si ę przed spadkiem zysków lub 11 przyczyny pozaekonomiczne, np. nag ł a zmiana preferencji programowych konsumentów. Zaprzestanie nadawania programu z uwagi na decyzje nadawcy mie ś ci si ę w granicach ryzyka operacyjnego, którego nie mo ż na przerzuca ć na konsumentów pozbawiaj ą c ich prawa odst ą pienia od umowy. Obiektywnie wa ż n ą i potencjalnie weryfikowaln ą przyczyn ą jest si ł a wy ż sza. Istot ą obowi ą zuj ą cej w prawie cywilnym zasady pacta sunt servanda jest realizowanie podj ę tych zobowi ą za ń , nawet je ż eli ich stopie ń op ł acalno ś ci zmienia si ę w czasie. W przypadku zmiany stosunków ekonomicznych strony mog ą zastosowa ć ś rodki okre ś lone w umowie lub przepisach prawa zmierzaj ą ce do zmiany lub zako ń czenia stosunku prawnego. Przedsi ę biorca ma prawo do zmiany pakietu i dostosowania go do oczekiwa ń rynku, ale zobowi ą zany jest do umo ż liwienia konsumentom odst ą pienia od takiej umowy. Je ż eli dokonana przez przedsi ę biorc ę zmiana b ę dzie trafna, to wi ę kszo ść konsumentów i tak nie rozwi ąż e umowy, a wr ę cz przeciwnie, liczba konsumentów ulegnie zwi ę kszeniu. Natomiast nie ma ż adnych podstaw by w takiej sytuacji utrzymywa ć stosunek prawny, wbrew woli konsumenta. Kwestionowana klauzula mo ż e uprawnia ć przedsi ę biorc ę do zmian, które s ą niekorzystne dla konsumenta i jednocze ś nie ra żą co niesprawiedliwe. Tym bardziej wi ę c ukszta ł towanie w ł asnych zobowi ą za ń , w tak asymetryczny sposób jest naruszeniem dobrych obyczajów i ra żą cym naruszeniem interesów konsumentów. Zarz ą d Spó ł dzielni na posiedzeniu w dniu 26. 03. 2008r. zmieni ł kwestionowany zapis pkt. 8. 3 regulaminu, któremu nadano brzmienie: „ Zmiany oferty programowej Operatora nie wymagaj ą podpisania nowej Umowy o konserwacj ę z Abonentem, gdy Abonent te zmiany akceptuje ”. Informacj ę o zmianach w regulaminie przedsi ę biorca umie ś ci ł na stronach internetowych (karty nr 96-97). Na potwierdzenie podj ę tych dzia ł a ń przes ł a ł regulamin, który wszed ł w ż ycie z dniem 26. 03. 2008r. (dowód: karty nr 101-103). Dzia ł anie przedsi ę biorcy w tym zakresie b ę d ą c niezgodnym z art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, w którym ustawodawca okre ś li ł tryb dokonywania zmian w regulaminie, nie doprowadzi ł o do wyeliminowania kwestionowanej klauzuli z obrotu. Dzia ł anie to doprowadzi ł o jedynie do tego, ż e zmianie uleg ł wzorzec wykorzystywany przy zawieraniu nowych umów. Nast ę pnie Zarz ą d Spó ł dzielni powiadomi ł Prezesa Urz ę du, ż e w dniu 07. 05. 2008r. kolejny raz zmodyfikowa ł rozwa ż an ą klauzul ę zast ę puj ą c j ą we wzorcu postanowieniem o tre ś ci: „ Zmiany oferty programowej Operatora uprawniaj ą Abonenta do wypowiedzenia Umowy w formie pisemnej ze skutkiem na koniec miesi ą ca kalendarzowego poprzedzaj ą cego dzie ń wprowadzenia zmiany ”. Przedsi ę biorca nie wykaza ł okoliczno ś ci dor ę czenia zmienionego regulaminu konsumentom zwi ą zanym regulaminem obejmuj ą cym niew ł a ś ciw ą regulacj ę , a tym samym zaniechania stosowania praktyki rozwa ż anej w tym punkcie decyzji. Zapis kwestionowany w punkcie I 2 niniejszej decyzji funkcjonuje w obrocie z konsumentami, przez co nadal trwa powy ż ej przedstawiona praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 2 sentencji niniejszej decyzji. 3. Trzeci z postawionych zarzutów dotyczy stosowania w § 4 pkt 2 umów o przy łą czenie do sieci telewizji kablowej i konserwacj ę nast ę puj ą cego postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego: „ W przypadku wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń w ś wiadczeniu us ł ugi powsta ł ych z winy Operatora, trwaj ą cych przez okres d ł u ż szy jednorazowo ni ż trzy dni robocze, Abonentowi przys ł uguje 12 prawo do obni ż enia op ł aty abonamentowej o kwot ę równ ą 1/30 wysoko ś ci op ł aty abonamentowej za ka ż dy dzie ń wyst ą pienia przerw lub zak ł óce ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9 listopada 2005r. sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22 sierpnia 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje”. Zakres kwestionowanego zapisu umowy mie ś ci si ę w zakresie klauzuli wpisanej do rejestru pod numerami 502 i 1210, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z kwestionowanego zapisu umowy, przedsi ę biorca mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Kwestionowany zapis przedsi ę biorca wprowadzi ł do umów stosowanych od stycznia 2008 r. (karty 11-13). Nast ę pnie dnia 26. 03. 2008r. zmieni ł on wzór umowy w punkcie 4.2 stosuje zapis o tre ś ci „ Za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie w wysoko ś ci 1/15 miesi ę cznej op ł aty konserwacyjno-eksploatacyjnej, jednak za okres nie d ł u ż szy ni ż ostatnie 12 miesi ę cy. Odszkodowanie nie przys ł uguje, je ż eli w okresie rozliczeniowym łą czny czas przerw by ł krótszy ni ż 36 godzin ” (dowód: karty nr 98, 103, 108). Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przedsi ę biorca wybiórczo zmodyfikowa ł zapis art. 105 Prawa 13 telekomunikacyjnego. Ustawa ta okre ś la odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wyznaczonego, a Spó ł dzielnia wybiórczo modyfikuj ą c regulacje zawarte w ww. art. 105 nie uwzgl ę dni ł a zapisu zawartego w art. 105 ust. 3. Przedsi ę biorca po zmianach redakcyjnych kwestionowanego zapisu nadal stosuje opisan ą powy ż ej praktyk ę , albowiem w przypadku braku sygna ł u do 36 godzin w miesi ą cu zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci. W przedmiotowej sprawie abonent jest zmuszony do uiszczenia op ł aty za ś wiadczenie którego nie otrzyma ł , a z drugiej strony przedsi ę biorca nie ś wiadcz ą c swojego zobowi ą zania przez 36 godzin w miesi ą cu mo ż e uzyska ć lub uzyskuje od konsumenta ś wiadczenie wzajemne, które powinien otrzyma ć jedynie w przypadku nale ż ytego wykonania umowy. Wprowadzone przez Spó ł dzielni ę zapisy s ą krzywdz ą ce dla konsumentów i nie zabezpieczaj ą interesu konsumentów w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Nale ż y tak ż e zwróci ć uwag ę , ż e w obrocie z konsumentami nadal funkcjonuj ą kwestionowane zapisy wzorca umowy o ś wiadczenie us ł ugi telekomunikacyjnej (dowód: karta nr 97). Zmieniony wzorzec umowy stosowany jest jedynie przy zawieraniu nowych umów z konsumentami (dowód: karta nr 48). W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i praktyka ta trwa nadal. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 3 sentencji niniejszej decyzji. 4. Czwarty zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie zawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna zawiera ć minimalny zakres informacji okre ś lony w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kc zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przepisy Prawa telekomunikacyjnego gwarantuj ą minimum zachowa ń operatora niezb ę dnych do uznania, ż e stosowany przez niego wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nie narusza dobrych obyczajów i nie krzywdzi ra żą co konsumenta. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom w celu wyeliminowania z obrotu prawnego z konsumentami niew ł a ś ciwych umów. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. Obowi ą zek okre ś lenia w umowie zakresu obs ł ugi serwisowej spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Przepis ten stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć zakres obs ł ugi serwisowej. Analiza przed ł o ż onych przez przedsi ę biorc ę umów (dowód: karty nr 35, 37, 39, 41, 43, 45) wykaza ł a, ż e ż adne z postanowie ń tych dokumentów nie normuje rozwa ż anej kwestii. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł dzielnia poinformowa ł a, ż e od 01.01.2008r. zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem zmienionego wzoru umowy (dowód: karta nr 48), jednak ż e umowy te równie ż nie okre ś laj ą zakresu obs ł ugi serwisowej (dowód: karty nr 11-13). Wobec powy ż szego zachowanie przedsi ę biorcy nale ż a ł o oceni ć jako bezprawne, a tak ż e nale ż a ł o stwierdzi ć , ze praktyka w tym zakresie nie uleg ł a zmianie. Wskazanie w umowie zakresu obs ł ugi serwisowej przyspiesza i u ł atwia konsumentom rozwi ą zywanie problemów w sytuacji konieczno ś ci skorzystania z tej obs ł ugi. 14 W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e przedsi ę biorca nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na nim obowi ą zku informacyjnego godzi w interesy konsumentów. Jak wykazano powy ż ej w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tych okoliczno ś ciach, z uwagi na fakt, ż e badana praktyka polega na niedope ł nianiu ustanowionego przez ustawodawc ę obowi ą zku informacyjnego, nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 4 sentencji niniejszej decyzji. 5. Pi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 56 ust. 3 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Zawarte z konsumentami umowy z zastosowaniem starego wzorca umowy nie zawieraj ą danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen oraz informacji o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Umowy okre ś laj ą rodzaj wybranego przez konsumenta pakietu (dowód: karty nr 35, 37, 39, 41, 43, 45). W umowach zawieranych z zastosowaniem nowego wzorca obowi ą zuj ą cego od 01. 01. 2008r. brak jest szczegó ł owych danych dotycz ą cych cen. W umowach tych okre ś lony jest rodzaj wybranego przez konsumenta pakietu, a w § 3 pkt 5 umów zawarta jest informacja o sposobach uzyskania informacji o aktualnym cenniku (dowód: karty nr 11 - 13). Nale ż y podkre ś li ć , ż e obowi ą zuj ą cy od 01. 01. 2008r. zmieniony wzór umowy ma zastosowanie przy zawieraniu nowych umów (dowód: karta nr 48). Zmienionego wzoru umowy nie rozsy ł ano konsumentom i nie wymieniano zawartych umów. Tak wi ę c w umowach zawartych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca, brak jest pe ł nej informacji okre ś lonej w art. 56 ust. 3 pkt 4 prawa telekomunikacyjnego. Umowa powinna zawiera ć informacje istotne i wa ż ne dla konsumenta, a ograniczenie dost ę pu do tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 5 sentencji niniejszej decyzji. 6. Szósty z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o czasie trwania umowy oraz o warunkach przed ł u ż enia i 15 rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Bezspornym jest, ż e informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta, poniewa ż umo ż liwiaj ą mu ś wiadome podejmowanie decyzji. Umowy zawarte z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca umowy nie zawieraj ą informacji o warunkach rozwi ą zania umowy. Informacja okre ś lona w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego zawarta jest w umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem nowego wzorca, przy czym Spó ł dzielnia nie rozes ł a ł a konsumentom zmienionych umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, nie wymieni ł a umów zawartych z wykorzystaniem starego wzoru umowy. Przedsi ę biorca nie wykona ł obowi ą zku okre ś lonego w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego w odniesieniu do umów zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca. Przez takie dzia ł anie przedsi ę biorca realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e konsumenci, z którymi zawarto umowy z zastosowaniem starego wzorca umowy nie otrzymali informacji okre ś lonych w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego i przez to praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania przedsi ę biorcy jego zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 6 sentencji niniejszej decyzji. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne i konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorcy, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. 1. W ramach niniejszego post ę powania Spó ł dzielni postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug, podawanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczanym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego. 16 Stosownie do zapisu zawartego w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego „ Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany do okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, podanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczonym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie” . Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wprost wynika, ż e Spó ł dzielnia nie wykonywa ł a obowi ą zku okre ś lonego w powo ł anym powy ż ej przepisie i nie okre ś li ł a zakresu i warunków wykonywania us ł ug w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 30 - 46). Regulamin powinien zawiera ć postanowienia i informacje istotne dla konsumenta np. o jego prawach i obowi ą zkach, przez co brak tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł dzielnia nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, z uwagi na co zawarte z konsumentami umowy realizowa ł a w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł dzielni godzi ł o w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł dzielnia dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Regulamin jest dokumentem, który okre ś la zakres i warunki wykonywania us ł ugi telekomunikacyjnej. Regulamin powinien by ć dostarczony nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą . Dzia ł ania Spó ł dzielni zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania, godz ą w interesy konsumentów. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć abonent, a wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł dzielnia, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e zakres i warunki wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych okre ś li ł a w regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieci telewizji kablowej CSM „Nasza Praca”, który wszed ł w ż ycie z dniem 01. 01. 2008r. (dowód: karty nr 7 - 10) i jest wykorzystywany przy zawieraniu nowych umów. Spó ł dzielnia zako ń czy ł a te ż proces dor ę czania konsumentom przedmiotowego regulaminu w dniu 18. 02. 2008r. (dowód: karty nr 48 i 51-54). Z powy ż szego wynika ł o, ż e Spó ł dzielnia okre ś li ł a regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, rozpowszechni ł a go i dostarczy ł a nieodp ł atnie abonentom, wobec czego wykona ł a obowi ą zek okre ś lony w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18. 02. 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 1 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Spó ł dzielni postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie podania do publicznej wiadomo ś ci cennika oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, a tak ż e na ka ż de jego żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Stosownie do zapisu zawartego w art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego „ Cennik jest podawany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz u umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie”. 17 Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz poczynionych ustale ń niewystarczaj ą ce jest przed ł o ż enie konsumentom cennika do wgl ą du przed podpisaniem umowy albowiem taki cennik Spó ł ka powinna dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de jego żą danie. Cennik zawiera informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego okre ś la ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanych pakietów cenowych oraz opustów i brak tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł a zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć abonent. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania, godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł dzielnia, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e ustali ł a cennik us ł ug telekomunikacyjnych obowi ą zuj ą cy od 01.01.2008r. (dowód: karta nr 6). Cennik podano do publicznej wiadomo ś ci oraz dostarczono do dnia 18. 02. 2008r. nieodp ł atnie wszystkim abonentom, z którymi zawarto umowy przed jego wprowadzeniem w ż ycie (dowód: karty nr 48 i 51-54), a tak ż e dor ę cza si ę na bie żą co wszystkim nowym klientom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18. 02. 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 2 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 3. Kolejny z postawionych w ramach przedmiotowego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki wynika z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, a sposób wykonania tego obowi ą zku okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226. poz. 2291). Na ł o ż enie na przedsi ę biorców telekomunikacyjnych obowi ą zku podawania w umowach pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca dzia ł a bezprawnie. W przedmiotowej sprawie w umowach zawieranych z konsumentami brak by ł o informacji okre ś lonej w art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, tj. informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Zgodnie z zapisem art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego tak ż e regulamin ś wiadczenia us ł ug powinien okre ś la ć tryb post ę powania reklamacyjnego. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , ż e po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł dzielnia powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e 18 okre ś li ł a regulamin ś wiadczenia us ł ug obowi ą zuj ą cy od 01.01.2008r., a przedmiotowy regulamin stanowi integraln ą cz ęść umowy. W punkcie 10. przedmiotowego regulaminu okre ś lony jest tryb post ę powania reklamacyjnego zawieraj ą cy istotne dla konsumenta informacje okre ś lone w powo ł anym rozporz ą dzeniu. Pomimo braku tych informacji w umowie, informacja o trybie post ę powania reklamacyjnego dotar ł a do konsumentów obs ł ugiwanych przez Spó ł dzielni ę . Nale ż y podkre ś li ć , ż e Spó ł dzielnia zako ń czy ł a dor ę czanie konsumentom regulaminu ś wiadczenia us ł ug w dniu 18.02.2008r. i z t ą dat ą dosz ł o do zaniechania stosowania przedmiotowej praktyki. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II 3 sentencji niniejszej decyzji. 4. Spó ł dzielni postawiono zarzut niedope ł nienia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozwi ą zywane w drodze mediacji lub rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Zawierane przez przedsi ę biorc ę umowy z konsumentami z zastosowaniem startego wzorca umowy nie zawiera ł y informacji okre ś lonej w art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dzia ł a ł bezprawnie albowiem dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. Spó ł dzielnia od dnia 01. 01. 2008r. stosuje regulamin, który w punkcie 10.7.b zawarta jest stosowna informacja na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze polubownej lub mediacji, która dotar ł a do abonentów. Obecnie regulamin stanowi integraln ą cz ęść umowy. Tak wi ę c dzia ł anie Spó ł dzielni nie narusza juz zbiorowego interesu konsumentów, albowiem informacje okre ś lone w art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego zosta ł y rozes ł ane abonentom. Spó ł dzielnia zako ń czy ł a dor ę czanie regulaminu w dniu 18. 02. 2008r. i z t ą dat ą zaniecha ł a stosowania powy ż ej okre ś lonej praktyki. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II 4 sentencji niniejszej decyzji. 5. Spó ł dzielni postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 6 Prawa telekomunikacyjnego. Stosownie do powo ł anego przepisu umowa o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, powinna okre ś la ć wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Zasady wyp ł aty kar umownych zgodnie z art. 60 pkt. 3 Prawa telekomunikacyjnego powinien okre ś la ć regulamin ś wiadczenia us ł ug. Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wprost wynika, ż e Spó ł dzielnia nie wykona ł a tego obowi ą zku (dowód: karty nr 30-46). Umowy zawarte z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca nie zawieraj ą unormowania okre ś lonego w art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, przez co dzia ł anie Spó ł dzielni nale ż a ł o uzna ć 19 za bezprawne. Wskazanie w umowie wysoko ś ci kar umownych przyspiesza i u ł atwia konsumentom dochodzenie ewentualnych roszcze ń , gdy ż pomaga im sformu ł owa ć stawiane przedsi ę biorcy żą dania zwi ą zane z brakiem nale ż ytej realizacji umowy. Okre ś lenie wysoko ś ci kary powoduje, ż e nie jest konieczne szczegó ł owe badanie ka ż dej z indywidualnych spraw, co tak ż e sprzyja usprawnieniu wzajemnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy. Spó ł dzielnia nie wykona ł a okre ś lonego w ustawie obowi ą zku, przesz co realizowa ł a zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne i ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł dzielni godzi ł o w zbiorowe interesy konsumentów. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć konsument, a wszystkie przekazane abonentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdziwe i pe ł ne. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż a ł o, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym z tym punkcie decyzji. Po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł dzielnia poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e zakres i warunki wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych okre ś li ł a w regulaminie ś wiadczenia us ł ug (dowód: karty nr 7-10). Dor ę czanie konsumentom przedmiotowego regulaminu zako ń czy ł a w dniu 18. 02. 2008r. (dowód: karty nr 48 i 51-54). Jak ustalono, dostarczony konsumentom regulamin w § 7 pkt 4 zawiera zapis „ Za ka ż dy dzie ń , w którym nast ą pi ł a przerwa wynikaj ą ca z awarii i trwaj ą ca d ł u ż ej ni ż 12 godzin, Abonentowi przys ł uguje uprawnienie do żą dania zwrotu 1/30 miesi ę cznej op ł aty konserwacyjno-eksploatacyjnej ”. Spó ł dzielnia w toku przedmiotowego post ę powania dostarczy ł a konsumentom informacj ę o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy i na bie żą co dor ę cza j ą nowym abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18. 02. 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 5 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I i II niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej, Spó ł dzielni zarzucono 11 narusze ń ustawy. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 3, pok. 4, pkt. 5, pkt. 6, pkt 7 i pkt 8 a tak ż e naruszenie art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. 20 Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych o ś wiadcze ń (dowód: karty nr 49 i 50). Spó ł dzielnia osi ą gn ęł a w 2007r. przychód w wysoko ś ci 49.193.919 z ł (dowód: karta nr 49). Tak wi ę c maksymalny wymiar kary mo ż liwej do na ł o ż enia w przedmiotowej sprawie stanowi kwota 4.919.391 z ł . Spó ł dzielnia podnosi ł a, ż e jest podmiotem specyficznym, ale po wszcz ę ciu post ę powania Spó ł dzielnia podj ęł a dzia ł ania w celu zmiany zapisów w stosowanych wzorcach. W toku post ę powania aktywnie wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du przesy ł aj ą c stosowne wyja ś nienia i dokumenty w wyznaczonych terminach. Niezw ł ocznie po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania i postawieniu zarzutów zaniecha ł a stosowania 5-ciu praktyk. Ustalaj ą c wysoko ść kary uwzgl ę dniono tak ż e, ż e Spó ł dzielnia jest lokalnym przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym i po raz pierwszy dopu ś ci ł a si ę naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł dzielni na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 5.000 z ł (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), co stanowi 0,1 % kwoty maksymalnej kary. Prezes Urz ę du ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej uwzgl ę dni ł tak ż e osi ą gni ę ty przychód z dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej, który wyniós ł 3.776.208 z ł (dowód: karta nr 50). W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe Spó ł dzielni. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du orzek ł jak w punkcie I i II sentencji decyzji. Prezes 21 Urz ę du uzna ł , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono przedsi ę biorc ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 50 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Macie j Fra g szta j n 22