RKT-68/2008

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 24.10.2008r. RKT-61-32/08/SB DECYZJA Nr RKT-68/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenie zakupu produktów, co jest sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.), i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł ania Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej, polegaj ą ce na: 1. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie potwierdzanie na pi ś mie wszystkich istotnych postanowie ń zawartej umowy, co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), 2. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczenie w dokumentach „Umowy” oraz „Potwierdzeniu zawarcia umowy” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 1 ust. 4 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, 3. naruszeniu obowi ą zku wr ę czenia konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy z oznaczeniem swojego imienia nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby), który to obowi ą zek wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 z zm.), 2 4. wykorzystywaniu w zawieranych z konsumentami umowach postanowienia, wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): „ W sprawach spornych strony zobowi ą zuj ą si ę do ich rozwi ą zywania polubownie, a w razie nie osi ą gni ę cia porozumienia w ł a ś ciwym b ę dzie S ą d, dla miejsca siedziby Sprzedaj ą cego .” i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 18.02.2008r. III. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez nie zamieszczenie w „warunkach gwarancji urz ą dzenia Dolpinex - HYDROMATE” pe ł nych informacji o: nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela, terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 15.02.2008r. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 30 000 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci tysi ę cy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach nr I, II i III sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanawia si ę obci ąż y ć Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 53 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t trzy). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) z urz ę du przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej (zwanego dalej Eko-Live, Spó ł k ą lub przedsi ę biorc ą ) wyst ę puje naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.) - obowi ą zuj ą cej do dnia 20 kwietnia 2007r. W dniu 6.02.2008r. postanowieniem nr 1 (Karty nr 1-3) wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Eko-Live bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , polegaj ą cych na: 3 1. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie potwierdzanie na pi ś mie wszystkich istotnych postanowie ń zawartej umowy, co mo ż e by ć uznane za sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), 2. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczenie w dokumentach „Umowy” oraz „Potwierdzeniu zawarcia umowy” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , co mo ż e by ć sprzeczne z art. 1 ust. 4 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, 3. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez nie zamieszczeniu w „warunkach gwarancji urz ą dzenia Dolpinex - HYDROMATE” pe ł nych informacji o: nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela, terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co mo ż e by ć uznane za sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, 4. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenie zakupu produktów, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.), 5. naruszeniu obowi ą zku wr ę czenia konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy z oznaczeniem swojego imienia nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby), który to obowi ą zek wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 z zm.), 6. wykorzystywaniu w zawieranych z konsumentami umowach postanowienia, mog ą cego by ć uznanym za wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): „ W sprawach spornych strony zobowi ą zuj ą si ę do ich rozwi ą zywania polubownie, a w razie nie osi ą gni ę cia porozumienia w ł a ś ciwym b ę dzie S ą d, dla miejsca siedziby Sprzedaj ą cego .” W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w pi ś mie z dnia 14.02.2008r. Spó ł ka przedstawi ł a dokumenty oraz nast ę puj ą ce wyja ś nienia (Karty nr 86-88). Zmianie uleg ł a tre ść wzorca umowy sprzeda ż y poza lokalem przedsi ę biorstwa w taki sposób, i ż zawiera on wszystkie wytyczne wskazane przez UOKiK oraz jest zgodny z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie kodeksu cywilnego. Przedstawiony zosta ł równie ż nowy wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów i o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Przedstawiono nowy wzorzec pisemnego zamówienia w stosunku do sprzeda ż y kierowanej do przedsi ę biorców i podmiotów gospodarczych. Zgodnie z dyspozycj ą UOKiK zweryfikowano i uzupe ł niono dokumentacj ę gwarancyjn ą zgodnie z tre ś ci ą art. 13 ust. 4 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Ponadto zgodnie z dyspozycj ą UOKiK we wzorcach wymienionych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania wprowadzono zmiany odpowiadaj ą ce i zgodne z obowi ą zuj ą cym stanem prawnym. Polecono równie ż przeszkoli ć zatrudnionych przedstawicieli handlowych w zakresie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. 4 Przedstawiciele sprzedawcy zostali zobowi ą zani do bezwzgl ę dnego przestrzegania wymienionych wy ż ej przepisów, a nadto do udzielania rzetelnej i prawdziwej informacji klientom, w tym równie ż informacji w zakresie warunków gwarancyjnych i pogwarancyjnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze z dniem 11 lutego 2008r. wprowadzono ca ł kowity zakaz stosowania dotychczasowych wzorców umownych, które zdaniem UOKiK zawiera ł y zapisy sprzeczne z przepisami przywo ł anych w tre ś ci ustaw. Zadeklarowano, i ż w przypadku stwierdzenia wydania klientowi, zakazanego wzorca umownego, wszelkie roszczenia klienta, b ę d ą rozpatrywane na podstawie zapisów wg. nowych wzorców umownych, wraz z uwzgl ę dnieniem roszcze ń na jego korzy ść . W kolejnym pi ś mie z dnia 24.04.2008r. przedsi ę biorca wyja ś ni ł co nast ę puje (Karty nr 117-120). Dnia 15.02.2008r. podj ę ta zosta ł a decyzja o stosowaniu zgodnie z przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, wy łą cznie umowy kupna – sprzeda ż y jako jedynego dokumentu zawieranego i podpisywanego pomi ę dzy Konsumentem a Przedsi ę biorc ą . Wyja ś niono, i ż jedynym dokumentem wi ążą cym strony jest umowa kupna – sprzeda ż y, zawarta i podpisana pomi ę dzy Przedsi ę biorc ą a Konsumentem. Inne dokumenty w postaci: potwierdzenia zawarcia umowy i wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy na odr ę bnym dokumencie z uwagi na dotychczas stosowan ą praktyk ę zosta ł y ca ł kowicie wycofane. W pi ś mie z dnia 10 czerwca 2008r. zosta ł y przedstawione nast ę puj ą ce wyja ś nienia (Karty nr 199-200). Umowy kupna – sprzeda ż y w oparciu o nowy wzór umowy by ł y zawierane od dnia 18 lutego 2008r. Najprawdopodobniej pierwsz ą zawart ą umow ą jest umowa kupna sprzeda ż y z numerem 1211/2008 z dnia 18 lutego 2008r. W przedmiotowym dniu, by ł o zawartych kilka umów. Zadeklarowano, i ż roszczenia klientów, którzy zawarli umowy w okresie stosowania zakwestionowanych przez organ antymonopolowy praktyk s ą rozpatrywane wg. zapisów nowego wzorca umowy kupna sprzeda ż y, wraz z uwzgl ę dnieniem roszcze ń na korzy ść konsumentów. Konsumenci nie otrzymali informacji o zmianie tre ś ci umów oraz warunków. Wyja ś niono, i ż niemo ż liwe by ł oby poinformowanie wszystkich osób, które zawar ł y z przedsi ę biorc ą umowy w okresie stosowania zakwestionowanych praktyk. Podkre ś lono, i ż pomimo powy ż szego, wszelkie roszczenia konsumentów s ą rozpatrywane wg. nowych wzorców umów. Dokument w postaci wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy nie by ł wr ę czany konsumentom jako oddzielny samodzielny dokument. Wskutek Narady Wspólników w dniu 15 lutego 2008r. jednoznacznie okre ś lono zakaz stosowania dokumentu w postaci „wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy”, gdy ż maj ą c na uwadze mo ż liwo ść zgubienia przez konsumenta odr ę bnego wzoru, co niew ą tpliwie stanowi ł oby niekorzystn ą dla konsumenta sytuacj ę , zawarto w & 8 ka ż dego egzemplarza umowy kupna sprzeda ż y wzór – o ś wiadczenie o dost ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa. W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego (Karty nr 34-36). Organ antymonopolowy ustali ł , ż e Spó ł ka prowadzi sprzeda ż urz ą dze ń : inteligenta szczotka „ROBOCOP”, Dolphinex – Hydromate, Powermed (Karta nr 119). Sprzeda ż przedmiotowych produktów prowadzona jest wy łą cznie w domach konsumentów. Przy zawieraniu umów przedsi ę biorca wykorzystywa ł dwa dokumenty okre ś laj ą ce jej warunki, tj. umow ę oraz potwierdzenie zawarcia umowy (Karty nr 11-16). 5 Dla klientów nabywaj ą cych urz ą dzenia w systemie ratalnym, sporz ą dzane by ł y nast ę puj ą ce dokumenty: umowa, potwierdzenie zawarcia umowy, wniosek kredytowy (Karta nr 79). „Umowa Kupna - Sprzeda ż y” zawiera ł a nast ę puj ą ce postanowienia (Karty nr 55, 56): § 1 „ Cen ę detaliczn ą 5.199 z ł otych /S ł ownie: pi ęć tysi ę cy sto dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 00/100/ .” § 2 „ Cena detaliczna opisana w § 1 niniejszej umowy, mo ż e by ć cen ą ni ż sz ą do wysoko ś ci nie mniejszej ni ż kwota 3.999 z ł otych, jednak ż e obni ż enie ceny uzale ż nione b ę dzie od cen importera i od obowi ą zuj ą cych w dniu zakupu ofert promocyjnych .” § 3 „ Dostawca / Sprzedaj ą cy o ś wiadcza, a Zamawiaj ą cy / Kupuj ą cy przyjmuje do wiadomo ś ci, ż e opisany w § 1 i § 2 niniejszej umowy zestaw mechaniczny, oraz cena detaliczna, nie obejmuj ą dodatkowego wyposa ż enia w postaci „Elektroszczotki”, której cena za 1 sztuk ę wynosi 750 z ł otych / Siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100/brutto. W przypadku doj ś cia do skutku zakupu zamówionego przez Zamawiaj ą cego / Kupuj ą cego zestawu opisanego w § 1 niniejszej umowy w dniu prezentacji urz ą dzenia, Dostawca / Sprzedaj ą cy zobowi ą zuje si ę do obni ż enia ceny dodatkowego wyposa ż enia jakim jest „Elektroszczotka do kwoty 198 z ł otych /S ł ownie : Sto dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych 00/100 /. Kwota wynikaj ą ca z obni ż enia ceny za dodatkowe wyposa ż enie jest p ł atna w gotówce do r ą k Przedstawiciela / Dostawcy / Sprzedaj ą cego, lub b ę dzie uwzgl ę dniona w wysoko ś ci kredytu bankowego .” § 10 „ Zamawiaj ą cy / Kupuj ą cy o ś wiadcza, ż e zosta ł zapoznany s ł ownie i pisemnie przez Dostawc ę / Sprzedaj ą cego z przepisami ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz z przepisami ustawy o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzona przez produkt niebezpieczny. (Dz.U. z dnia 31 marca 2000r.) Dz.U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm., a w szczególno ś ci z postanowieniami art. 2.1, który stanowi; Konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowane o ś wiadczenie na pi ś mie (listem poleconym), w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia listem poleconym przed jego up ł ywem. Tre ść o ś wiadczenia o brzmieniu: Ja ni ż ej podpisany, zamieszka ł y (w..., o ś wiadczam, ż e odst ę puj ę od umowy zawartej w dniu ..., dotycz ą cej zakupu ... o numerze... za cen ę ..., sporz ą dzonej pomi ę dzy mn ą a przedstawicielem ”. „( Pouczenie: zastosowanie do niniejszej umowy, maj ą przepisy Rozp. z dnia 12.03.2003r. Dz.U. Nr 49, poz. 414, Rozp. z dnia 16.06.2003r. Dz.U. nr 210,poz.20, ustawy z dnia 23.04.1963.r. art. 556-581 k.c. i inne akty prawne obowi ą zuj ą ce w zakresie sprzeda ż y konsumenckiej)”. Zgodnie z § 15 umowy „Do niniejszej umowy zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu Cywilnego, oraz przepisy zawarte w pouczeniu niniejszej umowy ”. § 8 „ Przedmiot umowy, jest obj ę ty serwisem gwarancyjnym i pogwarancyjnym, zgodnie z kart ą gwarancyjn ą , za łą czon ą do urz ą dzenia. Szczegó ł owe zasady post ę powania gwarancyjnego i pogwarancyjnego, a tak ż e reklamacji obejmuj ą przepisy ustawy o r ę kojmi i gwarancji .” § 16 „W sprawach spornych strony zobowi ą zuj ą si ę do ich rozwi ą zywania polubownie, a w razie nie osi ą gni ę cia porozumienia w ł a ś ciwym b ę dzie S ą d, dla miejsca siedziby Sprzedaj ą cego .” „Potwierdzenie zawarcia umowy” zawiera ł o postanowienia: § 2 pkt 1 „ Warto ść urz ą dzenia opisanego w § 1 umowy, wynosi 5.199 z ł otych, S ł ownie: Pi ęć tysi ę cy sto dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 00/100. ”, § 2 pkt 2 „ Strony ustali ł y, ostateczn ą cen ę urz ą dzenia opisanego w § 1 lit. a i b, na kwot ę .... z ł otych, s ł ownie :.... ”, § 2 pk 4 „ Warto ść Elektroszczotki wynosi 750 z ł otych / S ł ownie : Siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100 ”., § 2 pkt 5 „ Ostateczna cena za Elektroszczotk ę , wynosi ... z ł otych (...) .”, „( Pouczenie: zastosowanie do niniejszej umowy, maj ą przepisy Rozp. z dnia 12.03.2003r. Dz.U. Nr 49, poz. 414, Rozp. z dnia 16.06.2003r. Dz.U. nr 210,poz.20, ustawy z 6 dnia 23.04.1963.r. art. 556-581 k.c. i inne akty prawne obowi ą zuj ą ce w zakresie sprzeda ż y konsumenckiej)”. W trakcie prowadzonego post ę powania zmianie uleg ł sposób zawierania umów, a tak ż e tre ść wykorzystywanych dokumentów. Zgodnie z deklaracj ą , od dnia 18.02.2008r. Przedsi ę biorca stosuje jedynie i wy łą cznie wzorzec umowy kupna-sprzeda ż y, który jest dokumentem zawieranym pomi ę dzy Przedsi ę biorc ą , a Konsumentem. Jeden egzemplarz umowy w dniu jej podpisania zostaje wr ę czony Konsumentowi, a kopia umowy zostaje u Przedsi ę biorcy – bez jakichkolwiek potwierdze ń zawarcia umowy (Karty nr 118, 119). Nowy wzorzec Umowy zawiera nast ę puj ą ce zapisy: & 1 „ Kupuj ą cy kupuje, a sprzedaj ą cy sprzedaje, zestaw mechaniczny sk ł adaj ą cy si ę z: urz ą dzenia czyszcz ą co- filtruj ą cego „POWERMED” nr Fabryczny …, ilo ść sztuk: …, urz ą dzenia – inteligentna szczotka „ROBOCOP”, ilo ść sztuk … urz ą dzenia – „DOLPINEX – HYDROMATE”, ilo ść sztuk: …, urz ą dzenia fakultatywnego „ELEKTROSZCZOTKA”, ilo ść sztuk: … za łą czn ą cen ę detaliczn ą …z ł otych s ł ownie:… cena obejmuje podatek od towarów i us ł ug VAT i jest cen ą brutto .” & 2 pkt 1 „ Fakultatywne wyposa ż enie zestawu mechanicznego opisanego w § 1 punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 750,00 z ł otych brutto (s ł ownie : siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100 brutto) .” & 2 pkt 2 „ Sprzedawca” w ramach jego reklamy, w przypadku zawarcia niniejszej umowy w dniu prezentacji, obni ż a cen ę o której mowa w § 2, punkt 1 umowy, do kwoty 198,00 z ł otych brutto (s ł ownie : sto dziewi ęć dziesi ą t siedem z ł otych 00/100 brutto) .” & 2 pkt 4 „ Ró ż nica pomi ę dzy cen ą przed obni ż eniem, a cen ą po obni ż eniu jest pokrywana z kosztów reklamy sprzedawcy i stanowi jego koszt .” & 8 „ Kupuj ą cy, o ś wiadcza, ż e zosta ł zapoznany s ł ownie i pisemnie przez sprzedaj ą cego z przepisami ustawy z dnia 02 marca 2000 r., o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm.), która stanowi i ż konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy bez podania przyczyn sk ł adaj ą c stosowane o ś wiadczenie w terminie 10 dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu, wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia przed jego up ł ywem. Wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zostaje umieszczony w tre ś ci niniejszej umowy, jako wzór do wykorzystania i pouczenia .” „ Wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu: Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a. O ś wiadczam, i ż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów, oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, Dz.U. z 2000r., Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm. odst ę puj ę od umowy nr ... zawartej w ..... zwracam si ę wraz z niniejszym o ś wiadczeniem do Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko- Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a. Jednocze ś nie prosz ę o wskazanie miejsca przekazania / dostarczenia otrzymanego towaru. Podpis: ... data ... ”. & 9 pkt 1 „K upuj ą cy zosta ł poinformowany, ż e serwis gwarancyjny oraz pogwarancyjny dla urz ą dze ń zakupionych na podstawie niniejszej umowy, wykonywany jest przez: Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a, do którego nale ż y sk ł ada ć wszelkie reklamacje.” & 9 pkt 2 „Podstawowe dane w zakresie dochodzenia roszcze ń z gwarancji, znajduj ą si ę w dokumencie gwarancyjnym, który „Kupuj ą cy”, otrzymuje w dniu zawarcia umowy.” & 10 „ Wszelkie sprawy nie uregulowane w niniejszej umowie b ę d ą rozpatrywane na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa cywilnego, natomiast wszelkie zmiany umowy wymagaj ą formy aneksu podpisanego przez obie strony pod rygorem niewa ż no ś ci. ” § 14 „ Do niniejszej umowy zastosowanie maj ą przepisy: 7 - ustawy z dnia 02 marca 2002r. o ochronie niektórych praw konsumentów, oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm. - ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, oraz zmianie kodeksu cywilnego Dz.U. z 2002, Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm. z wy łą czeniem przepisów art. 556 do 581 k.c. - ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm. z wy łą czeniem przepisów art. 556 do art. 581 k.c. ” & 11 „S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpoznania sporów wynik ł ych na podstawie niniejszej umowy b ę dzie S ą d Powszechny. ” (Karty nr 213, 214). Nowe warunki gwarancji produktów „POWERMED”, „ROBOCOP”, „DOLPINEX – HYDROMATE”, od dnia 15.02.2008r. zawieraj ą informacje: „ Gwarant: Przedsi ę biorstwo Handlowe „EKO-LIVE” Spó ł ka Jawna, J.M. Kubiczek, A.R. Ka ł u ż a, 43-300 Bielsko-Bia ł a, ul. Szybowcowa 16.” „Terytorialny zasi ę g gwarancji obejmuje obszar Rzeczpospolitej Polskiej.” „Gwarancja na sprzedawany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza, ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . (art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego). ” (Karty nr 119, 164 – 166). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 24 ust. 2 i 3 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. W przypadku, gdy dosz ł o do naruszenia art. 24 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy na mocy art. 26 ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26, je ż eli przedsi ę biorcy zaprzestali stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ 8 Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. I. W zakresie punktu I sentencji decyzji oceniana praktyka przedsi ę biorcy dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenie zakupu produktów, co jest sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach przez cen ę nale ż y rozumie ć – warto ść wyra ż on ą w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę . „Umowa” zawiera ł a nast ę puj ą ce dane: § 2 „Cena detaliczna opisana w § 1 niniejszej umowy, mo ż e by ć cen ą ni ż sz ą do wysoko ś ci nie mniejszej ni ż kwota 3.999 z ł otych, jednak ż e obni ż enie ceny uzale ż nione b ę dzie od cen importera i od obowi ą zuj ą cych w dniu zakupu ofert promocyjnych.” § 3 „Dostawca / Sprzedaj ą cy o ś wiadcza, a Zamawiaj ą cy / Kupuj ą cy przyjmuje do wiadomo ś ci, ż e opisany w § 1 i § 2 niniejszej umowy zestaw mechaniczny, oraz cena detaliczna, nie obejmuj ą dodatkowego wyposa ż enia w postaci „Elektroszczotki”, której cena za 1 sztuk ę wynosi 750 z ł otych / Siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100/brutto. W przypadku doj ś cia do skutku zakupu zamówionego przez Zamawiaj ą cego / Kupuj ą cego zestawu opisanego w § 1 niniejszej umowy w dniu prezentacji urz ą dzenia, Dostawca / Sprzedaj ą cy zobowi ą zuje si ę do obni ż enia ceny dodatkowego wyposa ż enia jakim jest „Elektroszczotka do kwoty 198 z ł otych /S ł ownie : Sto dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych 00/100 /. Kwota wynikaj ą ca z obni ż enia ceny za dodatkowe wyposa ż enie jest p ł atna w gotówce do r ą k Przedstawiciela / Dostawcy / Sprzedaj ą cego, lub b ę dzie uwzgl ę dniona w wysoko ś ci kredytu bankowego.” „Potwierdzenie zawarcia umowy” zawiera ł o postanowienia: § 2 pkt 1 „Warto ść urz ą dzenia opisanego w § 1 umowy, wynosi 5.199 z ł otych, S ł ownie: Pi ęć tysi ę cy sto dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 00/100.” § 2 pkt 2 „Strony ustali ł y, ostateczn ą cen ę urz ą dzenia opisanego w § 1 lit. a i b, na kwot ę .... z ł otych, s ł ownie :....” § 2 pk 4 „Warto ść Elektroszczotki wynosi 750 z ł otych / S ł ownie : Siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100”. § 2 pkt 5 „Ostateczna cena za Elektroszczotk ę , wynosi ... z ł otych (...).” Z powy ż szych informacji wynika, i ż cena nabywanych urz ą dze ń wynosi 5.199 z ł . Jednak równocze ś nie umowa stanowi, i ż w sytuacji zawarcia umowy w dniu prezentacji cena mo ż e by ć obni ż ona do 3 999 z ł . Jak ustalono w post ę powaniu wy ż sza, wyj ś ciowa podana w dokumentach cena nigdy nie obowi ą zywa ł a. Bior ą c pod uwag ę sposób okre ś lenia ceny sprzeda ż y, nale ż a ł o stwierdzi ć , i ż narusza on obowi ą zek podawania rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji o cenie. Zamieszczenie w dokumentach hipotetycznej ceny sprzeda ż y nie ma ż adnego wymiernego znaczenia dla konsumenta. Podejmuj ą c jakiekolwiek dzia ł ania, np. maj ą ce na celu odst ą pienie od umowy, lub dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , istotna jest tylko ostateczna ceny sprzeda ż y, a nie warto ść hipotetyczna nabywanych urz ą dze ń . Zamieszczenie przedmiotowej hipotetycznej ceny urz ą dze ń ma bezpo ś redni wp ł yw na podj ę cie decyzji nabywczych przez konsumentów. Akceptuj ą c korzystniejsz ą , ni ż sz ą cen ę zakupu, maj ą oni prze ś wiadczenie, i ż korzystaj ą z mo ż liwo ś ci ta ń szego zakupu. Podanie informacji o cenach w tre ś ci umowy dodatkowo zwi ę ksza wiarygodno ść prezentowanej oferty sprzeda ż y urz ą dze ń . Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach przez cen ę nale ż y rozumie ć – warto ść wyra ż on ą w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę , w dokumentach okre ś laj ą cych warunki zakupu powinna by ć podana wy łą cznie kwota, któr ą ma zap ł aci ć konsument. Zamieszczenie wszelkich innych informacji o hipotetycznych warto ś ciach urz ą dze ń , lub cenach, nale ż y uzna ć za bezprawne. 9 Tym samym organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca narusza ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenie zakupu produktów. W dokumentach powinna by ć zawarta informacja wy łą cznie o cenie zdefiniowanej w powy ż ej przytoczonym artykule ustawy o cenach. W trakcie post ę powania, przedsi ę biorca dokona ł zmiany formy i tre ś ci w zawieranych umów. W nowych umowach podawana jest łą czna cena wszystkich urz ą dze ń nabywanych przez konsumenta. Nie ma indywidualnie wskazanych cen poszczególnych urz ą dze ń . Podana jest tylko ilo ść ka ż dego z urz ą dze ń . W sprawie urz ą dzenia fakultatywnego „Elektroszczotki” zawarte s ą zapisy & 2 pkt 1 „Fakultatywne wyposa ż enie zestawu mechanicznego opisanego w § 1 punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 750,00 z ł otych brutto (s ł ownie : siedemset pi ęć dziesi ą t z ł otych 00/100 brutto).” & 2 pkt 2 „Sprzedawca” w ramach jego reklamy, w przypadku zawarcia niniejszej umowy w dniu prezentacji, obni ż a cen ę o której mowa w § 2, punkt 1 umowy, do kwoty 198,00 z ł otych brutto (s ł ownie : sto dziewi ęć dziesi ą t siedem z ł otych 00/100 brutto).” Z przedstawionych w post ę powaniu umów wynika, i ż warto ść sprzedawanych urz ą dze ń by ł a identyczna i wynika ł a z obowi ą zuj ą cego cennika (Karty nr 168, 169). Zgodnie z Cennikiem łą czna cena detaliczna: urz ą dzenia czyszcz ą co- filtruj ą cego POWERMED, inteligentnej szczotki „ROBOCOP”, urz ą dzenia „DOLFINEX – HYDROMATE” oraz urz ą dzenia fakultatywnego „ELEKTROSZCZOTKA” wynosi 4 597,00 z ł otych. Taka sama warto ść zamieszczona jest w tre ś ci umów zawartych w okresie obowi ą zywania tego cennika (Karty nr 169, 177, 187). W przypadku cennika obowi ą zuj ą cego w innym okresie, ceny sprzeda ż y ww. urz ą dze ń , równie ż odpowiada ł y cenom podanym w umowach (Karty nr 168, 172, 182). Przedstawiciele przedsi ę biorcy s ą zwi ą zani cen ą okre ś lon ą w cenniku. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, wprowadzenie do umowy informacji, i ż urz ą dzenie Elektroszczotka jest sprzedawane w promocyjnej cenie wprowadza konsumentów w b łą d. Łą czna cena wszystkich urz ą dze ń zawarta w cenniku jest zgodna z cenami sprzeda ż y urz ą dze ń umieszczonymi w umowach okre ś lonymi jako promocyjne. Tym samym faktycznie informacja, i ż konsument nabywa urz ą dzenia po obni ż onej cenie jest niezgodna z prawd ą . Informacja o stosowanej obni ż ce cen jest instrumentem aktywizuj ą cym sprzeda ż . Konsumenci otrzymuj ą c tak ą informacj ę , maj ą prze ś wiadczenie, i ż dokonuj ą c zakupu w danej chwili korzystaj ą z okazji. Dzi ę ki informacji, i ż nabywaj ą produkt po obni ż onej cenie, maj ą prze ś wiadczenie, i ż otrzymuj ą korzy ść w postaci wymiernych oszcz ę dno ś ci. Porównuj ą c warunki sprzeda ż y z cennikiem, do którego sprzedawcy maj ą obowi ą zek si ę stosowa ć , organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż nowe umowy nadal wprowadzaj ą konsumentów w b łą d co do ceny sprzeda ż y. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, konsumentom nie s ą przedstawiane rzetelne i prawdziwe informacje o cenach poszczególnych produktów, a tak ż e o faktycznej cenie elektroszczotki. Podana w umowie łą czna warto ść sprzedawanych urz ą dze ń obejmuje cen ę tego urz ą dzenia, bez wzgl ę du na warunki zakupu (Karta nr 169). Dlatego te ż stwierdzone zosta ł o, i ż oceniana praktyka narusza interesy ekonomiczne konsumentów oraz jest bezprawna. Pomimo zmiany dokumentów wykorzystywanych przy zawieraniu umów z konsumentami, nadal konsumenci nie otrzymuj ą rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenach nabywanych produktów. Przedmiotowa praktyka dotyczy dzia ł a ń przedsi ę biorcy nara ż aj ą cych konsumentów na straty ekonomiczne. Konsumenci poprzez nieotrzymanie szczegó ł owych informacji o faktycznych cenach podejmuj ą decyzje, których mogliby nie podj ąć , gdyby w podpisywanych dokumentach nie by ł o zawartych informacji o hipotetycznych warto ś ciach – cenach oferowanych urz ą dze ń , a jedynie by ł a informacja o cenie za jak ą zakupili produkty. 10 Oceniane umowy mog ł y zawrze ć wszystkie osoby ni ą zainteresowane. Pomimo, i ż umowy zawiera ł y osoby do których zwracali si ę przedstawiciele sprzedawcy, to jednak nie by ł y stawiane konsumentom ż adne szczególne warunki. Tym samym oferta korzystania z us ł ug przedsi ę biorcy skierowana jest do nieograniczonej grupy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę przes ł anki podane w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e jest ona bezprawna oraz narusza interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji decyzji. II. 1. W zakresie punktu II.1 sentencji decyzji oceniana praktyka przedsi ę biorcy dotyczy ł a naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie potwierdzanie na pi ś mie wszystkich istotnych postanowie ń zawartej umowy, co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y, przy sprzeda ż y na raty, na przedp ł aty, na zamówienie, wed ł ug wzoru lub na prób ę oraz sprzeda ż y za cen ę powy ż ej dwóch tysi ę cy z ł otych sprzedawca jest obowi ą zany potwierdzi ć na pi ś mie wszystkie istotne postanowienia zawartej umowy. Przez potwierdzenie na pi ś mie wszystkich istotnych postanowie ń zawartej umowy nale ż y rozumie ć wydanie konsumentowi spisanych wszystkich warunków umowy w momencie jej zawarcia. Konsumenci zawieraj ą c umowy z przedsi ę biorc ą w ramach ocenianej dzia ł alno ś ci nabywaj ą urz ą dzenia za cen ę powy ż ej 2 tysi ę cy z ł otych, tym samym prowadzona dzia ł alno ść podlega ww. przepisom. Jak ustalono konsumenci w trakcie wizyty sprzedawcy podpisywali dwa dokumenty dotycz ą ce umowy „Potwierdzenie zawarcia umowy” – dokument by ł pozostawiany konsumentowi oraz „Umow ę ” – dokument by ł zabierany przez sprzedawc ę . Dokument „Umowa” dosy ł ano dopiero po otrzymaniu z banku akceptacji udzielenia kredytu. Istotne jest, i ż dokument potwierdzenia zawarcia umowy nie zawiera ł kompletnych informacji zamieszczonych w dokumencie umowy. W dokumencie potwierdzenia zawarcia umowy nie zosta ł o zawarte ż adne odniesienie do prawa konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni oraz do tre ś ci ustawy reguluj ą cej przedmiotowe prawo. Informacja o tym by ł a zawarta w umowie. Natomiast w wyniku zabrania przedmiotowego dokumentu, konsument nie móg ł samodzielnie przeanalizowa ć warunków umowy po wyj ś ciu sprzedawcy. Potwierdzenie zawarcia umowy w sposób minimalny odnosi ł o si ę do warunków finansowania zakupu. W dokumencie potwierdzaj ą cym zawarcie umowy brak by ł o postanowie ń dotycz ą cych warunków gwarancyjnych, do których odnosi ł a si ę umowa. Informacje zawarte w dokumencie „Umowy”, a które nie zosta ł y umieszczone w potwierdzeniu zawarcia umowy, mo ż na uzna ć za istotne. W wyniku opisanej powy ż ej praktyki przedsi ę biorcy, konsument nie dysponowa ł pisemnym potwierdzeniem istotnych warunków umowy po jej zawarciu. Fakt pozostawiania konsumentowi dokumentu okre ś lonego jako „Potwierdzenie zawarcia umowy” nie mo ż e by ć uznany za wystarczaj ą c ą czynno ść zgodnie z ww. ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Powy ż ej zosta ł y opisane ró ż nice w tre ś ci przedmiotowych dokumentów. Konsument ma prawo do dysponowania wszystkimi warunkami umowy, które zawiera dokument „Umowy”, który to dokument zabierany jest przez przedstawiciela przedsi ę biorcy, po jego podpisaniu przez konsumenta. Niewystarczaj ą ce by ł o pozostawienie dokumentu zawieraj ą cego tylko cz ęść warunków i pó ź niejsze dosy ł anie faktycznej umowy. Przedmiotowa praktyka narusza interesy tej same grupy osób, która zosta ł a okre ś lona w uzasadnieniu do pkt I sentencji decyzji. 11 Na podstawie przes ł anek zawartych w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Z przedstawionych dokumentów wynika, i ż Spó ł ka od dnia 18.02.2008r. stosuje tylko jeden dokument potwierdzaj ą cy warunki zawartej umowy. Jest on pozostawiany konsumentowi po podpisaniu. Dlatego te ż zosta ł o stwierdzone, i ż w momencie zawarcia umowy konsumentom s ą na pi ś mie potwierdzane postanowienia zawartej umowy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania mog ą ce zosta ć uznane za zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki. II. 2. W zakresie punktu II.2 sentencji decyzji oceniana praktyka przedsi ę biorcy dotyczy ł a naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczenie w dokumentach „Umowy” oraz „Potwierdzeniu zawarcia umowy” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 1 ust. 4 oraz art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, W tre ś ci umowy zawarta by ł a informacja „(Pouczenie: zastosowanie do niniejszej umowy, maj ą przepisy Rozp. z dnia 12.03.2003r. Dz.U. Nr 49, poz. 414, Rozp. z dnia 16.06.2003r. Dz.U. nr 210,poz.20, ustawy z dnia 23.04.1963.r. art. 556-581 k.c. i inne akty prawne obowi ą zuj ą ce w zakresie sprzeda ż y konsumenckiej)”. Zgodnie z § 15 umowy „Do niniejszej umowy zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu Cywilnego, oraz przepisy zawarte w pouczeniu niniejszej umowy” Te same informacje, które zosta ł y zawarte w ww. Pouczeniu (w dokumencie umowy) zosta ł y umieszczone w dokumencie „Potwierdzenie zawarcia umowy”. Jak ustalono powo ł ane rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 12 marca 2003 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla sprz ę tu elektrycznego (Dz.U. 2003r. Nr 49, poz. 414) zosta ł o uchylone z dniem 01.01.2006r. Natomiast powo ł any akt prawny „Rozp. z dnia 16.06.2003r. Dz.U. nr 210,poz.20” zgodnie z wyja ś nieniami przedsi ę biorcy zawiera ł b łą d. Zgodnie z art. 1 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, do sprzeda ż y konsumenckiej nie stosuje si ę przepisów art. 556-581 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. Natomiast art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej stanowi, i ż uprawnie ń unormowanych w niniejszej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , lub przez wybór prawa obcego. Tym samym powo ł anie si ę w umowach zawieranych z konsumentami na regulacje prawne, których one nie dotycz ą , s ą nieobowi ą zuj ą ce lub zawieraj ą b łę dy uniemo ż liwiaj ą ce identyfikacj ę przepisu prawa, narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz ogranicza uprawnienia konsumentów okre ś lone w ww. ustawie o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Przedmiotowa praktyka narusza ł a interesy tej same grupy osób, która zosta ł a okre ś lona w uzasadnieniu do pkt I sentencji decyzji. Na podstawie przes ł anek zawartych w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. 12 W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Na podstawie przedstawionych dokumentów tre ś ci umów zawieranych od 18 lutego 2008r. stwierdzone zosta ł o, i ż wprowadzaj ą ce w b łą d informacje zosta ł y usuni ę te z ich tre ś ci. W tre ś ci nowej umowy zosta ł y zawarte nast ę puj ą ce informacje. & 9 pkt 1 „K upuj ą cy zosta ł poinformowany, ż e serwis gwarancyjny oraz pogwarancyjny dla urz ą dze ń zakupionych na podstawie niniejszej umowy, wykonywany jest przez: Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a, do którego nale ż y sk ł ada ć wszelkie reklamacje.” & 9 pkt 2 „Podstawowe dane w zakresie dochodzenia roszcze ń z gwarancji, znajduj ą si ę w dokumencie gwarancyjnym, który „Kupuj ą cy”, otrzymuje w dniu zawarcia umowy.” & 10 umowy „ Wszelkie sprawy nie uregulowane w niniejszej umowie b ę d ą rozpatrywane na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa cywilnego, natomiast wszelkie zmiany umowy wymagaj ą formy aneksu podpisanego przez obie strony pod rygorem niewa ż no ś ci. ” § 14 umowy stanowi, i ż „ Do niniejszej umowy zastosowanie maj ą przepisy: - ustawy z dnia 02 marca 2002r. o ochronie niektórych praw konsumentów, oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm. - ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, oraz zmianie kodeksu cywilnego Dz.U. z 2002, Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm. z wy łą czeniem przepisów art. 556 do 581 k.c. - ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm. z wy łą czeniem przepisów art. 556 do art. 581 k.c. ” Analiza aktualnie zawieranych umów wykaza ł a, i ż konsumenci s ą informowani o przepisach prawa maj ą cych zastosowanie do tego rodzaju zawieranych umów. Na podstawie otrzymanych informacji mog ą ł atwo zidentyfikowa ć przepisy, na podstawie których mog ą dochodzi ć swoich praw. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż a ł o stwierdzi ć , i ż aktualna tre ść umowy nie wprowadza w b łą d oraz spe ł nia wymagania co do podania rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji co do przepisów, maj ą cych zastosowanie do realizowanych umów. Tym samym, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania mog ą ce zosta ć uznane za zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki. II. 3. W zakresie punktu II.3 sentencji decyzji oceniana praktyka przedsi ę biorcy dotycz ł a naruszenia obowi ą zku wr ę czenia konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu z oznaczeniem swojego imienia nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby), który to obowi ą zek wynika z art. 3 ust. 1 o ochronie niektórych praw konsumentów. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, kto zawiera z konsumentem umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformowa ć konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1, i wr ę czy ć wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowi ą zany jest tak ż e wr ę czy ć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzaj ą ce jej dat ę i rodzaj oraz przedmiot ś wiadczenia i cen ę . § 10 umowy stanowi ł , i ż „ Zamawiaj ą cy / Kupuj ą cy o ś wiadcza, ż e zosta ł zapoznany s ł ownie i pisemnie przez Dostawc ę / Sprzedaj ą cego z przepisami ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz z przepisami ustawy o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzona przez produkt niebezpieczny. (Dz.U. z dnia 31 marca 2000r.) Dz.U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm., a w szczególno ś ci z postanowieniami art. 2.1, który stanowi; Konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem 13 przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowane o ś wiadczenie na pi ś mie (listem poleconym), w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia listem poleconym przed jego up ł ywem. Tre ść o ś wiadczenia o brzmieniu: Ja ni ż ej podpisany, zamieszka ł y (w..., o ś wiadczam, ż e odst ę puj ę od umowy zawartej w dniu., dotycz ą cej zakupu ... o numerze... za cen ę ..., sporz ą dzonej pomi ę dzy mn ą a przedstawicielem ”. Informacja o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w okre ś lonym terminie oraz tre ść o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy by ł y zawarte wy łą cznie w dokumencie Umowy sprzeda ż y. Natomiast informacje te nie by ł y zawarte w dokumencie Potwierdzenia zawarcia umowy, które zawiera ł o postanowienie § 1 „ Zgodnie z tre ś ci ą ustawy z dnia 2 marca 2000 r.(Dz.U. z dnia 31 marca 2000r.), dokument niniejszy stanowi potwierdzenie zawarcia umowy w ... z dnia ... przedmiotem, której jest :.. .”. Jak stwierdzono w uzasadnieniu pkt II.1 sentencji decyzji przedsi ę biorca stosowa ł dwa dokumenty, tj. umow ę kupna sprzeda ż y oraz potwierdzenie zawarcia umowy. Przy czym wy łą cznie dokument Potwierdzenia zawarcia umowy by ł pozostawiany konsumentom bezpo ś rednio po zawarciu umowy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą praktyk ę , organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż konsumentom nie by ł wr ę czany wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. Na podstawie analizy informacji zawartych w wykorzystywanych przez przedsi ę biorc ę dokumentach, stwierdzone zosta ł o, i ż tre ść o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy nie zawiera ł a wszystkich wymaganych ustaw ą informacji. Nie zosta ł y zamieszczone w nim dane adresowe, na które konsumenci maj ą kierowa ć przedmiotowy dokument. Mog ł o to utrudnia ć konsumentom dochodzenie ich praw poprzez trudno ść w okre ś leniu adresata o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. Ustawa okre ś la szczegó ł owo dane, które konsument powinien otrzyma ć . Nie przedstawienie ich konsumentom nale ż y uzna ć za naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania rzetelnej, prawdziwe i pe ł nej informacji oraz bezprawne. Przedmiotowa praktyka narusza ł a interesy tej same grupy osób, która zosta ł a okre ś lona w uzasadnieniu do pkt I sentencji decyzji. Na podstawie przes ł anek zawartych w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania zmianie uleg ł a tre ść umowy kupna – sprzeda ż y. W zakresie informacji o uprawnieniu konsumenta do odst ą pienia od umowy zamieszczone zosta ł o postanowienie. & 8 nowej umowy zapiera postanowienie „ Kupuj ą c, o ś wiadcza, ż e zosta ł zapoznany s ł ownie i pisemnie przez sprzedaj ą cego z przepisami ustawy z dnia 02 marca 2000 r., o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm.), która stanowi i ż konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy bez podania przyczyn sk ł adaj ą c stosowane o ś wiadczenie w terminie 10 dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu, wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia przed jego up ł ywem wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zostaje umieszczony w tre ś ci niniejszej umowy, jako wzór do wykorzystania i pouczenia .” „ Wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu: Przedsi ę biorstwo Handlowe „Eko-Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a. O ś wiadczam, i ż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów, oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, Dz.U. z 2000r., Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm. odst ę puj ę od umowy nr ... zawartej w ..... zwracam si ę wraz z niniejszym o ś wiadczeniem do Przedsi ę biorstwa Handlowego „Eko- Live” Spó ł ka Jawna J. M. Kubiczek, A. R. Ka ł u ż a, ul. Szybowcowa 16, 43-300 Bielsko-Bia ł a. 14 Jednocze ś nie prosz ę o wskazanie miejsca przekazania / dostarczenia otrzymanego towaru. Podpis: ... data ... ”. Analiza przedmiotowych informacji wykaza ł a, i ż konsument otrzymuje wszystkie wymagane informacje wynikaj ą ce z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów co do tre ś ci jakie ma zawiera ć o ś wiadczenie o odst ą pieniu. Okre ś lone zosta ł y szczegó ł owo dane adresowe, na które konsumenci maj ą obowi ą zek kierowa ć o ś wiadcze ń o odst ą pieniu od umów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania mog ą ce zosta ć uznane za zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki. II. 4 W zakresie punktu II.4 sentencji decyzji oceniana praktyka dotyczy ł a stosowania postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): „ W sprawach spornych strony zobowi ą zuj ą si ę do ich rozwi ą zywania polubownie, a w razie nie osi ą gni ę cia porozumienia w ł a ś ciwym b ę dzie S ą d, dla miejsca siedziby Sprzedaj ą cego .” Kwestionowane postanowienie oraz postanowienia poni ż ej przytoczone wpisane do rejestru, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter, a skutek ich stosowania jest identyczny. Postanowienie przytoczone poni ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 czerwca 2003r. sygn. akt XVII Amc 60/02, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 14 sierpnia 2003r. pod numerem 77, w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bartoszycach przeciwko Europejskiemu Funduszowi Budowlanemu Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB.” Kolejne postanowienie o to ż samym charakterze z postanowieniem zakwestionowanym w pkt I sentencji decyzji zosta ł o uznane za zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 27 czerwca 2003r. sygn. akt XVII Amc 50/01 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. pod numerem 76, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. w Tychach. „Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do polubownego rozwi ą zania ewentualnych spraw wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.” Równie ż poni ż ej przytoczone postanowienie zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 2 lutego 2005 r. sygn. akt XVII Amc 104/04 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 5 maja 2005r. pod numerem 418, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Robertowi Ochwat – Biuro Podró ż y „Olimp” – Centrum Promocji i Last Minute w Krakowie. „ Wszystkie spory wynik ł e z umowy-zg ł oszenia zawartej z Uczestnikiem podlegaj ą rozpatrzeniu przez s ą d w ł a ś ciwy dla organizatora ”. Kolejne postanowienie zosta ł o równie ż uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 24 listopada 2004 r. sygn. akt XVII Amc 8/04 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń 15 umownych w dniu 11 lipca 2005 pod numerem 488, w sprawie z powództwa Renaty Szymborskiej przeciwko SAMPO Towarzystwu Ubezpiecze ń na Ż ycie SA w Warszawie. „ Wszystkie spory wynikaj ą ce z umowy ubezpieczenia b ę d ą rozstrzygane przez S ą d Powszechny w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę Towarzystwa ”. Pomimo faktu, i ż porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób okre ś laj ą w ł a ś ciwo ść s ą du, który jest wed ł ug umowy w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. Postanowienie kwestionowane oraz wpisane do rejestru ograniczaj ą mo ż liwo ść rozstrzygania sporów do s ą du zlokalizowanego w konkretnym mie ś cie wskazanym w umowie. Zapisy te wy łą czaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 33, 34, 35 i 36 k.p.c. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez Spó ł k ę mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezach klauzul wpisanych do rejestru. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł nia ona funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuje jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na zamieszczaniu w zawieranych umowach, postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych s ą bezprawne i naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. Powy ż sze zosta ł o potwierdzone w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/06. oraz wyroku SOKiK z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04). Pos ł ugiwanie si ę w obrocie konsumenckim klauzulami uznanymi przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za abuzywne jest bowiem zakazane prawem. Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru, bez wzgl ę du na to, czy wpis dotyczy tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie, czy te ż zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. (S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05). Podobne twierdzenie 16 S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29.09.2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Pomimo, i ż powy ż ej przywo ł ane wyroki zapad ł y pod rz ą dami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to orzecznictwo to nale ż y uzna ć za odpowiednie tak ż e w aktualnym stanie prawnym. Na gruncie obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007r. rozwa ż na kwestia zosta ł a uregulowania w analogiczny sposób, a zatem nie wyst ę puj ą ró ż nice, które nakazywa ł yby odej ś cie od ustalonej linii orzecznictwa i w konsekwencji tego odmienn ą ocen ę prawn ą badanego zagadnienia. Przedmiotowa praktyka narusza ł a interesy tej same grupy osób, która zosta ł a okre ś lona w uzasadnieniu do pkt I sentencji decyzji. Na podstawie przes ł anek zawartych w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania przedsi ę biorca zadeklarowa ł dokonanie zmiany tre ś ci wzorca umowy. Zmiana wzorca polega ł a na zmianie tre ś ci zakwestionowanego postanowienia. Powy ż sza deklaracja zosta ł a potwierdzona przez dostarczenie nowego wzoru umowy, oraz zawartej w jego oparciu umowy z konsumentem. W nowych umowach sprzeda ż y zawarte jest nowe postanowienie o tre ś ci. & 11 „S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpoznania sporów wynik ł ych na podstawie niniejszej umowy b ę dzie S ą d Powszechny” (Karta nr 214). Powy ż sza zmiana tre ś ci zakwestionowanego postanowienia spowodowa ł a, i ż nie narusza ono ju ż interesów konsumentów w takim zakresie jak zakwestionowane. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania mog ą ce zosta ć uznane za zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki. Przedstawiona powy ż ej analiza zmiany stosowanych praktyk wykaza ł a, i ż nie naruszaj ą one ju ż interesów konsumentów w zakresie okre ś lonym w niniejszym post ę powaniu. Z ł o ż one zosta ł y odpowiednie wyja ś nienia, przedstawiony zosta ł zmieniony wzór umowy, którego stosowanie potwierdzono faktycznie zawart ą umow ą . W przedmiotowym przypadku umowy s ą realizowane w dniu ich zawarcia. Tym samym s ą to umowy, których realizacja przebiega w krótkim okresie od ich zawarcia. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia, a tak ż e up ł yw czasu od wprowadzenia do stosowania nowego wzorca umowy, przyj ę te zosta ł o, i ż Spó ł ka podj ęł a dzia ł ania, które umo ż liwi ł y stwierdzenie zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania ich stosowania z dniem 18.02.2008r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji decyzji. III. W zakresie punktu III sentencji decyzji oceniana praktyka przedsi ę biorcy dotyczy ł a naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie w „warunkach gwarancji urz ą dzenia Dolpinex - HYDROMATE” pe ł nych informacji o: nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela, terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny 17 nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co zosta ł o uznane za sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y, w dokumencie gwarancyjnym nale ż y zamie ś ci ć podstawowe dane potrzebne do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, w tym w szczególno ś ci nazw ę i adres gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, czas trwania i terytorialny zasi ę g ochrony gwarancyjnej. Ponadto powinno by ć w nim zawarte stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . W dokumencie karty gwarancyjnej urz ą dzenia Dolpinex - HYDROMATE, gwarant zosta ł okre ś lony jako EKO-LIVE. Jednak przedmiotowa nazwa nie jest zgodna z firm ą okre ś lon ą w KRS, pod któr ą spó ł ka dzia ł a. Informacja okre ś laj ą ca terytorialny zasi ę g ochrony gwarancyjnej ma zapewni ć konsumentom wiedz ę , na jakim obszarze produkt mo ż e by ć zainstalowany, aby zapewniona by ł a ochrona gwarancyjna okre ś lona w warunkach gwarancji. Zgodnie z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y warunki gwarancyjne musz ą posiada ć zapis informuj ą cy, ż e konsument mo ż e dochodzi ć roszcze ń nie tylko na podstawie gwarancji, ale równie ż innych przepisów ogólnych wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Nie otrzymanie wszystkich informacji o przys ł uguj ą cych konsumentom prawach, oraz o terenie, na którym zapewniona jest ochrona gwarancyjna, zosta ł o uznane za naruszaj ą ce prawo konsumentów do otrzymania pe ł nych, rzetelnych i prawdziwych informacji, uprawniaj ą cych do dochodzenia roszcze ń nie tylko na podstawie warunków gwarancji. Ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y okre ś la minimalne obowi ą zki sprzedawcy co do sprzedawanych produktów, których nie mo ż na ograniczy ć . Zamieszczenie informacji, i ż warunki gwarancji nie ograniczaj ą ani nie zawieszaj ą uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , ma na celu poinformowanie konsumentów o ich dodatkowych prawach wynikaj ą cych z ustawy. Dzi ę ki tej informacji, konsument ma ś wiadomo ść , i ż dochodz ą c roszcze ń ma prawo powo ł ywa ć si ę na inne regulacje a nie tylko na warunki gwarancyjne. Natomiast nie podanie faktycznej nazwy i danych adresowych przedsi ę biorcy, który jest gwarantem mo ż e uniemo ż liwi ć konsumentom dochodzenie praw wynikaj ą cych z udzielonej gwarancji. Przedmiotowa praktyka narusza ł a interesy tej samej grupy osób, która zosta ł a okre ś lona w uzasadnieniu do pkt I sentencji decyzji. Na podstawie przes ł anek zawartych w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie ze z ł o ż on ą deklaracj ą od dnia 15 lutego 2008r. stosowane s ą nowe warunki gwarancji dla urz ą dze ń inteligenta szczotka „ROBOCOP”, Dolphinex – Hydromate, Powermed (Karta nr 119). Nowe dokumenty zawieraj ą nast ę puj ą ce tre ś ci. „ Gwarant: Przedsi ę biorstwo Handlowe „EKO-LIVE” Spó ł ka Jawna, J.M. Kubiczek, A.R. Ka ł u ż a, 43-300 Bielsko-Bia ł a, ul. Szybowcowa 16.” „Terytorialny zasi ę g gwarancji obejmuje obszar Rzeczpospolitej Polskiej.” „Gwarancja na sprzedawany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza, ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . (art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego). ” 18 Wprowadzenie do tre ś ci warunków gwarancji powy ż ej przytoczonych informacji spowodowa ł o, i ż konsumenci dysponuj ą wiedz ą niezb ę dn ą do dochodzenia roszcze ń . Tym samym, organ antymonopolowy uzna ł , i ż Spó ł ka podj ęł a dzia ł ania mog ą ce zosta ć uznane za zaniechanie stosowania zakwestionowanej praktyki. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji decyzji. IV. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy antymonopolowej przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I, II i III sentencji decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polega ł y na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o cenie, a tak ż e innych warunkach realizacji umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, co mog ł o doprowadza ć do sytuacji, gdy konsumenci nie korzystali z przys ł uguj ą cych im praw m.in. do odst ę powania od umów w terminie 10 dni. Dodatkowo brak pe ł nych, rzetelnych informacji móg ł doprowadzi ć do niekorzystania z prawa dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Postawiony zosta ł równie ż zarzut pos ł ugiwania si ę w umowach z konsumentami postanowieniem wzorca umowy uznanym przez SOKiK za niedozwolone. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk by ł o naruszenie ekonomicznych interesów konsumentów. Dodatkowo stosowanie zakwestionowanych dzia ł a ń w praktyce umo ż liwia ł o przysporzenie Spó ł ce dodatkowych korzy ś ci finansowych, tj. dzi ę ki niekorzystaniu przez konsumentów z prawa do odst ę powania od umów. Dokonuj ą c wyliczenia kary, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w roku 2007 przychód. Przedmiotowy przychód wyniós ł [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Szacowna w oparciu o ww. dane maksymalna kara, jaka mog ł aby zosta ć w niniejszym przypadku na ł o ż ona, to [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania. Zawodowy (profesjonalny) charakter ś wiadczenia us ł ug wymaga prowadzenia dzia ł alno ś ci w sposób zapewniaj ą cy poszanowanie dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów, co wi ąż e si ę z respektowaniem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Przedsi ę biorca, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, a tak ż e sporz ą dza ć tre ś ci umów w sposób sprzeczny z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y oraz o ochronie niektórych praw konsumentów, czy te ż ustaw ą o cenach, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na 19 przysz ł o ść . Za zastosowaniem kary w wysoko ś ci oznaczonej w tej decyzji przemawia te ż fakt, ż e mo ż liwo ść nak ł adania kar pieni ęż nych na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Prezes Urz ę du posiada dopiero od niedawna, gdy ż od 21.04.2007r. W zwi ą zku z tym ponownie nale ż y zwróci ć uwag ę na wymiar edukacyjny stosowanej sankcji. Niniejsza kara powinna te ż stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Funkcja edukacyjna jest w niniejszym przypadku tak ż e w wymiarze ogólnym szczególnie istotna, gdy ż jak wskazano powy ż ej kary za stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nak ł adane w tym trybie stanowi ą nowo ść w polskim porz ą dku prawnym. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 30 000 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci tysi ę cy), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez przedsi ę biorc ę w 2007r. przychodu oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. Miarkuj ą c kar ę organ antymonopolowy postanowi ł wzi ąć pod uwag ę okoliczno ść , ż e Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy oraz, i ż w cz ęś ci zaniecha ł a stosowania zakwestionowanych praktyk. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie IV sentencji. V. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Spó ł ce w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania w punkcie I, II i III decyzji stwierdzone zosta ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 53 z ł zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 53 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t trzy). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie V sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od 20 daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie V niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn