RKT-7/2005

DELEGATURA UOKiK w KATOWICACH Katowice, dnia 23.02.2005r. RKT-61-22/05/MK Decyzja nr RKT-07/2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c ust. 1 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł ania Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie polegaj ą ce na: 1. Nie udzieleniu konsumentom rzetelnej i prawdziwej informacji oraz stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, poprzez nie podawanie konsumentom w ulotkach z listopada 2003r. reklamuj ą cych plany: „Darmowe Weekendy” oraz „Darmowe Wieczory i Weekendy” informacji, i ż rozmowy darmowe dotycz ą tylko rozmów dokonywanych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 w/w ustawy. 2 . Bezprawnym dzia ł aniu Telekomunikacji Polskiej S.A. poprzez nie poinformowanie konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę powy ż szych planów od 01.12.2003r., i ż plany te wchodz ą do oferty Telekomunikacji Polskiej S.A. dopiero od 01.01.2004r., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 w/w ustawy, w zwi ą zku z art. 355 k.c. 3 . Nie udzieleniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez przesy ł anie konsumentom w listopadzie 2003r. ulotek z drukiem zamówienia na powy ż sze plany, na których brak by ł o informacji o dacie aktywacji tych planów czyli, i ż b ę d ą one aktywne od 01.01.2004r., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 w/w ustawy, i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II . Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23e ust. 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł ania Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie polegaj ą ce na: 1. Braku poinformowania przez Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienia na aktywacj ę od 01.01.2004r. nowych planów, i ż zamówienie konsumentów w powy ż szej dacie nie zosta ł o przez Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. wykonane oraz, i ż plany te b ę d ą 1 aktywowane w terminie pó ź niejszym, co ś wiadczy o bezprawnym dzia ł aniu tego przedsi ę biorcy polegaj ą cym na naruszeniu art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku naruszeniem art. 355 k.c. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 09.10.2004r. III. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c ust. 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okre ś la si ę Telekomunikacji Polskiej S.A., ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I.1, I.2 i I.3 sentencji niniejszej decyzji, poprzez zobowi ą zanie Telekomunikacji Polskiej S.A. do z ł o ż enia w ci ą gu dwóch miesi ę cy od dnia otrzymania niniejszej decyzji, trzykrotnego o ś wiadczenia o wielko ś ci nie mniejszej ni ż 10cm x 10cm, zamieszczonego w wydaniach pi ą tkowych, na stronach ogólnopolskich dwóch dzienników o zasi ę gu krajowym, zawieraj ą cego nast ę puj ą c ą tre ść : „Wykonuj ą c zobowi ą zanie wynikaj ą ce z decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-07/2005 z dnia 23.02.2005r., Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie uprzejmie przeprasza konsumentów, którzy dokonywali zamówienia na plany taryfowe „Darmowe wieczory i weekendy” oraz „Darmowe weekendy” za to ż e: a) w ulotkach reklamuj ą cych w/w plany, dostarczanych konsumentom w listopadzie 2003r., Telekomunikacja Polska S.A. nie zamie ś ci ł a informacji, i ż darmowe rozmowy wynikaj ą ce z cennika tych planów, dotycz ą tylko rozmów przeprowadzanych wewn ą trz sieci TP S.A. b) w ulotkach reklamuj ą cych w/w plany, dostarczanych konsumentom w listopadzie 2003r., Telekomunikacja Polska S.A. nie zamie ś ci ł a informacji, i ż plany te zostaj ą wprowadzone do oferty TP S.A. z dniem 01.01.2004r. c) nie poinformowa ł a konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę w/w planów i wskazali w tych zamówieniach dat ę aktywacji od 01.12.2003r. do 31.12.2003r., i ż w podanej przez nich dacie aktywacja zamówionego planu nie jest mo ż liwa.” IV. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 100e w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów, nadaje si ę niniejszej decyzji w zakresie punktów I.1, I.2, I.3 i III rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. V. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 2 postanawia si ę obci ąż y ć Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. w Warszawie, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów tego post ę powania w kwocie 157 PLN (s ł ownie: stopi ęć dziesi ą tsiedemz ł otych). Uzasadnienie W zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) informacjami od konsumentów, i ż Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie (zwana dalej TP S.A. lub Operator) pobiera op ł aty za rozmowy wykonywane w ramach planu „Darmowe wieczory i weekendy” oraz „Darmowe weekendy” (zwane dalej planami), podczas gdy zgodnie z ulotkami rozprowadzanymi przez TP S.A. reklamuj ą cymi w/w plany, rozmowy te powinny by ć darmowe, organ antymonopolowy przeprowadzi ł w tej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Na podstawie zebranych w w/w post ę powaniu informacji, w dniu 23.07.2004r. organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez TP S.A. przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) poprzez: 1. Nie udzielanie konsumentom rzetelnej i prawdziwej informacji oraz stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, poprzez nie podawanie w ulotkach z listopada 2003r. reklamuj ą cych plany: „Darmowe Weekendy” oraz „Darmowe Wieczory i Weekendy” informacji, i ż rozmowy darmowe dotycz ą tylko rozmów dokonywanych w sieci TP S.A., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 w/w ustawy. 2 . Bezprawne dzia ł anie TP S.A. polegaj ą ce na nie poinformowaniu konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę w/w planów od 01.12.2003r., i ż plany te wchodz ą do oferty TP S.A. dopiero od 01.01.2004r., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 355 k.c. 3 . Nie udzielenie konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez przesy ł anie w listopadzie 2003r. ulotek z drukiem zamówienia na w/w plany, na których brak by ł o informacji o dacie aktywacji tych planów czyli, i ż b ę d ą one aktywne od 01.01.2004r., co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. 4. Brak poinformowania przez TP S.A. konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienia na aktywacj ę od 01.01.2004r. w/w planów, i ż zamówienie w powy ż szej dacie nie zosta ł o przez TP S.A. wykonane oraz, i ż plany te b ę d ą aktywowane w terminie pó ź niejszym, co ś wiadczy o bezprawnym dzia ł aniu TP S.A. polegaj ą cym na naruszeniu art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku naruszeniem art. 355 k.c. Postanowieniem nr 2 z dnia 23.07.2004r. na podstawie art.123 k.p.a w zwi ą zku z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy w łą czy ł do niniejszego post ę powania, informacje zgromadzone w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w tej sprawie, prowadzonym pod sygn. RKT-61- 43/04/MK) i pismem z dnia 23.07.2004r. zawiadomi ł o tym TP S.A. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Uchwa łą nr 188/O/03 Zarz ą du TP S.A. z dnia 24.10.2003r. w sprawie zmiany „Cennika Krajowych Us ł ug Telekomunikacyjnych” (karta nr 8 verte), Zarz ą d TP S.A. wprowadzi ł z dniem 01.01.2004r. zmiany do „Cennika Krajowych Us ł ug Telekomunikacyjnych” wprowadzonego uchwa łą nr 150/03 Zarz ą du TP S.A. z dnia 02.09.2003r. Powy ż ej wymienion ą uchwa łą z dnia 24.10.2003r. w w/w Cenniku, w Cz ęś ci I Us ł ugi Telefoniczne, w Rozdziale 2 Plany telefoniczne TP S.A., po dotychczasowym ust. 5 dodano pozycj ę 6, 7, 8 tj. cennik m.in. planów „Darmowe weekendy” i „Darmowe wieczory i weekendy”, w brzemieniu okre ś lonym w za łą czniku nr 2 do tej uchwa ł y (karty od nr 9 verte do nr 21). Zgodnie z § 2 uchwa ł y z dnia 24.10.2003r. przyjmowanie zamówie ń na nowe plany telefoniczne, rozpocz ęł o si ę z dniem 15.11.2003r. 3 Nast ę pnie decyzj ą nr 312 Cz ł onka Zarz ą du TP S.A. ds. Marketingu – (…) z dnia 23.12.2003r. w sprawie zmiany decyzji nr 154 Cz ł onka Zarz ą du TP S.A. ds. Marketingu – (…) z dnia 23 lipca 2003r. w sprawie wprowadzenia regulaminu, cennika, wzoru umowy oraz wzorów druków us ł ugi linia cyfrowa ISDN TP ś wiadczonej przez TP S.A. (karty nr 21 verte do nr 23), wprowadzono zmiany w „Cenniku us ł ugi linia cyfrowa ISDN TP ś wiadczonej przez TP S.A. (us ł ugi dla domu)”. Zgodnie z w/w cennikiem, klient zamawiaj ą cy plan „Darmowe wieczory i weekendy” nie uiszcza op ł at za rozmowy wewn ą trz sieci TP S.A. w dni robocze od godziny 20.00 do 8.00 oraz w soboty, niedziele i ś wi ę ta od godziny 0.00 do 24.00. W my ś l cennika op ł ata zarówno za inicjacj ę po łą czenia jak i za po łą czenie wynosi 0 z ł ., jednak ż e dotyczy to tylko po łą cze ń realizowanych wewn ą trz sieci tego Operatora. W przypadku realizacji w w/w okresach po łą czenia abonenta TP S.A. z abonentem innych sieci, klient uiszcza op ł aty zarówno za inicjacj ę po łą czenia jak i za po łą czenie. Natomiast w przypadku wyboru planu „Darmowe weekendy”, klient nie uiszcza op ł aty za inicjacj ę po łą czenia oraz za po łą czenie w soboty, niedziele i dni ś wi ą teczne w godzinach od 0.00 do 24.00. Jednak ż e oferta ta dotyczy tylko rozmów realizowanych wewn ą trz sieci tego Operatora. W przypadku rozmów realizowanych przez abonenta TP S.A. w godzinach od 0.00 do 24.00 w soboty, niedziele i ś wi ę ta z abonentami spoza jego sieci, abonent uiszcza op ł aty za inicjacj ę po łą czenia oraz za po łą czenie, wed ł ug cennika. Na podstawie w/w uchwa ł y Zarz ą du, TP S.A. rozpocz ęł a przyjmowanie zamówie ń na nowe plany od dnia 15.11.2003r. Jak wynika z otrzymanych od Operatora informacji, kampania medialna zosta ł a przeprowadzona w telewizji, prasie, oraz w portalach internetowych. Ponadto pocz ą wszy od listopada 2003r. TP S.A. przesy ł a ł a wszystkim konsumentom wraz z faktur ą ulotki reklamuj ą ce te plany. Z analizy tre ś ci tych ulotek z dat ą listopad 2003r. (karta nr 24) wynika, i ż TP S.A. informowa ł a m.in. o darmowych wszystkich rozmowach lokalnych i mi ę dzymiastowych w weekendy oraz w godzinach od 20.00-8.00 w dni powszednie (plan „Darmowe wieczory i weekendy”). Ponadto ulotka informowa ł a o darmowych wszystkich rozmowach lokalnych i mi ę dzymiastowych w weekendy oraz rozmowach mi ę dzymiastowych w godz. od 20.00-8.00 w dni powszednie (plan „Darmowe weekendy”). Nie zawarto natomiast informacji, i ż darmowe b ę d ą tylko rozmowy odbywane w ramach planów „Darmowe wieczory i weekendy” oraz „Darmowe weekendy” realizowane wewn ą trz sieci TP S.A. W tre ś ci ulotki nie zawarto równie ż informacji, i ż rozmowy w wieczory i weekendy realizowane poza sie ć tego Operatora s ą p ł atne wed ł ug cennika tych w/w planów. Na skutek powy ż szego klienci byli przekonani, i ż wykonuj ą z abonentami innych operatorów rozmowy bezp ł atne, podczas gdy uiszczali op ł aty wed ł ug cennika tych planów. Ś wiadczy o tym tre ść skarg konsumentów otrzymanych przez organ antymonopolowy (karty nr 81, 103, 107 verte). Informacja o tym, i ż darmowe rozmowy dotycz ą tylko rozmów realizowanych wewn ą trz sieci TP S.A., znalaz ł a si ę na wi ę kszo ś ci ulotek oraz w innych reklamach rozprowadzanych przez tego przedsi ę biorc ę od grudnia 2003r. o czym ś wiadcz ą przekazane przez Operatora dowody (np. karty nr 25, 26, 29, 31, 37, 39). Ponadto na drugiej stronie ulotek reklamuj ą cych w/w plany i przesy ł anych konsumentom zarówno w listopadzie 2003r. jak i w miesi ą cach nast ę pnych, znajduje si ę zamówienie na aktywacj ę tych planów. Z tre ś ci tego zamówienia wynika, i ż klient oprócz podania swoich danych osobowych, powinien oprócz rodzaju zamawianego planu poda ć okres na jaki zamawia dany plan. W zamówieniu przewidziano dwie opcje tj. zamówienie na czas okre ś lony od ...do ... oraz na czas nieokre ś lony tj. od konkretnej daty. Wype ł niony druk zamówienia klient powinien przes ł a ć na adres umieszczony na rachunku telefonicznym. Na ulotce tej nie podano daty od kiedy us ł uga wchodzi do oferty TP S.A. i od kiedy mo ż e by ć aktywowana. Ponadto konsument móg ł z ł o ż y ć zamówienie na aktywacj ę nowych planów w sposób „operacyjny” czyli przez przyj ę cie zamówienia przez Operatora w trakcie rozmowy telefonicznej. Zamówienie przes ł ane formularzem lub zg ł oszone telefonicznie by ł o rejestrowane w systemie komputerowym, co powinno skutkowa ć uruchomieniem odpowiedniej taryfikacji na koncie klienta. Realizacja zamówienia lub zmiany planu telefonicznego nie wymaga ł a sporz ą dzenia aneksu do umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Z wyja ś nie ń TP S.A. wynika, i ż od czasu z ł o ż enia zamówienia do jego realizacji konsumenci mogli korzysta ć z dotychczas posiadanego planu, b ą d ź te ż dokona ć zmiany na inny, dost ę pny w tym okresie plan, zgodnie z cennikiem. Nowe plany taryfowe wesz ł y do oferty TP S.A. od dnia 01.01.2004r. Jednak ż e w ulotkach przesy ł anych przez tego przedsi ę biorc ę konsumentom w listopadzie 2003r. nie znalaz ł a 4 si ę informacja od kiedy plany te wchodz ą do jego oferty. Wobec powy ż szego konsumenci w miejscu formularza gdzie nale ż a ł o wpisa ć dat ę aktywacji planów wpisywali cz ę sto dat ę 01.12.2003r. (karty nr 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 112 verte). By ł o to skutkiem prze ś wiadczenia abonentów, i ż zamówione przez nich plany zostan ą aktywowane z dat ą wskazan ą przez nich w zamówieniu o czym ś wiadcz ą otrzymane przez organ antymonopolowy skargi klientów (karta nr 91, 93-95, 100, 103, 107, 110, 116). Ponadto z otrzymanych przez organ antymonopolowy skarg wynika, i ż wielu klientom, którzy z ł o ż yli zamówienia na w/w plany od 01.01.2004r. lub pó ź niej nie zosta ł y przez TP S.A., w podanej przez nich dacie, plany te aktywowane. Zosta ł y one aktywowane w terminie pó ź niejszym (np. karty nr od 75 verte do 77, nr 78 i 79, nr 80, nr od 82 do 85, nr 86, nr 88, nr od 89 do nr 90, nr 98, od nr 107 do nr 108, nr: 112, 113, 211, 238). Jak wynika z powo ł anych powy ż ej skarg konsumentów, TP S.A. nie informowa ł a wszystkich abonentów o powsta ł ych opó ź nieniach w aktywacji tych planów (karty nr 211, 238). Na skutek sk ł adanych przez konsumentów reklamacji, Operator przes ł a ł klientom pisma przepraszaj ą ce za powsta łą sytuacj ę oraz informuj ą ce, i ż okres od daty wskazanej w zamówieniu na aktywacj ę tych planów, do realizacji zamówienia zosta ł rozliczony z abonentami w formie faktur koryguj ą cych (np. kary nr 238 verte, 242, 250). Z wyja ś nie ń TP S.A., z ł o ż onych w niniejszym post ę powaniu wynika (karta nr 123), i ż jej zdaniem w sprawie tej nie dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Zdaniem Operatora zgodnie z pkt 2 preambu ł y Dyrektywy 98/27/EC Parlamentu Europejskiego oraz Rady Unii Europejskiej z dnia 19.05.1998r. w sprawie nakazów wydawanych w celu ochrony interesów konsumentów zbiorowe interesy oznaczaj ą interesy, które nie stanowi ą skumulowanych interesów poszczególnych osób poszkodowanych z racji naruszenia. Ponadto zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, chocia ż by liczba pokrzywdzonych by ł a bardzo du ż a. Zdaniem TP S.A. organ antymonopolowy wszczyna post ę powanie w przypadku naruszenia lub podejrzenia naruszenia interesu publicznoprawnego. S ł owo „publiczny” oznacza dotycz ą cy ogó ł u a nie indywidualnej osoby czy okre ś lonej grupy. Powo ł uje si ę przy tym na stanowisko S ą du Antymonopolowego (sygn. akt XVII Ama 87/00), w którym S ą d stwierdzi ł , i ż „Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nieokre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki czy te ż okre ś lon ą grup ę ”, oraz na wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 06.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 78/00, maj ą cy ś wiadczy ć o tym, i ż naruszenie interesów mieszka ń ców spó ł dzielni mieszkaniowej, nie ś wiadczy o tym, i ż zosta ł naruszony interes publiczno-prawny. Zdaniem TP S.A. o braku naruszenia interesu publiczno- prawnego w tej sprawie, ś wiadczy równie ż ilo ść z ł o ż onych zamówie ń na w/w plany w listopadzie 2003r. – oko ł o (…), w tym drog ą pocztow ą oko ł o (…), a w grudniu 2003r. – (…). Ponadto TP S.A. powo ł uj ą c si ę na orzecznictwo S ą du Najwy ż szego (sygn. akt I CK 358/02), uwa ż a, i ż ulotki dostarczane konsumentom w listopadzie 2003r., nie nale ż y rozpatrywa ć w oderwaniu od ca ł o ś ci kampanii reklamowej, której to ulotki by ł y jednym z elementów. Zdaniem TP S.A. klient ma mo ż liwo ść samodzielnej weryfikacji uzyskanych informacji i wyobra ż e ń o towarze i warunkach panuj ą cych na okre ś lonym segmencie rynku. Operator wyja ś ni ł , i ż w ulotce z listopada 2003r. wskaza ł dwa powszechnie dost ę pne ź ród ł a uzyskania dodatkowych, pe ł nych informacji o ofercie tj. bezp ł atna infolinia oraz strona internetowa. Ponadto ulotka ta mia ł a jako pierwszy element kampanii marketingowej zasygnalizowa ć pojawienie si ę na rynku nowej oferty. Dlatego te ż ulotki dot. w/w planów rozprowadzane od grudnia 2003r. zawiera ł y ju ż informacj ę , i ż darmowe rozmowy dotycz ą tylko rozmów wewn ą trz sieci TP S.A. Je ś li konsument uzna ł , i ż zosta ł wprowadzony w b łą d, móg ł zrezygnowa ć z wybranego planu bez obci ąż e ń finansowych. W zwi ą zku z powy ż szym Operator uwa ż a, i ż zaprzesta ł stosowania przedmiotowej praktyki. Ponadto jego zdaniem s ł u ż by sprzeda ż owe, zosta ł y wyposa ż one w „Instrukcj ę dla sprzedawców – plan TP tanie wieczory i weekendy, plan TP darmowe weekendy, plan TP darmowe wieczory i weekendy”, zgodnie z któr ą sprzedawcy powinni informowa ć klientów o fakcie, i ż oferta dotyczy rozmów realizowanych poprzez jego sie ć (karty nr od 137 do nr 149). Ponadto jego zdaniem, bior ą c pod uwag ę , i ż (…)% abonentów z ł o ż y ł o ofert ę w Telepunkcie a ok. (…)% poprzez B łę kitn ą Lini ę , wi ę kszo ść z klientów otrzyma ł a informacj ę o dacie aktywacji us ł ugi bezpo ś rednio od sprzedawcy. Ponadto jego zdaniem, przeci ę tny konsument doskonale zdaje sobie spraw ę , i ż z przyczyn ekonomicznych przyznanie 5 darmowych po łą cze ń jest mo ż liwe jedynie w ramach po łą cze ń realizowanych w jego sieci. TP S.A. powo ł uje si ę przy tym, i ż w orzecznictwie Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci utrwalony jest model ś wiadomego i krytycznego konsumenta, korzystaj ą cego z mo ż liwo ś ci stwarzanych mu przez akcje informacyjne i edukacyjne do niego adresowane, a nie niedba ł ego i ciemnego (wyrok z 16.07.1998r. w sprawie C-210/96, opinia adwokata generalnego Tizzano z 12.09.2002r. w sprawie C-44/01, uwagi dotycz ą ce przedmiotowej kwestii w E. Łę towska „Europejskie prawo umów konsumenckich” Wyd.BECK 2004). Ponadto zdaniem TP S.A. zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci (sygn. C-210/96), s ą d krajowy winien bra ć pod uwag ę uzasadnione (w przypadku oceny czy przekaz wprowadza w b łą d konsumentów) oczekiwania przeci ę tnego konsumenta, który jest ś rednio dobrze zorientowany, ś rednio spostrzegawczy oraz ś rednio uwa ż ny. Ustosunkowuj ą c si ę do praktyki o jakiej mowa w pkt. I.2. postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, TP S.A. stwierdzi ł a, i ż pracownicy B łę kitnej Linii i Telepunktu informowali klientów o terminie aktywacji zamówienia tj. ż e nowe plany wchodz ą do oferty spó ł ki od 01.01.2004r. Natomiast abonenci sk ł adaj ą cy zamówienia poczt ą mogli z ł atwo ś ci ą uzyska ć przedmiotow ą informacj ę dzwoni ą c na Infolini ę Operatora lub odwiedzaj ą c jej stron ę internetow ą . Natomiast ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu o jakim mowa w pkt. I.3. postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, Operator w pe ł ni podtrzyma ł przedstawione powy ż ej wyja ś nienia. Ponadto powtórnie podniós ł , i ż jego pracownicy zgodnie z w/w Instrukcj ą obs ł ugi konsumentów mieli obowi ą zek informowania o fakcie, ż e oferta dotycz ą ca nowych planów wejdzie w ż ycie od 01.01.2004r. Dlatego te ż TP S.A. zaprzeczy ł a, i ż ulotka reklamuj ą ca plany z listopada 2003r. wprowadzi ł a abonentów w b łą d. Ponadto ponownie stwierdzi ł a, i ż korzystaj ą c z druku ulotki zamówienie na plany z ł o ż y ł o jedynie ok. (…) klientów, którzy mogli uzyska ć pe ł ne informacje na stronie internetowej TP S.A. lub w trakcie rozmowy z pracownikami B łę kitnej Linii. Tym samym nie zosta ł tej sprawie naruszony zbiorowy interes konsumentów. Odnosz ą c si ę natomiast do zarzutu w pkt I.4 postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, TP S.A. podnios ł a, i ż zaprzesta ł a stosowania zarzucanej praktyki, gdy ż podj ęł a w tym celu stosowne dzia ł ania. Mianowicie dokona ł a operacji automatycznej zmiany dat z 01.02.2004r. na 01.01.2004r. i tym samym z dniem 01.01.2004r. aktywowa ł a niezrealizowane zamówienia, dodatkowo pozostawiaj ą c za stycze ń poprzedni ą warto ść abonamentu. W ten sposób jej zdaniem konsumenci nie ponie ś li nieuzasadnionych kosztów zwi ą zanych z pó ź niejsz ą aktywacj ą zamówienia. Ponadto w lutym 2004r. zosta ł o do klientów przes ł ane pismo przepraszaj ą ce za powsta łą sytuacj ę . Klienci zostali równie ż poinformowani i przeproszeni za powsta ł e niedogodno ś ci, a okres od daty wskazanej w zamówieniu tych planów, do daty ich aktywacji zosta ł rozliczony poprzez przes ł anie faktur koryguj ą cych. Zdaniem Operatora jedynie oko ł o (…)% zamówie ń zosta ł o dokonanych z opó ź nieniem. TP S.A. stwierdzi ł a, i ż wszyscy klienci zamawiaj ą cy nowe plany, zostali poinformowani telefonicznie lub pisemnie o zaistnia ł ej sytuacji. Zosta ł y w pe ł ni i na ich korzy ść rozliczone nale ż no ś ci za abonament oraz za zrealizowane w tym okresie po łą czenia. Za nie wprowadzaniem w b łą d konsumentów, maj ą ś wiadczy ć równie ż badania satysfakcji klientów, z których wynika, i ż a ż (…)% procent klientów korzystaj ą cych z w/w planów by ł o zadowolonych lub raczej zadowolonych z komunikacji dotycz ą cej ich wprowadzenia do oferty. Ponadto w toku post ę powania TP S.A. stwierdzi ł a, i ż skargi konsumenckie s ą dokumentami prywatnymi w rozumieniu art. 245 k.p.c. Z dokumentem takim nie wi ąż e si ę domniemanie, i ż jego tre ść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy. W ocenie przedsi ę biorcy równie ż e-maile nie maj ą charakteru dokumentu. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W ustawie antymonopolowej brak jest definicji zbiorowych interesów konsumentów. Zawarto jednak ż e w art. 23a ust. 1 stwierdzenie, i ż nie jest naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów, suma indywidualnych interesów konsumentów. Tym samym celem ochrony zbiorowego interesu konsumentów, jest poddanie kontroli organu antymonopolowego dzia ł a ń przedsi ę biorców, które nie 6 maj ą ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz s ą kierowane do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów jest równoznaczne z sytuacj ą , w której pewne dzia ł anie przedsi ę biorcy, daje si ę odnie ść do wielu niezindywidualizowanych osób traktowanych jako wspólny podmiot. Ponadto dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z klientów, a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta i mo ż e zagra ż a ć ono przynajmniej potencjalnie interesom ka ż dego ze zbiorowo ś ci konsumentów lub jej okre ś lonej cz ęś ci. W niniejszej sprawie TP S.A. podejmowa ł a dzia ł ania, które s ą przedmiotem niniejszego post ę powania, zmierzaj ą ce do zach ę cenia abonentów do skorzystania z wprowadzanych do swojej oferty planów. Tym samym skierowa ł a swoj ą ofert ę do ca ł ej grupy konsumentów. Oferta nie by ł a skierowana do okre ś lonych klientów lub jej cz ęś ci, lecz do nieoznaczonej grupy abonentów, mog ł a wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z klientów i mog ł a potencjalnie zagra ż a ć interesom ka ż dego ze zbiorowo ś ci konsumentów. Jak wykazano poni ż ej w niniejszym post ę powaniu organ antymonopolowy oceni ł dzia ł ania TP S.A. przy wprowadzaniu do oferty w/w planów. Nie by ł o natomiast przedmiotem oceny organu antymonopolowego, zachowanie Operatora tylko w stosunku do indywidualnych klientów lub ich okre ś lonej cz ęś ci, którzy np. wnie ś li pisemne skargi do organu antymonopolowego. Dlatego te ż twierdzenie Operatora, i ż np. poprzez dystrybucj ę ulotek z listopada 2003r. móg ł zosta ć naruszony interes grupy (…) lub (…) konsumentów, co jego zdaniem uzasadnia, i ż nie dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, organ antymonopolowy uwa ż a za nieuzasadnione. Na marginesie nale ż y zaznaczy ć , i ż pogl ą d S ą du Antymonopolowego zawarty w wyroku z dnia 06.06.2001r. (sygn. akt XVII Ama 78/00), na który powo ł uje si ę TP S.A. w pi ś mie z dnia 18.08.2004r. (karta nr 123), dowodz ą cy jej zdaniem braku w niniejszej sprawie naruszenia interesu publiczno-prawnego oraz zbiorowego interesu konsumentów, zosta ł zmieniony przez wyrok S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 24 lipca 2003r., sygn. akt I CKN 496/01), który zawiera inn ą definicj ę interesu publiczno-prawnego. Wobec powy ż szego zastosowanie przepisów ustawy antymonopolowej do oceny dzia ł a ń TP S.A. przy wprowadzaniu do jej oferty nowych planów jest uzasadnione. Ponadto organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż dokonywa ł oceny dzia ł ania TP S.A. w oparciu o ca ł y zgromadzony materia ł dowodowy w tej sprawie, przede wszystkim w oparciu o tre ść reklam w/w planów, sposobu wprowadzenia ich do oferty, terminowo ś ci wywi ą zania si ę ze zobowi ą za ń wobec klientów, w tym i w oparciu o wyja ś nienia tego przedsi ę biorcy w tej sprawie. Zgromadzone w tym post ę powaniu skargi abonentów, s ą jedynie kolejnym dowodem na poparcie zarzucanych Operatorowi praktyk, a nie kluczowym dowodem na naruszenie przez tego przedsi ę biorc ę zbiorowych interesów konsumentów. TP S.A. w toku tego post ę powania nie kwestionowa ł a autentyczno ś ci skarg zgromadzonych w tym post ę powaniu. O ich autentyczno ś ci mo ż e ś wiadczy ć chocia ż by kopia korespondencji pomi ę dzy abonentami a Operatorem w danym przedmiocie. I. 1. Zgodnie z art. 23a ust. 2 naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów jest m.in. naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i prawdziwej informacji oraz stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. W niniejszej sprawie TP S.A. naruszy ł a powy ż szy przepis poprzez nie podawanie klientom w ulotkach z listopada 2003r. reklamuj ą cych w/w plany informacji, i ż rozmowy darmowe dotycz ą tylko rozmów dokonywanych w jej sieci, co szczegó ł owo opisano na str. 4 niniejszej decyzji. Z poczynionych ustale ń wynika, i ż abonent, który otrzyma ł w listopadzie 2003r. wraz z faktur ą ulotk ę dotycz ą c ą tych planów, zapoznaj ą c si ę z jej tre ś ci ą , móg ł powzi ąć przypuszczenie, i ż wszystkie rozmowy lokalne i mi ę dzymiastowe, które b ę d ą odbywane wieczorami i/lub w trakcie weekendów (w zale ż no ś ci od wybranego planu) b ę d ą darmowe, podczas gdy rozmowy te by ł y darmowe tylko w ramach sieci tego Operatora. Jednak ż e informacja o tym by ł a dost ę pna tylko dla klientów zapoznaj ą cych si ę w inny sposób z cennikami tych planów. Zdaniem organu antymonopolowego, podawanie w inny sposób pe ł nej informacji o wysoko ś ci op ł at za realizowane rozmowy w ramach planów, nie zwalnia ł o TP S.A. od podania prawdziwej i rzetelnej informacji i nie usprawiedliwia stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, gdy ż nale ż y mie ć na 7 uwadze, ż e nie ka ż dy z konsumentów ma mo ż liwo ść dotarcia to wszystkich ź róde ł informacji. U ż ycie w ulotkach, sformu ł owania „darmowe wszystkie rozmowy” spowodowa ł o, i ż klienci którzy podejmowali decyzj ę o zamówieniu nowych planów na podstawie otrzymanych w listopadzie 2003r. ulotek, byli przekonani o atrakcyjno ś ci tej oferty i sk ł adali zamówienia na ich realizacj ę , nie b ę d ą c ś wiadomymi, i ż oferta ta dotyczy tylko rozmów realizowanych w sieci tego Operatora. Tym samym informacja zawarta przez TP S.A. w ulotce nie by ł a rzetelna, prawdziwa oraz wprowadzi ł a w b łą d konsumentów, czego dodatkowym dowodem s ą otrzymywane przez organ antymonopolowy skargi abonentów (np. karty nr 81, 103, 107 verte). Informacja o tym, i ż darmowe rozmowy dotycz ą tylko rozmów w ramach sieci TP S.A. znalaz ł a si ę dopiero na ulotkach od grudnia 2003r. oraz w reklamach prasowych o czym ś wiadcz ą przekazane przez tego przedsi ę biorc ę dowody. Odnosz ą c si ę do twierdzenia TP S.A. i ż rol ą reklamy tj. w tym przypadku ulotek jest zainteresowanie konsumenta dan ą us ł ug ą a nie przekazanie pe ł nej o niej informacji, organ antymonopolowy uwa ż a, ż e „…reklama nie mo ż e by ć ani uto ż samiana z informacj ą ani do niej redukowana. Reklama zawiera bowiem w sobie zarówno warstw ę informacyjn ą jak i perswazyjn ą , które s ą ze sob ą skorelowane.” (E. Łę towska „Prawo umów konsumenckich” Wydanie 2 Wyd. C.H.Beck 2002r. str. 184). Tym samym rol ą perswazyjn ą reklamy jest przekonanie konsumenta o atrakcyjno ś ci danego towaru lub us ł ugi poprzez informacje podane w reklamie. Dlatego te ż ocena czy mamy do czynienia z reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d musi uwzgl ę dnia ć łą cznie wiele czynników dotycz ą cych cech towaru i us ł ugi (mo ż no ść dysponowania, rodzaj, sposób i data wykonania, ceny itd.). Reklama wprowadzaj ą ca w b łą d to reklama, która przez przekazywanie nieprawdziwych informacji, mo ż e wp ł yn ąć decyzj ę konsumenta co do nabycia towaru i us ł ugi. Wprowadzenie w b łą d mo ż e si ę odbywa ć poprzez „oznaczenie lub jego brak” „zatajenie” informacji np. o pochodzeniu towaru, ilo ś ci, jako ś ci sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, zastosowania, naprawy itp. Tym samym reklama wprowadzaj ą ca w b łą d czy te ż nierzetelna, jest to nie tylko reklama nieprawdziwa, ale i myl ą ca (prawdziwa, lecz dwuznaczna lub niepe ł na). Ocena prawdziwo ś ci czy rzetelno ś ci przekazu, wymaga oceny z punktu widzenia konsumenta nie za ś emitenta reklamy. Przes ł ankami koniecznymi do wykazania, i ż reklama wprowadza w b łą d jest wykazanie, i ż wywo ł uje ona niezgodne z prawd ą wyobra ż enie na skutek nieprawdziwo ś ci, niepe ł no ś ci czy dwuznaczno ś ci przekazu oraz musi by ć zdolna do spowodowania decyzji dotycz ą cej nabycia towaru lub us ł ugi przez „przeci ę tnego” nabywc ę czyli konsumenta ma ł o krytycznego, ulegaj ą cego sugestiom reklam, ł atwowiernego i posiadaj ą cego przeci ę tn ą umiej ę tno ść skomplikowanego kojarzenia i wnioskowania na podstawie tekstu eksponuj ą cego tre ś ci po żą dane przez reklamuj ą cego. Ponadto o uznaniu reklamy za wprowadzaj ą c ą w b łą d decyduje mo ż liwo ść b łę dnego jej rozumienia przez znacz ą c ą liczb ą adresatów. (E. Łę towska „Prawo umów konsumenckich” Wydanie 2 Wyd. C.H.Beck). Z powy ż szego wynika, i ż je ś li reklamodawca czyli TP S.A. postanowi ł w reklamie informowa ć o pewnej cesze produktu czyli cenie, to powinien w rzetelny sposób informowa ć o op ł atach za rozmowy w przypadku skorzystania z tych planów. W niniejszej sprawie oznacza to, i ż je ś li Operator postanowi ł nowe plany reklamowa ć , przekazuj ą c konsumentom informacj ę , ż e w ich ramach mog ą realizowa ć darmowe rozmowy wieczorami i/lub w trakcie weekendów, to reklama powinna te ż zawiera ć informacj ę , i ż rozmowy te bezp ł atne s ą tylko w ramach sieci tego Operatora. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e na ulotkach reklamuj ą cych w/w plany, znalaz ł a si ę informacja, i ż rozmowy z telefonami komórkowymi w ramach tych planów s ą realizowane po ni ż szej cenie. Ś wiadczy to o tym, i ż ulotki te powinny równie ż informowa ć o wysoko ś ci op ł at za rozmowy z abonentami innych operatorów. Natomiast u ż ycie w ulotce sformu ł owania „darmowe wszystkie rozmowy lokalne i mi ę dzymiastowe” mog ł o u „przeci ę tnego” konsumenta powodowa ć prze ś wiadczenie, i ż rozmowy z abonentami stacjonarnymi innych sieci równie ż s ą bezp ł atne. Klienci przekonani o atrakcyjno ś ci oferty, sk ł adali liczne zamówienia na aktywacj ę tych planów i wykonywali rozmowy wieczorami i/lub w trakcie weekendów, z abonentami innych operatorów bez samodyscypliny finansowej, przekonani o tym, ż e realizuj ą po łą czenie bezp ł atne. O takim przekonaniu ś wiadcz ą liczne skargi konsumentów nap ł ywaj ą ce do organu antymonopolowego w zakresie wprowadzenia i realizacji tych planów, którzy dowiadywali si ę o odp ł atno ś ci za rozmowy z innymi operatorami po otrzymaniu pierwszej faktury. Tym samym tylko bardzo dociekliwy konsument i posiadaj ą cy do tego odpowiednie ś rodki, móg ł poprzez szczegó ł ow ą analiz ę cennika TP S.A. uzyska ć informacj ę o odp ł atno ś ci za w/w rozmowy z innymi operatorami. Z powy ż szych 8 wzgl ę dów nie mo ż na równie ż uzna ć za uzasadnione twierdzenie Operatora, i ż ulotka z listopada 2003r. mia ł a jedynie wst ę pnie informowa ć o jego nowej ofercie. Zarówno ulotka z listopada 2003r. jak i ulotki od grudnia 2003r. oraz pó ź niejsze, s ą bardzo zbli ż one w swojej tre ś ci. Ponadto klienci mogli na tej podstawie sk ł ada ć zamówienia na nowe plany, o czym ś wiadcz ą druki ich zamówienia, zamieszczone na odwrocie ulotek. Dlatego te ż nie mo ż na uzna ć , i ż pierwsza ulotka mia ł a jedynie wst ę pnie informowa ć o nowej ofercie TP S.A. W toku post ę powania TP S.A. stwierdzi ł a, ż e zaprzesta ł a stosowania zarzucanej praktyki, gdy ż wprowadzi ł a do ulotek rozprowadzanych od grudnia 2003r. informacj ę , i ż darmowe rozmowy dotycz ą tylko rozmów przeprowadzanych wewn ą trz jej sieci. Ponadto zdaniem Operatora ka ż dy konsument po otrzymaniu ulotki z grudnia 2003r. móg ł bez jakichkolwiek obci ąż e ń zrezygnowa ć z wybranego planu, w szczególno ś ci je ż eli uzna ł , i ż wcze ś niejsze informacje wprowadzi ł y go w b łą d. Zdaniem organu antymonopolowego zamieszczenie w ulotkach rozprowadzanych od grudnia 2003r. informacji o tym, i ż darmowe rozmowy dotycz ą tylko rozmów odbywanych wewn ą trz sieci TP S.A. nie ś wiadczy o zaprzestaniu stosowania praktyki, gdy ż abonenci, którzy dokonali zamówienia w listopadzie 2003r. by ć mo ż e nie dokonaliby tego zamówienia, gdyby posiadali prawdziw ą informacj ę o odp ł atno ś ci za rozmowy odbywane z innymi operatorami. Zawarcie przez konsumentów umowy na w/w plany na podstawie ulotek zawieraj ą cych nierzetelne, nieprawdziwe oraz wprowadzaj ą ce w b łą d informacje, ś wiadczy o tym, ż e skutki tej praktyki trwaj ą nadal. Ponadto za dowód zaprzestania stosowania opisanej powy ż ej praktyki, nie mo ż na uzna ć zamieszenia w tre ś ciach ulotek rozprowadzanych od grudnia 2003r., dotycz ą cych tych planów, informacji o tym, i ż rozmowy darmowe dotycz ą tylko rozmów realizowanych wewn ą trz sieci Operatora. Zdaniem organu antymonopolowego zdecydowana wi ę kszo ść konsumentów, która dokona ł a zamówienia na w/w plany na podstawie ulotek z listopada 2003r., nie by ł a zainteresowana analizowaniem tre ś ci pó ź niejszych ulotek, gdy ż klienci dokonali ju ż zamówienia i bezcelowe by ł o zapoznawanie si ę z ofert ą , z której ju ż skorzystali. Z tych te ż wzgl ę dów zmiana tre ś ci ulotek rozprowadzanych od grudnia 2003r., by ł a dzia ł aniami nieadekwatnymi w stosunku do udzielenia we wcze ś niejszych ulotkach, informacji nieprawdziwych, nierzetelnych oraz stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , i ż zarówno ulotki z listopada 2003r. jak pó ź niejsze, s ą bardzo zbli ż one w swojej tre ś ci. Tym samym szeroka rzesza konsumentów zosta ł a wprowadzona w b łą d, o czym ś wiadcz ą otrzymywane przez organ antymonopolowy, skargi, które przytoczono powy ż ej. Dlatego te ż nale ż y stwierdzi ć , i ż skutki powy ż ej praktyki trwaj ą nadal. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I.1. sentencji niniejszej decyzji 2 i 3 W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy zarzuci ł TP S.A. naruszenie art. 355 k.c. poprzez nie poinformowanie konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę w/w planów od 01.12.2003r., i ż plany te wejd ą do oferty Operatora dopiero od 01.01.2004r. Natomiast zgodnie z art. 23a ust. 2 naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów jest m.in. naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i prawdziwej informacji oraz stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy zarzuci ł TP S.A. naruszenie tego przepisu poprzez przesy ł anie klientom w listopadzie 2003r. ulotek z drukiem zamówienia na te plany, na których brak by ł o informacji o dacie ich aktywacji czyli, i ż b ę d ą one dost ę pne w ofercie Operatora od 01.01.2004r. Operator na drugiej stronie ulotek reklamuj ą cych te plany, przesy ł anych klientom w listopadzie 2003r. a tak ż e i pó ź niej zamie ś ci ł zamówienie na ich aktywacj ę . Tryb oraz sposób sk ł adania przez konsumentów zamówie ń na w/w plany, opisano szczegó ł owo na str. 4-5 niniejszej decyzji. Na skutek tego, i ż na w/w ulotkach nie podano daty od kiedy plany te mog ą by ć aktywowane, abonenci na drukach zamówie ń przesy ł anych do TP S.A. wpisywali cz ę sto dat ę 01.12.2003r. o czym ś wiadcz ą przes ł ane przez Operatora przyk ł adowe zamówienia sk ł adane przez konsumentów (karty nr 151, 152, 153, 154, 155, 157, 159). Poniewa ż z ł o ż enie zamówienia na nowe plany nie wymaga ł o kontaktu bezpo ś redniego lub telefonicznego z TP S.A., a ponadto klientom nie przekazano w ulotkach terminu ich aktywacji, konsumenci byli przekonani, i ż od daty wskazanej przez nich w druku zamówienia 9 mog ą realizowa ć bezp ł atne rozmowy. O braku realizacji swojego zamówienia, abonenci dowiadywali si ę z otrzymanego za grudzie ń 2003r. rachunku, informacji prasowych, od znajomych lub reklamuj ą c wysoko ść tego rachunku w B łę kitnej Linii. Zdaniem organu antymonopolowego, po z ł o ż eniu przez konsumenta zamówienia na druku formularza dostarczonego przez Operatora, je ś li nie podano na ulotce i druku zamówienia daty od kiedy us ł uga ta b ę dzie aktywowana, TP S.A. powinna powiadomi ć klienta, i ż us ł uga ta b ę dzie aktywowana dopiero od 01.01.2004r. Abonent nie posiadaj ą c takiej informacji by ł prze ś wiadczony, i ż w przypadku gdy z ł o ż y ł zamówienie w listopadzie 2003r., na aktywacj ę planów od 01.12.2003r., od pierwszego grudnia 2003r. realizuje w okre ś lonej porze darmowe rozmowy, o czym ś wiadcz ą równie ż posiadane przez organ antymonopolowy skargi konsumentów (karty nr 91, 93-95, 100, 107, 110, 116). Sposób wprowadzenia i realizacji przez Operatora tych planów, narazi ł konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na ich aktywacj ę od 01.12.2003r. na poniesienie strat finansowych. Nie poinformowanie klientów na ulotkach lub w inny sposób, o dacie wprowadzenia do oferty nowych planów spowodowa ł o, ż e konsumenci byli przekonani, i ż od dnia 01.12.2003r. maj ą aktywowane zamówione plany oraz realizuj ą w danym dniu i porze darmowe rozmowy. Tymczasem zamówione przez abonentów plany nie mog ł y by ć przez TP S.A. aktywowane od 01.12.2003r., gdy ż zosta ł y wprowadzone do jej oferty dopiero od 01.01.2004r., o czym jednak przedsi ę biorca nie powiadomi ł swoich klientów. Brak informacji o dacie wprowadzenia tych planów do oferty, oraz w opó ź nieniu ich realizacji, czyli niemo ż no ś ci zrealizowania zamówienia, narazi ł konsumentów na ponoszenie kosztów za rozmowy, które zgodnie z ich zamówieniem powinny by ć bezp ł atne. Powy ż sze stanowi zdaniem organu antymonopolowego naruszenie przez TP S.A. przepisu art. 355 k.c. stanowi ą cego, i ż d ł u ż nik obowi ą zany jest do staranno ś ci ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (nale ż yta staranno ść ), któr ą ocenia si ę w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru tej dzia ł alno ś ci. Tym samym TP S.A. po przyj ę ciu zlecenia klienta, by ł a zwi ą zana tym zamówieniem (które sama przes ł a ł a konsumentowi i pozostawi ł a mu wybór terminu realizacji tego zamówienia nawet od 01.12.2003r.) i powinna do ł o ż y ć nale ż ytej staranno ś ci przy wykonaniu tego zlecenia. W niniejszym przypadku staranno ść w wykonaniu zlecenia konsumenta powinna si ę przejawia ć w np. poinformowaniu klienta, ż e w zakre ś lonym przez niego terminie tj. od 01.12.2003r. zlecenie jego nie mo ż e by ć realizowane lub, i ż b ę dzie wykonane w terminie pó ź niejszym czyli od 01.01.2004r. Nie poinformowanie o tym abonentów spowodowa ł o, ż e Operator narazi ł swoich konsumentów na koszty finansowe, których nie ponie ś liby gdyby poinformowa ł o braku mo ż liwo ś ci realizacji zamówienia od 01.12.2003r. Ponadto brak informacji na drukach zamówienia zamieszczonych na ulotkach z listopada 2003r., o dacie aktywacji w/w planów tj., i ż wchodz ą one do oferty TP S.A. od 01.01.2004r. stanowi ł nie udzielenie konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Powy ż sze ś wiadczy o stosowaniu przez TP S.A. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów o jakiej mowa w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy antymonopolowej polegaj ą cej na: -bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy polegaj ą cym na nie poinformowaniu konsumentów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę tych planów od 01.12.2003r., i ż plany te wchodz ą do oferty TP S.A. dopiero od 01.01.2004r., co ś wiadczy o naruszeniu art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 355 k.c., oraz -nie udzieleniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez przesy ł anie klientom w listopadzie 2003r. ulotek z drukiem zamówienia na w/w plany, na których brak by ł o informacji o dacie aktywacji tych planów czyli 01.01.2004r., co ś wiadczy o naruszeniu art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Na skutek powy ż szych dzia ł a ń , z uwagi na to, i ż cenniki tych planów wesz ł y do oferty TP S.A. od 01.01.2004r., Operator uzyska ł w grudniu 2003r. korzy ś ci finansowe polegaj ą ce na wp ł ywach z op ł at za rozmowy dokonywane przez konsumentów, które zgodnie z przekonaniem konsumentów, zgodnie z zamówionymi przez nich planami, od 01.12.2003r. mia ł y by ć darmowe. Ponadto jak wynika z wyja ś nie ń TP S.A. abonentom, którzy z ł o ż yli zamówienie na te plany i zosta ł y im one aktywowane z opó ź nieniem, rozliczono okres od 01.01.2004r. do daty aktywacji tych planów, wed ł ug zamówionego cennika. Jednak ż e z informacji przekazanych przez Operatora nie wynika, i ż 10 klientom, którzy z ł o ż yli zamówienie na te plany z dat ą aktywacji w okresie od dnia 01.12.2003r. do 31.12.2003r., okres od daty wskazanej w zamówieniu do 31.12.2003r., rozliczono wed ł ug cennika zamówionych planów. Dlatego te ż zdaniem organu antymonopolowego skutki powy ż szej praktyki trwaj ą nadal. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I.2 i I.3 sentencji niniejszej decyzji. II. 1. W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy, praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy zarzuci ł TP S.A. naruszenie art. 355 k.c. poprzez nie poinformowanie klientów, którzy z ł o ż yli zamówienie na aktywacj ę nowych planów od 01.01.2004r., i ż ich zamówienie w powy ż szej dacie nie zosta ł o przez tego przedsi ę biorc ę wykonane oraz, i ż plany te b ę d ą aktywowane w terminie pó ź niejszym. Z informacji i dowodów zgromadzonych w niniejszym post ę powaniu wynika, i ż wielu konsumentom, którzy z ł o ż yli zamówienia na te plany od 01.01.2004r. nie zosta ł y plany te w podanej przez nich dacie aktywowane (karty nr od 75 verte do 77, nr 78 i 79, nr 80, nr od 82 do 85, nr 86, nr 88, nr od 89 do nr 90, nr 98, nr od 107 do nr 108, nr: 112, 113, 211, 238). Jak wskazano to powy ż ej, TP S.A. (karta nr 49 verte oraz nr 50) umo ż liwi ł a konsumentom z ł o ż enie zamówienia na w/w plany, osobi ś cie w telepunktach, poprzez kontakt telefoniczny z pracownikami B łę kitnej Linii oraz drog ą korespondencyjn ą . Aktywacja zamówionego planu mia ł a rozpocz ąć si ę od pierwszego miesi ą ca nast ę puj ą cego po z ł o ż eniu zamówienia. Operacyjnie przyj ę te zamówienia rejestrowane s ą w systemie CRM z datami obowi ą zywania us ł ugi zgodnymi z ż yczeniami klienta zapisanymi w formularzu b ą d ź przekazanymi w trakcie rozmowy telefonicznej, co skutkowa ł o uruchomieniem odpowiedniej taryfikacji na koncie klienta. Potwierdzeniem realizacji us ł ugi dla konkretnego klienta jest pojawienie si ę na fakturze kwoty obci ąż aj ą cej konsumenta t ą us ł ug ą . Jak wyja ś ni ł a TP S.A. (karta nr 135) z uwagi na problemy z obs ł ug ą systemu CRM, wyst ą pi ł y opó ź nienia w aktywacji nowych planów taryfowych. Potwierdzeniem tego faktu s ą liczne skargi otrzymane przez organ antymonopolowy, z których wynika, i ż Operator nie zrealizowa ł zamówie ń klientów zgodnie z ich zamówieniem. Z tre ś ci skarg wynika, ż e dopiero z analizy otrzymywanych faktur konsumenci powzi ę li informacj ę , i ż z dniem 01.01.2004r. zamówione przez nich plany nie zosta ł y aktywowane. Tym samym od dnia 01.01.2004r. do dnia otrzymania faktury za ś wiadczone przez TP S.A. us ł ugi, abonenci realizowali rozmowy w dniach i w porze, w której rozmowy te zgodnie z planami mia ł y by ć bezp ł atne, bez samodyscypliny finansowej, nara ż aj ą c swój bud ż et domowy na koszty finansowe, których nie ponie ś liby, gdyby przedsi ę biorca ten poinformowa ł konsumentów, i ż w podanej przez nich dacie us ł uga nie b ę dzie aktywowana. Zdaniem organu antymonopolowego jak wykazano to w uzasadnieniu punktu I.2 i I.3 niniejszej decyzji, nie poinformowanie przez TP S.A. konsumentów, i ż z ł o ż one przez nich zamówienie nie mo ż e by ć zrealizowane stanowi ł o naruszenie art. 355 k.c., który stanowi, i ż d ł u ż nik obowi ą zany jest do staranno ś ci ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (nale ż yta staranno ść ), któr ą ocenia si ę w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru tej dzia ł alno ś ci. Tym samym TP S.A. po przyj ę ciu zlecenia konsumenta, by ł a zwi ą zana tym zamówieniem i powinna do ł o ż y ć nale ż ytej staranno ś ci przy wykonaniu jego zlecenia. W niniejszym przypadku staranno ść w wykonaniu zlecenia abonenta powinna si ę przejawia ć w np. poinformowaniu klienta, i ż w zakre ś lonym przez niego terminie tj. od 01.01.2004r. zlecenie jego nie mo ż e by ć realizowane lub, ż e b ę dzie wykonane w terminie pó ź niejszym. Nie poinformowanie o tym konsumentów spowodowa ł o, i ż Operator narazi ł swoich klientów na koszty finansowe, których nie ponie ś liby gdyby poinformowa ł ich o braku mo ż liwo ś ci realizacji zamówienia od 01.01.2004r. Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż TP S.A. naruszy ł a art. 355 k.c. Dlatego te ż organ antymonopolowy, w punkcie II.1. sentencji niniejszej decyzji uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł ania TP S.A. polegaj ą ce na braku poinformowania przez tego przedsi ę biorc ę abonentów, którzy z ł o ż yli zamówienia na aktywacj ę od 01.01.2004r. nowych planów, i ż zamówienie w powy ż szej dacie nie zosta ł o wykonane oraz, i ż plany te b ę d ą aktywowane w terminie pó ź niejszym, za naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku naruszeniem art. 355 k.c. 11 Jednak ż e jak wyja ś ni ł a i udowodni ł a TP S.A. zosta ł y przez ni ą podj ę te dzia ł ania maj ą ce ś wiadczy ć o zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Mianowicie podj ęł a ona dzia ł ania o charakterze informacyjnym oraz zmierzaj ą ce do rozlicze ń tych planów. Dokona ł a operacji automatycznej zmiany dat (z 01.02.2004r. na 01.01.2004r.) i aktywowa ł a z dniem 01.01.2004r., abonentom nie realizowane zamówienia, dodatkowo pozostawiaj ą c poprzedni ą warto ść abonamentu zgodnie z poprzednim planem taryfowym wybranym przez klienta. W ten sposób Operator nie obci ąż y ł abonenta kosztem zwi ą zanym z pó ź niejsz ą aktywacj ą zamówienia w stosunku do daty wskazanej w zamówieniu. Nast ę pnie TP S.A. zrealizowa ł a w lutym 2004r. akcj ę wysy ł ki korespondencji, informuj ą cej i przepraszaj ą cej abonentów o zaistnia ł ej sytuacji (karta nr 166). Ponadto poinformowa ł a telefonicznie klientów, których zamówienia nie zosta ł y realizowane w zamówionym przez nich terminie o zaistnia ł ym problemie oraz wyja ś ni ł a ka ż demu abonentowi w jaki sposób powy ż sza sprawa zostanie rozwi ą zana. Równocze ś nie TP S.A. przes ł a ł a do konsumentów faktury koryguj ą ce. Celem przes ł ania faktur koryguj ą cych by ł o rozliczenie klientów za okres opó ź nienia w realizacji zamówienia, zgodnie z cennikiem zamówionego przez abonenta planu. Jednocze ś nie zosta ł przesuni ę ty termin p ł atno ś ci faktury koryguj ą cej na kwiecie ń 2004r., co mia ł o na celu umo ż liwienie roz ł o ż enia nale ż no ś ci na raty. Tym samym zdaniem TP S.A. konsumenci zostali poinformowani o opó ź nieniu w niezrealizowaniu zamówienia, w wskazanej przez nich dacie. Ponadto zdaniem Operatora rozliczono nale ż no ść za abonament oraz za zrealizowane rozmowy w okresie od daty wskazanej przez klienta w zamówieniu do dnia jego aktywacji, wed ł ug zamówionego planu. Ponadto na żą danie organu antymonopolowego TP S.A. przes ł a ł a wykaz, konsumentów którzy z ł o ż yli zamówienia na w/w plany w okresie od 20.12.2003r. do 10.01.2004r. Wykaz ten zawiera m.in. dat ę wskazan ą przez klienta aktywacji tego zamówienia, dat ę jego aktywacji oraz informacj ę czy rozliczono okres od daty wskazanej przez abonenta w zamówieniu do daty jego aktywacji. Z analizy przes ł anych w formie elektronicznej informacji (dysk CD) wynika, i ż TP S.A. rozliczy ł a okres od daty wskazanej przez konsumentów w zamówieniu tj. 01.01.2004r. do daty jego aktywacji, wed ł ug zamówionych przez nich planów oraz przes ł a ł a klientom w terminie pó ź niejszym faktury koryguj ą ce. Jak wynika z posiadanych informacji (dysk CD, plik „Zbiór dla UOKiK-r ę czne”, wiersze nr np. 405, 412 i 423), ostatnie faktury koryguj ą ce zosta ł y przes ł ane abonentom w dniach 08-09.10.2004r. Zgodnie z art. 23e ustawy antymonopolowej, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechania jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a w/w ustawy. W przypadku zaprzestania stosowania praktyki, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Ci ęż ar udowodnienia zaprzestania stosowania praktyki, spoczywa na przedsi ę biorcy. Jak wykaza ł a i udowodni ł a to TP S.A. w toku niniejszego post ę powania, przedsi ę biorca ten podj ął szereg czynno ś ci, które spowodowa ł y, i ż zaprzesta ł on stosowania dzia ł a ń uznanych w punkcie II.1. sentencji tej decyzji, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , i ż w niniejszej sprawie zachodz ą przes ł anki do stwierdzenia, i ż Operator zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż TP SA z dniem 09.10.2004r. zaniecha ł a stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na braku poinformowania klientów, którzy z ł o ż yli zamówienia na aktywacj ę nowych planów od 01.01.2004r., i ż zamówienie konsumentów w powy ż szej dacie nie zosta ł o przez tego przedsi ę biorc ę wykonane oraz, ż e plany te b ę d ą aktywowane w terminie pó ź niejszym, co stanowi ł o naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku naruszeniem art. 355 k.c. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie II.1. sentencji niniejszej decyzji. III . W niniejszej decyzji organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez TP S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o jakich mowa w punkcie I.1, I.2 i I.3 sentencji i uzasadnienia niniejszej decyzji oraz nakaza ł zaniechania ich stosowania. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych 12 skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania jej stosowania. W szczególno ś ci organ antymonopolowy mo ż e zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i formie okre ś lonej w decyzji. Bior ą c pod uwag ę stwierdzone w pkt. I.1, I.2 i I.3 trwaj ą ce skutki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów o jakich mowa w w/w punktach tej decyzji, organ antymonopolowy postanowi ł okre ś li ć TP S.A. ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Okre ś laj ą c ś rodki o jakich mowa w pkt III sentencji niniejszej decyzji, organ antymonopolowy kierowa ł si ę tym, i ż przedsi ę biorca ten, naruszy ł jedno z podstawowych praw konsumentów jakim jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne oraz mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Wykonanie przez TP S.A. okre ś lonych w punkcie III sentencji niniejszej decyzji ś rodków, ma na celu naprawienie wyrz ą dzonej szkody klientom, b ę d ą cej skutkiem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w pkt I.1, I.2 i I.3 sentencji niniejszej decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za celowe i uzasadnione na ł o ż enie na Operatora obowi ą zku z ł o ż enia o ś wiadczenia w prasie ogólnopolskiej, w którym przedsi ę biorca ten przeprosi klientów za stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego w pkt III sentencji niniejszej decyzji, okre ś lono TP S.A. termin wykonania, form ę oraz tre ść z ł o ż enia odpowiedniego o ś wiadczenia. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. IV. Zadaniem organu antymonopolowego jest ochrona zbiorowego interesu konsumentów, któr ą realizuje wydaj ą c na podstawie art. 23 c ustawy antymonopolowej, stosowne decyzje. Zgodnie z art. 100e ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e nada ć decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygor natychmiastowej wykonalno ś ci je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy wa ż ny interes konsumentów, wymaga respektowania przez TP S.A. udzielania klientom rzetelnej, prawdziwej informacji oraz nie stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Zdaniem organu antymonopolowego, dla ochrony zbiorowego interesu konsumentów niezwykle istotne jest szybkie wyeliminowanie przez TP S.A. stwierdzonych i uzasadnionych w punkcie I.1, 1.2 i I.3 niniejszej decyzji nieprawid ł owo ś ci, gdy ż pozwoli to na jak najszybsze usuni ę cie trwaj ą cych na rynku ujemnych skutków stosowania przez Operatora praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c na uwadze termin niezb ę dny na wykonanie przez TP S.A. ś rodków o jakich mowa w pkt III sentencji niniejszej decyzji, organ antymonopolowy zakre ś la temu przedsi ę biorcy termin dwóch miesi ę cy od dnia otrzymania niniejszej decyzji, zaprzestania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w punkcie I.1, I.2 i I.3. sentencji niniejszej decyzji, poprzez zastosowanie ś rodków o jakich mowa w punkcie III tej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji niniejszej decyzji. V. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez TP S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I.1, I.2, I.3 i II.1 sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 157 PLN (s ł ownie: stopi ęć dziesi ą tsiedemz ł otych) zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a TP S.A. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć TP S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 157 PLN (s ł ownie: stopi ęć dziesi ą tsiedemz ł otych) i zobowi ą za ć do ich zwrotu organowi antymonopolowemu. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie V sentencji niniejszej decyzji. 13 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie V niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie -–S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) par 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 14