RKT-68/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 29. 12. 2004r. RKT – 61 – 199/04/AD DECYZJA Nr RKT - 68 /2004 I. Stosowanie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Wy ż szej Szkole Lingwistycznej, ul. Krasi ń skiego 14/24, 42 – 200 Cz ę stochowa, dzia ł aj ą cej na podstawie Decyzji Ministra Edukacji Narodowej z 23. 10. 1996r. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23f ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez Wy ż sz ą Szko łę Lingwistyczn ą postanowie ń wzorów umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorów umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: § 7 umów na czas studiów, §7 umów na czas studiów podyplomowych oraz w § 5 umów na czas studiów dla s ł uchaczy studiów podyplomowych: Teaching of English as Foreign Language (TEFL) – Nowe Trendy w Metodyce Nauczania J ę zyka Angielskiego : „Wszelkie sprawy nieuregulowane postanowieniami niniejszej umowy rozstrzygaj ą , wed ł ug kompetencji okre ś lonej Statutem, Prezydent lub Rektor Uczelni”. i nakazuje si ę Wy ż szej Szkole Lingwistycznej podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych przez Przedsi ę biorc ę w pi ś mie z 03. 12. 2004r., polegaj ą cych na wprowadzeniu w ż ycie „Regulaminu odp ł atno ś ci w Wy ż szej Szkole Lingwistycznej” z 01. 12. 2004r. II. Na podstawie art. 23f ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakazuje si ę Wy ż szej Szkole Lingwistycznej w Cz ę stochowie z ł o ż enie w terminie 14 dni od otrzymania niniejszej decyzji informacji o sposobie, w jaki konsumenci, którzy zawarli umowy o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych z Wy ż sz ą Szko łą Lingwistyczn ą , zostali poinformowani o wprowadzeniu „Regulaminu odp ł atno ś ci w Wy ż szej Szkole Lingwistycznej ” oraz o stopniu realizacji obowi ą zku umo ż liwienia konsumentom zapoznania si ę z w.w. regulaminem. 1 III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Wy ż szej Szkole Lingwistycznej w Cz ę stochowie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Wy ż sz ą Szko łę Lingwistyczn ą z siedzib ą w Cz ę stochowie, ul. Krasi ń skiego 14/24, 42 – 200 Cz ę stochowa, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dwa z ł ote). Uzasadnienie W dniu 15. 09. 2004r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-61-137/04/AD) maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy Wy ż sza Szko ł a Lingwistyczna (zwana dalej Szko łą lub Uczelni ą ), naruszy ł a przepisy prawa w sposób uzasadniaj ą cy wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz na podstawie analizy uzyskanych dokumentów, w dniu 29. 10. 2004r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Wy ż sz ą Szko łę Lingwistyczn ą bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art., 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , który stanowi, i ż „ 1. przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 (45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, (…)”. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Wzorce umowne podlegaj ą kontroli abstrakcyjnej S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK, dawna nazwa: S ą d Antymonopolowy) w trybie okre ś lonym przepisami Kodeksu post ę powania cywilnego. Wyrok wydany w post ę powaniu w sprawie uznania postanowie ń wzorców za niedozwolone, na mocy którego kwestionowane postanowienia zostaj ą uznane za niedozwolone jest skuteczny wobec wszystkich. Skutek wobec wszystkich oznacza, i ż ż aden z podmiotów uczestnicz ą cych w obrocie prawnym nie mo ż e pos ł ugiwa ć si ę przedmiotowym postanowieniem. W sytuacji, gdy wbrew temu zakazowi dochodzi do zastosowania postanowienia uznanego za niedozwolone, jest ono bezwzgl ę dnie niewa ż ne z mocy prawa . Wyrok wydany przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą Ochrony Konkurencji i Konsumentów musi by ć respektowany zarówno przez przedsi ę bior ę , w czyjego sprawie orzeczenie zapad ł o, jak i przez innych przedsi ę biorców, ze wzgl ę du na rozszerzon ą prawomocno ść w znaczeniu podmiotowym. Wyrok SOKiK ma zatem powag ę rzeczy os ą dzonej dla wszystkich i wobec wszystkich. 2 Skutek wobec osób trzecich, tj. tych, których nie dotyczy ł o konkretne post ę powanie o uznanie postanowienia za niedozwolone postanowienie umowne nast ę puje z chwil ą wpisania postanowienia wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego te ż organem antymonopolowym. Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , i ż nie ma znaczenia literalne brzmienie zakwestionowanego zapisu. By zaistnia ł a mo ż liwo ść uznania dwóch postanowie ń za to ż same wystarczy, by hipoteza zapisu kwestionowanego w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mie ś ci ł a si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W dniu wszcz ę cia post ę powania Wy ż sza Szko ł a Lingwistyczna w Cz ę stochowie pos ł ugiwa ł a si ę w umowach zawieranych z konsumentami postanowieniami o nast ę puj ą cym brzmieniu: „Wszelkie sprawy nieuregulowane postanowieniami niniejszej umowy rozstrzygaj ą , wed ł ug kompetencji okre ś lonej Statutem, Prezydent lub Rektor Uczelni”. W sprawie zapisów reguluj ą cych zagadnienie rozstrzygania nieunormowanych w umowie kwestii wypowiedzia ł si ę czterokrotnie S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaj ą c za niedozwolone postanowienia umowne, na mocy których przyznano kontrahentowi konsumenta prawo do decydowania w w.w. sytuacjach, ze wzgl ę du na sprzeczno ść z art. 385(3) pkt 4 Kodeksu cywilnego, który stanowi, i ż niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które „ przewiduj ą postanowienia, z którymi konsument nie mia ł mo ż liwo ś ci zapozna ć si ę przed zawarciem umowy ”. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w orzeczeniu ko ń cz ą cym spraw ę o sygnaturze akt XVII Amc 43/01 uzna ł za niedozwolon ą klauzul ę : „ W sytuacjach nieprzewidzianych w niniejszej umowie, decyzje podejmuje Zarz ą d EFB w drodze uchwa ł y”. Klauzula ta zosta ł a wpisana 15. 10. 2002r. do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 27. „ W sytuacjach nieprzewidzianych w niniejszej Umowie decyzje podejmuje Prestige, w formie zarz ą dzenia ”, to postanowienie uznane za niedozwolone w post ę powaniu o sygn. akt XVII Amc 56/01, nast ę pnie wpisane 25. 03. 2003r. do rejestru postanowie ń pod numerem 37. Podobnie w wyroku w sprawie o sygnaturze akt XVII Amc 21/02 S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , i ż zapis „ W sytuacjach nieprzewidzianych w niniejszej Umowie, decyzj ę podejmuje „InCo” w formie zarz ą dzenia ” stanowi niedozwolone postanowienie umowne, które zosta ł o wpisane do w.w. rejestru dnia 30. 06. 2003r. pod numerem 46. Zapis „ W sytuacjach nie przewidzianych w niniejszej Umowie decyzje podejmuje PGK Kredyt w formie zarz ą dzenia” zosta ł uznany przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy w post ę powaniu o sygnaturze akt XVII Amc 58/01 za niedozwolone postanowienie umowne i na tej podstawie zosta ł on wpisany do rejestru pod nr 52 dnia 14. 08. 2003r. Na mocy przestawionych powy ż ej postanowie ń kontrahenci konsumentów uprawnieni byli do samodzielnego regulowania kwestii, które nie zosta ł y wyra ź nie unormowane w dokumentach okre ś laj ą cych prawa i obowi ą zki stron umowy. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 12. 08. 2002r. (sygn. akt XVII Amc 43/01) podniós ł nast ę puj ą ce argumenty. „ Ka ż de postanowienie umowne mo ż e by ć uznane za niedozwolone je ś li wyst ą pi ą łą cznie dwie przes ł anki tj., gdy postanowienie nie by ł o uzgodnione indywidualnie z konsumentem oraz, gdy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy ”, co wynika z art. 385(1) § 1 Kc. Otwarty katalog niedozwolonych postanowie ń umownych zosta ł zawarty w art. 385(3) Kc. S ą d zwa ż y ł , i ż „przepisy powy ż sze maj ą zastosowanie do umów zawieranych pomi ę dzy profesjonalist ą a konsumentem, przy czym za konsumenta uzna ć nale ż y osob ę zawieraj ą c ą umow ę w celu bezpo ś rednio nie zwi ą zanym z dzia ł alno ś ci gospodarcz ą (art. 384 §3Kc )”. Fakt istnienia pomi ę dzy niepubliczn ą szko łą wy ż sz ą , a jej studentem relacji przedsi ę biorca - konsument potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 22/04). Zgodnie z art. 4 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorc ą jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (obecnie kwestia ta zosta ł a uregulowana w ustawie o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, Dz. U. z 2004r. Nr 173, poz. 1807), a na mocy art. 4 pkt a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tak ż e osoby fizyczne, prawne i jednostki organizacyjne nie maj ą ce osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ce lub ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów prawa dzia ł alno ś ci gospodarczej. Studenci, którzy korzystaj ą z us ł ug niepublicznej szko ł y wy ż szej odp ł atnie, stosownie do zawieranych w tym zakresie umów, s ą konsumentami. Celem ś wiadczenia us ł ug edukacyjnych, poza spe ł nieniem zada ń o u ż yteczno ś ci publicznej jest wypracowanie zysku. Szko ł y wy ż sze prowadz ą zatem dzia ł alno ść zbli ż on ą do dzia ł alno ś ci gospodarczej i z uwagi na to w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niepubliczna szko ł a wy ż sza jest uznawana za przedsi ę biorc ę , a studentowi przys ł uguje status konsumenta. Postanowienie zawarte we wzorcach umów zawieranych przez Uczelni ę ze studentami jest to ż same z w.w. postanowieniami, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego pod numerami 27, 37, 46 oraz 52. Zgodnie z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, które w szczególno ś ci mo ż e polega ć na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z powy ż szego wynika, okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy mo ż e zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, je ś li łą cznie zostan ą spe ł nione dwie przes ł anki: - dzia ł anie przedsi ę biorcy posiada przymiot bezprawnego, - dzia ł anie to narusza zbiorowy interes konsumentów. Pierwsza z przes ł anek zosta ł a spe ł niona w przedmiotowym przypadku, gdy ż Wy ż sza Szko ł a Lingwistyczna stosowa ł a dzia ł ania wprost wskazane przez ustawodawc ę jako bezprawne tj. pos ł ugiwa ł a si ę postanowieniami, które zosta ł y wpisane do w.w. rejestru. Jak wskazano powy ż ej, S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy uzna ł za niedozwolone postanowienie, na mocy którego przedsi ę biorcy przyznano prawo do jednostronnej zmiany umowy bez wa ż nej przyczyny wskazanej w umowie. Za wa ż n ą przyczyn ę uzasadniaj ą c ą zmian ę nie mo ż na uzna ć ogólnego i daj ą cego mo ż liwo ść dowolnej interpretacji zwrotu „w sytuacjach nieprzewidzianych w umowie”. Na tej podstawie uzasadnionym jest twierdzenie, ż e postanowienie dopuszczaj ą ce jednostronne kszta ł towanie praw i obowi ą zków stron umowy jest postanowieniem naruszaj ą cym prawa konsumentów. Do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów dochodzi w sytuacji, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy wywo ł uje skutki w sytuacji prawnej i faktycznej grupy konsumentów. Tym samym bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interes szerszego kr ę gu podmiotów zawieraj ą cych umowy z przedsi ę biorc ą . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze zbiorowym. W niniejszym przypadku dosz ł o do naruszenia praw wszystkich studentów Uczelni. W zwi ą zku z powy ż szym pos ł ugiwanie si ę przez Wy ż sz ą Szko łę Lingwistyczn ą w Cz ę stochowie postanowieniem o tre ś ci „Wszelkie sprawy nieuregulowane postanowieniami niniejszej umowy rozstrzygaj ą , wed ł ug swojej kompetencji okre ś lonej statutem, Prezydent lub Rektor Uczelni”, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Wy ż sza Szko ł a Lingwistyczna poinformowa ł a w pi ś mie z 03. 12. 2004r., ż e Zarz ą dzeniem z dnia 01. 12. 2004r. zosta ł wprowadzony „ Regulamin odp ł atno ś ci w Wy ż szej Szkole Lingwistycznej ”, który wejdzie w ż ycie dnia 01. 01. 2005r. i stanie si ę za łą cznikiem do umowy o nauk ę w Szkole (karta numer 35). W zwi ą zku z tym, ż e Przedsi ę biorca przejawia inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych naruszenie prawa, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu przewidzianego w art. 23 f ust. 1 ustawy o ochronie 4 konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e „ Je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 23 a, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń ”, nakazuje si ę Szkole wprowadzenie w ż ycie przedstawionego Regulaminu odp ł atno ś ci. Z uwagi na to, ż e w toku niniejszego post ę powania ustalono, i ż dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ze wzgl ę du na fakt, ż e przedsi ę biorca przedstawi ł „Regulamin odp ł atno ś ci w Wy ż szej Szkole Lingwistycznej ” z 01. 12. 2004r., którego zapisy pozostaj ą w zgodzie z obowi ą zuj ą cymi obecnie przepisami prawa, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z uprawnienia wynikaj ą cego z art. 23 f ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji Wy ż szej Szko ł y Lingwistycznej, z której wynika zamiar wprowadzenia w ż ycie przedmiotowego regulaminu z dniem 01. 01. 2005r. Przyj ę ta przez W ł adze Szko ł y regulacja precyzuje zasady wnoszenia op ł at za studia oraz okre ś la przes ł anki uzasadniaj ą ce mo ż liwo ść zmiany wysoko ś ci przedmiotowych op ł at, co s ł u ż y zapobie ż eniu dowolno ś ci przedsi ę biorcy przy okre ś laniu w przysz ł o ś ci wysoko ś ci ś wiadcze ń , do jakich zobowi ą zani b ę d ą studenci. Jednocze ś nie konieczne jest uzyskanie informacji o umo ż liwieniu konsumentom zapoznania si ę z zapisami regulaminu odp ł atno ś ci, z uwagi na co zobowi ą zano Wy ż sz ą Szko łę Lingwistyczn ą do przedstawienia przedmiotowych informacji w ci ą gu 14 dni od otrzymania niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenia przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Wy ż sza Szko łę Lingwistyczn ą w Cz ę stochowie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochroni konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Wy ż sza Szko łę Lingwistyczn ą kosztami post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dwa z ł ote). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie -–S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – 5 S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 6