RKT-67/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 23.10.2008r. RKT–61–31/08/HS DECYZJA Nr RKT -67/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Antenowych Sat-Mont-Service Jacek Mruk, Krzysztof Mruk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Choszcznie ul. Juliana Tuwima 5 - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: 1/ „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wadliwe dzia ł anie Us ł ug(i), którego przyczyny le żą poza Sieci ą Operatora, w tym awarie łą czy telekomunikacyjnych innych operatorów, serwerów czy serwisów oraz stacji po ś rednich (...)”, 2/ „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za Szkody z tytu ł u (....) dzia ł ania osób trzecich, za które to Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 01.03.2008r. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Zak ł ad Us ł ug Antenowych Sat-Mont-Service Jacek Mruk, Krzysztof Mruk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Choszcznie ul. Juliana Tuwima 5 praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub 1 nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6, a tak ż e z art. 60 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.). III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Zak ł ad Us ł ug Antenowych Sat-Mont-Service Jacek Mruk, Krzysztof Mruk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Choszcznie ul. Juliana Tuwima 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000,- z ł (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I 1 - 2 sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Zak ł ad Us ł ug Antenowych Sat-Mont-Service Jacek Mruk, Krzysztof Mruk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Choszcznie ul. Juliana Tuwima 5, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę ww. Spó ł k ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 57 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu siedmiu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Organem Antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-405-80/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Zak ł adu Us ł ug Antenowych Sat-Mont-Service Jacek Mruk, Krzysztof Mruk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Choszcznie ul. Juliana Tuwima 5, (zwanej w niniejszej decyzji Spó ł k ą ), w toku którego powzi ę to podejrzenie, ż e mo ż e ona stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów wskazane w sentencji tej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem nr 1 z dnia 31.01.2008r. (dowód: karta nr 2) wszcz ę to z urz ę du niniejsze post ę powanie. Spó ł ka uzna ł a zarzuty okre ś lone w punkcie I 1-2 sentencji niniejszej decyzji i niezw ł ocznie wprowadzi ł a zmiany do regulaminu (dowód: karty nr 4-8). Pismem z dnia 02.05.2008r. (dowód: karta nr 56) zawiadomiono Spó ł k ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. W dniu 08.05.2008r. Spó ł ka zapozna ł a si ę z aktami przedmiotowego post ę powania, w umówionym terminie nie wnios ł a uwag i wniosków (dowód: karta nr 57). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Spó ł ka zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000074585 (dowód: karty nr 17-19). Pod numerem 315 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 22). Spó ł ka stosuje nast ę puj ą ce wzorce umów: 1/ wniosek o zawarcie umowy (dowód: karta nr 23), 2/ protokó ł aktywacji us ł ugi (dowód: karta nr 33), 3/ umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 24), 4/ regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych obowi ą zuj ą cy od 01.11.2006r. (dowód: karty nr 25-30), 5/ regulamin promocji (dowód: karta nr 32), 6/ cennik us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 31), 7/ regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych obowi ą zuj ą cy od 01.03.2008r. (dowód: karty nr 47-52), okre ś laj ą ce prawa i obowi ą zki stron umowy. 2 Okoliczno ść stosowania powy ż szych wzorców umów udokumentowano przedstawiaj ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami z ich wykorzystaniem (dowód: karty nr 9-11 i 34-42). Organ Antymonopolowy postawi ł Spó ł ce zarzut stosowania dwóch klauzul abuzywnych: 1/ w § 14 pkt 1 regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych - zapis o brzmieniu: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug, (...) Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wadliwe dzia ł anie us ł ug(i), którego przyczyny le żą poza sieci ą operatora, w tym awarie łą czy telekomunikacyjnych innych operatorów, serwerów czy serwisów oraz stacji po ś rednich (...)”, 2/ w § 14 pkt 3 regulaminu zapis o tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody z tytu ł u (....) dzia ł ania osób trzecich za które to Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci”. Klauzule abuzywne zawarte s ą w regulaminie (dowód: karty nr 25-30), którego stosowanie potwierdzaj ą umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 9-11 i 34-42). Spó ł ce postawiono tak ż e zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 56 ust. 3 pkt 6 i art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych. Spó ł ka ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów wyja ś ni ł a, ż e stosowanie kwestionowanych klauzul to dzia ł anie nieumy ś lnie przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego. Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł ka niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu wyeliminowania kwestionowanych klauzul z obrotu prawnego z konsumentami poprzez ich wykre ś lenie z regulaminu. Ustosunkowuj ą c si ę do 3 zarzutu spó ł ka powo ł a ł a zapisy zawarte w § 15 regulaminu okre ś laj ą cym post ę powanie reklamacyjne, gdzie okre ś lono rekompensat ę w przypadku przerw w ś wiadczeniu us ł ug oraz na zapisy zawarte w § 3 pkt 6 i 7 umów zawieranych z konsumentami (dowód: karty nr 4-8). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy, ż e z dniem 01.03.2008r. wprowadzi ł a w ż ycie zmieniony regulamin (dowód: karta nr 46). Zmieniony regulamin nie zawiera kwestionowanych klauzul abuzywnych (dowód: karty nr 47-52). O zakresie zmian dokonanych w regulaminie Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów (dowód: karty nr 53-54). Oceniaj ą c stosowane przez Spó ł k ę wzorce umów Organ Antymonopolowy zwróci ł uwag ę na nast ę puj ą ce unormowania. Wed ł ug § 3 pkt 6 i 7 umowy „Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 kwoty z op ł aty Abonamentowej uiszczanej za Us ł ug ę lub Us ł ugi za ka ż dy dzie ń niewykonania lub nienale ż ytego wykonania Us ł ugi lub Us ł ug przez Operatora. Zasady przyznania odszkodowania reguluje § 15. Regulaminu ”. „ Operator zap ł aci na rzecz Abonenta kar ę umown ą w wysoko ś ci 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej - za ka ż dy dzie ń niedotrzymania z winy Operatora terminu rozpocz ę cia ś wiadczenia Us ł ug(i) zakre ś lonych Umow ą ”. Zasady wyp ł aty kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi okre ś la § 15 pkt 17 regulaminu i konsument wybiera czy jest to zwrot cz ęś ci uiszczonej op ł aty abonamentowej w kwocie odpowiadaj ą cej iloczynowi liczby dni przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi i 1/30 op ł aty albo czy jest to obni ż enie op ł aty abonamentowej w tych samych granicach za nast ę pny okres rozliczeniowy (dowód: karty nr 9-11 i 34-42). Spó ł ka poda ł a, ż e przychód osi ą gni ę ty w roku 2007 wyniós ł 9.698.349,85 z ł (dowód: karta nr 45). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. 3 I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt. 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kc; pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki Spó ł ki, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla 4 stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy praktykach wymienionych w pkt. I przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku obydwu praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 14 pkt 1 regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych – nast ę puj ą cym unormowaniem: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wadliwe dzia ł anie us ł ug(i), którego przyczyny le żą poza sieci ą operatora, w tym awarie łą czy telekomunikacyjnych innych operatorów, serwerów czy serwisów oraz stacji po ś rednich (...)”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 636 (wyrok SOKiK z dnia 19 kwietnia 2005r. sygn. akt XVII AmC 23/05) od dnia 3 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie bierze odpowiedzialno ś ci za dzia ł anie sieci swojego dostawcy.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 680 (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt XVII Amc 3/04) od dnia 5 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PKT, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 797 (wyrok SOKiK z dnia 14 marca 2005r. sygn. akt XVII AmC 21/04) od dnia 4 lipca 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za nie wykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug wynik ł e z faktu niew ł a ś ciwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1058 (wyrok SOKiK z dnia 14 grudnia 2006r. sygn. akt XVII AmC 152/05) od dnia 21 marca 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Organizator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za (...) awarie (...)”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1163 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r. sygn. akt XVII AmC 1/07) od dnia 16 maja 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek zak ł ócenia dzia ł alno ś ci sieci, wynikaj ą ce z dzia ł ania si ł y wy ż szej, lub pracy nadajników w pobli ż u sieci Us ł ugodawcy oraz awarie łą cz Innych Operatorów”. Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu w zakresie ograniczenia odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostarczaniu sygna ł u jest to ż samy co do celu i skutku, i mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr: 636, 680, 797, 1058, 1163. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak powo ł ane powy ż ej klauzule wpisane do rejestru. W opinii Organu Antymonopolowego umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń , w tym reguluj ą ce skutki niewykonania zobowi ą za ń . Spó ł ka zbyt szeroko i nieprecyzyjnie okre ś li ł a zakres przes ł anek, których wyst ą pienie ca ł kowicie wy łą cza jej odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie ś wiadczenia. W szczególno ś ci odnosi si ę to do okoliczno ś ci wyst ą pienia awarii 5 urz ą dze ń nadawczych nadawców. Spó ł ka ś wiadcz ą c okre ś lone us ł ugi musi ponosi ć odpowiedzialno ść za dzia ł ania przedsi ę biorców, przy pomocy których je ś wiadczy. Poza tym stosuj ą c wskazane postanowienie Spó ł ka przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Kwestionowany w pkt. I. 1 zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1 Kc stanowi ą cym, ż e postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ż eli zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny . Jest tak ż e on niezgodny z art. 385 3 pkt 2 Kc stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania oraz jest niezgodny z art. 385 3 pkt 22 Kc stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które przewiduj ą obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowany zapis § 14 pkt 1 regulaminu wype ł nia dyspozycj ę niedozwolonej klauzuli umownej wskazanej w art. 385 3 pkt 2 i pkt 22 – stanowi wi ę c klauzul ę abuzywn ą w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kc. Postanowienie, które rozrywa zwi ą zek mi ę dzy wykonaniem swoich zobowi ą za ń przez ka ż d ą ze stron, jest sprzeczne z natur ą umowy wzajemnej (art. 487 § 2 k.c., art. 488 k.c.), a do takich w ł a ś nie nale żą umowy konsumenckie. Szczególna drastyczno ść tej sprzeczno ś ci wynika st ą d, ż e prowadzi ona do naruszenia interesu s ł abszej strony umowy z korzy ś ci ą silniejszej. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w 6 Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii w punktach I 1-2. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o uzna ć , ż e w wyniku stosowania w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w regulaminie (dowód: karty nr 4-8). Po zmianie - regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nie zawiera kwestionowanego zapisu (dowód: karty nr 47-52). Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów o zmianach w regulaminie ś wiadczenia us ł ug przesy ł aj ą c im stosowne powiadomienia (dowód: karty nr 53- 54). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.03.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 1 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Drugi zarzut dotyczy pos ł ugiwanie si ę w § 14 pkt 3 regulaminu nast ę puj ą cym unormowaniem: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody z tytu ł u (....) dzia ł ania osób trzecich, za które to Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1339 (wyrok SOKiK z dnia 16 maja 2007r. sygn. akt XVII AmC 88/07) od dnia 22 lutego 2008r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku nieprawid ł owego u ż ytkowania kont, niedotrzymania warunków niniejszego regulaminu przez Abonenta, dzia ł ania si ł y wy ż szej, dzia ł ania czynników i (osób trzecich)(np. awaria łą czy TP S.A., wandalizm)”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za szkody powsta ł e w wyniku (...) dzia ł ania czynników i osób trzecich np. wandalizm, awarie łą czy. Kwestionowany w punkcie 2. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres kwestionowanego zapisu § 14 pkt 3 regulaminu jest to ż samy co do celu i skutku, i mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 1339. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak powo ł ana powy ż ej klauzula wpisana do rejestru. Kwestionowana w punkcie 2 klauzula zawarta w stosowanym przez Spó ł k ę wzorcu umowy jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowany w punkcie 2 stosowany przez Spó ł k ę zapis wzorca umowy jest niedozwolony w ś wietle art. 385 3 pkt 2 k.c. Na mocy ww. postanowienia Spó ł ka zwalnia si ę z 7 odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinna wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Spó ł ka odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Spó ł ka nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów nie zabezpieczonych odpowiednio przez Spó ł k ę urz ą dze ń lub elementów sieci. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli Spó ł ka wy łą czy ł a swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, aby mogli korzysta ć z okre ś lonego pakietu, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Art. 104 ustawy Prawo telekomunikacyjne nakazuje do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosowa ć przepisy kodeksu cywilnego. Przepis za ś art. 471 Kc, okre ś laj ą cy zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej zak ł ada domniemanie, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik ponosi odpowiedzialno ść . W sytuacji niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi – konsument mo ż e żą da ć naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy. Kwestionowany zapis okre ś lony w punkcie 2 ogranicza odpowiedzialno ść Spó ł ki, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Kwestionowana klauzula, której zamiarem i celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za przerwy lub wady w dostarczaniu programów, a przez to unikanie odpowiedzialno ś ci za szkody, mie ś ci si ę w hipotezie powo ł anej klauzuli wpisanej do rejestru. Kwestionowany zapis stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e SOKiK (wyrok sygn. akt. XVII Amc 163/05) okre ś li ł , i ż istot ą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego cz ł owieka. W stosunkach z konsumentami powinien wyra ż a ć si ę on w ł a ś ciwym informowaniem konsumenta o wynikaj ą cych z umowy jego uprawnieniach, nie wykorzystywaniem przy zawieraniu umowy i w trakcie jej realizacji uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty, rzetelnym traktowaniu konsumenta jako równoprawnego partnera umowy. W opinii S ą du za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na wi ę c uzna ć dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wp ł ywania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Chodzi wiec o dzia ł anie, które potocznie okre ś lane jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania. S ą d Apelacyjny (wyrok sygn. akt VI ACa 862/05) w uzasadnieniu wyroku wyrazi ł opini ę , ż e abonent nie musi wiedzie ć z jakiego powodu i z przyczyn le żą cych po czyjej stronie – us ł uga dla niego nie zosta ł a wykonana. 8 W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o uzna ć , ż e w wyniku stosowania w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w regulaminie (dowód: karty nr 4-9). Po zmianie - regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nie zawiera kwestionowanego zapisu (dowód: karty nr 47-52). Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów o zmianach w regulaminie przesy ł aj ą c im stosowne powiadomienia (dowód: karty nr 53-54). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.03.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 2 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 - Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci - pkt 2 - naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Informacj ę o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, zgodnie z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, Spó ł ka zobowi ą zana jest zamie ś ci ć w umowie. Jak ustalono stosowne informacje o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy zawarte s ą w § 3 pkt 6 i 7 umów zawieranych z konsumentami. Wed ł ug § 3 pkt 6 i 7 umowy „Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 kwoty z op ł aty Abonamentowej uiszczanej za Us ł ug ę lub Us ł ugi za ka ż dy dzie ń niewykonania lub nienale ż ytego wykonania Us ł ugi lub Us ł ug przez Operatora. Zasady przyznania odszkodowania reguluje § 15. Regulaminu” . „Operator zap ł aci na rzecz Abonenta kar ę umown ą w wysoko ś ci 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej - za ka ż dy dzie ń niedotrzymania z winy Operatora terminu rozpocz ę cia ś wiadczenia Us ł ug(i) zakre ś lonych Umow ą ” (dowód: karty nr 9-11). Zgodnie z zapisem art. 60 pkt 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne regulamin powinien okre ś la ć zasady wyp ł aty kar umownych. Jak ustalono stosowna informacja o zasadach wyp ł aty kar umownych znajduje si ę w § 15 pkt 17 regulaminu i konsument wybiera czy jest to zwrot cz ęś ci uiszczonej op ł aty abonamentowej w kwocie odpowiadaj ą cej iloczynowi liczby dni przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi i 1/30 op ł aty albo czy jest to obni ż enie op ł aty abonamentowej w tych samych granicach za nast ę pny okres rozliczeniowy (dowód: karty nr 34-42). Dzia ł anie Spó ł ki nie jest bezprawne i poniewa ż nie jest bezprawne nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nie s ą spe ł nione łą cznie obie przes ł anki okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W opinii Prezesa Urz ę du oceniane w pkt. II decyzji dzia ł anie Spó ł ki nie narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e zgodnie z art. 104 ustawy Prawo telekomunikacyjne – do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Konsumenci maj ą prawo do sk ł adania reklamacji us ł ugi telekomunikacyjnej za jej niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie i okre ś lenia wysoko ś ci kwoty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci, co 9 reguluje rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291) oraz §15 regulaminu. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy post ę powanie z jakiekolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Prezes Urz ę du na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 Kpa. W przedmiotowej sprawie, jak wykazano powy ż ej, dzia ł anie Spó ł ki nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie zarzutu okre ś lonego w pkt II sentencji niniejszej decyzji post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt. II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę dwóch klauzul abuzywnych, a konsekwencj ą ich stosowania jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Nale ż y podkre ś li ć profesjonalny charakter ś wiadczenia us ł ug przez Spó ł k ę – przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 10 Przychód osi ą gni ę ty przez Spó ł k ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów i wyniós ł on 9.698.349,85 PLN (dowód: karta nr 45). Tak wi ę c maksymalna kara jaka mog ł oby zosta ć na ł o ż ona na Spó ł k ę to 969.834 PLN. Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Spó ł ka dzia ł a na rynku lokalnym i po raz pierwszy dopu ś ci ł a si ę naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka uzna ł a stosowanie klauzul abuzywnych, dzia ł anie jej by ł o nieumy ś lne, a w toku post ę powania wspó ł dzia ł a ł a z Organem Antymonopolowym przesy ł aj ą c niezw ł ocznie żą dane informacje i wyja ś nienia. Spó ł ka po wszcz ę ciu post ę powania niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu wyeliminowania z regulaminu klauzul abuzywnych i w konsekwencji z dniem 01.03.2008r. zaniecha ł a stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe Spó ł ki. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 5.000 PLN (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy z ł otych), co stanowi oko ł o 0,5 % maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uznano, ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Organ Antymonopolowy ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 57 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu siedmiu z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 11 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 12