RKT-61/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-10-07 RKT – 61-19/08/HS DECYZJA Nr RKT - 61/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Andrzejowi F. i Kornelii F. wspólnikom spó ł ki cywilnej prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ANFA” Przedsi ę biorstwo Innowacyjno-Wdro ż eniowe Andrzej F. i Kornelia F. w Skoczowie - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji zawieraj ą cej nazw ę dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie okre ś lenia w regulaminie ś wiadczenia us ł ug zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. 1 II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Andrzejowi F. i Kornelii F. wspólnikom spó ł ki cywilnej prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ANFA” Przedsi ę biorstwo Innowacyjno-Wdro ż eniowe Andrzej F. i Kornelia F. w Skoczowie - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1/ stosowaniu w umowie ś wiadczenia us ł ug internetowych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „(...) Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku: a/ braku ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug(...); e/ dzia ł a ń czynników i osób trzecich (np. awarie kabla, sprz ę tu lub programowania w sieci operatorów zewn ę trznych (...)”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ stosowaniu w umowie ś wiadczenia us ł ug internetowych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Za brak ci ą g ł o ś ci dostarczania us ł ug zawinione przez operatora, trwaj ą cy ponad 24 godziny, Operator zobowi ą zuje si ę do rekompensaty w postaci przed ł u ż onego okresu abonamentowego o 1 dzie ń za ka ż de rozpocz ę te 24 godziny”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji okre ś laj ą cej dane o jako ś ci ś wiadczonych us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o 2 ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8/ naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieudost ę pnienia konsumentom informacji, ż e w przypadku zawarcia umowy o ś wiadczenie us ł ug internetowych, zwi ą zanej z ulg ą przyznan ą abonentowi, roszczenie z tytu ł u jednostronnego rozwi ą zania umowy przez abonenta lub przez dostawc ę us ł ug z winy abonenta przed up ł ywem terminu ustalonego w umowie nie mo ż e przekroczy ć okre ś lonej w umowie równowarto ś ci ulgi przyznanej abonentowi, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 9/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niedostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug internetowych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 10/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku podawania w umowach ś wiadczenia us ł ug internetowych oraz w cenniku us ł ug - cen netto za us ł ugi, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 12 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 11/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 06.03.2008 r. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Andrzeja F. i Korneli ę F. wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ANFA” Przedsi ę biorstwo Innowacyjno-Wdro ż eniowe Andrzej F. i Kornelia F. w Skoczowie solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000,- z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I i II sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Andrzeja F. i Korneli ę F. wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ANFA” Przedsi ę biorstwo Innowacyjno- Wdro ż eniowe Andrzej F. i Kornelia F. w Skoczowie solidarnie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 49 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć z ł otych). Uzasadnienie 3 W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-82/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Andrzeja F. i Kornelii F. wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ANFA” Przedsi ę biorstwo Innowacyjno-Wdro ż eniowe Andrzej F. i Kornelia F. w Skoczowie (zwani dalej tak ż e Spó ł k ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 (karty nr 1-2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie, pod zarzutami opisanymi w sentencji tej decyzji. Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od 1 stycznia 2008r. stosuje zmieniony wzór umowy (karta nr 28) i na potwierdzenie jego stosowania przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (karty nr 6-8). Pismem z dnia 28.04.2008r. (karta nr 34) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Andrzej F. i Kornelia F. prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisów do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Skoczów (karty nr 13-14), w formie spó ł ki cywilnej (karta nr 15), która pod numerem 4.778 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (karta nr 17). Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wynika, ż e Spó ł ka zawieraj ą c z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa (karta nr 12) pos ł uguje si ę nast ę puj ą cymi wzorcami umownymi: 1/ umowa ś wiadczenia us ł ug internetowych, stosowana od VIII 2005r. (karty nr 12 i 18), 2/ umowa ś wiadczenia us ł ug internetowych, stosowana od 01.01.2008r. (karta nr 28), 3/ cennik us ł ug stosowany do 31.12.2007r. (karta nr 19), 4/ cennik us ł ug stosowany od 01.01.2008r. (karty nr 26-27), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 20-22 i 6-8). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. Spó ł ka dzia ł a na lokalnym rynku (karta nr 24). Od dnia 01.01.2008r. stosuje ona zmieniony wzór umowy (karty nr 28 i 6-8). Spó ł ka przes ł a ł a Prezesowi Urz ę du o ś wiadczenie, ż e proces zmiany umów rozpocz ęł a od stycznia 2008r. i zmienione umowy dostarczy ł a konsumentom do dnia 06.03.2008r. – data sporz ą dzenia pisma (karta nr 32). Wed ł ug zapisu § 6 pkt 3 starego wzorca umowy stosowanego do dnia 31.12.2007r. – „(...) Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku: a/ braku ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug (...); e/ dzia ł a ń czynników i osób trzecich (np. awarie kabla, sprz ę tu lub programowania w sieci operatorów zewn ę trznych (...).” a wed ł ug zapisu § 6 pkt 4 wzorca – „Za brak ci ą g ł o ś ci dostarczania us ł ug zawinione przez operatora, trwaj ą cy ponad 24 godziny, Operator zobowi ą zuje si ę do rekompensaty w postaci przed ł u ż onego okresu abonamentowego o 1 dzie ń za ka ż de rozpocz ę te 24 godziny” (dowód karty nr 20-22). W nowym wzorcu umowy stosowanym od stycznia 2008r. nie ma powy ż szych klauzul abuzywnych (karty nr 28 i 6-8). W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca stosowanego w latach 2005-2007 w § 2 pkt 1 znajduje si ę zapis: „Zapoznanie si ę z niniejsz ą umow ą stanowi ą c ą 4 jednocze ś nie regulamin korzystania z internetu (...)”. W umowach tych brak informacji: zawieraj ą cej nazw ę dostawcy us ł ug; okre ś laj ą cej dane o jako ś ci ś wiadczonych us ł ug; o zakresie obs ł ugi serwisowej; a tak ż e danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku a tak ż e elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Nie ma informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz zasady ich wyp ł aty; na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. W umowach nie zamieszczono informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. W umowach w § 2 pkt 1 znajduje si ę zapis: „Jakiekolwiek reklamacje wynikaj ą ce z nieznajomo ś ci niniejszego dokumentu b ę d ą rozpatrywane negatywnie”. W umowach w § 2 pkt 4 zawarty jest zapis: „W przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania umowy zawartej na czas okre ś lony abonent zobowi ą zuje si ę wnie ść op ł at ę wyrównawcz ą w kwocie 300 z ł brutto wraz z ostatnim rachunkiem za abonament”. W umowach zawartych na czas okre ś lony brak zapisu o wysoko ś ci ulgi przyznanej abonentowi (karty nr 20-21). Spó ł ka nie okre ś li ł a regulaminu ś wiadczenia us ł ug. W § 2 umów zawieranych z zastosowaniem starego wzorca umowy i zawieranych z zastosowaniem zmienionego wzorca umowy zawarty jest zapis „(...) z niniejsz ą umow ą stanowi ą c ą jednocze ś nie regulamin (...)”. W § 4 pkt 12 umów zawieranych z zastosowaniem starego wzorca znajduje si ę zapis „Ustala si ę miesi ę czn ą op ł at ę abonamentow ą w kwocie 55 z ł netto” (karty nr 20-22). Stosowany do dnia 31.12.2007r. cennik zawiera informacj ę o wysoko ś ci op ł at za us ł ugi, gdzie podane s ą ceny netto. Cennik ten nie ró ż nicuje wysoko ś ci abonamentu. Stary cennik nie by ł za łą cznikiem do umowy ani jej integraln ą cz ęś ci ą , a we wzorcach nie by ł o informacji, ż e cennik jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de jego żą danie (karta nr 19). Nowy cennik stosowany od 01.01.2008r. okre ś la dwie wysoko ś ci abonamentu, ni ż sza cena przy umowie na czas okre ś lony (karta nr 27). Cennik zawarty jest w § 4 umów zawartych z konsumentami z zastosowaniem nowego wzorca (karty nr 6-8). Spó ł ka zawiera z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug internetowych w miejscu zamieszkania abonenta (karta nr 12). W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca zawieranych w miejscu zamieszkania abonenta (karta nr 12) brak by ł o jakiejkolwiek informacji o prawie odst ą pienia od umowy (dowód karty nr 18 i 20-22). Informacji o prawie odst ą pienia od umowy nie ma tak ż e w innych wzorcach stosowanych przez Spó ł k ę . W umowach zawieranych z zastosowaniem zmienionego wzorca stosowanego od stycznia 2008 nadal brak informacji zawieraj ą cej nazw ę dostawcy us ł ug oraz o trybie post ę powania reklamacyjnego. Zakres informacji zawarty w § 6 pkt 5 i 6 umów nie zawiera informacji okre ś lonych w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz.U. Nr 226, poz. 2291). W zmienionej umowie w § 2 pkt 1 jest zapis cyt. ”Jakiekolwiek reklamacje wynikaj ą ce z nieznajomo ś ci niniejszego dokumentu b ę d ą rozpatrywane negatywnie”. Spó ł ka nie okre ś li ł a regulaminu ś wiadczenia us ł ug. Wed ł ug zapisu § 2 pkt 1 umowy o ś wiadczenie us ł ug internetowych, umowa stanowi jednocze ś nie regulamin. Zmieniony wzorzec umowy nie zawiera kwestionowanych dwóch klauzul abuzywnych. Tre ść umów uzupe ł niono o nast ę puj ą ce informacje: zakres obs ł ugi serwisowej; dane o jako ś ci ś wiadczonych us ł ug; dotycz ą ce cen i pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku; o wysoko ś ci kar umownych; o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Umowy zawieraj ą okre ś lenie ulgi przyznanej abonentowi. Spó ł ka dostarczy ł a zmienione umowy abonentom, gdzie w § 4 zawarty jest cennik us ł ug i nie stosuje ju ż w nim cen netto. 5 Tak ż e Spó ł ka poinformowa ł a abonentów, z którymi umowy zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, o prawie odst ą pienia od umowy (dowód karty nr 28 i 6-8). Spó ł ka poda ł a przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karta nr 29). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.); pkt 2) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorców musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki Spó ł ki, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, 6 którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. I. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji zawieraj ą cej nazw ę dostawcy us ł ug. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy us ł ug wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku Spó ł ka ograniczy ł a si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł a imienia i nazwiska wspólników spó ł ki cywilnej. Umowy zawierane z zastosowaniem starego oraz nowego wzorca nie zawieraj ą informacji z tego zakresu. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania Spó ł ki jej zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, za udowodnione uzna ć nale ż y, 7 ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. 2. Drugi z postawionych zarzutów dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki nak ł ada na Spó ł k ę art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Umowy zawierane z zastosowaniem starego oraz nowego wzorca nie zawieraj ą pe ł nej i rzetelnej informacji z tego zakresu. Spó ł ka stosuje przedmiotow ą praktyk ę pomimo wynikaj ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego obowi ą zku zamieszczania danych na ten temat w umowach. Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę obowi ą zku podawania w umowach pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, którego sposób wykonania okre ś la powo ł ane rozporz ą dzenie, Spó ł ka pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykona ł a obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, czym naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieokre ś lenia w regulaminie ś wiadczenia us ł ug zakresu i warunków wykonywania us ł ugi telekomunikacyjnej zgodnie z wymogami art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Stosownie do zapisu zawartego w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego „Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany do okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, podanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczonym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie”. Powo ł any przepis nak ł ada na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego us ł ugi telekomunikacyjne konsumentom obowi ą zek okre ś lenia regulaminu. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka nie okre ś li ł a regulaminu ś wiadczenia us ł ug. Umieszczenie w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zapisu, ż e stanowi ona jednocze ś nie regulamin nie 8 potwierdza wykonania na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien zawiera ć informacje okre ś lone w art. 60 Prawa telekomunikacyjnego. Ka ż dy przedsi ę biorca telekomunikacyjny ma obowi ą zek dostarczy ć regulamin nieodp ł atnie konsumentom wraz z umow ą , która z kolei powinna zawiera ć informacje okre ś lone w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Przedsi ę biorca telekomunikacyjny ma tak ż e obowi ą zek dostarczy ć konsumentowi regulamin na ka ż de jego żą danie. Regulamin okre ś laj ą cy zakres i warunki wykonywania us ł ugi zawiera postanowienia oraz informacje istotne i wa ż ne dla konsumentów np. o prawach i obowi ą zkach stron umowy. Naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, której minimalny zakres okre ś la Prawo telekomunikacyjne, jest dzia ł aniem bezprawnym, godzi w interesy konsumentów oraz narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, narusza Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopuszcza si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Regulamin powinien by ć dostarczony nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą . Dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godzi w interesy konsumentów. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć abonent, a wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Mi ę dzy innymi obowi ą zkami okre ś lonymi w ustawie, przedsi ę biorca telekomunikacyjny ma obowi ą zek okre ś lenia regulaminu ś wiadczenia us ł ug, który obowi ą zany jest poda ć do publicznej wiadomo ś ci i dostarczy ć nieodp ł atnie abonentom wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de żą danie. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie Spó ł ka narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Skutkami dzia ł a ń Spó ł ki dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z ni ą umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne i konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom Spó ł ki, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. 1. Okre ś lony w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy stosowania w umowie ś wiadczenia us ł ug internetowych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „(...) Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku: a/ braku ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug(...); e/ dzia ł a ń czynników i osób trzecich (np. awarie kabla, sprz ę tu lub programowania w sieci operatorów zewn ę trznych (...).” 9 W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1164 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r. sygn. akt XVII AmC 1/07) od dnia 16 maja 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie odpowiada m.in. za (...) g) szkody poniesione przez Abonenta w zwi ą zku z korzystaniem lub niemo ż no ś ci ą korzystania z us ł ug, h) utrat ę danych, nie otrzymania danych, zmian ę danych, braku dost ę pu do danych, nie autoryzowanie danych, niew ł a ś ciwe dzia ł anie sieci (... )”. Klauzula ta dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który wobec konsumentów zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi i unika przez to odpowiedzialno ś ci za szkody. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak powy ż sza klauzula abuzywna wpisana do rejestru. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1339 (wyrok SOKiK z dnia 16 maja 2007r. sygn. akt XVII AmC 88/07) od dnia 22 lutego 2008r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku nieprawid ł owego u ż ytkowania kont, niedotrzymania warunków niniejszego regulaminu przez Abonenta, dzia ł ania si ł y wy ż szej, dzia ł ania czynników i (osób trzecich)(np. awaria łą czy TP S.A. wandalizm)”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za szkody powsta ł e w wyniku (...) dzia ł ania czynników i osób trzecich np. wandalizm, awarie łą czy. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres § 6 pkt 3 starego wzorca umowy wy łą czaj ą cy odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 1164 i 1339. Kwestionowana w punkcie II 1 klauzula zawarta w stosowanym przez Spó ł k ę wzorcu umowy jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowany w punkcie 1 stosowany przez Spó ł k ę zapis wzorca umowy jest niedozwolony w ś wietle art. 385 3 pkt 2 Kc Na mocy ww. postanowienia zwalnia si ę ona z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinna wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Przedsi ę biorca odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia, to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Przedsi ę biorca nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów nie zabezpieczonych odpowiednio urz ą dze ń lub elementów sieci stanowi ą cych jego w ł asno ść . Stosuj ą c wskazane postanowienie Spó ł ka przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli Spó ł ka wy łą czy ł a swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania 10 lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Kwestionowany zapis okre ś lony w punkcie II 1 ogranicza odpowiedzialno ść Spó ł ki, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Kwestionowana klauzula, której zamiarem i celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za przerwy lub wady w dostarczaniu programów, a przez to unikanie odpowiedzialno ś ci za szkody, mie ś ci si ę w hipotezie powo ł anych poni ż ej klauzul wpisanych do rejestru. Tak ż e istota kwestionowanej klauzuli, której celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci, bo zawiera zapis cyt. „(...) Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku: a/ braku ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug; e/ dzia ł a ń czynników i osób trzecich (np. awarie kabla, sprz ę tu lub programowania w sieci operatorów zewn ę trznych (...)” w sytuacji przerw lub zak ł óce ń w dostarczaniu sygna ł u lub spowodowanych „dzia ł aniem czynników” a tak ż e dzia ł aniami osób trzecich, a wi ę c w sytuacji niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi - zawiera tre ść powo ł anych poni ż ej postanowie ń ujawnionych w rejestrze. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie 11 w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 20. 06. 2006r. III SK 7/2006 (OSNP 2007/13-14 poz. 207) orzek ł , ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkich i przeciwko wszystkim kontrahentom wyst ę puj ą cym w stosunkach prawnych okre ś lonego rodzaju. W ocenie przedmiotowego zapisu istotne znaczenie ma stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2007r. sygn. akt VI ACa 107/07. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479(43) k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie. W sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone – S ą d Apelacyjny z urz ę du stwierdzi ł , ż e w rejestrze klauzul niedozwolonych zosta ł y ju ż wpisane podobne do ocenianej w sprawie klauzule. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do rejestru i oceniane przez S ą d klauzule zawieraj ą tre ś ci jednakowe z klauzul ą zakwestionowan ą w sprawie i zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami, a tak ż e zosta ł y ujawnione w rejestrze przed wydaniem orzeczenia przez S ą d Apelacyjny. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie III SZP 3/06 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479(45) § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...). W uzasadnieniu tej uchwa ł y S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c., w zwi ą zku z czym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest dalsze stosowanie klauzuli, której tre ść jest identyczna do klauzuli wpisanej do rejestru zarówno przez przedsi ę biorc ę , który nie stosuje si ę do wydanego w tej sprawie orzeczenia SOKiK jak i przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru. S ą d Najwy ż szy uzna ł tak ż e, ż e w wypadku uznania danej klauzuli za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzenie kontroli abstrakcyjnej i wpisania do rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na zmianie szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Z uwagi, na powy ż sze brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 12 Zmieniony wzorzec umowy nie zawiera kwestionowanej klauzuli abuzywnej. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 1 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Drugi z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy stosowania w umowie ś wiadczenia us ł ug internetowych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Za brak ci ą g ł o ś ci dostarczania us ł ug zawinione przez operatora, trwaj ą cy ponad 24 godziny, Operator zobowi ą zuje si ę do rekompensaty w postaci przed ł u ż onego okresu abonamentowego o 1 dzie ń za ka ż de rozpocz ę te 24 godziny.” Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005 sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń .” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9 listopada 2005 sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22 sierpnia 2007 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje.” Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 502 i nr 1210. Jak wynika z kwestionowanego zapisu Spó ł ka mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy 13 którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zmieniony wzorzec umowy nie zawiera kwestionowanej klauzuli abuzywnej. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 2 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 3. Trzeci zarzut dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji okre ś laj ą cej dane o jako ś ci ś wiadczonych us ł ug. Obowi ą zek zawarcia w umowie zawieranej z konsumentami okre ś lenia ś wiadczonej us ł ugi oraz danych o jej jako ś ci spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 2 Prawa telekomunikacyjnego. Analiza przed ł o ż onych przez Spó ł k ę umów zawieranych z zastosowaniem starego wzorca wykaza ł a, ż e ż adne z postanowie ń tych dokumentów nie normuje rozwa ż anej kwestii. Umowy zawierane z zastosowaniem zmienionego wzorca okre ś laj ą ś wiadczon ą us ł ug ę oraz dane o jej jako ś ci. Zawarcie w umowie okre ś lenia ś wiadczonej us ł ugi i danych o jej jako ś ci przyspiesza i u ł atwia konsumentom rozwi ą zywanie problemów w sytuacji niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e Spó ł ka nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na niej obowi ą zku informacyjnego godzi w interesy konsumentów. Jak wykazano powy ż ej w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e Spó ł ka narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zmieniony wzorzec umowy zawiera okre ś lenie ś wiadczonej us ł ugi i danej o jej jako ś ci. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 3 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 4. Czwarty zarzut dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej. Obowi ą zek okre ś lenia w umowie zakresu obs ł ugi serwisowej spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Przepis ten stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć zakres obs ł ugi serwisowej. Analiza przed ł o ż onych przez Spó ł k ę umów zawieranych z zastosowaniem starego wzorca wykaza ł a, ż e ż adne z postanowie ń tych dokumentów nie normuje rozwa ż anej kwestii. Umowy zawierane z zastosowaniem zmienionego wzorca okre ś laj ą zakres obs ł ugi serwisowej. Wskazanie w umowie zakresu obs ł ugi serwisowej przyspiesza i u ł atwia konsumentom rozwi ą zywanie problemów w sytuacji konieczno ś ci skorzystania z tej obs ł ugi. W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e Spó ł ka nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na niej obowi ą zku informacyjnego godzi w interesy konsumentów. Jak wykazano powy ż ej w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e Spó ł ka narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 14 Zmieniony wzorzec umowy zawiera informacje o zakresie obs ł ugi serwisowej. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ę to proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 4 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 5. Nast ę pny z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Zgodnie z art. 56 ust. 3 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku. W starych wzorcach umów i w umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca brak informacji okre ś lonych w art. 56 ust. 3 pkt 4. Nale ż y podkre ś li ć , ż e cennik, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumenta, okre ś la ć ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce pakietów cenowych oraz opustów – a ograniczenie dost ę pu do tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Po zmianie wzorca umowy konsumenci otrzymuj ą informacje o pakietach cenowych oraz o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Na gruncie przedstawionych ustale ń uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Zmieniony wzorzec umowy zawiera informacje okre ś lone w art. 56 ust. 3 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ął a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 5 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 6. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Spó ł ce zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug internetowych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 6 Prawa telekomunikacyjnego, który stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć wysoko ść nale ż nych konsumentom kar zastrze ż onych na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Wzorzec umowy stosowany przez przedsi ę biorc ę do dnia 31.12.2007r. zawiera klauzul ę abuzywn ą opisan ą w punkcie II 2 niniejszej decyzji. Po zmianie wzorca umowy stosowanego przez zawieraniu umów z konsumentami od dnia 01.01.2008r. przedsi ę biorca wprowadzi ł w § 6 pkt 4 zapis „Za brak ci ą g ł o ś ci dostarczania us ł ug zawinione przez operatora, Operator zobowi ą zuje si ę do rekompensaty w postaci obni ż enia abonamentu w najbli ż szym okresie rozliczeniowym po stwierdzeniu problemu, o kwot ę równ ą 1/30 stawki abonamentu wykupionego przez abonenta za ka ż de rozpocz ę te 24 godziny awarii.” (karty nr 6-8). Z powy ż szego wynika, ż e po zmianie wzorca umowy Spó ł ka unormowa ł a kwestie okre ś lone w art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego. Wskazanie w umowie wysoko ś ci kar umownych przyspiesza i u ł atwia konsumentom dochodzenie ewentualnych roszcze ń , gdy ż pomaga im sformu ł owa ć stawiane Spó ł ce żą dania zwi ą zane z brakiem nale ż ytej realizacji 15 umowy. Okre ś lenie wysoko ś ci kary umownej, do czego zobowi ą zuje przepis ustawy, powoduje, ż e nie jest konieczne szczegó ł owe badanie ka ż dej z indywidualnych spraw, co tak ż e sprzyja usprawnieniu wzajemnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Zmieniony wzorzec umowy zawiera informacje okre ś lone w art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego. Spó ł ka o ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 6 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 7. Kolejny z postawionych w ramach niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy niedope ł nienia przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy telekomunikacyjnym zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Spó ł ka zmieni ł a wzór umowy i w § 7 pkt 2 umie ś ci ł a zapis „Spory wynik ł e z niniejszej umowy mo ż na rozwi ą za ć w drodze mediacji lub odda ć pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego”. Informacj ę okre ś lon ą w art. 57 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego Spó ł ka umie ś ci ł a w umowach zawieranych wed ł ug nowego wzorca. Spó ł ka rozes ł a ł a zmienione umowy konsumentom. O ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 7 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 8. Punkt II podpunkt 8 zawiera zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieudost ę pnienia konsumentom informacji, ż e w przypadku zawarcia umowy o ś wiadczenie us ł ug internetowych, zwi ą zanej z ulg ą przyznan ą abonentowi, roszczenie z tytu ł u jednostronnego rozwi ą zania umowy przez abonenta lub przez dostawc ę us ł ug z winy abonenta przed up ł ywem terminu ustalonego w umowie nie mo ż e przekroczy ć okre ś lonej w umowie równowarto ś ci ulgi przyznanej abonentowi. W umowie zawieranej z zastosowaniem starego wzorca w § 2 pkt 4 zawarty jest zapis: „W przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania umowy zawartej na czas okre ś lony abonent zobowi ą zuje si ę wnie ść op ł at ę wyrównawcz ą w kwocie 300 z ł brutto wraz z ostatnim rachunkiem za abonament.” (karty nr 20-22). Stosownie do zapisu art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego w przypadku zawarcia umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do sieci, zwi ą zanego z ulg ą 16 przyznan ą abonentowi, roszczenie z tytu ł u jednostronnego rozwi ą zania umowy przez abonenta lub przez dostawc ę us ł ug z winy abonenta przed up ł ywem terminu ustalonego w umowie nie mo ż e przekroczy ć okre ś lonej w umowie równowarto ś ci ulgi przyznanej abonentowi . W umowie zawartej na czas okre ś lony brak zapisu o wysoko ś ci ulgi przyznanej abonentowi. Przedsi ę biorca, w przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania umowy przez abonenta ustali ł op ł at ę wyrównawcz ą na kwot ę 300 z ł . Cennik stosowany do 31.12.2007r. okre ś la jednakowe ceny dla wszystkich abonentów i nie zawiera informacji dotycz ą cych opustów lub promocji (karta nr 19). Umowa zawarta na czas okre ś lony (karta nr 20) oraz zawarta na czas nieokre ś lony (karta nr 22) zawieraj ą t ę sam ą op ł at ę abonamentow ą . Tak wi ę c zapis umieszczony w § 2 pkt 4 umów jest niezgodny z art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci stwierdza si ę naruszanie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka zmieni ł a wzór umowy i w § 2 pkt 6 umie ś ci ł a zapis: „Zawarcie umowy na czas okre ś lony powoduje przyznanie Abonentowi ulgi”. Wed ł ug § 2 pkt 8 umowy „W przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania przez Abonenta lub przez Operatora z winy Abonenta umowy zawartej na czas okre ś lony Abonent zobowi ą zuje si ę wnie ść op ł at ę wyrównawcz ą w kwocie ró ż nicy cen abonamentu na czas nieokre ś lony, a czas okre ś lony, razy ilo ść miesi ę cy, przez które Abonent korzysta ł z us ł ugi wraz z ostatnim rachunkiem za abonament”. Cennik zawarty w § 4 umów zawieranych z zastosowaniem nowego wzorca ró ż nicuje wysoko ść abonamentu w zale ż no ś ci od czasu trwania umowy (karty nr 6-8). Spó ł ka rozes ł a ł a zmienione umowy konsumentom. O ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ęł a proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 8 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 9. Punkt II podpunkt 9 zawiera zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niedostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug internetowych. Stosownie do zapisu zawartego w art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego „Cennik jest podany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz u umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie”. W stosowanych przez Spó ł k ę wzorcach umowy brak zapisu, informacji, ż e cennik jest za łą cznikiem do umowy, brak informacji o dostarczaniu go nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą , brak tak ż e informacji, ż e cennik us ł ug dost ę pny jest na ka ż de żą danie abonenta. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e umowa zawierana z zastosowaniem starego wzorca nie okre ś la pakietów cenowych o czym mowa w uzasadnieniu punktu II 5, a tak ż e stary cennik okre ś la ł ceny netto o czym mowa w uzasadnieniu do punktu II 10. Umowy zawierane z zastosowaniem starego wzorca okre ś la ł y miesi ę czn ą op ł at ę abonamentow ą w cenie netto. Cennik us ł ug obowi ą zuj ą cy do 31.12.2007r. zawiera ł ceny netto i nie by ł dostarczany abonentom. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego cennik powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów, albowiem wed ł ug tego przepisu okre ś la on ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanych pakietów cenowych oraz opustów. Prawo telekomunikacyjne w art. 61 ust. 2 zawiera zapis, ż e ceny us ł ug telekomunikacyjnych s ą ustalane na podstawie przejrzystych, obiektywnych i niedyskryminuj ą cych kryteriów. Tak wi ę c zgodnie z powo ł anymi powy ż ej przepisami cennik us ł ug telekomunikacyjnych nale ż y dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi w chwili zawierania 17 umowy, a tak ż e na ka ż de jego żą dnie. W umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca umowy, gdzie podawano ceny netto, nie udost ę pniano im rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji z tego zakresu. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci stwierdza si ę naruszanie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka zmieni ł a wzór umowy i w § 4 umie ś ci ł a cennik oraz pakiety cenowe, a tak ż e informacj ę , ż e aktualny cennik jest publikowany na stronie internetowej operatora i abonent mo ż e otrzyma ć cennik na ż yczenie w formie pisemnej (dowód karty nr 6-8 i 22). Spó ł ka rozes ł a ł a zmienione umowy konsumentom. O ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ął si ę proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 9 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 10. Kolejny zarzut dotyczy niedope ł nienia przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku podawania w umowach ś wiadczenia us ł ug internetowych oraz w cenniku us ł ug cen netto za us ł ugi. W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca umowy w § 4 pkt 12 znajduje si ę zapis „Ustala si ę miesi ę czn ą op ł at ę abonamentow ą w kwocie 55 z ł netto” (karty nr 21-22). Stosowany przez Spó ł k ę do dnia 31.12.2007r. cennik (karta nr 19) zawiera informacj ę o wysoko ś ci op ł at za us ł ugi, gdzie podane s ą ceny netto. Definicj ę ceny zawiera art. 3 pkt 1 ppkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 ze zm.) i jest to „ warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę ; w cenie uwzgl ę dnia si ę podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy (...)”. Zgodnie z art. 12 ustawy o cenach „ Towar przeznaczony do sprzeda ż y detalicznej oznacza si ę cen ą ”. Ustawa nak ł ada na wszystkich przedsi ę biorców obowi ą zek oznaczania cen ą wszystkich towarów i us ł ug przeznaczonych do sprzeda ż y detalicznej, sprzeda ż y towaru lub us ł ugi dla konsumenta. Tak wi ę c przedsi ę biorca oferuj ą c konsumentom us ł ug ę dost ę pu do internetu zobowi ą zany jest do podawania ceny za us ł ug ę , któr ą konsument obowi ą zany jest zap ł aci ć . Sposób realizacji obowi ą zku okre ś lonego w art. 12 ustawy o cenach okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. Nr 99, poz. 894 ze zm.). Przedsi ę biorca dzia ł a niezgodnie z art. 12 ustawy o cenach. Umieszczanie w umowie i cenniku ceny netto, ceny która nie uwzgl ę dnia podatku od towarów i us ł ug, jest dzia ł aniem bezprawnym, przejawem praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej prawdziwej i pe ł nej informacji, przez co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka zmieni ł a wzór umowy i w § 4 i § 5 umie ś ci ł a ceny brutto. Informacj ę o obowi ą zuj ą cych cenach umie ś ci ł a w umowach zawieranych wed ł ug nowego wzorca i rozes ł a ł a zmienione umowy konsumentom. O ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ął si ę proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 10 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 11. Postawiony w p-kcie II ppkt 11 zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi 18 wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Uprawnienie konsumenta, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa okre ś la art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Zgodnie z t ą regulacj ą konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie, w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne). W razie odst ą pienia umowa jest uwa ż ana za niezawart ą , a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowi ą za ń . To, co strony ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Je ż eli konsument dokona ł jakichkolwiek przedp ł at, nale żą si ę od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedp ł aty . Powy ż szy zapis tylko konsumentowi daje prawo wycofania si ę z transakcji, prawo odst ą pienia od umowy. Uprawnienie to nie mo ż e by ć w ż aden sposób uwarunkowane lub ograniczone umow ą . W przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa obowi ą zki przedsi ę biorcy okre ś la art. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Kto zawiera z konsumentem umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformowa ć konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 i wr ę czy ć wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowi ą zany jest tak ż e wr ę czy ć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzaj ą c jej dat ę i rodzaj oraz przedmiot ś wiadczenia i cen ę . Konsument na żą danie przedsi ę biorcy, po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i ż e otrzyma ł wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. W przedmiotowej sprawie w sytuacji zawierania z konsumentami umów poza lokalem przedsi ę biorstwa, brak jest wzoru o ś wiadczenia, które powinien otrzymywa ć ka ż dy nowopozyskany konsument, brak wzorca, gdzie konsument po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i brak wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. W umowach zawieranych z konsumentami brak informacji o prawie odst ą pienia od umowy. Spó ł ka mo ż e zamieszcza ć stosown ą informacj ę w umowach zawieranych z konsumentami lub w o ś wiadczeniach, ale konsument winien by ć poinformowany w powy ż ej opisanej sytuacji o prawie odst ą pienia od umowy. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) nie pozostawia w ą tpliwo ś ci, co do zakresu na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę obowi ą zków. Konsument w okre ś lonej przepisem art. j.w. sytuacji zawierania umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa winien by ć przed zawarciem umowy poinformowany o prawie odst ą pienia, mie ć wr ę czony wzór stosownego odst ą pienia, a tak ż e po zawarciu umowy winien otrzyma ć pisemne potwierdzenie jej zawarcia okre ś lonej przepisem tre ś ci. Spó ł ka, b ę d ą c przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym stosownie do art. 355 § 2 Kc zobowi ą zana jest do nale ż ytej staranno ś ci, zorganizowa ł a swoj ą dzia ł alno ść w taki sposób, ż e umowy z konsumentami zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, dzia ł aniem swoim narusza powo ł ane powy ż ej przepisy. Nie udost ę pnia ł a konsumentom informacji o prawie do odst ą pienia od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia, bez podania przyczyn. W przedmiotowej sprawie ma miejsce niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie informowanie konsumentów na pi ś mie o przys ł uguj ą cych im uprawnieniach, co jest obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy. Jak wykazano Spó ł ka narusza art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), przez co jego dzia ł anie jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka zmieni ł a wzór umowy i w § 2 pkt 10 umie ś ci ł a zapis „Konsumentowi przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy poprzez pisemne o ś wiadczenie dostarczone do siedziby Operatora w terminie 10 dni od zawarcia umowy”. Informacj ę Spó ł ka umie ś ci ł a w umowach 19 zawieranych wed ł ug nowego wzorca i rozes ł a ł a zmienione umowy konsumentom. O ś wiadczeniem z dnia 06.03.br powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008r. rozpocz ął si ę proces zmiany umów i zmienione umowy dostarczy ł a abonentom. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 6 marca 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 11 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I i II niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 6, pkt 7 i pkt 8 a tak ż e naruszanie art. 59 ust 1 i art. 57 ust. 6 i art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego, a tak ż e art. 12 ustawy o cenach. Spó ł ka, która zorganizowa ł a swoj ą dzia ł alno ść w taki sposób, ż e umowy z konsumentami zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż ej okre ś lonych 14 praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych stosowanych od sierpnia 2005 r. (karta nr 12) ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. W odniesieniu do Spó ł ki, której dotyczy niniejsze post ę powanie - po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka w toku post ę powania wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du oraz dokona ł a we wzorcach umowy 11 zmian okre ś lonych w punkcie II niniejszej decyzji. Przychód osi ą gni ę ty przez wspólników spó ł ki cywilnej w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców – wspólników spó ł ki cywilnej z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą c wiele lat dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą , 20 powinni wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mog ą stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Na wspólników spó ł ki cywilnej, który dopu ś cili si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorców. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 2.000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 49 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 21 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Macie j Fra g szta j n 22