RKT-6/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 30.01 .2004r. RKT-61-12/04/SB DECYZJA Nr RKT-06/2004 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko AIG Bank Polska S.A., ul. Przemys ł owa 26A, 00-450 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na zawieraniu przez AIG Bank Polska S.A., z siedzib ą w Warszawie umów po ż yczki z konsumentami w oparciu o wzorce umowne przedstawione w dniu kontroli 05.06.2003r., które zosta ł y zredagowane w sposób naruszaj ą cy ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), w nast ę puj ą cym zakresie: 1. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2, 2. art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania w umowie informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11. 3. art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim, stanowi ą cego, i ż w razie zw ł oki konsumenta z zap ł at ą dwóch pe ł nych rat kredytu, kredytodawca mo ż e wypowiedzie ć umow ę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie okre ś lonym w umowie kredytowej, do zap ł aty zaleg ł ych rat w terminie nie krótszym ni ż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy nie mo ż e by ć krótszy ni ż 30 dni. i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę te z urz ę du przeciwko AIG Bank Polska S.A., z siedzib ą w Warszawie w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę , bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona 2 praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: sporz ą dzenie tre ś ci umowy po ż yczki w sposób mog ą cy narusza ć art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n.zm.), zgodnie z którym umowa o kredyt konsumencki powinna by ć zawarta na pi ś mie, chyba ż e odr ę bne przepisy przewiduj ą inn ą szczególn ą form ę , a Kredytodawca obowi ą zany jest niezw ł ocznie dor ę czy ć konsumentowi umow ę , jako bezprzedmiotowe. III Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę te z urz ę du przeciwko AIG Bank Polska S.A., z siedzib ą w Warszawie w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę , bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e: w umowach po ż yczki zawieranych z konsumentami w oparciu o wzorce umowne przedstawione w dniu kontroli 05.06.2003r., stosowane by ł o postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, o nast ę puj ą cej tre ś ci: § 16 umowy „ S ą dem w ł a ś ciwym do rozpoznawania sporów mog ą cych wynikn ąć z niniejszej Umowy jest w ł a ś ciwy z uwagi na miejsce wykonania umowy S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Ś ródmie ś cie. W ł a ś ciwo ść ta dotyczy równie ż post ę powania o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowemu tytu ł owi egzekucyjnemu ”, jako bezprzedmiotowe. IV Na podstawie art. 28 ust. 6 oraz art. 23d w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdza si ę , ż e nie narusza zbiorowych interesów konsumentów praktyka polegaj ą ca na zawieraniu przez AIG Bank Polska S.A., z siedzib ą w Warszawie umowy po ż yczki z konsumentami w oparciu o wzorce umowne obowi ą zuj ą ce w dniu kontroli 05.06.2003r., które zosta ł y zredagowane w sposób nie naruszaj ą cy art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), w zakresie obowi ą zku informowania o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta. V Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, 3 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę AIG Bank Polska S.A., z siedzib ą w Warszawie, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji decyzji w sprawie umów po ż yczki zawieranych od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), tj. od dnia 18.09.2002r. w oparciu o wzorce umowne przedstawione w dniu kontroli 05.06.2003r.: 1. wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I ppkt 1 i 2 sentencji niniejszej decyzji, poprzez umieszczenie w tre ś ci umów po ż yczki, informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 6 i 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.). Nakaz usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, dotyczy nowych umów zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania nin. decyzji. 2. wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I. ppkt 3 sentencji niniejszej decyzji, poprzez umieszczenie tre ś ci art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), reguluj ą cego procedury post ę powania Banku w sytuacji zw ł oki konsumenta z zap ł at ą , w tre ś ci umów po ż yczki, zawartych po dacie wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, które nie zosta ł y wykonane w dacie otrzymania decyzji w terminie 30 dni od daty otrzymania nin. decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji - niezw ł ocznie. VI Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i V rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. VII Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć AIG Bank Polska S.A., w Warszawie, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 39 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć ). Uzasadnienie W dniu 04.06.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy AIG Bank Polska S.A., ul. Przemys ł owa 26A w Warszawie (zwany dalej AIG Bank Polska S.A.) zawieraj ą c umowy z konsumentami przestrzega wymogi okre ś lone przez ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) – zwana dalej ustaw ą o kredycie konsumenckim. Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) 4 – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie przedmiotowego post ę powania w dniu 5 czerwca 2003r. w AIG Credit S.A. Oddzia ł , ul. Warszawska 3 w Katowicach, przeprowadzona zosta ł a kontrola. Przedmiotem kontroli by ł o przestrzeganie przez przedsi ę biorc ę przepisów ustawy o kredycie konsumenckim. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi w trakcie w/w kontroli oraz na podstawie analizy uzyskanej faktycznie zawartej umowy o po ż yczk ę , w dniu 01.09.2003r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez AIG Bank Polska S.A. w Warszawie, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: I sporz ą dzenie tre ś ci umowy po ż yczki w sposób mog ą cy narusza ć ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n.zm.), w zakresie: 1. art. 4 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, zgodnie z którym umowa o kredyt konsumencki powinna by ć zawarta na pi ś mie, chyba ż e odr ę bne przepisy przewiduj ą inn ą szczególn ą form ę . Kredytodawca obowi ą zany jest niezw ł ocznie dor ę czy ć konsumentowi umow ę . 2. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2, 3. art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania w umowie informacji o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta. 4. art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania w umowie informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11. 5. art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim, stanowi ą cego, i ż w razie zw ł oki konsumenta z zap ł at ą dwóch pe ł nych rat kredytu, kredytodawca mo ż e wypowiedzie ć umow ę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie okre ś lonym w umowie kredytowej, do zap ł aty zaleg ł ych rat w terminie nie krótszym ni ż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy nie mo ż e by ć krótszy ni ż 30 dni. II stosowanie postanowienia w umowie o po ż yczki, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego: § 16 umowy po ż yczki „S ą dem w ł a ś ciwym do rozpoznawania sporów mog ą cych wynikn ąć z niniejszej Umowy jest w ł a ś ciwy z uwagi na miejsce wykonania umowy S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Ś ródmie ś cie. W ł a ś ciwo ść ta dotyczy równie ż post ę powania o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowemu tytu ł owi egzekucyjnemu.” W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w postanowieniu nr 1 z dnia 01.09.2003r. o wszcz ę ciu post ę powania AIG Bank Polska S.A. wyja ś ni ł w pi ś mie z dnia 09.09.2003r., i ż w jego opinii stosowane wzorce umowne s ą zgodne z przepisami i regulacjami wynikaj ą cymi z ustawy o kredycie konsumenckim. Poinformowano, i ż pocz ą wszy od 2001r., jeszcze przed wej ś ciem w ż ycie przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, zosta ł y podj ę te przez AIG Bank Polska dzia ł ania, których celem by ł o dostosowanie stosowanych wzorców i procedur do wymogów powy ż szej ustawy. Dzia ł ania takie by ł y prowadzone zarówno w sferze sprzeda ż y ratalnej, prowadzonej za po ś rednictwem AIG Credit S.A., jak i w zakresie po ż yczek gotówkowych udzielanych indywidualnym konsumentom. Niejasno ść interpretacyjna zapisów ustawy spowodowa ł a uczestnictwo przedstawicieli AIG Bank Polska S.A. w szkoleniach i dzia ł aniach prowadzonych przez Zwi ą zek Banków Polskich. W efekcie AIG Bank Polska S.A. stopniowo udoskonala ł stosowane w umowach z konsumentami postanowienia, dostosowuj ą c je zarówno do literalnych wymogów prawa jak i do wygody konsumentów m.in. poprzez np. wyd ł u ż enie terminu prawa do odst ą pienia od umowy, umo ż liwienie dokonania wcze ś niejszej sp ł aty kredytu przez konsumenta bez wcze ś niejszego powiadomienia Banku itp. AIG Bank Polska w przedmiotowym pi ś mie poinformowa ł , i ż wprowadzi ł zmiany do tre ś ci umów i wniosków po ż yczek gotówkowych, wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy po ż yczki. Nowe wzorce w zakresie po ż yczek pieni ęż nych 5 obowi ą zuj ą dla ofert sk ł adanych od dnia 27.08.2003r. W celu wyja ś nienia zastrze ż e ń organu antymonopolowego AIG Bank Polska zleci ł wykonanie ekspertyzy prawnej w sprawie tre ś ci umów. Z powy ż ej wspomnianej opinii prawnej (Karty nr 10-17) w przedmiocie zarzutów stawianych AIG Bank Polska S.A. przez organ antymonopolowy w postanowieniu nr 1 z dnia 01.09.2003r. wynika, i ż : pkt 1 Stosowany w Banku tryb zawierania umowy realizuje norm ę zawart ą w art. 4 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Przepis ten przewiduje obowi ą zek niezw ł ocznego dor ę czenia konsumentowi umowy. Oznacza to, ż e bank obowi ą zany jest dostarczy ć konsumentowi umow ę w terminie, jaki wynika z normalnego toku podejmowanych czynno ś ci, zachowuj ą c przy tym nale ż yt ą staranno ść . Dodano, i ż przyj ę ty przez Bank sposób dostarczenia przesy ł ki odpowiada powszechnie stosowanej praktyce przez niemal wszystkie inne podmioty, w tym banki oraz pozosta ł e instytucje finansowe. pkt 2 Z tre ś ci opinii wynika, i ż zastosowany przez Bank sposób informowania o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania nale ż y uzna ć za prawid ł owy, poniewa ż zawarte w § 6 pkt 2 umowy powo ł anie konkretnego paragrafu okre ś lonej ustawy (ze wskazaniem numeru dziennika ustaw, daty jego publikacji oraz daty uchwalenia) nie pozostawia absolutnie ż adnej w ą tpliwo ś ci ani co do tego, o jakiej ustawie jest mowa, ani te ż co do charakteru podawanego w niej parametru. Co wi ę cej jest to jedno z najbardziej mo ż liwie precyzyjnych sformu ł owa ń . pkt 3 Autor opinii stoi na stanowisku, i ż umowa spe ł nia wymagania zawarte w art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy. Powo ł any przez organ antymonopolowy w uzasadnieniu, § 22 umowy po ż yczki odwo ł uje si ę do innego paragrafu, który do ść precyzyjnie okre ś la procedur ę zwi ą zan ą z wcze ś niejsz ą sp ł at ą . Okoliczno ść ta zosta ł a przez organ antymonopolowy w ogóle pomini ę ta. W przepisie stwierdza si ę mi ę dzy innymi, i ż Bank dokona stosowanego przeliczenia i rozliczy si ę z po ż yczkobiorc ą . Sformu ł owanie to, zw ł aszcza za ś fakt „przeliczenia” oznacza, ż e zmianie ulegn ą zasady sp ł aty. Z uwagi na ró ż ne uwarunkowania przeliczenia odsetek, czy te ż pomniejszania prowizji i op ł at jakie maj ą zastosowanie w przypadku wcze ś niejszej sp ł aty, bardziej precyzyjne okre ś lenie jest niemo ż liwe lub co najmniej bardzo utrudnione, jak si ę równie ż wydaje bezcelowe. Podawanie konsumentowi odpowiednich algorytmów przeliczeniowych nie ma bowiem sensu, gdy ż nie jest on w stanie dokona ć samodzielnego przeliczenia. pkt 4 Z przedstawionej opinii wynika, i ż nie jest trafny zarzut dotycz ą cy § 26 umowy. Ustawa przyznaje konsumentowi prawo do odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od daty jej zawarcia (art. 11 ust. 1) Bezzasadne jest uto ż samianie przez organ antymonopolowy daty podpisania umowy przez konsumenta z dat ą jej zawarcia. Z uwagi na przyj ę ty w Banku ofertowy tryb zawierania niektórych umów z ł o ż enie przez konsumenta podpisu na formularzu umowy mo ż e by ć traktowane jako oferta zaci ą gni ę cia po ż yczki. W takim przypadku w razie przyj ę cia przez Bank tej oferty, stosownie do tre ś ci art. 70 k.c. do zawarcia umowy dochodzi w chwili przyst ą pienia przez drug ą stron ę do wykonania umowy, tj. w przypadku po ż yczki – uruchomienia ś rodków, albo te ż w chwili ustalonej przez strony. Z uwagi na fakt, i ż o uruchomieniu ś rodków konsument mo ż e dowiedzie ć si ę z pewnym opó ź nieniem termin do odst ą pienia wyd ł u ż ony zosta ł do 12 dni. pkt 5 Autor opinii podnosi, i ż chybiony jest postawiony przez organ antymonopolowy zarzut sprzeczno ś ci § 23 umowy z art. 14 ustawy. Jak bowiem powszechnie wiadomo „sprzeczno ść ” oznacza przeciwne uregulowanie okre ś lonej kwestii. Tymczasem obie regulacje – ustawowa i umowna – s ą zgodne. Ró ż nica polega jedynie na tym, i ż tre ść art. 14 ustawy w sposób bardziej szczegó ł owy okre ś la tryb wypowiedzenia umowy. Niezale ż nie od uj ę cia tego trybu w umowie Bank obowi ą zany jest do realizacji wynikaj ą cej z tego przepisu normy prawnej, podobnie jak to ma miejsce przy wykonaniu innych czynno ś ci regulowanych bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cymi przepisami ustawy. 6 W sprawie pkt II sentencji autor opinii podnosi, i ż nie jest te ż zasadny zarzut stosowania postanowie ń wzorców wpisanych do rejestru postanowie ń niedozwolonych. Pod pozycj ą 41 rejestru wpisane jest postanowienie, zgodnie z którym: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.” Wpisanie okre ś lonego postanowienia do rejestru postanowie ń niedozwolonych oznacza zakaz stosowania takiego i tylko takiego w ł a ś nie postanowienia, tj. zapisów umownych o to ż samej tre ś ci, a nie zapisów podobnych, zw ł aszcza opartych na innej podstawie prawnej. Nie jest bowiem dozwolone dokonywanie wyk ł adni postanowie ń wpisanych do rejestru i traktowanie ich na równi z przepisami, co wed ł ug autora opinii uczyni ł organ antymonopolowy. Dodatkowo autor opinii zarzuci ł , i ż w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania nie zosta ł y dookre ś lone przes ł anki wszcz ę cia post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Nie zosta ł przybli ż ony potencjalny zakres zagro ż e ń , jakie mog ą wi ą za ć si ę ze stosowanymi przez Bank zapisami umowy. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci winien, w my ś l art. 6 KC, wykaza ć przedsi ę biorca /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsz ą zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest zawieranie umów sprzecznych z ustaw ą o kredycie konsumenckim. Ustawa o kredycie konsumenckim reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł umow ę o kredyt konsumencki, oraz obowi ą zki kredytodawcy lub podmiotu po ś rednicz ą cego w zawarciu umowy kredytowej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 w/w ustawy o kredycie konsumenckim, przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ”, udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Ustawa okre ś la wymagania, jakim musz ą odpowiada ć umowy o kredyt konsumencki, a tak ż e okre ś la warunki wykonania tej ż e umowy. 7 Ustawa reguluje równie ż informacje, jakie musz ą zawiera ć og ł oszenia oraz reklamy dotycz ą ce kredytu konsumenckiego. pkt I. 1 Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim umowa powinna zawiera ć informacj ę o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 2. Art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o kredycie konsumenckim stanowi, i ż ca ł kowity koszt kredytu oznacza wszystkie koszty wraz z odsetkami i innymi op ł atami i prowizjami, które konsument jest zobowi ą zany zap ł aci ć za kredyt wraz z utraconymi korzy ś ciami z tytu ł u wniesienia ś rodków pieni ęż nych w przypadku kredytu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 pkt 6, z wyj ą tkiem kosztów: 1) które ponosi konsument w zwi ą zku z niewykonaniem swoich zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy o kredyt konsumencki, 2) które w zwi ą zku z nabyciem rzeczy lub us ł ugi ponosi konsument, niezale ż nie od tego, czy nabycie nast ę puje z wykorzystaniem kredytu, 3) prowadzenia rachunku, z którego realizowane s ą sp ł aty, oraz kosztów przelewów i wp ł at na ten rachunek, chyba ż e konsument nie ma prawa wyboru podmiotu prowadz ą cego rachunek, a koszty te przekraczaj ą koszty dla rachunków oszcz ę dno ś ciowych stosowane przez podmiot prowadz ą cy rachunek, 4) ustanowienia, zmiany oraz zwi ą zanych z wyga ś ni ę ciem zabezpiecze ń i ubezpieczenia, z wyj ą tkiem kosztów ubezpieczenia sp ł aty kredytu - wraz z oprocentowaniem i pozosta ł ymi kosztami - na wypadek ś mierci, inwalidztwa, choroby lub bezrobocia konsumenta, 5) wynikaj ą cych ze zmiany kursów walut. Art. 7 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim stanowi, i ż wzory obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania okre ś la za łą cznik do ustawy. § 6 umów po ż yczki (Karty nr 96-97, 177) stanowi, ż e „Wysoko ść rat ustalona zosta ł a w taki sposób, aby kwota kapita ł u wraz z kwot ą odsetek naliczonych od faktycznego zad ł u ż enia dawa ł y łą cznie raty o jednakowej wysoko ś ci z pomini ę ciem ostatniej raty koryguj ą cej. Wysoko ść rat zaokr ą glona jest do pe ł nych groszy, a ca ł kowity koszt po ż yczki wynosi ... z ł . Stopa, o której mowa w art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 20.07.2001r. (Dz.U. nr 100 poz. 1081 z 18.09.2001r.) wynosi ...%.” Bior ą c pod uwag ę powy ż ej przytoczone zapisy umowy, konsument mo ż e mie ć trudno ś ci z okre ś leniem jak ą stop ę (a tym samym z okre ś leniem cech umowy, których ona dotyczy) AIG Bank Polska ma na my ś li. Art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o kredycie konsumenckim informuje, i ż wzór obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania okre ś la za łą cznik do ustawy. Tak wi ę c konsument musi si ę domy ś le ć , ż e AIG Bank Polska odsy ł aj ą c go do art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o kredycie konsumenckim, przez „Stopa” rozumie rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, jednak faktycznie nie ma takiej pewno ś ci. Wymóg, jaki nak ł ada na kredytodawc ę ustawa dotycz ą cy zamieszczania w umowach informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania ma na celu umo ż liwienie konsumentowi porównanie ofert banków np. kredytu, po ż yczki przy okre ś lonych parametrach. Sposób wyliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania przy okre ś lonych za ł o ż eniach jest ś ci ś le okre ś lony w ustawie o kredycie konsumenckim. Konsument zwracaj ą cy si ę do Banku o wyliczenie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, przy podstawowych interesuj ą cych go wielko ś ciach kosztów, terminach wp ł at uzyskuje okre ś lon ą wymiern ą wielko ść , porównywaln ą z odpowiadaj ą cymi wielko ś ciami innych banków. Powo ł anie w tre ś ci umowy artyku ł u ustawy okre ś lonej cz ęś ciowo w tre ś ci umowy jest niewystarczaj ą ce. Jednak w opinii organu antymonopolowego równie ż uzupe ł nienie o nazw ę ustawy by ł oby nadal niewystarczaj ą ce, z uwagi na fakt, i ż zmusza ł oby konsumenta do odnalezienia powo ł anego przepisu, w którym jest podana nazwa „Stopy”, a której warto ść okre ś la umowa. W opinii organu antymonopolowego obowi ą zkiem przedsi ę biorcy jest stworzenie tre ś ci umowy w sposób, nie wymagaj ą cy od konsumenta podejmowania dzia ł a ń , takich jak konieczno ść odnalezienia w ł a ś ciwego przepisu powo ł anej regulacji prawnej, aby móg ł si ę dowiedzie ć , jaka informacja kryje si ę pod nazw ą „Stopa”. 8 pkt I. 2 Zgodnie z Art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim umowa powinna zawiera ć informacj ę o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11, Tre ść § 26 ocenianych umów (Karty nr 96-97 oraz 177), które zosta ł y zawarte w oparciu o wzorzec obowi ą zuj ą cy w dniu 05.06.2003r., tj. w dniu przeprowadzenia kontroli, uprawnia konsumenta do odst ą pienia od Umowy w terminie 5 dni od daty uruchomienia ś rodków. Odst ą pienie jest skuteczne w przypadku dotarcia w tym terminie „O ś wiadczenia” PO Ż YCZKOBIORCY (Karta nr 98) do oddzia ł u AIG Credit. Jednak zgodnie z § 3 umowy „za dat ę zawarcia niniejszej Umowy uznaje si ę dat ę wydania przez Bank dyspozycji przekazania ś rodków na rzecz PO Ż YCZKOBIORCY. PO Ż YCZKOBIORCA upowa ż nia Bank do wpisania powy ż szej daty do niniejszej Umowy i naliczania od niej wszelkich zobowi ą za ń wynikaj ą cych z Umowy.” Tre ść tego postanowienia powoduje, i ż Konsument mo ż e faktycznie nie mie ć mo ż liwo ś ci skutecznego odst ą pienia od umowy. Jak wynika z wylicze ń przedstawionych w pi ś mie z dnia 17.11.2003r. (Karta nr 168) wed ł ug AIG Bank Polska S.A. przesy ł ka zawieraj ą ca umow ę jest przekazywana w przeci ą gu 6 dni od momentu podpisania umowy przez konsumenta do otrzymania przez niego, zaakceptowanej przez bank z naniesion ą dat ą zawarcia umowy. Bior ą c to pod uwag ę mo ż e zaistnie ć sytuacja, i ż up ł ynie termin uprawniaj ą cy do odst ą pienia od umowy na mocy ustawy z powodu nie otrzymania informacji o pocz ą tku terminu na odst ą pienie, gdy ż o tym terminie konsument dowiaduje si ę dopiero w momencie otrzymania umowy. W w/w pi ś mie z dnia 17.11.2003r. (Karta nr 169) AIG Bank Polska S.A. przedstawi ł zestawienie d ł ugo ś ci wykonywania innych operacji, tj. przeci ę tna d ł ugo ść pomi ę dzy uruchomieniem po ż yczki a otrzymaniem przez konsumenta egzemplarza umowy podpisanego przez Bank wynosi 3-4 dni (suma czasu dotarcia przesy ł ki zwyk ł ej wg informacji uzyskanych z Poczty Polskiej oraz czasu potrzebnego na spakowanie wydrukowanych umów). Tak wi ę c bior ą c pod uwag ę powy ż sze dane przedstawione przez AIG Bank Polska S.A. Konsument przeci ę tnie rzecz bior ą c nie mia ł mo ż liwo ś ci otrzymania ocenianej umowy przed up ł ywem terminu uprawniaj ą cego go do odst ą pienia od umowy okre ś lonego w ustawie o kredycie konsumenckim obowi ą zuj ą cej w dniu przeprowadzenia kontroli. Od dnia 28.09.2003r. obowi ą zuje nowa tre ść art. 11 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim dotycz ą ca terminu uprawniaj ą cego do odst ą pienia przez konsumenta od umowy bez podania przyczyny. Ustawa z dnia 22 maja 2003r. o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2003r. Nr 109, poz. 1030) zmieni ł a tre ść artyku ł u w taki sposób, i ż otrzyma ł on brzmienie: Konsument, z zastrze ż eniem ust. 6 i art. 12 ust. 1, mo ż e, bez podania przyczyny, odst ą pi ć od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy. Je ż eli umowa o kredyt konsumencki nie zawiera ł a informacji o uprawnieniu do odst ą pienia od umowy, konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o prawie odst ą pienia od umowy, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 3 miesi ę cy od dnia zawarcia umowy. Bior ą c pod uwag ę przedmiotow ą nowelizacj ę nale ż y stwierdzi ć , i ż celem ustawodawcy jest maksymalne zabezpieczenie prawa Konsumenta do odst ą pienia od umowy kredytowej bez podania przyczyny, gdy ż termin 3 dniowy na odst ą pienie od umowy uznano za niewystarczaj ą cy. Jednak nadal w nowelizacji jest mowa, i ż termin na odst ą pienie jest liczony od dnia zawarcia umowy. Natomiast w przedmiotowym przypadku termin ten jest znany Konsumentowi dopiero w momencie otrzymania umowy. Jak wynika z wyja ś nie ń przedstawionych w pi ś mie z dnia 17.11.2003r. (Karta nr 169) termin uruchomienia ś rodków nie jest to ż samy z terminem otrzymania ich przez Konsumenta. Przeci ę tnie ró ż nica pomi ę dzy przedmiotowymi terminami wynosi: dla wyp ł aty w kasie – 1 dzie ń kalendarzowy, dla przelewu na ROR – 1 dzie ń kalendarzowy, a dla przekazu pocztowego – 2 dni kalendarzowe. Tak wi ę c nawet, gdyby konsument kontrolowa ł dat ę otrzymania ś rodków to nie jest w stanie okre ś li ć dnia uruchomienia ś rodków. Faktycznie, poniewa ż podane przeci ę tne terminy, w których dokonywane s ą operacje: przekazanie ś rodków, przekazanie umowy z naniesion ą dat ą zawarcia umowy, Konsument nie ma zagwarantowanego terminu 10 dni na odst ą pienie od umowy, o którym mowa w art. 11 ust. 1 znowelizowanej ustawy o kredycie konsumenckim, pomimo wyd ł u ż enia tego terminu do 12 dni w nowych umowach zmienionych z uwagi na nowelizacj ę ustawy o kredycie konsumenckim. (Karty nr 85, 86, 87) Tak wi ę c bior ą c pod uwag ę zapisy umowy reguluj ą ce okre ś lenie terminu zawarcia umowy, a tak ż e sposobu przekazania 9 umowy, pomimo dodania 2 dni do terminu przewidzianego w ustawie o kredycie konsumenckim, naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów. pkt I. 3 Zgodnie z art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim , je ż eli konsument nie zap ł aci ł w terminach okre ś lonych w umowie pe ł nych rat kredytu za co najmniej dwa okresy p ł atno ś ci, kredytodawca mo ż e wypowiedzie ć umow ę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie okre ś lonym w umowie kredytowej, do zap ł aty zaleg ł ych rat lub ich cz ęś ci w terminie nie krótszym ni ż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy nie mo ż e by ć krótszy ni ż 30 dni. § 23 umowy stanowi, i ż „W przypadku niedope ł nienia przez PO Ż YCZKOBIORC Ę warunków Umowy, a w szczególno ś ci niesp ł acenia dwóch pe ł nych rat po ż yczki, BANK zastrzega sobie prawo pisemnego wypowiedzenia ca ł o ś ci lub cz ęś ci Umowy i postawienia ca ł ej po ż yczki w stan natychmiastowej wymagalno ś ci. W przypadku wypowiedzenia Umowy BANK mo ż e przyst ą pi ć do egzekucji wierzytelno ś ci BANKU z dochodów i maj ą tku PO Ż YCZKOBIORCY.” Z tre ś ci przedmiotowego postanowienia wynika, ż e AIG Bank Polska zastrzega sobie mo ż liwo ść wypowiedzenia ca ł o ś ci Umowy i postawienia ca ł ej po ż yczki w stan natychmiastowej wymagalno ś ci. W sytuacji wypowiedzenia umowy, z powodu zalegania z wp ł at ą dwóch pe ł nych wp ł at przez co najmniej dwa okresy, § 23 umowy po ż yczki umo ż liwia Bankowi wezwanie konsumenta do natychmiastowego postawienia ca ł ej po ż yczki w stan natychmiastowej wymagalno ś ci, bez konieczno ś ci wezwania do uiszczenia tej op ł aty w terminie 7 dni, po którym b ę d ą podejmowane dalsze kroki maj ą ce na celu wyegzekwowanie zobowi ą zania pieni ęż nego. Taka wyk ł adnia jest potwierdzona tre ś ci ą § 11 umowy, który mówi, ż e „W przypadku powstania zaleg ł o ś ci w sp ł acie kapita ł u lub odsetek PO Ż YCZKOBIORCA zostanie wezwany do niezw ł ocznego uregulowania zaleg ł o ś ci”. Mo ż na wi ę c wnioskowa ć , ż e Bank nie przewiduje wezwania do uiszczenia zaleg ł ych p ł atno ś ci w dodatkowym terminie 7 dni, natomiast, ż e b ę dzie żą da ć niezw ł ocznego uregulowania zobowi ą zania. Tak wi ę c, w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia tylko z brakiem informacji o terminie w jakim konsument wezwany do zap ł aty zaleg ł ych nale ż no ś ci ma je ui ś ci ć , ale z mo ż liwo ś ci ą post ę powania przez Bank wbrew postanowieniom ustawy. Niezgodne z prawem post ę powanie Banku polega na mo ż liwo ś ci wzywania konsumenta do niezw ł ocznego uregulowania zaleg ł o ś ci, gdy tymczasem ustawa o kredycie konsumenckim gwarantuje termin 7 dni na uregulowanie zobowi ą za ń przed podj ę ciem przez Bank czynno ś ci takich jak wypowiedzenie umowy. W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o kredycie konsumenckim zgodnie z art. 1 reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł umow ę o kredyt konsumencki, oraz obowi ą zki przedsi ę biorcy, który udzieli ł kredytu konsumenckiego. Zgodnie z art. 17 ustawy o kredycie konsumenckim postanowienia umowne nie mog ą wy łą cza ć ani ogranicza ć uprawnie ń konsumenta przewidzianych w ustawie, tak ż e w razie dokonania wyboru prawa obcego a wi ę c postanowienia umowy nie mog ą by ć mniej korzystne dla konsumenta, ni ż zapisy ustawy. W takich przypadkach stosuje si ę przepisy ustawy. Ustawa w art. 4 szczegó ł owo okre ś la, i ż umowa o kredyt konsumencki powinna by ć zawarta na pi ś mie, chyba ż e odr ę bne przepisy przewiduj ą inn ą szczególn ą form ę , a tak ż e wymienia jakie informacje koniecznie przedsi ę biorca musi przedstawi ć konsumentowi, przy zawarciu umowy. Kredytodawca obowi ą zany jest niezw ł ocznie dor ę czy ć konsumentowi umow ę . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze jako minimum obowi ą zków na ł o ż onych na bank jest przedstawienie Konsumentom informacji, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim w taki sposób, aby mogli oni w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, a tak ż e wykonywa ć obowi ą zki nie nara ż aj ą c si ę na kary, np. zwi ą zane z nieterminowym uiszczaniem op ł at. Dlatego praktyki polegaj ą ce na braku jasnych pe ł nych informacji w umowach, które s ą 10 wymagane przez ustaw ę o kredycie konsumenckim, powoduj ą , i ż mog ą zosta ć uznane jako sprzeczne z prawem Celem ustawy o kredycie konsumenckim, która jest implementacj ą Dyrektywy Rady 87/102/EEC z dnia 22 grudnia 1986r. w sprawie harmonizacji ustaw i przepisów wykonawczych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych kredytów konsumenckich, jest doprowadzenie do ekwiwalentno ś ci pomi ę dzy wiedz ą , jak ą posiada przedsi ę biorca, a wiedz ą któr ą posiada konsument zawieraj ą c umow ę o kredyt konsumencki. W celu doprowadzenia do takiego wyrównania konsument powinien otrzyma ć stosowan ą informacj ę o warunkach i kosztach kredytu oraz o swoich zobowi ą zaniach. Poniewa ż warunki kredytowe mog ą by ć dla konsumenta niekorzystne, a skuteczniejsz ą ochron ę konsumenta zapewni ć mo ż e przyj ę cie pewnych wymogów, dlatego, te ż tak wa ż ne jest przestrzeganie przez kredytodawc ę minimum informacji, które musi zawiera ć umowa, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim. Umowa zawierana przez profesjonalist ę ze s ł abszym konsumentem powinna dostarcza ć informacje przynajmniej wymagane przez ustaw ę . Niewystarczaj ą ce jest podanie tylko cz ęś ci sposobu uregulowania przez ustaw ę o kredycie konsumenckim np. rozliczenia udzielonego kredytu w sytuacji wcze ś niejszej sp ł aty kredytu, gdy ż przedstawienie tylko cz ęś ci informacji mo ż e zdezorientowa ć konsumentów. Zawieranie przez AIG Bank Polska S.A. umów z konsumentami, które nie podaj ą konsumentom wszystkich informacji, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim, a tak ż e umo ż liwienie poprzez postanowienia umowne Bankowi post ę powania, nara ż aj ą cego konsumentów na ograniczenie przys ł uguj ą cych im z mocy ustawy praw, jest niezgodne z ni ą i nale ż y uzna ć za bezprawne. Spe ł niona, wi ę c zosta ł a pierwsza przes ł anka konieczna do uznania zachowania AIG Bank Polska S.A. za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów dotyczy nieokre ś lonego ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Zdaniem organu antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy - polegaj ą ce na nie podawaniu w zawieranych umowach wszystkich informacji, które zgodnie z ustaw ą o kredycie konsumenckim powinna zawiera ć - godzi w interes konsumentów. Poprzez niepodanie w umowie informacji o prawach i obowi ą zkach strony umowy wynikaj ą cych z ustawy o kredycie konsumenckim, mo ż e doprowadzi ć do niekorzystania przez konsumenta z jego praw, ale równie ż do niewywi ą zywania si ę z obowi ą zków. Dodatkowo podanie tylko ogólnych informacji o obowi ą zkach Banku, a tak ż e jego prawach mo ż e doprowadzi ć , do nieegzekwowania zachowa ń , które wymusza ustawa o kredycie konsumenckim na profesjonali ś cie. W niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes nieograniczonej liczby konsumentów, którzy zawarli umowy po ż yczki. Stwierdzono brak w umowach wszystkich informacji, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim, a tak ż e uregulowanie relacji Banku z konsumentami w sposób sprzeczny z ustaw ą o kredycie konsumenckim, tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej, maj ą cych na celu ochron ę konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów – bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji decyzji. Drug ą zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest zawieranie umów sprzecznych z ustaw ą o kredycie konsumenckim. 11 W wyniku analizy zgromadzonych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego dokumentów za uzasadnione uznano wszcz ę cie post ę powania w zwi ą zku z podejrzeniem zawierania przez AIG Bank Polska S.A. umów po ż yczki, w których brak by ł o informacji wymaganych przez art. 4 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie obowi ą zku niezw ł ocznego dor ę czenia konsumentom egzemplarza umowy. Organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie (Karta nr 1-verte), w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim ze wzgl ę du na tre ść § 9 umowy po ż yczki, który stanowi, i ż „PO Ż YCZKOBIORCY zostan ą wys ł ane przesy ł k ą zwyk łą : harmonogram sp ł at po ż yczki, Umowa oraz blankiety wp ł at. W razie nieotrzymania przesy ł ki PO Ż YCZKOBIORCA zobowi ą zany jest skontaktowa ć si ę z AIG Credit S.A., jednak brak powy ż szych dokumentów nie zwalnia z obowi ą zku terminowego uiszczania wp ł at.” W wyniku powtórnej analizy tre ś ci przedmiotowego postanowienia umowy, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż przedmioty zapis mo ż e narusza ć art. 385 3 pkt 22 K.c., zgodnie z którym za niedozwolone postanowienia umowne uwa ż a si ę w szczególno ś ci postanowienia, które przewiduj ą obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Tak wi ę c w sprawie tre ś ci § 9 umowy po ż yczki w dniu 28.11.2003r. wytoczone zosta ł o w imieniu Prezesa UOKiK powództwo przeciwko AIG Bank Polska S.A. przed S ą dem Okr ę gowym, w Warszawie – S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie postanowienia wzorca stosowanego przez przedsi ę biorc ę za niedozwolone. Zgodnie z art. 105 §1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przedmiotem post ę powania by ł a ocena naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej przez AIG Bank Polska S.A. w zakresie zawierania umów po ż yczki z konsumentami. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy uzna ł za s ł uszne skierowa ć powództwo do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który rozstrzygnie, czy tre ść § 9 umowy po ż yczki narusza Kodeks cywilny i jest niedozwolonym postanowieniem umownym. Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż prowadzenie post ę powania w zakresie obj ę tym pkt II sentencji przeciwko AIG Bank Polska S.A. pod tym zarzutem jest bezprzedmiotowe. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania okre ś lona w art. 105 §1 k.p.a. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. Trzeci ą zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest stosowanie postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 §2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez 12 przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. AIG Bank Polska, w umowach po ż yczki zawartych z konsumentami z dnia 04.06.2003r. (Karty nr 96-99), stosuje postanowienie: § 16 umowy S ą dem w ł a ś ciwym do rozpoznawania sporów mog ą cych wynikn ąć z niniejszej Umowy jest w ł a ś ciwy z uwagi na miejsce wykonania umowy S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Ś ródmie ś cie. W ł a ś ciwo ść ta dotyczy równie ż post ę powania o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowemu tytu ł owi egzekucyjnemu. W postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż istnieje podejrzenie stosowania przez AIG Bank Polska postanowienia wpisanego do rejestru. niedozwolonych postanowie ń umownych, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego uznanego za niedozwolone wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. Sygn. akt XVII Amc 31/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.” Jednak w wyniku powtórnej analizy tre ś ci kwestionowanego postanowienia stwierdzono, i ż wpisana w dniu 30 czerwca 2003r. do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych klauzula nr 41: "Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie", nie odpowiada tre ś ci zapisu zawartego przez AIG Bank Polska S.A. w Warszawie w § 19 umowy po ż yczki, a wi ę c zapisy nie mog ą by ć traktowane jako to ż same. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia, do analizowanej tre ś ci postanowienia nie maj ą zastosowania przepisy ustawy antymonopolowej w zakresie przepisów reguluj ą cych czynno ś ci podejmowane przez organ antymonopolowy w sytuacji stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poniewa ż badane postanowienie umowne nie jest to ż same z postanowieniem wpisanym do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Dlatego, te ż bezpodstawny staje si ę zarzut naruszenia art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku ze stosowaniem postanowie ń w umowie po ż yczki, które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Poniewa ż w/w zapis stosowany przez AIG Bank Polska S.A. zdaniem organu antymonopolowego nosi znamiona niedozwolonego postanowienia umownego okre ś lonego w art. 385 3 pkt 23 k.c. zgodnie z którym za niedozwolone postanowienia umowne uwa ż a si ę w szczególno ś ci te, które wy łą czaj ą jurysdykcj ę s ą dów polskich lub poddaj ą spraw ę pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a tak ż e narzucaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy, w dniu 28.11.2003r. wytoczone zosta ł o w imieniu Prezesa UOKiK w przedmiotowej sprawie powództwo przed S ą dem Okr ę gowym, w Warszawie – S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie postanowie ń wzorca stosowanego przez przedsi ę biorc ę za niedozwolone. Zgodnie z art. 105 §1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przedmiotem post ę powania by ł a ocena naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej przez AIG Bank Polska S.A. w zakresie zawierania umów po ż yczki z konsumentami. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy uzna ł za s ł uszne skierowa ć powództwo do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który rozstrzygnie, czy tre ść § 16 umowy po ż yczki narusza Kodeks cywilny i jest niedozwolonym postanowieniem umownym. Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż 13 prowadzenie post ę powania w zakresie obj ę tym pkt III sentencji przeciwko AIG Bank Polska S.A. pod tym zarzutem jest bezprzedmiotowe. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania okre ś lona w art. 105 §1 k.p.a. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt III sentencji. W sprawie wymienionych w pkt IV sentencji zapisów ustawy o kredycie konsumenckim, po przeanalizowaniu zgromadzonych informacji organ antymonopolowy uzna ł za zasadne stwierdzi ć , i ż AIG Bank Polski nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, umowa powinna zawiera ć informacj ę o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta. Wed ł ug art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim konsument jest uprawniony do sp ł aty kredytu przed terminem okre ś lonym w umowie. Termin dokonania sp ł aty powinien odpowiada ć terminom wnoszenia rat okre ś lonym w umowie. Je ż eli konsument sp ł aca kredyt przed terminem, wówczas w przypadku kredytu oprocentowanego - nie jest zobowi ą zany do zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu. § 22 umowy stanowi, i ż „Niedopuszczalne jest, z zastrze ż eniem § 11, dokonywanie sp ł at kapita ł u wraz z odsetkami w wysoko ś ci innej ni ż podana w umowie, lub jej wielokrotno ść .” A tak ż e § 14 umowy po ż yczki informuje, i ż „PO Ż YCZKOBIORCA uprawniony jest do dokonywania sp ł aty zobowi ą zania przed terminem okre ś lonym w Umowie. Termin dokonania takiej sp ł aty musi odpowiada ć terminom wnoszenia rat wynikaj ą cym z harmonogramu sp ł at. W takim przypadku BANK dokona stosownego przeliczenia i rozliczy si ę z PO Ż YCZKOBIORC Ą w terminie 14 dni od daty wp ł yni ę cia wp ł aty ko ń cz ą cej sp ł at ę na konto Banku.” Przedmiotowe zapisy umowy informuj ą Konsumentów o uprawnieniach, a tak ż e o skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu. Konsument uzyskuje informacj ę , i ż ma prawo do wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki. Jest równie ż informowany, i ż Bank ma obowi ą zek dokonan ą przez niego sp ł at ę przed terminem rozliczy ć w terminie 14 dni od wp ł ywu do Banku ś rodków. Zgodnie z ustaw ą , Bank ma obowi ą zek przeliczy ć dokonane wp ł aty i w sytuacji, gdy po ż yczka nie jest oprocentowana, ma obowi ą zek zwróci ć równowarto ść oprocentowania, które konsument wniós ł za okres po sp ł acie kredytu. Pomimo faktu, i ż informacja o tym obowi ą zku nie zosta ł a uj ę ta w umowie, to jednak jest to obowi ą zek Banku, wynikaj ą cy z ustawy o kredycie konsumenckim. Zapisy umowy nieograniczaj ą tego prawa Konsumenta, a wi ę c Bank ma obowi ą zek dokonywa ć rozlicze ń przedterminowych sp ł at kredytu na podstawie ustawy o kredycie konsumenckim. W zwi ą zku z powy ż szym nie ma potrzeby umieszczania w tre ś ci umowy (Karta nr 96 – 97 oraz 177) informacji o uprawnieniu Konsumenta do zwolnienia z obowi ą zku zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Natomiast na podstawie zgromadzonych materia ł ów nie stwierdzono, a ż eby dzia ł ania AIG Bank Polski w zakresie obj ę tym wszcz ę ciem post ę powania narusza ł y zbiorowe interesy konsumentów, z uwagi na ich sprzeczno ść z przepisami prawa, tj. z art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim. Ponadto, jak wskazano powy ż ej ustawa o kredycie konsumenckim ma za zadanie zapewni ć ochron ę interesów konsumentów, którzy zawarli umowy o po ż yczk ę pod wzgl ę dem otrzymania niezb ę dnych informacji o przys ł uguj ą cych prawach i obowi ą zkach, natomiast uprawnienie konsumenta do zwolnienia go z poniesienia kosztów zwi ą zanych z oprocentowaniem po sp ł acie kredytu, musi by ć przestrzegane przez bank, i to on musi rozliczy ć przedterminowo sp ł acon ą przez konsumenta po ż yczk ę i zwróci ć nadp ł at ę . Jak wykaza ł a analiza tre ś ci umów, zapisy w niej zawarte nie wy łą czaj ą tego uprawnienia konsumenta. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów – bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. 14 Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W odniesieniu do pkt 1 ppkt 1 i 2 sentencji decyzji ś rodkiem usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest umieszczenie w nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania nin. decyzji informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 6 i 11 ustawy o kredycie konsumenckim, tj. - informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2; - informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11. Natomiast w przypadku pkt I ppkt 3 sentencji decyzji ś rodkiem usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest umieszczenie w nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania nin. decyzji informacji, o których mowa w art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim. Z uwagi na fakt, i ż informacje, o których mowa w art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim s ą istotne dla konsumentów równie ż w trakcie realizacji umowy niezb ę dne jest, aby zosta ł y one umieszczone tak ż e w umowach zawieranych od dnia 19.09.2002r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji, w terminie 30 dni od dnia otrzymania nin. decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie V sentencji decyzji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowy, które poddano ocenie reguluj ą stosunki pomi ę dzy konsumentem a Bankiem, których przedmiotem jest udzielenie po ż yczki. Zauwa ż one naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim polegaj ą ce na niezamieszczaniu w umowach wszystkich informacji wymaganych przez ustaw ę o kredycie konsumenckim mog ą powodowa ć , i ż konsumenci b ę d ą podejmowa ć decyzje o wyborze Po ż yczkodawcy inne ni ż te, które podejmowaliby, gdyby mieli oni wszystkie informacje zgodnie z ustaw ą o kredycie konsumenckim, tj. - o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2; - o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11; - z których b ę dzie wynika ć , i ż w razie zw ł oki konsumenta z zap ł at ą dwóch pe ł nych rat kredytu, kredytodawca mo ż e wypowiedzie ć umow ę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie okre ś lonym w umowie kredytowej, do zap ł aty zaleg ł ych rat w terminie nie krótszym ni ż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy nie mo ż e by ć krótszy ni ż 30 dni. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt VI sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko AIG Bank Polska S.A. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów 15 ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 39 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć AIG Bank Polska S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 39 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć ) Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie VII sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie VII niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral