RKT-4/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 30.01.2004r. RKT-61-11/04/SB DECYZJA Nr RKT- 04/2004 I Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko „GE Capital Bank S.A.” w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „GE Capital Bank” S.A. w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ą narusza ć art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez sporz ą dzenie tre ś ci umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej za po ś rednictwem EURO – NET Sp. z o.o. Warszawa, Muszkieterów 15 w sposób mog ą cy narusza ć ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n.zm.), w zakresie: 1. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2, 2. art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument, 3. art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o cenie nabycia rzeczy lub us ł ugi, je ż eli zap ł ata nast ą pi ł aby za gotówk ę , oraz cen ę nabycia przy wykorzystaniu kredytu. jako bezprzedmiotowe. II Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „GE Capital Bank” S.A. w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , stosowanie przez „GE Capital Bank” S.A. w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36, postanowie ń wzorców umów w umowie kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej za po ś rednictwem EURO – NET Sp. z o.o. Warszawa, Muszkieterów 15, przedstawionych w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 4 czerwca 2003r. w sklepie 2 TRZY STAWY Euro-net, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, o nast ę puj ą cej tre ś ci: "W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku". i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. III Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę „GE Capital Bank S.A.” w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego zacytowanego w pkt II sentencji: "W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku", poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, w terminie 30 dni od jej otrzymania, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji. IV Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów II i III rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. V Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć „GE Capital Bank” S.A. w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 30 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci). Uzasadnienie W dniu 04.06.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce 3 maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy sklep RTV EURO AGD Sp. z o.o. Centrum Handlowe Trzy Stawy, ul. Pu ł askiego 60 w Katowicach prowadz ą cy sprzeda ż towarów w systemie ratalnym przestrzega przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z zm.). W ramach przedmiotowego post ę powania w dniu 04.06.2003r. zosta ł a przeprowadzona kontrola w RTV EURO AGD Sp. z o.o. Centrum Handlowe Trzy Stawy, ul. Pu ł askiego 60 w Katowicach. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku tego post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), (zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą ), wszcz ę to w dniu 19.09.2003r. z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „GE Capital Bank S.A.” w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ą narusza ć art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: I sporz ą dzenie tre ś ci umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej za po ś rednictwem EURO – NET Sp. z o.o. Warszawa, ul. Muszkieterów 15 w sposób mog ą cy narusza ć ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n.zm.), w zakresie: 1. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 2, 2. art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument, 3. art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie wymogu podawania informacji o cenie nabycia rzeczy lub us ł ugi, je ż eli zap ł ata nast ą pi ł aby za gotówk ę , oraz cen ę nabycia przy wykorzystaniu kredytu. II stosowanie postanowie ń wzorców umów w umowie kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej za po ś rednictwem EURO – NET Sp. z o.o. Warszawa, Muszkieterów 15, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: "W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku". W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w postanowieniu nr 1 z dnia 19.09.2003r. o wszcz ę ciu post ę powania „GE Capital Bank” S.A. w Gda ń sku, ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 - zwany dalej „GE Capital Bank” S.A. wyja ś ni ł co nast ę puje. W sprawie zarzutów zaprezentowanych w pkt I „GE Capital Bank” S.A. poinformowa ł , i ż w dniu 15 lipca 2003r. moc ą postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygn. akt DDK-61-58/03/KB) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie stosowania przez „GE Capital Bank S.A.” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Organ administracyjny zakwestionowa ł w szczególno ś ci zapisy umów kredytowych odno ś nie sposobu informowania konsumentów o ca ł kowitym koszcie kredytu, łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji oraz o cenie nabycia towaru lub us ł ugi przy wykorzystaniu kredytu. W ramach prowadzonego post ę powania organ administracyjny zebra ł dokumentacj ę niezb ę dn ą do podj ę cia decyzji w sprawie oraz przyj ął wyja ś nienia Prezesa Banku w przedmiocie podniesionych przez organ antymonopolowy zarzutów. Pismem z dnia 18.08.2003r. organ antymonopolowy poinformowa ł o zako ń czeniu post ę powania dowodowego. Maj ą c na uwadze systematyk ę Kodeksu post ę powania administracyjnego uzasadnionym w opinii „GE Capital Bank” S.A. wydaje si ę stwierdzenie, ż e w przedmiotowej sprawie zosta ł y ju ż podj ę te wszelkie czynno ś ci bezpo ś rednio poprzedzaj ą ce wydanie decyzji administracyjnej. „GE Capital Bank” S.A. powo ł uj ą c si ę na art. 8 k.p.a., który konstytuuje zasad ę prowadzenia post ę powania 4 administracyjnego w sposób pog łę biaj ą cy zaufanie obywateli do organów pa ń stwa, uzasadnia zawieszenie post ę powania wszcz ę tego pó ź niej w sytuacji, gdy przedmiot obu post ę powa ń jest to ż samy zarówno pod wzgl ę dem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Uzasadnione wydaje si ę tu w szczególno ś ci odpowiednie stosowanie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., który stanowi, i ż organ administracji publicznej zawiesza post ę powanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zale ż y od uprzedniego rozstrzygni ę cia zagadnienia wst ę pnego przez inny organ lub s ą d. Jednocze ś nie w oparciu o brzmienie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. zauwa ż ono, ż e decyzja wydana w sprawie uprzednio rozstrzygni ę tej inn ą decyzj ą ostateczn ą by ł aby wad ą prowadz ą c ą do stwierdzenia jej niewa ż no ś ci. Równoleg ł e prowadzenie dwu post ę powa ń w tej samej sprawie, mog ą ce w przysz ł o ś ci skutkowa ć uchyleniem jednej z wydanych w ich wyniku decyzji administracyjnych z poszanowaniem interesu spo ł ecznego oraz s ł usznego interesu strony, wyra ż onej w art. 7 k.p.a. „GE Capital Bank S.A.” za łą czy ł równie ż ustosunkowanie si ę przedstawione w sprawie wcze ś niej wszcz ę tej. W odpowiedzi na zarzut wymieniony w punkcie II zawiadomienia wyja ś niono, i ż w przekonaniu Banku klauzula stosowana w umowach zawieranych z konsumentami, okre ś laj ą ca w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du na wypadek powstania sporu na tle wykonania umowy kredytowej, nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Brzmienie omawianego zapisu opracowane zosta ł o przez s ł u ż by prawne Banku w oparciu o tre ść przepisu Kodeksu post ę powania cywilnego reguluj ą cego problematyk ę w ł a ś ciwo ś ci miejscowej S ą du. Argumentuj ą c zasadno ść przyj ę tego przez Bank rozwi ą zania nale ż y wskaza ć na tre ść art. 34 k.p.c., który stanowi, i ż powództwo o wykonanie umowy mo ż na wytoczy ć przed s ą dem miejsca jej wykonania. Przepis ten w zwi ą zku z art. 31 k.p.c. okre ś la zatem s ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznawania tego typu spraw. Podniesiono, i ż wykonanie umowy kredytu z istoty swej przyjmuje posta ć ś wiadczenia pieni ęż nego i jako takie podlega unormowaniu, zawartemu w zdaniu drugim art. 454 § 1 k.c. Przepis ten nakazuje za ś spe ł ni ć ś wiadczenie pieni ęż ne w miejscu zamieszkania lub siedziby wierzyciela w chwili spe ł nienia tego ś wiadczenia. Bior ą c pod uwag ę przytoczone argumenty „GE Capital Bank” S.A. stwierdzi ł , ż e stosowana przez Bank klauzula w brzmieniu: „W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku zastrzega mo ż liwo ść kierowania roszcze ń zwi ą zanych z wykonaniem umowy kredytowej wy łą cznie do s ą du, który wedle ustawy jest s ą dem miejscowo w ł a ś ciwym. W konsekwencji nie sprzeciwia si ę ona tre ś ci art. 385 3 pkt 23 k.c., a tylko taka przes ł anka uzasadnia ł aby twierdzenie o stosowaniu przez Bank niedozwolonych postanowie ń umownych. Odnosz ą c si ę do postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych na mocy wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 stycznia 2003r. (Sygn. akt XVII Amc 31/02) Bank podkre ś li ł , i ż w tym kontek ś cie na uwag ę zas ł uguje zw ł aszcza, zawarte w niedozwolonym postanowieniu, stwierdzenie, i ż wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zlecenie podlegaj ą „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy”. Dosz ł o zatem do nadmiernego i nieuprawnionego w ś wietle art. 385 3 k.c. wykorzystania mo ż liwo ś ci stworzonych przez unormowania art. 46 § 1 k.p.c. Na negatywn ą ocen ę omawianego postanowienia dokonan ą przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wp ł yn ął przy tym zapewne jego kategoryczny charakter, wyra ż aj ą cy si ę w u ż yciu s ł owa „wy łą czno ś ci”, rozumianego powszechnie jako „nie dopuszczaj ą cy jakiegokolwiek wyj ą tku”. Trafno ść przedstawionej powy ż ej interpretacji potwierdza postanowienie S ą du Najwy ż szego z dnia 29.11.1982r., w którym wyra ż ony zosta ł pogl ą d, i ż „okre ś lona przez strony w umowie w ł a ś ciwo ść wy łą czna s ą du dla rozpoznawania ich spraw oznacza, ż e w ł a ś ciwo ść w ten sposób okre ś lona eliminuje ka ż d ą inn ą w ł a ś ciwo ść ”. W konsekwencji brak okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci s ą du w stosowanej przez Bank klauzuli, jako „wy łą cznej” dowodzi odmienno ś ci tego postanowienia od postanowienia wpisanego do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK. W opinii „GE Capital Bank” S.A. w odró ż nieniu od wpisanej do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, klauzula stosowana przez Bank nie narusza w ż adnym stopniu przepisów o w ł a ś ciwo ś ci miejscowej s ą du zawartych w K.p.c. Argumenty Banku znajduj ą przy tym potwierdzenie w stosowanej na co dzie ń praktyce dzia ł ania, która objawia si ę chocia ż by 5 kierowaniem wniosków o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym do s ą dów w ł a ś ciwo ś ci ogólnej d ł u ż nika, gdy ż wedle przepisów ustawy (art. 781 § 2 k.p.c.) ten w ł a ś nie s ą d jest w ł a ś ciwy do rozpoznawania spraw o nadanie klauzuli wykonalno ś ci tytu ł om egzekucyjnym pochodz ą cym od innych ni ż s ą d podmiotów. Jednocze ś nie brak mo ż liwo ś ci stosowania jakichkolwiek odst ę pstw od wyra ż onej w tym przepisie zasady potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 24 stycznia 2003r. (sygn. akt III CZP 90/02). Kwestionowany przez organ administracyjny zapis w umowie kredytowej w niczym nie zmienia tak ż e sytuacji prawnej konsumentów dochodz ą cych na drodze s ą dowej swych roszcze ń wobec Banku. Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art. 27 § 1 k.p.c. powództwo takie wnosi si ę do s ą du w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę pozwanego, a zatem w tym przypadku do s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby Banku. „GE Capital Bank” S.A. twierdzi, i ż postanowienie stosowane przez bank nie jest to ż same z postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Sygn. akt. XVII Amc 31/02). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci winien, w my ś l art. 6 KC, wykaza ć przedsi ę biorca /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsz ą zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest zawieranie umów sprzecznych z ustaw ą o kredycie konsumenckim. Ustawa o kredycie konsumenckim reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł umow ę o kredyt konsumencki, oraz obowi ą zki kredytodawcy lub podmiotu po ś rednicz ą cego w zawarciu umowy kredytowej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 w/w ustawy o kredycie konsumenckim, przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie si ę umow ę , na mocy, której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ”, udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Ustawa okre ś la wymagania, jakim musz ą odpowiada ć umowy o kredyt konsumencki, a tak ż e okre ś la warunki wykonania tej ż e 6 umowy. Ustawa reguluje równie ż informacje, jakie musz ą zawiera ć og ł oszenia oraz reklamy dotycz ą ce kredytu konsumenckiego. Jednak w trakcie post ę powania dowodowego stwierdzono, i ż zakres przedmiotowego post ę powania w zakresie okre ś lonym przez pkt I. sentencji obj ę ty jest przez inne post ę powanie wszcz ę te wcze ś niej przez organ antymonopolowy. Ocenie w ramach tych post ę powa ń poddano umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug zawierane w oparciu o ten sam wzorzec umowny tj. „umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug nr...”. Ró ż nice poszczególnych umów s ą nieznaczne, dlatego te ż mo ż na umowy uzna ć , i ż s ą one to ż same. Opieraj ą c si ę na twierdzeniu Banku, i ż organ antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę w sprawie o sygnaturze RKT-61-s-109/03/SB wyda ł by rozstrzygni ę cie w sprawie ju ż wcze ś niej rozstrzygni ę tej, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż faktycznie zakres obu post ę powa ń jest to ż samy zarówno pod wzgl ę dem podmiotowym jak i przedmiotowym. Decyzja organu antymonopolowego w sprawie zbiorowych interesów konsumentów ma charakter publicznoprawny i zawiera rozstrzygniecie odno ś nie zasady formu ł owania przez „GE Capital Bank” S.A. umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej z konsumentami, a nie tylko jednego typu umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranej za po ś rednictwem m.in. EURO – NET Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15. A wi ę c decyzja rozstrzygaj ą ca co do tre ś ci umów kredytu na zakup towarów i us ł ug rozstrzygn ęł a równocze ś nie co do tre ś ci umów zawierane za po ś rednictwem EURO – NET. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Zarzut naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej przez „GE Capital Bank” S.A. w zakresie braku informacji wymaganych przez art. 4 ust. 2 pkt 6 i 9 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim w umowach kredytu na zakup towarów i us ł ug by ł o ju ż przedmiotem rozstrzygni ę cia decyzji. Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż prowadzenie post ę powania w zakresie obj ę tym pkt I sentencji przeciwko „GE Capital Bank” S.A. pod tym zarzutem jest bezprzedmiotowe. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania okre ś lona w art. 105 §1 k.p.a. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Drug ą zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest stosowanie postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do 7 przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. „GE Capital Bank” S.A., co potwierdzaj ą umowy zawarte z konsumentami (Karty nr od 74 do 81), oraz umowa przedstawiona jako za łą cznik do pisma z dnia 26 wrze ś nia 2003r. znak l.dz. 172/03 (Karty nr 42 – 44) do których inkorporowano kwestionowan ą klauzul ę , stosuje w „umowach kredytu na zakup towarów i us ł ug zawieranych za po ś rednictwem Euro-net Sp. z o.o. w Warszawie” postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: § 13 "W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku". Pomimo faktu, i ż porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób okre ś laj ą w ł a ś ciwo ść s ą du, który jest wed ł ug umowy w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. Postanowienia: kwestionowane oraz wpisane do rejestru ograniczaj ą mo ż liwo ść rozstrzygania sporów do s ą du w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę firmy. Takie narzucenie S ą du, który ma rozstrzygn ąć o sporze jest sprzeczne z Kodeksem cywilnym. Postanowienie o zbli ż onej tre ś ci zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r., z uwagi na fakt, i ż wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. Sygn. akt XVII Amc 31/02 S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”. Postanowienie wskazane w pkt II sentencji zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 27 czerwca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 50/01 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Strony wykorzystuj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do polubownego rozwi ą zania ewentualnych spraw wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.” Postanowienie wykorzystywane przez GE Capital Bank zosta ł o równie ż uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 4 czerwca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 60/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bartoszycach przeciwko Europejskiemu Funduszowi Budowlanemu” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB”. Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co zapisy w umowach nale ż y traktowa ć , jako niezgodne z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez GE Capital Bank mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. 8 Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Postanowienia ju ż wpisane do rejestru narzucaj ą rozstrzygni ę cia sporów powsta ł ych pomi ę dzy stronami umowy przez s ą wg art. 30 k.p.c. Natomiast zapisy te wy łą czaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 27, 28, 31, 33, 34, 35 i 36 k.p.c. Postanowienie reguluj ą ce siedzib ę s ą du, który b ę dzie rozstrzyga ł spory z „GE Capital Bank” S.A. okre ś li ł o, i ż s ą d ten b ę dzie to ż samy z siedzib ą Banku. W przypadku „GE Capital Banku” S.A. jest to Gda ń sk. Tak wi ę c zgodnie z umow ą wszelkie spory dotycz ą ce wykonania umowy b ę d ą rozstrzygane w Gda ń sku. Regulacja przedstawiona w umowie zosta ł a zaczerpni ę ta z art. 30 k.p.c. stanowi ą cego, i ż powództwo przeciwko osobie prawnej lub innemu podmiotowi nie b ę d ą cemu osob ą fizyczn ą wytacza si ę wed ł ug miejsca ich siedziby. Powo ł anie jednej z mo ż liwo ś ci, jaka przys ł uguje konsumentowi do wytoczenia powództwa ogranicza jego prawa wynikaj ą ce z innych przepisów k.p.c. Powo ł ane przez „GE Capital Bank” S.A. postanowienie S ą du Najwy ż szego - Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 29 listopada 1982 r. I CZ 98/82 okre ś la, i ż „okre ś lenie przez strony w umowie w ł a ś ciwo ść wy łą czna s ą dów dla rozpoznawania ich spraw oznacza, ż e w ł a ś ciwo ść w ten sposób okre ś lona eliminuje ka ż d ą inn ą w ł a ś ciwo ść , a wi ę c tak ż e ewentualn ą w ł a ś ciwo ść ogóln ą czy przemienn ą .” Tak wi ę c nale ż y stwierdzi ć , i ż S ą d stwierdzi ł , i ż okre ś lenie w ł a ś ciwo ś ci wy łą cznej s ą dów dla rozpoznawania ich spraw oznacza, i ż okre ś lona w ten sposób w ł a ś ciwo ść eliminuje ka ż d ą inn ą w ł a ś ciwo ść . W analizowanym postanowieniu wykorzystywanym przez „GE Capital Bank” S.A. taka wy łą czno ść s ą du ma miejsce. Tre ść postanowienia okre ś la, i ż do rozstrzygni ę cia sporów na tle wykonania umowy s ą dem w ł a ś ciwym jest s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku. A wi ę c ka ż dy spór, równie ż roszczenie konsumenta wzgl ę dem Banku wynikaj ą cy z realizacji umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy przedmiotowo dla miasta Gda ń sk. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Art. 479 43 k.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umownego za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez organ antymonopolowy. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia klauzuli umownej w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę ni ą b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego Wpis do rejestru oznacza zatem, ż e od tej chwili klauzula taka jest zakazana we wszystkich wzorcach umów. Stosowanie klauzuli wpisanych do rejestru jest wykroczeniem, zagro ż onym kar ą grzywny. Dodatkowo zgodnie z art. 58 § 1 i 3 k.c. czynno ść prawna sprzeczna z ustaw ą albo maj ą ca na celu obej ś cie ustawy jest niewa ż na, chyba, ż e w ł a ś ciwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególno ś ci ten, i ż na miejsce niewa ż nych postanowie ń czynno ś ci prawnej wchodz ą odpowiednie przepisy ustaw. Je ż eli niewa ż no ś ci ą jest dotkni ę ta tylko cz ęść czynno ś ci prawnej, czynno ść pozostaje w mocy co do pozosta ł ych cz ęś ci, chyba, ż e z okoliczno ś ci wynika, i ż bez 9 postanowie ń dotkni ę tych niewa ż no ś ci ą czynno ść nie zosta ł aby dokonana. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na narzuceniu S ą du w ł a ś ciwego przedmiotowo dla miasta Gda ń sk, który ma rozstrzyga ć spory wynik ł e z umowy, narusza zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonego postanowienia umownego, tj. § 13 umowy kredytu na zakup towarów i us ł ug, § 13 "W razie powstania sporów na tle wykonania niniejszej umowy strony ustalaj ą w ł a ś ciwym do ich rozstrzygni ę cia S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Banku". poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, w terminie 30 dni od jej otrzymania, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowy, których postanowienia poddano kontroli maj ą za zadanie uregulowa ć relacje pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , oraz konsumentem, który zaci ą ga zobowi ą zanie finansowe w banku w postaci kredytu na zakup towarów i us ł ug za po ś rednictwem EURO - NET. Kwestionowane postanowienie dotyczy umiejscowienia S ą du, który b ę dzie podejmowa ł decyzje o rozwi ą zywaniu konfliktów pomi ę dzy bankiem a konsumentem. Dlatego, te ż mo ż e zaistnie ć sytuacja, i ż zgodnie z umow ą S ą d do, którego konsument b ę dzie zmuszony wnie ść powództwo przeciwko Bankowi, b ę dzie po ł o ż ony w znacznym oddaleniu od niego. Znaczne oddalenie S ą du rozpatruj ą cego spór narazi ł oby konsumenta, na poniesienie znacznych kosztów zwi ą zanych z dojazdami na rozprawy. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt IV sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko „GE Capital Bank” S.A. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w 10 trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 30 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć „GE Capital Bank” S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 30 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie V sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie V niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral