RKT-58/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 25. 11. 2005r. RKT – 61 – 85/05/AD DECYZJA Nr RKT - 58 /2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959, Dz. U. z 2005r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 184, poz. 1539) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko S ł awomirowi B., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com” w Kro ś nie, (...), polegaj ą c ą na zawieraniu z konsumentami umów na odleg ł o ść za po ś rednictwem Internetu, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niepotwierdzania konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia nast ę puj ą cych informacji o: - terminie i sposobie dostawy, - terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, - prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty wydania rzeczy, wraz z okre ś leniem wyj ą tków wynikaj ą cych z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23e ust. 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów , praktyki polegaj ą ce na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku: 1. Nieinformowania konsumentów o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz o numerze, pod którym dzia ł alno ść t ą zarejestrowano, czego dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 2. Nieinformowania konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny; i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 01. 08. 2005r. III. Na podstawie art. 100e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów, nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć S ł awomira B., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com”, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 37 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci siedem z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT-035- 36/04/AD), za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y. W ramach przedmiotowego badania zapoznano si ę z tre ś ci ą zapisów prezentowanych przez S ł awomira B. Firm ę Handlowo – Us ł ugow ą „Bas – Com” (zwanego dalej przedsi ę biorc ą ). W toku w/w badania, w wyniku analizy tre ś ci zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie http://sklep.bas-com.pl., za po ś rednictwem której przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , ustalono, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uonpk), a poprzez to do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ). Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e do naruszenia przez przedsi ę biorc ę przepisu art. 23 a ust. 1 ustawy antymonopolowej mog ł o doj ść w wyniku niedope ł nienia przez niego obowi ą zków wskazanych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. W zwi ą zku z tym, postanowieniem nr 1 z dnia 22. 07. 2005r. (karta nr 3) organ antymonopolowy wszcz ął niniejsze post ę powanie pod nast ę puj ą cymi zarzutami: 1. Nieinformowania konsumentów o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz o numerze, pod którym dzia ł alno ść t ą zarejestrowano, czego dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.), 2. Nieinformowania konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, 3. Niepotwierdzania konsumentom na pi ś mie informacji, o jakich mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. W odpowiedzi na pismo organu antymonopolowego z dnia 22. 07. 2005r. (karta nr 4), w którym poinformowano o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przekaza ł dokumenty rejestrowe (karty nr 25 – 27), wydruki stron internetowych zawieraj ą cych informacje o zamówieniach sk ł adanych przez konsumentów i o przedsi ę biorcy (karty nr 28 – 30 i 47), wydruk Regulaminu sk ł adania zamówie ń (karty nr 42 – 44), wydruki korespondencji 2 prowadzonej za po ś rednictwem poczty elektronicznej z konsumentami (karty nr 45 – 46) oraz paragony wr ę czane konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi na odleg ł o ść umowami sprzeda ż y (karty nr 36 – 38). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. S ł awomir B. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com” na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Gminy Mosina pod numerem (...) (karty nr 7 – 8 i 27). W ramach prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci zawierane s ą umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść z konsumentami przez internet, za po ś rednictwem strony o adresie http://sklep.bas-com.pl . W toku kontroli witryn internetowych przeprowadzonej przez organ antymonopolowy ustalono, ż e przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów przed zawarciem umów o swoim imieniu i nazwisku, o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą , o numerze, pod jakim tego dokonano oraz o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy (karty nr 10, 12). Powy ż sze zosta ł o potwierdzone tak ż e w toku niniejszego post ę powania (karty nr 22 i 23). Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, ż e dnia 01. 08. 2005r. wprowadzono zmiany polegaj ą ce na zamieszczeniu na stronie internetowej informacji, na temat imienia i nazwiska przedsi ę biorcy oraz organu rejestrowego, a tak ż e numeru, pod jakim przedsi ę biorc ę wpisano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty nr 22 – 23 i 47). Przedsi ę biorca w w/w terminie zamie ś ci ł tak ż e wzmiank ę o terminie zwi ą zania ofert ą , informacj ą o cenie (karty nr 23 i 42). Analiza akt sprawy wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca nie przekazuje konsumentom pisemnych potwierdze ń informacji wymienionych w art. 9 ust. 1 uonpk, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 9 ust. 3 tej ż e ustawy. Zgodnie z ostatnim z przywo ł anych przepisów przedsi ę biorca, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, powinien sporz ą dzi ć pisemne potwierdzenie najistotniejszych danych zwi ą zanych z umow ą , a wi ę c informacji o imieniu i nazwisku (nazwie) przedsi ę biorcy, adresie zamieszkania (siedziby) przedsi ę biorcy, organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą numerze, pod jakim tego dokonano, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, cenie obejmuj ą cej wszystkie jej sk ł adniki, zasadach zap ł aty ceny, kosztach oraz terminie i sposobie dostawy, prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni wraz z wyj ą tkami, kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ż eli s ą one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy, terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Potwierdzenia zawarcia umowy oraz zawieraj ą ce najistotniejsze dane odnosz ą ce si ę do stosunku prawnego łą cz ą cego strony przekazywane s ą za po ś rednictwem poczty elektronicznej (karty nr 48 – 52) oraz poprzez dor ę czenie paragonu (karty nr 26 – 38). Ż adne z w/w potwierdze ń nie posiada formy pisemnej. Ponadto nie zawieraj ą one wszystkich danych spo ś ród tych, które zosta ł y wy ż ej wymienione. Potwierdzenia przesy ł ane w formie elektronicznej do dnia 31. 07. 2005r. obejmuj ą nast ę puj ą ce informacje: dat ę z ł o ż enia zamówienia, imi ę i nazwisko konsumenta, jego miejsce zamieszkania oraz adres elektroniczny, niepe ł n ą nazw ę przedsi ę biorcy, jego adres, adres elektroniczny, numer telefonu, NIP i REGON, cen ę , sposób zap ł aty, nazw ę towaru, ilo ść sztuk, koszty przesy ł ki, łą czn ą kwot ę , do zap ł aty jakiej konsument b ę dzie zobowi ą zany (karta nr 45). W potwierdzeniach elektronicznych przesy ł anych od dnia 01. 08. 2005r. wprowadzono dodatkowo informacj ę dotycz ą c ą wysoko ś ci stawki podatku VAT oraz rozró ż niono cen ę netto i brutto (karty nr 48 - 49). W dor ę czanych konsumentom paragonach zawarto informacje o dacie ich wystawienia, firmie, pod jak ą dzia ł a przedsi ę biorca, jego adresie, telefonie, numerze NIP i REGON, numerze konta bankowego, zamówionym produkcie, ilo ś ci sztuk, cenie obejmuj ą cej podatek VAT, kosztach przesy ł ki, łą cznej kwocie do zap ł aty (karty nr 36 – 38). 3 W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów zawieranych na odleg ł o ść stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Ponadto umowy tego rodzaju podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu, wynikaj ą cemu z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, jak równie ż z ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.). Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na w/w regulacj ę , zawart ą w art. 6 ust. 1 uonpk, by dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w w/w sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej albo telefonu. By umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera normalnie w ten sposób. W ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą okre ś lono obowi ą zki obci ąż aj ą ce przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi tego rodzaju. Ustawodawca na ł o ż y ł na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść rozbudowane obowi ą zki informacyjne. W art. 9 ust. 1 uonpk okre ś lono obowi ą zki poprzedzaj ą ce zawarcie umowy. W my ś l tego przepisu przedsi ę biorca jest obowi ą zany do przedstawienia m. in. danych identyfikuj ą cych go oraz okre ś laj ą cych najistotniejsze kwestie zwi ą zane z zawieran ą umow ą , jej przedmiotem, sposobem i terminem realizacji, prawem do odst ą pienia. Zgodnie z art. 9 ust. 3 uonpk po zawarciu umowy przedsi ę biorca musi powy ż sze dane potwierdzi ć na pi ś mie. Cz ęść obowi ą zków informacyjnych spoczywaj ą cych na przedsi ę biorcach sk ł adaj ą cych oferty w postaci elektronicznej wskazano tak ż e w Kodeksie cywilnym. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. By dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy niedope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę 4 zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę stwierdzaj ą c ą zaniechanie stosowania okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. I. Analiza akt niniejszej sprawy wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca nie potwierdza konsumentom, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, cz ęś ci informacji, które stosownie do art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk powinny zosta ć przez niego potwierdzone w zwi ą zku z zawarciem umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść (karty nr 10 i 12). Przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z konsumentami umowy w/w rodzaju s ą zobowi ą zani do potwierdzania konsumentom nast ę puj ą cych danych dotycz ą cych: imienia i nazwiska (nazwy) przedsi ę biorcy, jego adresu zamieszkania (siedziby), organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą i numeru, pod jakim tego dokonano, istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny obejmuj ą cej wszystkie sk ł adniki, zasad jej zap ł aty, kosztów, terminu i sposobu dostawy towaru, informacji o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni wraz z wyj ą tkami i informacji o kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ż eli s ą one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy, terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Przedmiotowe potwierdzenia powinny mie ć form ę pisemn ą . Zgodnie z art. 78 § 1 Kc „ Do zachowania pisemnej formy czynno ś ci prawnej wystarcza z ł o ż enie w ł asnor ę cznego podpisu na dokumencie obejmuj ą cym tre ść o ś wiadczenia woli, z których ka ż dy jest podpisany przez jedn ą ze stron, lub dokumentów, z których ka ż dy obejmuje tre ść o ś wiadczenia woli jednej ze stron i jest przez ni ą podpisany” . Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e by mo ż na by ł o uzna ć , i ż zachowano form ę pisemn ą okre ś lonej czynno ś ci, podmiot musi z ł o ż y ć w ł asnor ę czny podpis. Tak ą sam ą rang ę , jak podpis w ł asnor ę czny ma podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy wa ż nego kwalifikowanego certyfikatu. Analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a jednak, ż e w tym przypadku przedsi ę biorca nie sk ł ada podpisu, o jakim mowa powy ż ej. Przesy ł a on potwierdzenia w formie elektronicznej (karty nr 23, 45, 48 – 49) oraz wystawia paragony (karty nr 36 – 38). W obu przypadkach nie dochowuje si ę formy pisemnej. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosowanie paragonów fiskalnych jest dopuszczalne na mocy rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym musz ą odpowiada ć kasy rejestruj ą ce, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 108, poz. 948 ze zm.). W § 4 ust. 1 pkt 6 tego rozporz ą dzenia wymieniono, jakie elementy paragon fiskalny musi zawiera ć . W ś ród nich nie wskazuje si ę podpisu przedsi ę biorcy, z czego wynika, ż e wydrukowany paragon mo ż e by ć stosowany w obrocie w takiej w ł a ś nie formie. W zwi ą zku z powy ż szym mo ż na by ł o przyj ąć , ż e paragon fiskalny stanowi w ł a ś ciwe potwierdzenie dokonania okre ś lonej czynno ś ci i stanowi dowód na to, co zosta ł o w nim zapisane. W dalszej kolejno ś ci nale ż a ł o podda ć analizie tre ść potwierdze ń dor ę czanych konsumentom, pod k ą tem ich zgodno ś ci z art. 9 ust. 1 i 3 uonpk. Zarówno w przypadku wiadomo ś ci elektronicznych, jak i paragonów brak jest informacji na temat: - terminu i sposobu dostawy, - terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty wydania rzeczy, wraz z okre ś leniem wyj ą tków wynikaj ą cych z art. 10 ust. 3 uonpk. 5 Z tego wzgl ę du nale ż a ł o uzna ć , ż e przedsi ę biorca nie dope ł ni ł obowi ą zku okre ś lonego w art. 9 ust. 3 uonpk. Przedsi ę biorca nie zamieszcza w wystawianych potwierdzeniach tak ż e dalszych informacji wyliczonych w art. 9 ust. 1 uonpk, tj. danych dotycz ą cych umów o ś wiadczenie us ł ug. W zwi ą zku z tym, ż e w rozwa ż anym przypadku zawierane s ą umowy sprzeda ż y, niecelowe, a wr ę cz niemo ż liwe jest odwo ł ywanie si ę do postanowie ń normuj ą cych kwestie zwi ą zane z umowami o innym charakterze. S ł awomir B. Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com” prowadzi sprzeda ż sprz ę tu elektronicznego, kaset i p ł yt z nagraniami muzycznymi, programów komputerowych i tuszy do drukarek (karty nr 15 i 24). Ze wzgl ę du na to, w przypadku okre ś lania wyj ą tków od prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, uzasadnione jest powo ł ywanie tre ś ci art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk, czyli wskazanie, ż e prawo do odst ą pienia od umowy nie przys ł uguje w wypadku dotycz ą cym nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania. Odpowiednie potwierdzenie stanowi dowód zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci. Dane, które powinny by ć w nim wymienione okre ś laj ą najistotniejsze elementy umowy. Umo ż liwiaj ą one nie tylko identyfikacj ę przedsi ę biorcy, lecz równie ż charakteryzuj ą przedmiot ś wiadczenia, sposób wykonania umowy oraz tryb post ę powania w przypadku, gdy dor ę czony przedmiot nie odpowiada umowie. Ich potwierdzenie u ł atwia konsumentowi skorzystanie z przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę na temat spoczywaj ą cych na nim obowi ą zków, a tak ż e dokumentuje wyznaczone granice prawa konsumentów do odst ą pienia od umowy. W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie odpowiedniego dokumentu u ł atwia dochodzenie roszcze ń , a w razie skierowania sprawy na drog ę s ą dow ą u ł atwione b ę d ą kwestie dowodowe. W niniejszym przypadku nakaz okre ś lony w art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk zosta ł yby spe ł niony, gdyby paragony fiskalne wystawiane przez przedsi ę biorc ę zosta ł y uzupe ł nione o informacje na temat terminu i sposobu dostawy, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji oraz prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty wydania rzeczy, wraz z okre ś leniem wyj ą tków wynikaj ą cych z art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk. Realizacja obowi ą zku spoczywaj ą cego na przedsi ę biorcy by ł aby zapewniona tak ż e wówczas, gdyby przedsi ę biorca oprócz dotychczas wystawianych paragonów sporz ą dza ł pisemne potwierdzenia informacji na temat jego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby), organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą i numeru, pod jakim tego dokonano, istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny obejmuj ą cej wszystkie sk ł adniki, zasad jej zap ł aty, kosztów, terminu i sposób dostawy towaru, informacji o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni wraz z wyj ą tkami i informacji o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Sporna praktyka opisana w tym punkcie decyzji jest stosowana przy zawieraniu przez niego z konsumentami umów na odleg ł o ść . Kontrahenci przedsi ę biorcy tworz ą liczn ą i nie okre ś lon ą , co do sk ł adu osobowego grup ę podmiotów. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o przyj ąć , ż e dotkni ę ci bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy albo przynajmniej nara ż eni na jego ujemne skutki zostali wszyscy konsumenci. W ś wietle powy ż szego, na mocy art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy orzek ł , jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. 1. Przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów o swoim imieniu i nazwisku, organie rejestruj ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz o numerze, pod jakim rejestracji tej dokonano, w wyniku czego dosz ł o do naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Zgodnie z w/w przepisem przedmiotowe informacje powinny zosta ć konsumentom 6 przekazane najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy, a wi ę c jeszcze przed powstaniem stosunku umownego pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , a konsumentem. Dane, o jakich mowa powy ż ej, umo ż liwiaj ą identyfikacj ę przedsi ę biorcy. Wiedza, o tym, kto jest drug ą stron ą kontraktu jest wiedz ą podstawow ą , a jednocze ś nie niezb ę dn ą . W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść i wyst ą pienia na drog ę s ą dow ą , konieczne b ę dzie wskazanie danych precyzyjnie okre ś laj ą cych przedsi ę biorc ę . S ł awomir B. Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com” swoimi dzia ł aniami naruszy ł zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż praktyka przez niego stosowana by ł a wymierzona w nieoznaczon ą liczn ą grup ę konsumentów. Nie wykonuj ą c nakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk S ł awomir B. Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com” dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przekaza ł organowi antymonopolowemu wydruk strony internetowej prowadzonego przez niego sklepu, na której zawarto informacje o jego imieniu i nazwisku, organie rejestrowym oraz numerze, pod którym jego dzia ł alno ść zarejestrowano (karty nr 47), a w pi ś mie z 01. 08. 2005r. przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e przedmiotowe zmiany wprowadzono 01. 08. 2005r. (karta nr 22). Na tej podstawie organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e z dniem 01. 08. 2005r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki okre ś lonej w niniejszym punkcie. 2. Przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy (karty nr 10 i 12), co by ł o sprzeczne z dyspozycj ą art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Niedope ł niaj ą c powy ż szego obowi ą zku S ł awomir B. Firma Us ł ugowo – Handlowa „Bas – Com” nie wykona ł równocze ś nie nakazu p ł yn ą cego z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym przedsi ę biorca ma obowi ą zek udzielania rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W sytuacji, gdy konsumenci nie byli informowani o terminie, w jakim oferta albo informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, nie wiedzieli oni jak d ł ugo pozostanie aktualna oferta, z któr ą mieli mo ż liwo ść zapozna ć si ę przed zawarciem umowy i czy aktualne b ę d ą te warunki, na jakie si ę godz ą , w chwili, gdy sami zawieraj ą umow ę . Dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na niepodawaniu informacji na temat terminu zwi ą zania ofert ą lub informacji o cenie opisane w niniejszym punkcie decyzji by ł o niedopuszczalne i szczególnie naganne w obliczu tego, ż e przedsi ę biorca zawiera umowy z konsumentami, a wi ę c podmiotami najs ł abszymi na rynku. Organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e dzia ł anie to by ł o bezprawne. Z uwagi na charakter prowadzonej przez przedsi ę biorc ą dzia ł alno ś ci, godzi ł o ono w zbiorowe interesy ogó ł u konsumentów. Na gruncie tych ustale ń nale ż a ł o orzec, ż e przedmiotowa praktyka by ł a niezgodna z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorca wprowadzi ł do stosowanego przez siebie regulaminu zapis informuj ą cy o tym, w jakim terminie informacja o cenie jest wi ążą ca (karty nr 23 i 42). Zamieszczenie przez przedsi ę biorc ę powy ż szej informacji na stronie internetowej o adresie http://sklep.bas-com.pl/ doprowadzi ł o do zaniechania stosowania praktyki niezgodnej art. 23 a ustawy antymonopolowej. Z tego wzgl ę du, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy antymonopolowej, nale ż a ł o orzec, jak w pkt. II 2 sentencji niniejszej decyzji. III. Art. 100 e ustawy antymonopolowej umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść , których specyfika polega na tym, ż e strony nie s ą jednocze ś nie obecne w miejscu zawierania umowy, co znacznie ogranicza mo ż liwo ść bezpo ś redniego zapoznania si ę z jej przedmiotem. Konsekwencj ą powy ż szego sposobu zawierania umów jest zwi ę kszone ryzyko, ż e zakupiony towar nie b ę dzie odpowiada ł umowie. Interes konsumentów przemawia za tym, 7 aby dysponowali oni potwierdzeniem wszystkich informacji dotycz ą cych przedsi ę biorcy oraz postanowie ń umowy, co mo ż e u ł atwi ć np. dochodzenie roszcze ń powsta ł ych na tle umowy zawartej na odleg ł o ść przed s ą dem. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu konsumentów, nadanie punktowi I decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. St ą d orzeczono jak w punkcie III niniejszej decyzji. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez S ł awomira B., z siedzib ą w Kro ś nie, (...), prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Bas – Com”, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć S ł awomira B. Firm ę Handlowo – Us ł ugow ą „Bas – Com”, kosztami post ę powania w wysoko ś ci 37 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci siedem z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 8