RKT-57/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 19. 11. 2007r. RKT-61-32/07/AD DECYZJA NR RKT- 57/2007 I. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Zbigniewa P. oraz Dagmar ę P., którzy wspólnie prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej o nazwie P.H.U. „KOMPAN” s.c. Zbigniew P., Dagmara P. w Katowicach, ul. (...) bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1. Uniemo ż liwianiu konsumentom skorzystania z prawa odst ą pienia od umów sprzeda ż y zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa bez podawania przyczyn w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), a poprzez to do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. Niedope ł nieniu okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) obowi ą zku polegaj ą cego na informowaniu konsumentów na pi ś mie przed zawarciem umów poza lokalem przedsi ę biorstwa o prawie odst ą pienia od tych umów w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia bez podawania przyczyn i wr ę czaniu konsumentom przed zawarciem z nimi umów poza lokalem przedsi ę biorstwa wzorów o ś wiadcze ń o odst ą pieniu od tych umów, poprzez co mog ł o doj ść tak ż e do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co mo ż e by ć niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT- 61-85/06/AD), w toku którego ustalono, ż e istnieje podejrzenie stosowania przez Zbigniewa P. i Dagmar ę P. (zwanych dalej tak ż e stronami), prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy 1 konsumentów opisanych w sentencji tej decyzji. W tych okoliczno ś ciach konieczne sta ł o si ę wszcz ę cie niniejszego post ę powania, co uczyniono postanowieniem nr 1 z dnia 31. 07. 2007r. (dowód: karta nr 1). W pi ś mie z dnia 08. 10. 2007r. Dagmara P. i Zbigniew P. o ś wiadczyli, ż e zako ń czyli prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej z dniem 31. 12. 2006r. (dowód: karta nr 96). Na dowód tego przes ł ano kopie decyzji o wykre ś leniu ww. osób z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (dowód: karty nr 101 – 102). W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż y zako ń czy ć niniejsze post ę powanie. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zbigniew P. prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Wójta Gminy Wyry pod numerem (...) (dowód: karta nr 63). Decyzj ą z dnia 19. 12. 2006r. zosta ł on z przedmiotowej ewidencji wykre ś lony z dniem 31. 12. 2006r. (dowód: karta nr 101). Dagmara P. zosta ł a wpisana do tej samej ewidencji pod numerem (...) (dowód: karta nr 62), a nast ę pnie wykre ś lona na mocy decyzji z dnia 19. 12. 2006r. z dniem 31. 12. 2006r. (dowód: karta nr 102). Zbigniew P. i Dagmara P. prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie w formie spó ł ki cywilnej o nazwie P.H.U. „KOMPAN” (dowód: karty nr 64 – 67, 100), w ramach której zawierali umowy z konsumentami (dowód: karty nr 11, 24, 31, 34, 58, 70 – 72). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 28 Kodeksu post ę powania administracyjnego (zwanego dalej tak ż e kpa) stron ą post ę powania w post ę powaniu administracyjnym jest ten, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 23. 09. 2002r. (V SA 2721/2001) stwierdzi ł , ż e „ Stron ą - zgodnie z art. 28 k.p.a. - jest ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Interes prawny winien by ć konkretny i indywidualny, daj ą cy si ę zrealizowa ć przez wydanie decyzji, czyli stron ą post ę powania administracyjnego mo ż e by ć tylko ta osoba, której interesu prawnego lub obowi ą zku wynikaj ą cego z prawa materialnego dotyczy dane post ę powanie ”. Stosownie do art. 101 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stron ą post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów jest ka ż dy, wobec kogo zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W rozwa ż anym przypadku post ę powanie w sprawie stosowania praktyk ww. rodzaju wszcz ę to przeciwko Zbigniewowi P. i Dagmarze P. W toku prowadzonych dzia ł a ń ustalono jednak, ż e osoby te, b ę d ą ce stronami, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci gospodarczej od dnia 01. 01. 2007r. Okoliczno ść ta nie by ł a znana Prezesowi Urz ę du w chwili wszczynania post ę powania, wobec czego dzia ł ania w trybie okre ś lonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y podj ę te. W zwi ą zku jednak z tym, ż e stronom niniejszego post ę powania nie przys ł uguje status przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), jak i art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie ci ążą na nich obowi ą zki sformu ł owane w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny wskazane w sentencji decyzji. Stosownie do art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż na uzna ć wy łą cznie dzia ł anie podmiotu b ę d ą cego przedsi ę biorc ą . Z tego wynika, ż e o obowi ą zkach wynikaj ą cych z ww. ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz 2 o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny wzgl ę dem konsumentów mo ż na rozstrzyga ć tylko w odniesieniu do przedsi ę biorców. Stwierdzenie naruszania przepisów ustawy i nakaz zaniechania stosowania bezprawnej praktyki mo ż e by ć kierowany jedynie do przedsi ę biorcy. Skoro niniejsze post ę powanie nie dotyczy obowi ą zku, ani te ż interesu prawnego stron, jest ono bezprzedmiotowe. Stanowisko takie znajduje oparcie w orzecznictwie, bowiem w wyroku z dnia 13 sierpnia 2003r. (sygn. akt II SA/Kr 2361/2002) Naczelny S ą d Administracyjny – Wydzia ł Zamiejscowy w Krakowie orzek ł , ż e post ę powanie nale ż y umorzy ć , gdy zachodzi bezprzedmiotowo ść sprawy. Jednocze ś nie wskaza ł on, ż e przez bezprzedmiotowo ść nale ż y rozumie ć brak przedmiotu post ę powania, którym jest konkretne uprawnienie lub obowi ą zek indywidualnego podmiotu. W rozwa ż anym przypadku nie wyst ę puje taki indywidualny obowi ą zek, a tym bardziej uprawnienie. Na mocy art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny staje si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania lub mo ż e ona powsta ć w czasie jego trwania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania ma miejsce wtedy, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy w drodze post ę powania administracyjnego. W niniejszym przypadku okoliczno ś ci powoduj ą ce konieczno ść umorzenia przedmiotowego post ę powania, a wi ę c fakt, ż e strony nie s ą przedsi ę biorcami, wobec czego nie mo ż na w ich sprawie orzeka ć o stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wskazanych w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów istnia ł y ju ż w chwili jego wszcz ę cia, jednak ż e dopiero w toku podj ę tych czynno ś ci Prezes Urz ę du powzi ął wiadomo ść o ich istnieniu. Przywo ł ane okoliczno ś ci uzasadniaj ą umorzenie niniejszego post ę powania. W wyroku z dnia 28. 06. 1995r. (sygnatura akt XVII Amr 24/95) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy orzek ł , ż e uzasadnienie decyzji o umorzeniu post ę powania wydawanej na podstawie art. 105 § 1 kpa nie mo ż e zawiera ć tre ś ci dotycz ą cych rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty, czy te ż w inny sposób wyra ż a ć stanowiska organu antymonopolowego w zakresie zasadno ś ci zarzutów sformu ł owanych we wszcz ę ciu post ę powania. Z uwagi na powy ż sze brak jest podstaw do rozwa ż enia w przedmiotowej decyzji dalszych kwestii zwi ą zanych z t ą spraw ą . Maj ą c na wzgl ę dzie ww. okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 3