RKT-57/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 12.12.2003r. RKT-61-s-101/03/SG DECYZJA Nr RKT-57/2003 I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa ul. Post ę pu nr 16A 02-676 Warszawa, polegaj ą ce na naruszeniu art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa poprzez umieszczenie na terenie placówki handlowej w Opolu informacji, o tym, ż e z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002r. Nr 141, poz. 1176) nie podlega zwrotowi pe ł nowarto ś ciowy towar zakupiony przez Klienta, naruszy ł a obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przewidziany w art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503) stanowi ą cym, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa ul. Post ę pu nr 16A 02-676 Warszawa, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 32 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dwa). Uzasadnienie 1 W dniu 26.08.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa ul. Post ę pu nr 16A 02-676 Warszawa, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na skutek informacji uzyskanych w toku przeprowadzonego przez Organ Antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. akt RKT-61- 66/03/SG) w sprawie ustalenia czy w zakresie dzia ł alno ś ci prowadzonej przez „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów. W wyniku analizy dokumentów zebranych w toku powy ż szego post ę powania spó ł ce „REAL, - Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa (dalej jako Real) postawiono zarzut podejmowania bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e Real poprzez umieszczenie na terenie placówki handlowej w Opolu informacji, o tym, ż e z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002r. Nr 141, poz. 1176) nie podlega zwrotowi pe ł nowarto ś ciowy towar zakupiony przez Klienta, naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przewidziany w art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi ą cym, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Z za łą czonego do pisma z dnia 17.07.2003r. wpisu do KRS (karty nr 14 do 16 verte ) wynika, i ż Real prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem z dnia 09.05.2001r. o nr 0000011498 jako „Real,- Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i spó ł ka” Spó ł ka komandytowa, ul. Post ę pu, nr 16A 02-276 Warszawa. Po wej ś ciu w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002r. Nr 141, poz. 1176), Real na terenie placówki handlowej w Opolu, w miejscach widocznych i dost ę pnych dla nabywców (przy kasach oraz „informacji” – karta nr 5) umie ś ci ł informacj ę , ż e z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego nie podlega zwrotowi pe ł nowarto ś ciowy towar zakupiony przez Klienta, z powo ł aniem si ę na art. 7 ww. ustawy (karta nr 5 i 5 verte – informacja od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz karta nr 10 – przedmiotowa informacja). Real, w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, poinformowa ł (karta nr 13), i ż kwestionowana informacja nie narusza ł a interesów Klientów, gdy ż zawarte w niej stwierdzenie o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci zwrotu pe ł nowarto ś ciowego towaru jest zgodne z tre ś ci ą ww. ustawy natomiast w odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania Real podniós ł (karta nr 18), ż e przedmiotowa informacja by ł a umieszczona wy łą cznie na terenie placówki handlowej w Opolu (karta nr 24) i zosta ł a usuni ę ta w dniu 28.07.2003r. Real poinformowa ł tak ż e, ż e zwroty pe ł nowarto ś ciowego towaru s ą nadal dopuszczalne co zosta ł o poparte stosownymi dokumentami (karty od nr 26 do nr 34), a liczba zwrotów nie uleg ł a znacznemu zmniejszeniu (karta nr 24). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie 2 postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie powy ż sze narusza zbiorowe interesy konsumentów. Jak ju ż wspomniano Organ Antymonopolowy przedmiotem zarzutu uczyni ł podejmowanie przez Real bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e Real poprzez umieszczenie na terenie placówki handlowej w Opolu informacji, o tym, ż e z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego nie podlega zwrotowi pe ł nowarto ś ciowy towar zakupiony przez Klienta, naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przewidziany w art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi ą cym, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako ZNKU) stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Real w swych placówkach handlowych ś wiadczy us ł ugi polegaj ą ce na detalicznej sprzeda ż y artyku ł ów ró ż nego rodzaju. Zgodnie z pogl ą dami doktryny, w przypadku us ł ug „oznaczenie” wzmiankowane w zacytowanym artykule 10 ZNKU rozumie ć nale ż y jako umieszczenie informacji w zwi ą zku ze sprzeda żą towarów lub ś wiadczeniem us ł ug, a foldery i afisze reklamowe oferowane lub wy ł o ż one dla nabywców w zwi ą zku ze ś wiadczonymi us ł ugami b ę d ą równoznaczne z ich „oznaczaniem”. („Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz”, red. J. Szwaja. Wyd. C.H. BECK. Warszawa 2000 str. 291). Niew ą tpliwie zatem przedmiotowa informacja winna zosta ć zakwalifikowana jako „oznaczenie” w rozumieniu ww. art. 10 ZNKU. Informacja o uprawnieniach jakie przys ł uguj ą kupuj ą cemu w zwi ą zku z nabywaniem towarów lub us ł ug u konkretnego przedsi ę biorcy niew ą tpliwie nale ż y do informacji, które mog ą mie ć bardzo istotny wp ł yw na decyzj ę o nabywaniu towarów lub us ł ug u konkretnego sprzedawcy. Co wi ę cej, ewentualny zakres uprawnie ń mo ż e by ć tak ż e cech ą , która w opinii konsumenta pozytywnie wyró ż nia danego przedsi ę biorc ę spo ś ród konkurentów buduj ą c pozytywne skojarzenia z dzia ł alno ś ci ą tego przedsi ę biorcy. Jak wspomniano powy ż ej, Real poinformowa ł w swym og ł oszeniu, ż e z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego nie podlega zwrotowi pe ł nowarto ś ciowy towar zakupiony przez Klienta. Powo ł a ł si ę przy tym na art. 7 ww. ustawy, który stanowi, i ż „sprzedawca nie odpowiada za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą , gdy kupuj ą cy o tej niezgodno ś ci wiedzia ł lub, oceniaj ą c rozs ą dnie, powinien by ł wiedzie ć . To samo odnosi si ę do niezgodno ś ci, która wynik ł a z przyczyny tkwi ą cej w materiale dostarczonym przez kupuj ą cego.”, twierdz ą c jednocze ś nie, ż e stwierdzenie zawarte w przedmiotowym og ł oszeniu o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci zwrotu 3 pe ł nowarto ś ciowego towaru jest zgodne z tre ś ci ą ustawy na które si ę powo ł uje, a która nie przewiduje prawa odst ą pienia klienta od umowy i zwrotu towaru pe ł nowarto ś ciowego i nie narusza przez to interesu konsumentów. Rozpatruj ą c przedmiotow ą spraw ę zauwa ż y ć jednak nale ż y, ż e umieszczenie przedmiotowej informacji na terenie placówki handlowej powoduje, i ż konsument wprowadzany jest w b łą d co do swoich rzeczywistych uprawnie ń w zakresie ewentualnego zwrotu pe ł nowarto ś ciowego towaru, gdy ż mo ż e domniemywa ć , i ż na mocy ww. ustawy (w tym wskazanego w ww. informacji artyku ł u 7) odebrane zosta ł o mu prawo zwrotu pe ł nowarto ś ciowego towaru - co nie jest prawd ą gdy ż obowi ą zku przyj ę cia zwrotu pe ł nowarto ś ciowego towaru zakupionego uprzednio przez klienta nie przewidywa ł o zarówno rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995r. w sprawie szczegó ł owych warunków zawierania i wykonywania umów sprzeda ż y rzeczy ruchomych z udzia ł em konsumentów. (Dz. U. z 1995r. Nr 64, poz. 328) jak i rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2002r. w sprawie szczegó ł owych warunków zawierania i wykonywania umów sprzeda ż y mi ę dzy przedsi ę biorcami, a konsumentami (Dz.U. z 2002r., Nr 96, poz. 851), które zast ą pione zosta ł o ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e wskazanie art. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego jako podstawy prawnej prezentowanej informacji jest wskazaniem b łę dnym, gdy ż tre ść wskazanego artyku ł u w ż aden sposób nie odnosi si ę do zwrotu zakupionego towaru pe ł nowarto ś ciowego, a tym samym do informacji zawartej w ww. og ł oszeniu. Przedmiotowy zapis kwestionowanego og ł oszenia sugeruje tak ż e, i ż brak jest nawet podstaw do ewentualnych negocjacji ze sprzedawc ą co do zwrotu zakupionego towaru, a wspomnie ć nale ż y o regulacji k.c. ( art. 592 § 1 i 2 ), która przewiduje sprzeda ż na prób ę . Mo ż liwe jest tak ż e powstanie u konsumenta fa ł szywego prze ś wiadczenia o tym, ż e to ustawodawca odebra ł mu powy ż sze uprawnienie, a nie np. podmiot, który sporz ą dzi ł ww. og ł oszenie, co oznacza, ż e Real w ł asne zachowania t ł umaczy okoliczno ś ciami rzekomo od niego niezale ż nymi. Nadmieni ć tak ż e nale ż y, i ż nieprawdziwy charakter ww. informacji mo ż e oddzia ł ywa ć negatywnie na zachowania konsumentów podczas dokonywania zakupów u innych sprzedawców odstr ę czaj ą c tych ż e konsumentów od prowadzenia negocjacji w zakresie nieuregulowanym przepisami prawa. Dodatkowym aspektem, który nale ż y poruszy ć jest fakt wspó ł istnienia omawianej informacji oraz dopuszczalno ś ci dokonywania przez konsumentów zwrotów pe ł nowarto ś ciowych towarów. Jakkolwiek stworzenie konsumentowi mo ż liwo ś ci zwrotu pe ł nowarto ś ciowego towaru, wobec braku ustawowych uregulowa ń nakazuj ą cych przedsi ę biorcy takie zachowanie, nale ż y oceni ć pozytywnie, to jednoczesne z takim zachowaniem zamieszczenie przedmiotowej informacji mo ż e wprowadzi ć dodatkow ą niepewno ść konsumenta co do zakresu przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń , gdy ż w tym samym czasie otrzyma ć on mo ż e dwie sprzeczne ze sob ą informacje: wzmiankowane og ł oszenie stanowi, ż e taki zwrot jest niedopuszczalny, a w istocie, na mocy regulacji wewn ę trznych Real mo ż liwo ść taka jednak istnieje. Z uwagi na fakt, i ż zachowanie Real wype ł nia przes ł anki art. 10 ZNKU, gdy ż podana informacja jest zarówno nieprawdziwa jak i wprowadzaj ą ca w b łą d, spe ł niona zostaje przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. W my ś l art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. 4 Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie Real polegaj ą ce na tym, ż e na terenie placówki handlowej w Opolu umieszczono informacj ę , która wprowadza konsumentów w b łą d – godzi w ich interes naruszaj ą c go, poniewa ż konsumenci nie mog ą korzysta ć z przys ł uguj ą cego im na mocy ww. art. 10 ZNKU prawa do informacji o us ł ugach jakie s ą ś wiadczone na ich rzecz. Prawo to wzmacnia pozycj ę kontraktow ą konsumenta, który w relacjach z przedsi ę biorc ą – profesjonalist ą jest s ł absz ą stron ą stosunku zobowi ą zaniowego. Dodatkowo, konsumentów wprowadza si ę w b łą d co do zakresu uprawnie ń ustawowych jakie s ą im przyznane b ą d ź te ż jaka materia pozostaje poza regulacj ą ustawow ą i zgodnie z intencj ą ustawodawcy pozostaje w granicach swobody kontraktowej stron. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć tzn. aktualnych, a zw ł aszcza potencjalnych klientów placówki handlowej w Opolu, gdy ż og ł oszenie, którego dotyczy ł zarzut by ł o skierowane do nieograniczonego kr ę gu odbiorców. Umieszczone ono zosta ł o w taki sposób, i ż ka ż dy odwiedzaj ą cy ww. placówk ę handlow ą móg ł si ę z nim zapozna ć i zosta ć dotkni ę ty przedmiotow ą praktyk ą . Jakkolwiek kwestionowane zachowanie dotyczy ł o jednej z wielu placówek handlowych Real, to okoliczno ść ta, podobne jak fakt usuni ę cia (jak twierdzi Real) kwestionowanego og ł oszenia, nie mo ż e stanowi ć przes ł anki, dla której zmieni si ę negatywna ocena takiego dzia ł ania. Real zatem w swej dzia ł alno ś ci winien dochowywa ć nale ż ytej staranno ś ci aby takie dzia ł anie nie mia ł o wi ę cej miejsca. W zwi ą zku z powy ż szym spe ł niona zosta ł a zatem druga przes ł anka konieczna do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Real praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 32 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym, a Real. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Real kosztami post ę powania w wysoko ś ci 32 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dwa). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 5 Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6