RKT-53/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 20.11.2003r. RKT-61-s-93/03/SG DECYZJA Nr RKT-53/2003 I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Banku Polska Kasa Opieki S.A. ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa, polegaj ą ce na naruszeniu art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), w ten sposób ż e w og ł oszeniu dot. kredytu na zakup skutera marki Yamaha, zamieszczonym w Banku Polska Kasa Opieki S.A. Oddzia ł II w Katowicach, ul. Warszawska 8, stop ę oprocentowania dotycz ą c ą tego kredytu podano w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie czy jest to oprocentowanie nominalne czy rzeczywiste i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Banku Polska Kasa Opieki S.A. ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa, polegaj ą ce na naruszeniu art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), w ten sposób ż e w og ł oszeniu dot. kredytu na zakup motocykli marki Yamaha, zamieszczonym w Banku Polska Kasa Opieki S.A. Oddzia ł II w Katowicach, ul. Warszawska 8, stopy oprocentowania dotycz ą ce tego kredytu podano w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie czy jest to oprocentowanie nominalne czy rzeczywiste i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, 1 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Bank Polska Kasa Opieki S.A. ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 19 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ę tna ś cie). Uzasadnienie W dniu 20.08.2003r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa, (zwany dalej Bankiem) bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na skutek informacji uzyskanych w toku przeprowadzonego przez Organ Antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego (RKT-421-K-17/03/SG) w sprawie ustalenia czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów w zakresie przestrzegania przez ww. przedsi ę biorc ę ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.). W toku ww. post ę powania, przeprowadzona zosta ł a kontrola u ww. przedsi ę biorcy. W wyniku analizy dokumentów zebranych w toku powy ż szej kontroli tj. umieszczonego na skuterze marki Yamaha, który znajdowa ł si ę na sali operacyjnej oddzia ł u og ł oszenia dotycz ą cego oprocentowania kredytu na zakup skutera ww. marki (karta nr 4) stwierdzono, i ż informacja o wysoko ś ci oprocentowania nie precyzuje czy podane oprocentowanie jest nominalne czy te ż rzeczywiste (poprzestaj ą c na informacji, ż e wynosi 9,99%), co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 16 ww. ustawy o kredycie konsumenckim, który stanowi, ż e w og ł oszeniach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych warunki udzielenia kredytu kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy obowi ą zani s ą podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od ca ł kowitego kosztu kredytu. Na sali operacyjnej ww. oddzia ł u banku, na tablicy og ł osze ń znajdowa ł o si ę równie ż og ł oszenie dot. kredytu na zakup motocykli marki Yamaha (karta nr 5). Og ł oszenie to, podobnie jak wskazane powy ż ej, informuj ą c o wysoko ś ci oprocentowania nie precyzowa ł o czy podane oprocentowanie jest nominalne czy te ż rzeczywiste, co mog ł o stanowi ć naruszenie ww. art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim. Tre ść og ł oszenia wskazywa ł a, ż e oprocentowanie wynosi od 7,03 % do 14,50 % w zale ż no ś ci od waluty i tego czy stopa oprocentowania by ł a sta ł a czy zmienna wraz z adnotacj ą , ż e ww. oprocentowanie z ł otowe wkrótce zostanie obni ż one do 9,99 %. Bank poinformowa ł (karta nr 7), ż e ww. oprocentowanie jest oprocentowaniem nominalnym, a oprocentowanie rzeczywiste wynosi (dla ww. oprocentowania w wys. 9,99 %) 13,91 % w przypadku, gdy kwota kredytu wynosi ć b ę dzie 30000 PLN, oprocentowanie nominalne sta ł e w pierwszym roku sp ł aty 9,99%, oprocentowanie nominalne zmienne w pozosta ł ym okresie 14,25% 24 raty, prowizja 2 %, wyp ł ata kredytu 28.08.2003r., raty równe (annuitetowe) sp ł acane pi ę tnastego dnia miesi ą ca. Bank podniós ł tak ż e, ż e ww. og ł oszenia by ł y stosowane jedynie przez okres dwóch tygodni, a niezw ł ocznie po stwierdzeniu uchybie ń zosta ł y wycofane z u ż ytku. Bank zosta ł zawiadomiony o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim w siedzibie Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach (karta nr 27), z mo ż liwo ś ci tej jednak nie skorzysta ł . Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za 2 praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Organ Antymonopolowy w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia wydania decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c ww. ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie powy ż sze narusza zbiorowe interesy konsumentów. Pierwszy z zarzutów obejmowa ł podejmowanie przez Bank bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w og ł oszeniu dot. kredytu na zakup skutera marki Yamaha, zamieszczonym w Banku Polska Kasa Opieki S.A. Oddzia ł II w Katowicach, ul. Warszawska 8, stop ę oprocentowania podano w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie czy jest to oprocentowanie nominalne czy rzeczywiste, co mo ż e narusza ć art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Warunki udzielania kredytów konsumenckich zosta ł y uregulowane w ustawie z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Zgodnie z art. 2 ww. ustawy przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ” udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Zgodnie za ś z art. 16 ww. ustawy w ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani podawa ć rzeczywista roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od rzeczywistego koszty kredytu. Uzasadnieniem takiego rozwi ą zania jest dostarczenie konsumentowi rzetelnej i pe ł nej informacji o ofercie kredytodawcy. Konsument na podstawie takiej informacji musi uzyska ć mo ż liwo ść porównania ofert poszczególnych kredytodawców w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Stopa oprocentowania stanowi jeden z zasadniczych elementów, które s ą przez kredytobiorc ę brane pod uwag ę jako kryterium wyboru ewentualnego kredytodawcy, stanowi ą c zgodnie z art. 69 ust 1 ww. ustawy z dnia 29.08.1997 Prawo bankowe (Dz. U. z 1997r. Nr 140, poz. 939 z pó ź n zm.) jedno ze ś wiadcze ń nale ż nych kredytodawcy w zwi ą zku z udzieleniem kredytu. W przedmiotowej sprawie nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci co do tego, ż e w og ł oszeniu b ę d ą cym przedmiotem zarzutu postawionego w pkt I Bank podaj ą c oprocentowanie kredytu nie pos ł ugiwa ł si ę rzeczywist ą roczn ą stop ą oprocentowania w zwi ą zku z powy ż szym spe ł niona zostaje przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. 3 W my ś l art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy - polegaj ą ce na tym, ż e w og ł oszeniu dot. kredytu na zakup skutera marki Yamaha, zamieszczonym w Banku Polska Kasa Opieki S.A. Oddzia ł II w Katowicach, ul. Warszawska 8, wysoko ść oprocentowania zaprezentowano w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie czy jest to oprocentowanie nominalne czy rzeczywiste - godzi w interes konsumentów, nie mog ą oni bowiem korzysta ć z zagwarantowanego zgodnie z intencj ą ustawodawcy zapisami ustawy o kredycie konsumenckim prawa do informacji, które u ł atwia podj ę cie decyzji na podstawie jasnych przes ł anek – w przedmiotowej sprawie na podstawie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Wskazane powy ż ej prawo do informacji chroni te ż interesy ekonomiczne konsumenta gwarantuj ą c w przypadku podania przez kredytodawc ę rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, ż e decyzja o zaci ą gni ę ciu kredytu – a zatem przyj ę cia na siebie okre ś lonego zobowi ą zania zostanie podj ę ta w pe ł ni ś wiadomie. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć tzn. aktualnych, a zw ł aszcza potencjalnych klientów Banku, gdy ż og ł oszenie b ę d ą ce przedmiotem zarzutu skierowane zosta ł o do nieograniczonego kr ę gu odbiorców i ka ż dy odwiedzaj ą cy sal ę operacyjn ą Banku mia ł mo ż liwo ść si ę z nim zapozna ć . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla odpowiedniej ochrony konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem druga przes ł anka konieczna do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Przedmiotem drugiego z zarzutów uczyniono podejmowanie, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w og ł oszeniu dot. kredytu na zakup motocykli marki Yamaha, zamieszczonym w Banku Polska Kasa Opieki S.A. Oddzia ł II w Katowicach, ul. Warszawska 8, wielko ś ci oprocentowania podano w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie czy jest to oprocentowanie nominalne czy rzeczywiste. Rozpatruj ą c przedmiotowy zarzut zauwa ż y ć nale ż y, ż e oprocentowania wskazanego w drugim z kwestionowanych og ł osze ń nie mo ż na zakwalifikowa ć jako rzeczywistego w rozumieniu ustawy o kredycie konsumenckim. Og ł oszenie sformu ł owanie jest w sposób, który uniemo ż liwia konsumentowi powzi ę cie rzetelnej i pe ł nej 4 informacji co do oferty Banku. Adnotacja, ż e oprocentowanie zostanie wkrótce obni ż one do 9,99% w po łą czeniu z informacj ą wskazan ą w og ł oszeniu b ę d ą cym przedmiotem zarzutu pierwszego uzasadnia domniemanie, i ż tak ż e w tym przypadku konsument jest informowany wy łą cznie o nominalnej stopie oprocentowania. W zwi ą zku z powy ż szym, analogicznie do rozwa ż a ń poczynionych w uzasadnieniu pkt I sentencji niniejszej decyzji zauwa ż y ć nale ż y, ż e spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. W tym miejscu nale ż y powtórzy ć tak ż e nale ż y rozwa ż ania poczynione w uzasadnieniu pkt I niniejszej decyzji w zakresie tego czy praktyka narusza interesy konsumentów, gdy ż podobnie jak og ł oszenie wskazane w pkt I niniejszej decyzji jak i to wskazane w pkt II by ł o skierowane do nieograniczonego kr ę gu odbiorców, ograniczaj ą c prawo konsumenta do rzetelnej i pe ł nej informacji. Przyj ąć zatem nale ż y, i ż tak ż e w przypadku drugiego z rozpatrywanych zarzutów dzia ł anie Banku Polska Kasa Opieki S.A. godz ą c w zbiorowe interesy konsumentów naruszy ł o je. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Bank Polska Kasa Opieki S.A praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 19 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym, a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Bank Polska Kasa Opieki S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 19 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ę tna ś cie). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 5