RKT-52/2002

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ___________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, 04.10.2002r. RKT-411/13/02/K/MK Decyzja nr RKT-52/2002 I. Na podstawie art.104 k.p.a, art. 78 ust. 4 w związku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz Dz.U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Dz.U. Nr 154, poz. 1800, Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102), po rozpatrzeniu odwołania Gminy Dąbrowa Górnicza od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14.08.2002r. nr RKT- 41/2002 wydanej w sprawie wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałoŜenia na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy na Gminę Dąbrowa Górnicza kary pienięŜnej za nie zgłoszenie zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, polegającej na utworzeniu wraz z „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi wspólnego przedsiębiorcy tj. „NEMO-WODNY ŚWIAT Dąbrowa Górnicza” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, co było w świetle ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tj. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami, obowiązującej do dnia 31.03.2001r.) łączeniem o jakim mowa w art. 11 ust. 2 pkt 3a tej ustawy, polegającym na objęciu przez Gminę Dąbrowa Górnicza oraz „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi, udziałów nowo tworzonego przedsiębiorcy powodujących przekroczenie 25% głosów na zgromadzeniu wspólników tej spółki, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla się w całości zaskarŜoną decyzję od punktu I do II. II. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., art.80 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz Dz.U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Dz.U. Nr 154, poz. 1800, Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza się w całości postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie nałoŜenia na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy na Gminę Dąbrowa Górnicza, kary pienięŜnej za nie zgłoszenie zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, polegającej na utworzeniu wraz z „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi wspólnego przedsiębiorcy tj. „NEMO-WODNY ŚWIAT Dąbrowa Górnicza” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, co było w świetle ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o 2 przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tj. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami, obowiązującej do dnia 31.03.2001r.) łączeniem o jakim mowa w art. 11 ust. 2 pkt 3a tej ustawy, polegającym na objęciu przez Gminę Dąbrowa Górnicza oraz „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi, udziałów nowo tworzonego przedsiębiorcy powodujących przekroczenie 25% głosów na zgromadzeniu wspólników tej spółki. Uzasadnienie W dniu 01.03.2002r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach wpłynęło pismo Gminy Dąbrowa Górnicza (zwana dalej Gminą) informujące, iŜ z dniem 11.07.2000r. rozpoczęła swoją działalność nowopowstała spółka „NEMO-WODNY ŚWIAT Dąbrowa Górnicza” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej (zwana dalej spółką NEMO), której załoŜycielami była m.in. Gmina Dąbrowa Górnicza oraz „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi. Z informacji przekazanych w tym piśmie wynikało, iŜ Gmina nie dokonała w terminie zgłoszenia zamiaru utworzenia nowej spółki, gdyŜ jej zdaniem objęcie udziałów nowo powstałego przedsiębiorcy nie podlegało zgłoszeniu w trybie art. 12 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800-zwana dalej aktualnie obowiązującą ustawą antymonopolową). Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w dniu 16.04.2002r. na podstawie art. 44 ust. 1 oraz art. 99 w/w ustawy, zostało wszczęte z urzędu postępowanie o sygn. RKT-411/04/02/MK, w sprawie powyŜej opisanej koncentracji oraz niniejsze postępowanie w sprawie nałoŜenia na Gminę Dąbrowa Górnicza kary pienięŜnej o jakiej mowa w art. 101 ust.1 pkt 1 w/w ustawy. Postępowanie w sprawie koncentracji zostało zakończone wydaniem w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów-(zwany dalej organem antymonopolowym), w dniu 03.07.2002r. decyzji nr RKT-28/2002, którą organ antymonopolowy na podstawie art. 17 ustawy antymonopolowej wydał zgodę na dokonanie powyŜej opisanej koncentracji. Postanowieniem z dnia 05.07.2002r. o sygn. RKT-411/13/02/K/MK, organ antymonopolowy zaliczył w poczet dowodów niniejszego postępowania, całość materiałów i dokumentów zebranych w postępowaniu o sygn. RKT-411/04/02/MK w sprawie powyŜej opisanej koncentracji. W ustosunkowaniu się do wszczęcia niniejszego postępowania Gmina Dąbrowa Górnicza w piśmie z dnia 24.04.2002r. wskazała, iŜ jej zdaniem zamiar utworzenia spółki NEMO, nie podlegał obowiązkowi zgłoszenia zamiaru łączenia o jakim mowa w art. 11 ust. 2 pkt 3a, ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tj. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami, obowiązującej do dnia 31.03.2001r.-zwana dalej ustawą z dnia 24.02.1990r.), gdyŜ łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów przedsiębiorców obejmujących udziały dające ponad 25% głosów, nie przekroczyła 25 mln. euro. Ponadto zdaniem Gminy, przedsięwzięcie ma charakter nowatorski, gdyŜ w sąsiadujących Gminach nie ma przedsiębiorcy, który prowadziłby podobną działalność, zatem nie moŜna mówić o ograniczaniu konkurencji. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ antymonopolowy ustalił, iŜ Gmina Dąbrowa Górnicza w świetle art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy z dnia 24.02.1990r., posiadała obowiązek zgłoszenia zamiaru łączenia polegającego objęciu wraz z „Nemo- Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi, udziałów nowo tworzonego przedsiębiorcy tj. „NEMO WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, powodujących przekroczenie 25% głosów na zgromadzeniu wspólników tej spółki, co jest w świetle 3 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej zamiarem koncentracji o jakim mowa w art.12 ust.2 pkt 3 ustawy antymonopolowej. Dlatego teŜ decyzją nr RKT- 41/2002 z dnia 14.08.2002 organ antymonopolowy w punkcie I sentencji tej decyzji, na podstawie art.101 ust.1 pkt 1 w/w ustawy nałoŜył na Gminę Dąbrowa Górnicza karę pienięŜną w wysokości 60.000 PLN stanowiącą równowartość 17.036,26 euro. Ponadto w punkcie II tej decyzji organ antymonopolowy, na podstawie art. 75 oraz art.72 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, nałoŜył na Gminę obowiązek zwrotu kosztów tego postępowania w wysokości 30 PLN. Nakładając na Gminę Dąbrowa Górnicza karę pienięŜną organ antymonopolowy oparł się na ustaleniach przedstawionych w decyzji nr RKT- 28/2002, oraz w decyzji nr RKT-41/2002 z dnia 14.08.2002r. Organ antymonopolowy ustalił, iŜ spółka NEMO została zawiązana aktem notarialnym w dniu 11.07.2000r. (karty od nr 15 do nr 26- sygn. akt RKT- 411/04/02/MK), a następnie wpisana do rejestru handlowego w dniu 06.09.2000r. (karta nr 29 w/w akt). W chwili zawiązania w/w spółki obowiązywała ustawa z dnia 24.02.1990r. Zgodnie z art. 11 ust. 1 oraz art. 11 ust. 2 pkt 3a tej ustawy, zamiar objęcia udziałów w nowo tworzonej spółce, podlegał obowiązkowi zgłoszenia organowi antymonopolowemu w terminie 14 dni od dokonania czynności, z którą ustawa wiąŜe ten obowiązek, jeśli objęcie tych udziałów spowodowało osiągnięcie lub przekroczenie 25% głosów na zgromadzeniu wspólników oraz jeśli łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów przedsiębiorców obejmujących te akcje lub udziały w roku poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru, przekroczyła 25 mln. EURO. Jak wynika z treści umowy spółki z dnia 11.07.2000r., udziały w spółce NEMO zostały objęte w następujący sposób: -Gmina Dąbrowa Górnicza- 63% głosów na zgromadzeniu wspólników, -„Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi -25,3% głosów, -Mostostal Zabrze Holding S.A. w Zabrzu-9,7% głosów, -Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej-1,9% głosów. Tym samym spośród czterech załoŜycieli tej spółki tylko dwóch z nich tj. Gmina Dąbrowa Górnicza oraz spółka „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi objęło udziały w nowej spółce powodujące przekroczenie 25% głosów na zgromadzeniu wspólników tej spółki. Jak wynikało z posiadanych przez organ antymonopolowy informacji, łączna sprzedaŜ obu przedsiębiorców w roku poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru przekroczyła 25 mln EURO i wynosiła (karta nr 79 i nr 95 –akt sprawy RKT-411/04/02/MK): -Gmina Dąbrowa Górnicza - 53,65 mln.EURO, -„Nemo-Investment” Sp. z o.o. - 0 EURO (poprzednia nazwa SILESIAN BAU INVEST Sp. z o.o. Wobec powyŜszego Gmina Dąbrowa Górnicza oraz „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w Czeladzi posiadały, w terminie wynikającym z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 24.02.1990r., czyli do 14 dni od dnia podpisania umowy spółki NEMO, obowiązek wynikający z art. 11 ust. 2 pkt 3a, czyli zgłoszenia zamiaru objęcia udziałów nowo tworzonego przedsiębiorcy, czego jednakŜe nie dokonały. Obowiązek zgłoszenia zamiaru w/w łączenia podlegałby równieŜ zgłoszeniu organowi antymonopolowemu w świetle art.12 i 13 ustawy antymonopolowej obowiązującej od 01.04.2001r., co wykazano w decyzji nr RKT-41/2002. 4 Dlatego teŜ zarówno w świetle art. 11 ustawy antymonopolowej z dnia 24 lutego 1990r. jak i art. 12 i 13 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, zamiar utworzenia spółki NEMO, zdaniem organu antymonopolowego podlegał obowiązkowi zgłoszenia organowi antymonopolowemu przez Gminę Dąbrowa Górnicza oraz „Nemo Investment” Sp. z o.o., czego jednakŜe Gmina Dąbrowa Górnicza nie wykonała. Dlatego teŜ nałoŜenie na podstawie art.101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, kary pienięŜnej na Gminę Dąbrowa Górnicza było zdaniem organu antymonopolowego uzasadnione. W związku z powyŜszym decyzją nr RKT- 41/2002 z dnia 14.08.2002r., organ antymonopolowy nałoŜył na Gminę Dąbrowa Górnicza karę pienięŜną w wysokości 60.000 PLN. Od w/w decyzji, odwołanie złoŜyła Gmina Dąbrowa Górnicza. W treści odwołania Gmina zarzuciła organowi antymonopolowemu m.in., iŜ w świetle przepisów art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy antymonopolowej z dnia 24 lutego 1990r. obowiązującej z dniu powstania zamiaru utworzenia spółki „NEMO-WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej tj. w dniu 11.07.2002r., zamiar utworzenia tej spółki nie podlegał obowiązkowi zgłoszenia organowi antymonopolowemu, gdyŜ nie został spełniony warunek wynikający z tego przepisu, mówiący o tym, iŜ podlega obowiązkowi zgłoszenia zamiar łączenia, jeśli łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów podmiotów obejmujących akcje lub udziały - w roku kalendarzowym poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru przekracza 25 mln euro. Na dowód powyŜszego Gmina Dąbrowa Górnicza podała, iŜ łączna wartość sprzedaŜy przedsiębiorców, którzy objęli w „NEMO-WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, udziały dające powyŜej 25% głosów na zgromadzeniu wspólników tj. Gminy i „Nemo-Investment” Sp. z o.o. w 1999r. tj. w roku poprzedzającym rok powstania obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia wynosiła 24 522 901,23 euro i tym samym nie przekroczyła 25 mln euro. PowyŜsza kwota została ustalona na podstawie § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (Dz.U. Nr 60, poz. 611), obowiązującego od dnia 27.06.2001r. Tym samym przyjęta przez organ antymonopolowy kwota wartości sprzedaŜy osiągniętej przez Gminę w 1999r. w wysokości 53,65 mln euro nie została ustalona zdaniem Gminy prawidłowo. Dlatego teŜ zdaniem Gminy, nałoŜenie na podstawie art.101 ust.1 pkt 1 w/w kary pienięŜnej na tę Gminę było nieuzasadnione. Ponadto zdaniem Gminy, w związku z uregulowaniami zawartymi w art.7 ustawy o samorządzie gminnym, prowadzenie przez Gminę działalności polegającej na wykonywaniu zadań własnych, nie jest działalnością gospodarczą, tym samym Gmina nie jest w świetle art. 2 ust. 2 ustawy z 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz.1179), przedsiębiorcą. Tym samym ustalanie udziału w rynku Gminy w takich sektorach jak: np. ochrona zdrowia, dostawa wody pitnej, odbiór i oczyszczanie ścieków jest nieuzasadnione. Tym samym nie moŜna jej zdaniem mówić o (…) udziale w rynku, gdyŜ są to zadania własne Gminy. Ponadto zdaniem Gminy utworzenie nowej spółki, której przedmiotem działalności jest świadczenie usług rekreacyjnych, nie spowodowało wyeliminowania konkurencji z rynku, gdyŜ praktycznie ona nie występuje. Organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył co następuje: Zgodnie z art.101 ust.1 pkt 1, w przypadku nie wykonania obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji, organ antymonopolowy jest zobowiązany nałoŜyć na danego przedsiębiorcę tj. w tym przypadku na Gminę Dąbrowa Górnicza karę pienięŜną w 5 wysokości równowartości od 1.000 do 50.000 euro. Wysokość kary pienięŜnej jest uzaleŜniona m.in. od skutków jakie spowodowała dana koncentracja dla konkurencji i konsumentów. Natomiast warunkiem koniecznym do nałoŜenia na podstawie w/w przepisu kary pienięŜnej jest wykazanie, iŜ dany przedsiębiorca posiadał obowiązek zgłoszenia zamiaru łączenia w świetle art.11 ustawy z dnia 24.02.1990r. lub art.12 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej. Po przeanalizowaniu odwołania Gminy Dąbrowa Górnicza od decyzji nr RKT- 41/2002, organ antymonopolowy postanowił uchylić w/w decyzję oraz umorzyć postępowanie w tej sprawie. Z treści odwołania wynika, iŜ organ antymonopolowy w świetle przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r., aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej oraz rozporządzenia z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji, w sposób niewłaściwy obliczył sprzedaŜ Gminy Dąbrowa Górnicza. W dniu powstania zamiaru utworzenia spółki „NEMO-WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. tj. w dniu 11.07.2000r. obowiązywały przepisy ustawy antymonopolowej z dnia 24.02.1900r. Wobec powyŜszego przepisami na podstawie, których Gmina Dąbrowa Górnicza miała wtedy ustalić czy posiada obowiązek zgłoszenia zamiaru łączenia organowi antymonopolowemu, były tylko przepisy tej ustawy. Przepisy te nie precyzowały, jakie przychody w przypadku Gmin naleŜy uwzględnić ustalając wartość sprzedaŜy towarów dla Gmin. Dlatego teŜ w przypadku jednostek samorządu terytorialnego tj. w tym przypadku Gminy, wartość sprzedaŜy towarów stanowiła wielkość wykonanego dochodu danej Gminy w roku kalendarzowym poprzedzającym rok powstania zamiaru tj. w tym przypadku w 1999r., będącego zdaniem organu antymonopolowego odpowiednikiem przychodu osiągniętego przez innych przedsiębiorców. Dlatego teŜ w decyzji nr RKT-41/2002, organ antymonopolowy przyjął, iŜ wartość sprzedaŜy towarów przedsiębiorców obejmujących udziały nowotworzonego przedsiębiorcy dające ponad 25% głosów przekraczała w 1999r. 25 mln. euro i wynosiła: Gmina Dąbrowa Górnicza-53,65 mln euro, „Nemo-Investment” Sp. z o.o.-0 euro. Kwota 53,65 mln euro stanowiła wykonane dochody gminy w tym roku. Dlatego teŜ w decyzji nr RKT-41/2002 organ antymonopolowy ustalił, iŜ Gmina Dąbrowa Górnicza posiadała w świetle art.11 ust.2 pkt 3a ustawy z dnia 24.02.1990r. obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania w/w łączenia organowi antymonopolowemu, czego jednakŜe nie wykonała. Po ponownym przeanalizowaniu treści odwołania oraz aktualnie obowiązującego orzecznictwa antymonopolowego, organ antymonopolowy uznał argumenty Gminy przedstawione w odwołaniu za w części uzasadnione. Zgodnie z art. 68 pkt 1 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, nie wszczyna się postępowania, jeŜeli upłynęło 5 lat od końca roku, w którym dopuszczono się naruszenia przepisów ustawy. W niniejszym przypadku rzekomego naruszenia przepisów ustawy dokonano w 2000r. Wobec tego wszczęcie postępowania w 2002r. o nałoŜenie kary pienięŜnej było uzasadnione. Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Antymonopolowego z dnia 3 października 2001r. (sygn. akt XVII Ama 60/00), w związku z art.113 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, postępowania wszczęte na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej z dnia 24 lutego 1990r. prowadzi się na podstawie przepisów obowiązującej ustawy. Skoro więc 6 postępowania wszczęte na podstawie nieobowiązującej juŜ ustawy antymonopolowej naleŜy prowadzić według aktualnie obowiązujących przepisów, tym bardziej do oceny stanu faktycznego zaistniałego w 2000r. i wszczętego postępowania po 01.04.2001r., naleŜy stosować przepisy obowiązującej ustawy antymonopolowej wraz z przepisami wykonawczymi. Jednym z przepisów wykonawczych jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (Dz.U. Nr 60 poz. 611). Przepisy tego rozporządzenia regulują zarówno ogólne zasady obliczania obrotu przedsiębiorców, jak i zasady szczególne dotyczące specyficznych grup przedsiębiorców tj. np. Gmin. Zgodnie z § 10 tego rozporządzenia w przypadku Gmin, obrót oblicza się jako dochody uzyskiwane przez zakłady budŜetowe, jednostki budŜetowe i gospodarstwa pomocnicze. Dlatego teŜ obliczając obrót Gminy naleŜy uwzględnić, zgodnie z § 10 w/w rozporządzenia, jedynie dochody uzyskiwane przez ich jednostki budŜetowe, wpłaty od zakładów budŜetowych i gospodarstw pomocniczych Gminy. Ponadto tak obliczony obrót Gminy naleŜy, zgodnie z art. 15 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, powiększyć o obrót pozostałych przedsiębiorców naleŜących do grupy kapitałowej, do której przynaleŜy Gmina. W niniejszym przypadku jak wykazała Gmina Dąbrowa Górnicza, obrót tej Gminy ustalony zgodnie z przepisami w/w rozporządzenia wykonawczego, oraz art.15 aktualnie obowiązującej antymonopolowej, wyniósł 24,5 mln euro i tym samym nie przekroczył 25 mln. euro, czyli wartości wynikającej z art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy z dnia 24 lutego 1990r. oraz z art. 12 ust. 1 obowiązującej ustawy antymonopolowej. Tym samym oceniając zamiar utworzenia spółki „NEMO-WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, w świetle aktualnie obowiązujących przepisów ustawy antymonopolowej oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy, zamiar powyŜej opisanej koncentracji, nie podlegałby obowiązkowi zgłoszenia organowi antymonopolowemu. Dlatego teŜ w świetle aktualnie obowiązującego w/w orzecznictwa antymonopolowego, brak jest podstaw do nałoŜenia na Gminę Dąbrowa Górnicza, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 obowiązującej ustawy antymonopolowej, kary pienięŜnej za nie zgłoszenie zamiaru powyŜej opisanej koncentracji. Art.105 k.p.a stanowi, iŜ gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Jak wykazano powyŜej, Gmina Dąbrowa Górnicza w dniu zawarcia umowy spółki „NEMO-WODNY ŚWIAT” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, w świetle przepisów art. 11 ust. 1 i art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy z dnia 24 lutego 1990r., posiadała obowiązek zgłoszenia zamiaru powyŜej opisanego łączenia organowi antymonopolowemu. JednakŜe z racji konieczności - zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym, oceny zamiaru tego łączenia w świetle aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej oraz wydanych do niej przepisów wykonawczych, która to ocena wykazała, iŜ zamiar w/w łączenia nie podlegałby obowiązkowi zgłoszenia jako zamiar koncentracji o jakiej mowa w art.12 ust.2 pkt 3, nałoŜenie na Gminę Dąbrowa Górnicza na podstawie art.101 ust.1 pkt 1 w/w ustawy, kary pienięŜnej, jest bezprzedmiotowe. 7 Dlatego uzasadnione jest w niniejszej sprawie umorzenie postępowania w sprawie nałoŜenia, na podstawie art.101 ust.1 pkt 1 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, kary pienięŜnej na Gminę Dąbrowa Górnicza. Ponadto ustosunkowując się do twierdzenia Gminy zawartego w odwołaniu Gminy, iŜ z racji na specyficzny charakter wykonywania działalności, wynikający z przepisów art.7 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1990r. Nr 16 poz. 95 ze zmian.), nie naleŜy traktować Gminy jako przedsiębiorcy w rozumieniu art.2 ust.2 Prawa działalności gospodarczej, organ antymonopolowy pragnie wskazać, iŜ na potrzeby stosowania ustawy antymonopolowej, definicję przedsiębiorcy zawarto w art.4 pkt 1 obowiązującej ustawy. Mianowicie zgodnie z art.4 pkt 1a, przedsiębiorcą jest m.in. podmiot organizujący usługi o charakterze publicznym. Definicję tą spełnia Gmina, która jest podmiotem organizującym usługi o charakterze publicznym tj. w tym przypadku usługi rekreacyjne dla mieszkańców Gminy (karta nr 5). Dlatego teŜ w świetle aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy był uprawniony do prowadzenia postępowania administracyjnego przeciwko Gminie. Takie same uprawnienia posiadał organ antymonopolowy w świetle ustawy z dnia 24.02.1990r. Stąd orzeka się jak w sentencji. Od niniejszej decyzji słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. DYREKTOR DELEGATURY Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL