RKT-46/2009

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 30.12.2009r. RKT-430-7/09/SB Decyzja nr RKT-46/2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887) -w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, I. Na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada się na Przedsiębiorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Kałuża z siedzibą w Bielsku-Białej karę pieniężną w wysokości 66 802 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy osiemset dwa złotych), co stanowi równowartość 16 010,45 euro , tj. 63,03 euro za każdy dzień zwłoki poczynając od dnia 30.12.2008r. do dnia 9.09.2009r. w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-68/2008 z dnia 24.10.2008r. w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o jakich mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się Przedsiębiorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Kałuża z siedzibą w Bielsku-Białej , kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej oraz zobowiązuje się do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 26 zł (słownie złotych: dwadzieścia sześć). Uzasadnienie W dniu 24.10.2008r. w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej również Prezesem Urzędu) wydana została decyzja nr RKT-68/2008 uznająca m.in. praktykę stosowaną przez Przedsiębiorstwo Handlowe „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Kałuża z siedzibą w Bielsku-Białej, polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji o cenie zakupu produktów, co jest sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.), za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Uwzględniając fakt, że od daty uprawomocnienia się decyzji upłynął okres umożliwiający jej wykonanie, Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalenie, czy decyzja została wykonana, czy też ewentualnie ma miejsce naruszenie przepisów ustawy, uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary 2 pieniężnej w drodze decyzji, o której mowa w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na podstawie analizy dostarczonych dokumentów i informacji Prezes Urzędu postanowił wszcząć postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorstwo Handlowe „Eko- Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Kałuża z siedzibą w Bielsku-Białej kary pieniężnej z powodu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu nr RKT-68/2008 z dnia 24.10.2008r. w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w powyżej przytoczonym zakresie. Ustosunkowując się do wszczęcia postępowania przedsiębiorca wyjaśnił, co następuje (Karty nr 123-126): W treści Postanowienia Nr 1 znajduje się jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż „wszczyna się postępowanie w sprawie nałożenia na stronę kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji administracyjnej”. Organ zaniechał dookreślenia, do którego z kilku nakazów ujętych w decyzji nr RKT-68/2008 z dnia 24.10.2008r. strona nie zastosowała się, pozostając tym samym w zwłoce. W szczególności wskazano, iż organ administracji uzasadniając swoją decyzję ograniczył się li tylko do zdawkowego stwierdzenia, iż „w dniu 24.10.2008 roku wydana została decyzja nr RKT- 68/2008 stwierdzająca naruszenie przez stronę regulacji art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.)”. W opinii przedsiębiorcy nie zostało wskazane konkretne naruszenie, które rzekomo nie zostało usunięte na czas przez stronę. Poprzestano na wskazaniu jedynie ogólnej regulacji ustawowej. W związku z powyższym wskazano, iż poprzez bardzo nieprecyzyjne sformułowanie kierowanej do PH „Eko Live” Sp. j. J.M. Kubiczek, A.R. Kałuża decyzji administracyjnej, w niniejszym postępowaniu strona została pozbawiona możliwości skutecznego działania w celu ochrony swoich praw. Pomimo wskazanych powyżej uchybień proceduralnych, z ostrożności biorąc pod uwagę całą treść wskazanej przez organ administracyjny decyzji nr RKT- 68/2008 z dnia 24.10.2008r. Spółka stwierdziła, iż strona w całości zastosowała się do wprowadzonych przez obowiązujące przepisy ustawowe, a doprecyzowanych w rzeczonej decyzji, wymogów dotyczących ochrony konsumentów i konkurencji. W szczególności w wyniku postępowania przed organem antymonopolowym strona wprowadziła nowy wzorzec umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa zawierający wszystkie wytyczne wskazane przez UOKiK oraz zgodne z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), a także nowy wzorzec – wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2.03.2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów i o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.). Ponadto strona, dostosowując swoje działania do w/w aktów prawnych, dokonała zweryfikowania i uzupełnienia dokumentacji gwarancyjnej, a także przeszkoliła wszystkich zatrudnionych przez siebie przedstawicieli handlowych w zakresie obowiązujących norm prawa ochrony konkurencji i konsumentów. W opinii strony pomimo jej najlepszej woli przejawiającej się w rozlicznych staraniach oraz nakładach finansowych, nakierowanych na dostosowanie procedur wewnętrznych do wymogów obowiązującego prawa, w uzasadnieniu decyzji Nr RKT- 68/2008 stwierdzone zostały rzekome nieprawidłowości dotyczące informowania o promocyjnej cenie urządzenia oferowanego pod nazwą „Elektroszczotka”. Przedsiębiorca stwierdził, iż „W szczególności organ administracji podniósł, iż przedstawiciele handlowi przedsiębiorcy są związani ceną promocyjną towaru określoną w cenniku, a co za tym idzie podawanie w umowie standardowej ceny sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050)”. Wspomniany przepis zawiera regulację, wedle której „ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę”. Ratio legis cytowanej regulacji polega na udzieleniu konsumentom ochrony polegającej na zapewnieniu jednoznacznej informacji na temat wartości kupowanych przez nich towarów. Nie bez znaczenia jest 3 również utrwalenie pewności obrotu gospodarczego. Mając powyższe na uwadze Spółka nie podzieliła poglądu organu antymonopolowego, który opisane zachowanie strony uznał za sprzeczne z cytowaną regulacją prawną. Zaprzeczono twierdzeniu dotyczącemu związania przedstawicieli handlowych przedsiębiorcy wytycznymi zawartymi w wewnętrznych cennikach przedsiębiorcy. Strona stwierdziła, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykluczyło, iż potencjalnie możliwa jest sytuacja, w której „Elektroszczotka” zostanie sprzedana poza prezentacją po standardowej cenie 750 zł. Potencjalnej transakcji nie stoją na przeszkodzie ani przeszkody techniczne sprzedawcy (np. zamówienie telefoniczne), ani tym bardziej przepisy prawa. Zadeklarowano, iż każdy klient jest sumiennie informowany przez sprzedawcę o tym, iż w przypadku nabycia towaru podczas prezentacji, jego cena będzie promocyjna. W związku z powyższym stwierdzone zostało, iż strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji w postaci wysokiej kary pieniężnej tylko dlatego, że konsumenci po zapoznaniu się z jasno sformułowanymi warunkami sprzedaży podejmują racjonalne decyzje i dokonują zakupu towaru na prezentacji, a co za tym idzie w promocyjnej cenie. Trudno również dopatrywać się w niniejszej sprawie złej woli strony, gdyż żaden klient nie jest pokrzywdzony, a wręcz przeciwnie, odnosi oczywistą korzyść nabywając produkt w znacznie niższej cenie niż cena katalogowa. Mając na uwadze całokształt zaprezentowanych powyżej argumentów, poczynając od zarzutów natury formalnej, a na twierdzeniach merytorycznych skończywszy, strona stwierdziła, iż nie powinna zostać ukarana w wyniku przedmiotowego postępowania, gdyż w niniejszej sprawie nie zachodzą ku temu wymagane prawem warunki. W kolejnym piśmie z dnia 21.09.2009r. Spółka wyjaśniła, co następuje (Karty nr 142- 143): W dniu 10.09.2009r. została zmieniona treść Umowy – zamówienia, w ten sposób, iż w pkt 2 znajduje się następujący zapis: Zamawiający zamawia dodatkowe fakultatywne wyposażenie zestawu „Elektroszczotka” szt. 1, którego cena wynosi 250,00 złotych (Słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych 00/100) brutto”. Ponadto w umowie kupna – sprzedaży w dniu 10.09.2009r. została zmieniona treść w ten sposób, iż aktualnie w § 2 pkt 1 znajduje się zapis o następującej treści: „Fakultatywne wyposażenie zestawu mechanicznego opisanego w § 1, punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 250,00 złotych brutto (Słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych 0/100 brutto)”. Zmiana postanowień umowy kupna – sprzedaży, jak również Umowy – zamówienia nastąpiła niezwłocznie po otrzymaniu przez przedsiębiorcę zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 20.08.2009r. A więc takie działanie w opinii przedsiębiorcy stanowi okoliczność łagodzącą, która winna wpływać na obniżenie wymiaru kary, albowiem zaniechanie przez przedsiębiorcę stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów przed wszczęciem postępowania przez organ antymonopolowy, bądź niezwłocznie po jego wszczęciu może być traktowane jako okoliczność zmniejszająca wymiar kary. Kolejną okolicznością łagodzącą, na którą zwrócił uwagę przedsiębiorca, jest aktywne współdziałanie w trakcie postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Zwrócono uwagę na pozytywną reakcję na wszczęcie postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, albowiem podjęte zostały działania mające na celu zaprzestania praktyki, w ten sposób, iż zmianie uległa kwestionowana przez organ antymonopolowy treść umowy kupna – sprzedaży oraz treść Umowy – Zamówienia. W kolejnym piśmie przedsiębiorca potwierdził, iż od dnia 10.09.2009r. są zawierane umowy kupna – sprzedaży z konsumentami w oparciu o nowy wzorzec umowy (Karta nr 163). Pismem z dnia 30.11.2009r. (Karta nr 178) zawiadomiono przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego. Skorzystał on z prawa do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym (Karta nr 180). 4 Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Decyzją nr RKT-68/2008 z dnia 24.10.2008r. w pkt I Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne działanie Przedsiębiorstwa Handlowego „Eko-Live” Sp. jawna J. M. Kubiczek, A. R. Kałuża z siedzibą w Bielsku-Białej, polegające na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji o cenie zakupu produktów, co jest sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z zm.) i nakazał zaniechania jej stosowania. W pozostałym zakresie decyzji stwierdzone zostało zaniechanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (Karty nr 5-14). Przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu 29.10.2008r. Z uwagi na fakt, iż przedsiębiorca nie wniósł odwołania, decyzja ta uprawomocniła się w dniu 13.11.2008r. W celu ustalenia, czy przedsiębiorca wykonał nakaz określony w ww. decyzji przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające. W kierowanych do Spółki pismach zadawane były bezpośrednie pytania dotyczące wykonania nakazu określonego w pkt. I sentencji decyzji nr RKT-68/2008. Prezes Urzędu zwracał się o przedstawienie zmienionych wzorców umów. Poczynione zostały również ustalenia dotyczące cen sprzedaży urządzenia „Elektroszczotka”. Spółka była informowana o zakresie działalności przedsiębiorcy, który podlegał ocenie, a także o okolicznościach, w związku z którymi działania te były przeprowadzone (Karty nr 15, 25-26, 95-96). W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu stwierdził, iż brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na przedsiębiorcę z tytułu zwłoki w wykonaniu nakazu określonego w ww. decyzji. Ustalone zostało, iż w okresie przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, przedsiębiorca nadal stosował wzorzec umowy, który był przedmiotem oceny w ww. decyzji. Przedmiotowy wzorzec Umowy stosowany był od dnia 18.02.2008r. (Karta nr 16). Zawierał on następujące postanowienia: & 2 pkt 1 „Fakultatywne wyposażenie zestawu mechanicznego opisanego w § 1 punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 750,00 złotych brutto (słownie : siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100 brutto)”, & 2 pkt 2 „Sprzedawca” w ramach jego reklamy, w przypadku zawarcia niniejszej umowy w dniu prezentacji, obniża cenę o której mowa w § 2, punkt 1 umowy, do kwoty 198,00 złotych brutto (słownie : sto dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100 brutto)” (Karta nr 64). W kolejnych umowach zawieranych z konsumentami cena Elektroszczotki w przypadku zawarcia umowy w dniu prezentacji była określana na poziomie 250 zł (Karty nr 37, 40, 46, 72, 75, 78, 82, 85). Pierwsza z przedstawionych przez Spółkę umów dotycząca ceny 250 zł została zawarta w dniu 18.03.2008r. (Karta nr 37). Przedsiębiorca poinformował o prowadzeniu od dnia 31.12.2008r. „Ogólnokrajowej Akcji Promocyjnej” (Karta nr 27). Dokument dot. ww. promocji, który podpisują konsumenci zawiera następujące warunki: „W związku z zamiarem szybkiego rozwoju dystrybucji Generalny Przedstawiciel urządzeń „Powermed” oraz przedstawiciel Producenta „Gisowatt Poland” stworzyli, limitowaną ogólnokrajową akcję promocyjną która ma za zadanie obniżenie ceny zakupu zestawu „Powermed”. Akcja ma na celu znaczne przyspieszenie rozwoju dystrybucji na terenie całego kraju. Warunki akcji promocyjnej § 1 Akcja promocyjna obowiązuje tylko na terenie RP § 2 Uczestnik Akcji promocyjnej dobrowolnie złomuje swój odkurzacz firmie sprzedającej § 3 Zakup zestawu przed obniżeniem ceny bez „Elektroszczotki” wynosi 5 709 zł, Zakup zestawu po obniżonej cenie bez „Elektroszczotki” wynosi 4 509 zł data obowiązywania akcji promocyjnej ....” (Karta nr 35). W trakcie niniejszego postępowania przedsiębiorca dokonał zmiany treści wzorca umowy, w oparciu o który zawiera umowy od dnia 10.09.2009r. (Karta nr 142). Nowy wzór umowy zawiera postanowienia (Karty nr 147, 164): 5 & 2.1 „Fakultatywne wyposażenie zestawu mechanicznego opisanego w § 1, punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 250,00 złotych brutto, (Słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych 00/100 brutto)”, & 2.2. „Fakultatywne wyposażenie opisane w & 2 pkt. 1 niniejszej umowy, jest płatne wg wyboru „Kupującego”, opisanego w &3 umowy litera a,b,c”. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 107 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy może nałożyć na przedsiębiorców, w drodze decyzji karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 26 w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów; karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. Zgodnie z art. 111 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, o których mowa w art. 106-108, należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Art. 26 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechania jej stosowania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 24 ust. 2 stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Odnosząc się do zarzutów Spółki podniesionych w odpowiedzi na wszczęcie postępowania, Prezes Urzędu zważył, co następuje: W każdym z pism kierowanych do Spółki w ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego określony był cel prowadzonych działań, którym była kontrola wykonania nakazu określonego w pkt I sentencji decyzji nr RKT-68/2008. (Karty nr 15, 25, 95). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, przedsiębiorca już na etapie prowadzonych działań wyjaśniających był informowany o zakresie działalności przedsiębiorcy, jaki podlega ocenie w ramach wykonywanych czynności. Na podstawie zgromadzonych informacji i dokumentów Prezes Urzędu stwierdził, iż przedsiębiorca nie dokonał zmian w treści wzorca umownego, w oparciu o który zawiera umowy z konsumentami, a który był oceniony w ww. decyzji, a tym samym uznał, iż zachodzą podstawy do nałożenia na przedsiębiorcę kary z tytułu zwłoki w wykonaniu nakazu określonego w ww. decyzji. W związku z powyższym, Postanowieniem nr 1 z dnia 20.08.2009r., wszczęte zostało postępowanie w sprawie nałożenia kary z tytułu zwłoki w wykonaniu nakazu zawartego w pkt I sentencji decyzji nr RKT-68/2008 (Karta nr 1). Równolegle Postanowieniem nr 2 z dnia 20.08.2009r. zaliczona w poczet dowodów została korespondencja Spółki z Urzędem prowadzona w ramach postępowania wyjaśniającego oraz ww. decyzja (Karta nr 3). Biorąc pod uwagę powyżej opisane okoliczności, Prezes Urzędu zważył, iż nie mają potwierdzenia w stanie faktycznym zarzuty w zakresie nieprecyzyjnego poinformowania Spółki o zakresie wszczętego postępowania. W sprawie zarzutów Spółki, co do ustaleń oraz oceny okoliczności przedstawionych w decyzji nr RKT-68/2008, Prezes Urzędu stwierdził, iż nie mogą one być przedmiotem oceny w ramach niniejszego postępowania z uwagi na fakt, iż dotyczą one prawomocnej decyzji. Strona nie wniosła od niej odwołania, a także nie zwróciła się o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. 6 Na podstawie zgromadzonych w ww. postępowaniu wyjaśniającym dokumentów Prezes Urzędu stwierdził, co następuje: Jak opisano w części ustalającej niniejszej decyzji, w umowach zawieranych przed 10.09.2009r. zawarte były następujące postanowienia: „& 2 pkt 1 Fakultatywne wyposażenie zestawu mechanicznego opisanego w § 1 punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 750,00 złotych brutto, (słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100 brutto)”; „& 2 pkt 2 „Sprzedawca” w ramach jego reklamy, w przypadku zawarcia niniejszej umowy w dniu prezentacji, obniża cenę, o której mowa w § 2 punkt 1 umowy, do kwoty 250,00 złotych brutto, (słownie: Dwieście pięćdziesiąt złotych 00/100 brutto)”; „& 2 pkt 3 Fakultatywne wyposażenie opisane w & 2 pkt 1 i pkt 2 niniejszej umowy, jest płatne wg wyboru „kupującego”, opisanego w &3 umowy litera a, b, c”. W uzasadnieniu stosowania praktyki określonej w pkt. I sentencji decyzji nr RKT- 68/2008 Prezes Urzędu stwierdził, iż konsumenci byli wprowadzani w błąd co do ceny sprzedawanego urządzenia „Elektroszczotki” ze względu na powyżej przytoczone postanowienia zawieranych umów. Dokonując oceny, czy przedsiębiorca wykonał nakaz określony w pkt. I ww. decyzji, ocenie poddano treści umów zawieranych po dniu wydania ww. decyzji. Stwierdzone zostało, iż do dnia 10.09.2009r. treści umów nie uległy zmianie. Przedsiębiorca wyjaśniając mechanizm określania wysokości cen zamieszczanych w umowach dotyczących „Eletkroszczotki” stwierdził, iż cena fakultatywnego urządzenia „Elektroszczotka” wynosi 750,00 zł brutto, jednakże jeżeli w czasie trwania prezentacji kupujący zakupi „Elektroszczotkę” wówczas Sprzedający obniża w ramach reklamy urządzenia cenę „Elektroszczotki” do kwoty 250,00 zł. (Karta nr 29). Prezes Urzędu dokonał samodzielnej oceny mechanizmu określania faktycznych cen sprzedaży zestawów z „Elektroszczotką” oraz bez niej. W przypadku umów, które dotyczyły sprzedaży zestawów zawierających „Elektroszczotki” cena tych zestawów była zgodna z cenami umieszczanymi w cennikach (Karty nr 72, 75, 37). Jednak w przypadku sprzedaży zestawów bez „Elektroszczotki” ostateczna cena została obniżona o 250 zł w stosunku do cen obowiązujących zgodnie z cennikiem (Karta nr 46). Tym samym faktyczna cena „Elektroszczotki” wynosiła 250zł, a nie 750 zł. W dokumencie dotyczącym Krajowej Akcji Promocyjnej podane są dwie ceny: „Zakup zestawu przed obniżeniem ceny bez „Elektroszczotki” wynosi 5.939zł Zakup zestawu po obniżonej cenie bez „Elektroszczotki” wynosi 4.739 zł”. Przytoczone informacje pochodzą z dokumentu dotyczącego przykładowo przeanalizowanej umowy podpisanej w dniu 18.03.2009r. (Karta nr 37). W tej sprawie konsument zakupił cały zestaw wraz z „Elektroszczotką” za cenę 4 989 zł. Cena taka wynikała z cennika obowiązującego w tym dniu. Analizując różnicę cen zestawu podaną w umowie (tj. zawierającego „Elekroszczotkę”) z ceną 4739 zł zestawu bez „Elektroszczotki” wynikających z ww. dokumentu w sprawie promocji dotyczącej złomowania starego odkurzacza Prezes Urzędu stwierdził, iż cena „Elektroszczotki” wynosi 250 zł. Z treści umowy konsumenci dowiadują się, iż w momencie zakupu całego urządzenia w dniu prezentacji cena „Elektroszczotki” zostaje obniżona z 750 zł do 250 zł. Jednak z powyżej przedstawionych wyjaśnień wynika, że w sytuacji zakupu zestawu bez Elektroszczotki, cena tego zestawu nie jest obniżona o 750 zł, a tylko o 250 zł. Biorąc pod uwagę powyższe zostało stwierdzone, co następuje. Przy założeniu, iż wartość zestawu podana w cenniku zawiera cenę „Elektroszczotki” w wysokości 250 zł, we właściwy sposób obniżana jest cena zakupu zestawu bez „Elektroszczotki”, jednak w takim przypadku nie może być mowy o promocyjnej obniżce ceny „Elektroszcztoki” w sytuacji jej zakupu w dniu prezentacji. W drugim przypadku przy założeniu, iż wyjściowa cena „Elektroszczotki” w wysokości 750 zł jest zgodna z prawdą, to wtedy w momencie zakupu 7 zestawu bez „Elektroszczotki” ostateczna cena zestawu powinna zostać obniżona o tę wartość. Biorąc pod uwagę powyższe konsumenci byli wprowadzani w błąd, co do faktycznej ceny „Elektroszczotki”, a tym samym, co do korzyści finansowych wynikających z zakupu tego urządzenia w momencie prezentacji tj. obniżenia ceny „Elektroszczotki”. Istotne w przedmiotowym przypadku jest to, iż przedsiębiorca sam wyjaśnił, iż nie istnieje cennik poszczególnych elementów zestawu. Tym samym nie istnieje możliwość zweryfikowania ceny „Elektroszczotki” oraz innych produktów. W trakcie niniejszego postępowania przedsiębiorca dokonał zmiany treści zawieranych umów. Z dniem 10.09.2009r. do stosowania został wprowadzony nowy wzorzec umowy, w oparciu o który zawierane są umowy z konsumentami (Karta nr 142). Nowy wzór umowy zawiera postanowienia (Karty nr 147, 164): & 2.1 „Fakultatywne wyposażenie zestawu mechanicznego opisanego w § 1, punkt 1 niniejszej umowy stanowi „Elektroszczotka”, której cena wynosi 250,00 złotych brutto, (Słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych 00/100 brutto)”. & 2.2. „Fakultatywne wyposażenie opisane w & 2 pkt. 1 niniejszej umowy, jest płatne wg wyboru „Kupującego”, opisanego w &3 umowy litera a,b,c”. Aktualnie stosowany wzorzec umowy zawiera informację o jednej cenie „Elektroszczotki”. Konsument na podstawie treści umowy jest informowany, iż w sytuacji, gdy zakupi wraz z zestawem dodatkowo „Elektroszczotkę” będzie musiał za nią zapłacić 250 zł. Umowy nie zawierają sugestii, iż nabywając produkt, konsument korzysta z promocyjnej obniżki ceny. Na podstawie treści aktualnie zawieranych umów konsument ma możliwość podjęcia decyzji nabywczej wyłącznie na podstawie jednej ceny Elektroszczotki. Za pośrednictwem umowy, nie jest wprowadzany w błąd, iż faktyczna cena jest wyższa, niż ta, za jaką nabywa urządzenie w dniu prezentacji. Na podstawie powyższego Prezes Urzędu uznał, iż przez zmianę treści wzorca umowy, w oparciu o który zawierane są umowy z konsumentami w zakresie określenia ceny sprzedaży „Elektroszczotki”, przedsiębiorca zaniechał stosowania zakwestionowanej w pkt I sentencji decyzji nr RKT-68/2008 praktyki. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu uznał, że brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, określonej w art. 107 ustawy antymonopolowej, przyjmując zasadę, że kara ma spełniać funkcję zarówno prewencyjną, jak i represyjną. Wobec powyższego nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej, o jakiej mowa w art. 107 ustawy antymonopolowej za niewykonanie decyzji nr RKT-68/2008 jest uzasadnione. Kara pieniężna powinna być nałożona w takiej wysokości, aby spełniała funkcję represyjną za naruszenie przepisów tej ustawy tj., aby była sankcją finansową za zwłokę w wykonaniu decyzji. Ponadto kara pieniężna powinna pełnić funkcję prewencyjną tj. zapobiec naruszeniu w przyszłości przez tego przedsiębiorcę przepisów ustawy antymonopolowej. Przy wyznaczeniu terminu początku naliczania kary przyjęta została następująca metodologia. Prezes Urzędu uznał, iż okres dwóch miesięcy jest okresem, który powinien był wystarczyć przedsiębiorcy na dokonanie zmiany zakwestionowanej praktyki od dnia otrzymania decyzji nr RKT-68/2008, tj. 29.10.2008r. Tym samym Prezes Urzędu, jako pierwszy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji, przyjął 30.12.2008r. Zgodnie z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, o których mowa w art. 106-108, należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyliczając wysokość kary uwzględnił działania podjęte przez przedsiębiorcę w związku z wszczęciem niniejszego postępowania. W przedmiotowym przypadku określając wysokość kary za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wzięto pod uwagę fakt, iż przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki dopiero po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary z tytułu 8 zwłoki w wykonaniu decyzji nakazującej zaniechanie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu określając wysokość kary uznał, iż celowym jest nałożenie na przedsiębiorcę kary wynoszącej 66 802 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy osiemset dwa złotych), co stanowi równowartość 16 010,45 euro , tj. 63,03 euro za każdy dzień zwłoki poczynając od dnia 30.12.2008r. do dnia 9.09.2009r. Wartość euro przeliczono według zasady wskazanej w art. 5 ustawy antymonopolowej, tj. wg kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego, poprzedzającego rok nałożenia kary, czyli 31 grudnia 2008r., który w tym dniu wynosił 4,1724 zł. Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w pkt I sentencji decyzji . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej, jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca lub związek przedsiębiorców, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany jest ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Postępowanie przeciwko przedsiębiorcy w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zostało wszczęte z urzędu. Na podstawie ustaleń dokonanych w trakcie postępowania w punkcie I decyzji stwierdzone zostało naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego postępowania dla Prezes Urzędu, są wydatki w wysokości 26 zł związane z korespondencją prowadzoną z przedsiębiorcą. W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił obciążyć przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 26 zł (słownie złotych: dwadzieścia sześć). Wobec powyższego orzeka się jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn