RKT-45/2009

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2009-12-30 - RKT-430-08/09/HS DECYZJA Nr RKT- 45/ 2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania przeciwko Myszkowskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Myszkowską Telewizję Kablową Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości: 1.251,72 zł (słownie: jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu jeden złotych i siedemdziesięciu dwu groszy), co stanowi równowartość 300 euro tj. 2 euro za każdy z 150 dni zwłoki w wykonaniu prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-113/2008 z dnia 31.12.2008r. trwającej od dnia 20.07.2009r. do dnia 16.12. 2009r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się Myszkowską Telewizję Kablową Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-113/2008 z dnia 31.12.2008r. oraz zobowiązuje się ww. Spółkę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 26,30 zł (słownie: dwudziestu sześciu złotych i trzydziestu groszy). Uzasadnienie Dnia 31.12.2008r., w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej także Prezesem Urzędu) wydano decyzję nr RKT-113/2008 (zwaną dalej także decyzją), gdzie w punkcie I na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakazano zaniechanie stosowania określonej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów przez Myszkowską Telewizję Kablową Sp. z o.o. z siedzibą w Myszkowie przy ul. Leśnej 7/6 (zwanej dalej Spółką). 2 W celu sprawdzenia, czy ww. decyzja została wykonana, przeprowadzono postępowanie wyjaśniające (RKT-403-34/09/HS). Z zebranych w toku postępowania wyjaśniającego informacji i dokumentów wynikało, iż Spółka po otrzymaniu decyzji Nr RKT-113/2008, pomimo jej uprawomocnienia się w dniu 19.01.2009r., nie podjęła działań w celu zaniechania stosowania praktyki określonej w punkcie I tej decyzji. W obrocie prawnym z konsumentami nadal miała zastosowanie umowa zawierająca kwestionowaną klauzulę abuzywną. Spółka nie podjęła czynności zmierzających do wyeliminowania z obrotu prawnego z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy, co dało asumpt do wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary. W toku przedmiotowego postępowania administracyjnego Spółka udzieliła wyjaśnień. Po zgromadzeniu materiału dowodowego w sprawie, Spółka została poinformowana o zakończeniu jego zbierania (dowód: karta nr 75). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka wpisana jest do KRS pod numerem 0000130682 (dowód: karty nr 5-10) i posiada status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (dowód: karta nr 13-15). W ramach tak zorganizowanej działalności Spółka świadczy na rzecz konsumentów usługi telekomunikacyjne. W obrocie prawnym z konsumentami obowiązują dwa rodzaje umów, co opisano na str. 3 uzasadnienia decyzji RKT-113/2008 (dowód: karta nr 47). Spółka otrzymała decyzję w dniu 05.01.2009r. (dowód: karta nr 55) i w terminie dwóch tygodni od dnia jej otrzymania nie złożyła odwołania do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wobec powyższego decyzja nr RKT-113/2008 stała się z dniem 19.01.2009r. prawomocna, a Spółka powinna przystąpić niezwłocznie do jej wykonywania. Prezes Urzędu w punkcie I przedmiotowej decyzji na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę polegającą na stosowaniu w umowach abonenckich zawieranych z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które zostało wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) o następującej treści: „(...) Operator zastrzega sobie prawo zmiany cen (...)” oraz „Zmiana ceny abonamentu do umowy abonenckiej nie stanowi zmiany warunków umowy”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania. Ponadto w punkcie II tej decyzji Prezes Urzędu uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów osiem praktyk i stwierdził zaniechanie ich stosowania. W punkcie III tej decyzji na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 3.500 zł (słownie: trzech tysięcy pięciuset złotych) z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 tej ustawy. Dnia 13.08.2009r. wystąpiono do Spółki o przekazanie informacji na temat sposobu i terminu wykonania punktu I decyzji nr RKT-113/2008. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 24.08.2009r. Myszkowska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. podniosła, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów weszła w życie 20 kwietnia 2007r. - wówczas Spółka istniała od 7 lat i miała zawarte umowy z konsumentami. Spółka podkreśliła, że „zgodnie z zasadą lex retro non agit nie miała możliwości dostosowania treści umów z abonentami wstecz” (dowód: karta nr 18). Po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji RKT-113/2008 Spółka pismem z dnia 24.09.2009r. i 10.10.2009r. poinformowała Prezesa Urzędu, że podjęła działania w celu zaniechania określonej w punkcie I praktyki, poprzez przygotowanie aneksu do umowy abonamentowej (dowód: karta nr 63). Spółka oświadczyła, że aneks ten do dnia 30.11.2009r. będzie doręczany abonentom, z którymi zawarto umowy z zastosowaniem starego wzorca (dowód: karta nr 57 i 62). Następnie pismem z dnia 01.12.2009r. powiadomiła Prezesa Urzędu, że aneksy do umów doręczono ponad 85% 3 abonentów (dowód: karta nr 70). Spółka w dniu 16.12.2009r. powiadomiła Prezesa Urzędu o zakończeniu doręczanie aneksów do umów zawartych z konsumentami (dowód: karta nr 78). Ustalono, że przychód osiągnięty przez Spółkę w 2008 roku wyniósł 784.950,21 zł (dowód: karta nr 65). Prezes Urzędu zważył, co następuje. Ad I. Zgodnie z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorców, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wydanych m. in. na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy czym karę pieniężną nakłada się od daty wskazanej w decyzji. Kary pieniężne są środkiem służącym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urzędu, mają zmusić przedsiębiorców do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygających sprawy merytorycznie. Kary pieniężne pełnią również funkcję represyjną. Nałożenie kary pieniężnej za zwłokę w wykonaniu decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji merytorycznej, w której został określony zakres nałożonego na przedsiębiorcę obowiązku i która stała się prawomocna. Ponadto dla nałożenia kary pieniężnej konieczne jest wszczęcie odrębnego postępowania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji może zostać postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w całości, wykonano ją częściowo lub wykonano w terminie późniejszym niż zakreślony w decyzji. Prezes Urzędu uznaje, że doszło do należytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadzą do osiągnięcia stanu postulowanego określonego w decyzji merytorycznej. Przedsiębiorcy mają obowiązek przystąpić do wykonania decyzji niezwłocznie po jej uprawomocnieniu się. Termin wykonania decyzji powinien uwzględniać czas niezbędny do przygotowania się przez przedsiębiorcę do wykonania ciążącego na nim obowiązku, a więc termin musi być realny. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysokości kary należy wziąć pod uwagę w szczególności okres, stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W przedmiotowej sprawie Spółka podjęła działania w celu wyeliminowania z obrotu prawnego z konsumentami klauzuli abuzywnej wskazanej w punkcie I decyzji RKT-113/2008 - po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w jej wykonaniu. W rozważanej sprawie dnia 31.12.2008r. została wydana decyzja nr RKT-113/2008, doręczona Spółce dnia 05.01.2009r., która stała się prawomocna dnia 19.01.2009r. Mając na względzie treść sentencji pkt. I decyzji nr RKT-113/2008, w którym Prezes Urzędu stwierdził stosowanie przez Spółkę praktyki i nakazał zaniechanie jej stosowania, jak i uwzględniając treść uzasadnienia do tejże decyzji, należy podkreślić, że wyraźnie wskazano w jej treści, iż zakres zmiany wzorca umowy dokonany w lutym 2008r. nie był wystarczający do stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki, gdyż aby mogło to nastąpić, konieczna była również zmiana obowiązujących umów zawierających klauzulę abuzywną. Lektura decyzji powinna więc doprowadzić do konkluzji, że Spółka ma obowiązek podjęcia dalszych działań zmierzających do zmiany jej zachowania i zaniechania stosowania wskazanej praktyki. Spółka była w pełni świadoma tego, że w obrocie prawnym z konsumentami nadal stosowała umowy potwierdzające stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu praktyki określonej w pkt. I przedmiotowej decyzji Prezes Urzędu podkreślił: „O zaniechaniu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów można mówić w sytuacji gdy przedsiębiorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawierały klauzul abuzywnych i aby zawierały informacje określone w obowiązujących aktach prawnych, a następnie takie umowy wraz z kompletem załączników, także zawierających informacje określone w obowiązujących aktach prawnych, rozesłał konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistniała taka sytuacja. Spółka 4 rozesłała konsumentom regulamin i cennik, a umów zawartych z zastosowaniem starego wzorca umowy, gdzie zawarte są powyższe klauzule abuzywne nie wymieniła. W obrocie prawnym z konsumentami nadal obowiązują umowy zawierane z zastosowaniem starego wzorca, zawierające powyższe klauzule abuzywne, tak więc praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa” (dowód; karta nr 50). W piśmie z dnia 24.08.2009r. Spółka podniosła, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów weszła w życie 20 kwietnia 2007r. i już wówczas Myszkowska Telewizja Kablowa istniała od 7 lat i miała zawarte umowy z konsumentami. Spółka podkreśliła, że „zgodnie z zasadą lex retro non agit nie miała możliwości dostosowania treści umów z abonentami wstecz” (dowód: karta nr 18). Odnosząc się do stanowiska Spółki należy podkreślić, że uznanie w/w poglądu za uzasadniony prowadziłoby do wniosku, że z uwagi na zmianę ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów to samo zakazane zachowanie, tj. stosowanie praktyk naruszających zbiorowy interes konsumentów nie może być penalizowane i nie może być przedmiotem kontroli Prezesa Urzędu, a w efekcie podmiot, który stosował antykonsumenckie praktyki z uwagi na tę zmianę może pozostać bezkarny. Taki wniosek Spółki jest nie do przyjęcia. Ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zastąpiła ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, która uprzednio zastąpiła ustawę z dnia 24 lutego 1990 roku o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999, Nr 52 z późn.zm.), ale wszystkie te ustawy miały na celu kontynuację ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Należy zwrócić uwagę, że ustawy z 2007 r. oraz z 2000 r. bezwzględnie zakazują przedsiębiorcom stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zważyć należy, że od 15 grudnia 2002r. w porządku prawnym obowiązywał art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z wolą ustawodawcy za praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów uważa się w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479(45) kodeksu postępowania cywilnego (…) . Kontynuacja tego unormowania zawarta jest w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z 16 lutego 2007r. W przedmiotowej sprawie nie ma więc zastosowania zasada lex retro non agit, gdyż nie mamy tu do czynienia z sytuacją, gdy nowe prawo penalizuje zachowanie, które do tej pory nie było uznawane za zakazane. W tej materii ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wykazują całkowitą ciągłość ochrony i zakazują stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Biorąc pod uwagę określony w art. 1 cel ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także wskazując na określony w art. 29 pkt 1 zakres działania Prezesa Urzędu, do którego należy sprawowanie kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy, w/w argument Spółki należy uznać za bezzasadny. Wskazać ponadto należy, iż w decyzji nr RKT- 113/2008 z dnia 31.12.2008r. stwierdzono stosowanie prze Spółkę klauzuli abuzywnej i nakazano zaniechanie stosowania praktyki. Tym samym stwierdzona praktyka w dacie wydawania tej decyzji, czyli w chwili obowiązywania ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, trwała nadal, co dodatkowo czyni powyżej opisany zarzut Spółki nieuzasadnionym. W niniejszym przypadku bez wątpienia mamy do czynienia ze zwłoką w wykonaniu adresowanej do Spółki decyzji. Przypomnieć trzeba, że przedmiotowa decyzja jest prawomocna od dnia 19.01.2009r. Decyzja powinna być wykonana bez zbędnej zwłoki. W niniejszym przypadku, uwzględniając ilość zawartych przez Spółkę umów z konsumentami, aby wykonanie decyzji nie zakłóciło ponad potrzebę funkcjonowania Spółki, należało przyjąć, że powinna ona zostać wykonana w okresie półrocznym. W takim okresie, w przedmiotowej sprawie, Spółka nie dokonała zmian w umowach zawartych z konsumentami. Tak więc od dnia 20.07.2009r. 5 Spółka pozostawała w zwłoce w wykonaniu decyzji. W świetle wyżej przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że Spółka pozostawała w zwłoce w okresie od dnia 20.07.2009r. do dnia 16.12.2009r., a zatem przez 150 dni. Powyżej opisane okoliczności uzasadniają nałożenie na Spółkę kary z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu wydanej na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zadaniem Prezesa Urzędu jest bowiem doprowadzenie do tego, aby podmioty uczestniczące w rynku działały zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie jego kompetencji. Instrumentem służącym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ administracyjny może nakazać zaniechania stosowania określonych działań, natomiast kary pieniężne nakładane na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów służą wyegzekwowaniu określonych zachowań konkretnych przedsiębiorców, którzy mają wykonać obowiązki wskazane w adresowanych do nich decyzjach administracyjnych. W rozważanym przypadku Spółka dopuściła się zwłoki w wykonaniu decyzji nr RKT-113/2008, przez co wszczęcie niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary było niezbędne do wyegzekwowania pożądanego zachowania. Niniejsza kara pełni funkcję represyjną, stanowi podkreślenie naganności zachowania karanej Spółki. Jednocześnie karze przypisano funkcję wychowawczą i prewencyjną, gdyż nałożenie sankcji ma przeciwdziałać analogicznym do opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom w przyszłości. Nie bez znaczenia jest także funkcja wychowawcza kary, która ma oddziaływać na wszystkich innych przedsiębiorców, którzy w przyszłości ewentualnie nie wykonywaliby decyzji Prezesa Urzędu. Każdy przedsiębiorca w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowiązany jest do należytej staranności. Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą powinien znać obowiązujące normy prawne, a w konsekwencji także mieć świadomość, iż jego zachowanie jest bezprawne. Nieświadomość w zakresie obowiązującego prawa czy też korzystanie z błędnego doradztwa prawnego nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Spółka w sposób świadomy dopuściła się zwłoki w wykonaniu przedmiotowej decyzji (dowód: karta nr 18). Karę za zwłokę w wykonaniu decyzji nakłada się w oparciu o art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego przepisu Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wartość euro, o której mowa w przepisach tej ustawy, przelicza się na złote według kursu średniego walut Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Średni kurs euro Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającym rok nałożenia niniejszej kary, a zatem w dniu 31.12.2008r., wyniósł 4,1724 zł. W związku z powyższym postanowiono o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 2 euro za każdy dzień z 150 dni zwłoki w wykonaniu decyzji, czyli ogółem 300 euro, co dało przy uwzględnieniu ww. kursu niniejszej waluty z dnia 31.12.2008r. karę w wysokości 1.251,72 zł (słownie: jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu jeden złotych i siedemdziesięciu dwu groszy). Kara ta bezpośrednio wiąże się z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Powyżej określona kara pieniężna nie przewyższa wysokości kary maksymalnej. Prezes Urzędu kierując się potrzebą zdecydowanego przeciwdziałania naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznał, że orzeczona kara powinna pełnić funkcję zarówno represyjną, jak i dyscyplinującą tak, aby zapobiec w przyszłości stosowaniu podobnych naruszeń. Niniejsza kara powinna zatem podkreślać naganność zakwestionowanych w niniejszym postępowaniu zachowań przedsiębiorcy, stanowić przestrogę dla Spółki na przyszłość oraz reperkusję za naruszenie przepisów ustawy 6 antymonopolowej. Poza wymiarem indywidualnym nałożonej kary należy podkreślić również jej wymiar ogólny, funkcję odstraszającą i wychowawczą w stosunku do innych uczestników rynku. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Ad II. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Niniejsze postępowanie w sprawie nałożenia kary z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu zostało wszczęte z urzędu. Postępowanie to wykazało, że Spółka nie wykonała decyzji Prezesa Urzędu nr RKT-113/2008 zgodnie z jej treścią. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze Spółką, których wysokość wyniosła 26,30 zł. Wobec czego Spółkę obciąża się kosztami postępowania w kwocie 26,30 zł (słownie: dwudziestu sześciu złotych i trzydziestu groszy). Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania Spółka obowiązana jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn